Mitä oli ennen alkuräjähdystä?

Väärin.
Se ei ole Kepun vastaus; Paavon itsensä kyllä.

ljghvghkckhfc kirjoitti:

Väärin.
Se ei ole Kepun vastaus; Paavon itsensä kyllä.

Paavo = Kepu, kysy vaikka Paavolta.

Massiivinen musta aukko oleskeli, iänkaikkeudessa ehkä.

On ns, vanhanliiton kosmologeja, jotka uskovat, että tämäkin Universum aikanaan vetäytyy siihen pieneen pisteeseen, josta tämä nykyinenkin pelmahti Big Bamissa hajalle. Nykyään uskotaan, että tämä repeää ja tuhoutuu lopullisesti.
Syynä olsi pimeän energian vauhdittama laajentumisen kiihtyminen. Kuka sanoo etteikö tämä olisi tapahtunut ennenkin?

todistajat puuttuu kirjoitti:

On ns, vanhanliiton kosmologeja, jotka uskovat, että tämäkin Universum aikanaan vetäytyy siihen pieneen pisteeseen, josta tämä nykyinenkin pelmahti Big Bamissa hajalle. Nykyään uskotaan, että tämä repeää ja tuhoutuu lopullisesti.
Syynä olsi pimeän energian vauhdittama laajentumisen kiihtyminen. Kuka sanoo etteikö tämä olisi tapahtunut ennenkin?

Lue lisää

Meidän pitää vain odottaa ja katsoa.

Mutta onhan kaikilla olutta varmasti tarpeeksi?

Joo-o, mutta kenen pieru se oli ja kuka sen sytytti?

13nkb87 kirjoitti:

Joo-o, mutta kenen pieru se oli ja kuka sen sytytti?

Väyrysen pieru. Sitä pieretti kun oli syönyt karjalanpiirakoita.

13nkb87 kirjoitti:

Joo-o, mutta kenen pieru se oli ja kuka sen sytytti?

Ensin oli peräpukama joka syntyi braanien törmäyksen paineaallosta, pukama nimesi itsensä Sepoksi, kun ei mitään fiksua ja inhimillistä osannut keksiä.

Aikansa märehdittyään ja luomaansa olutta juotuaan Seppo päätti panna haisemaan, Seppo pieraisi rajusti ja kaasut jäivät pyörimään persläven ympärille, tiivistyen lopulta planeetoiksi ja tähdiksi ynnä muuksi roinaksi mitä nykyäänkin vielä saa kaukoputkilla katseltua.

Luomistyönsä päätteeksi Seppo tuli katumapäälle, hän ei ollutkaan enää yksin universumissa, oli muitakin, osa Seppoa fiksumpia, sekös Seppoa sapetti.

Kaljankittaamisen aiheuttamasta virhearvioinnista päätti Seppo lopettaa juomisen, tunki pullon ahteriinsa ja keskittyi jatkossa kyttäämään katkerana parvekkeeltaan jos vaikka joltain putoaisi roska jotaa roskaajan voisi kirota alinpaan helvettiin.

Jos universumi voi syntyä tyhjästä, niin sittenhän voi kenelle tahansa tulla yhtäkkiä 100 miljoonaa euroa tyhjästä. Pienempi ihme se 100 miljoonan euron ilmestyminen tyhjästä olisi kuin että kokonainen universumi ilmestyy jostakin tyhjästä.

Tyhjästä syntyy ikiliikkuja, mutta ei olekaan tyhjää koska tyhjä ei ole tyhjää. Ei tuo kaveri ymmärräkään asiaansa kuin matematiikkansa kautta, tai sitten ei : D

Tuohon kumoaa ateistien väitteen jonka mukaan Jumala ei ole voinut syntyä tyhjästä, mutta miksei Jumala olisi vain erittäin kehittinyt elämänmuoto kuten ihmisetkin?

Et taida ymmärtää, mitä tieteessä tarkoitetaan sanalla teoria.

Wiki:
"Luonnontieteissä sanalla 'teoria' tarkoitetaan yhtenäistä tietojen järjestelmää,[1] joka selittää aiheeseen liittyvät havainnot, ja kokoaa yhteen tähänastisen ymmärryksen hallitsevian lakien muotoon. Havaintojen selittämisen lisäksi teorian pitää tehdä testattavia ennusteita aiheestaan. Luonnontieteellistä teoriaa ei pidä sekoittaa arkikielenkäytön teoriaan, jolla yleensä tarkoitetaan otaksumaa (vrt. yleinen virhetulkinta: jokin on "vain teoria")"

Tieteessä teoria merkitsee parasta mahdollista saatavilla olevaa tietoa kyseisestä asiasta. Tieteiden pohja on skeptinen, joten tieteissä on hyvin harvoin, jos koskaan kiveen hakattuja totuuksia. Varmimmatkin tietämyksemme osiot ovat tieteellisessä kielenkäytössä teorioita.

Ja kyllä hiukkasia syntyy kvanttifluktaatiossa aivan oikeasti. Fotoni on jo pystytty eristämään.

Eihän kukaan asiantuntija, esim. korkeasti koulutettu salkunhoitaja voi sanoa että parhaimmillaankin hänen tekemät sijoituspäätökset ovat vain valistuneita arvauksia, pörssikursseja kuten ei mitään muutakaan pysty kukaan ennustamaan vähänkään pitempää aikaa. Ilmastonmuutosta tutkivat ovat vielä röyhkeämpiä, väittävät pystyvänsä kertomaan millainen ilmasto on 100 vuoden kuluttua vaikka eivät osaa ennustaa kahden viikon säätä luotettavasti.

Samanlaisia on tähtitieteilijät. Ollaan niin helvetin tietäväisiä vaikka ei tiedetä juuri mitään. Ei ainakaan sitä miten maailmankaikkeuden käy. On vain paljon teorioita, ei mitään muuta. Eipä silti, ihan hyvää viihdettä, tahatonta sellaista.

Näin se vain on kirjoitti:

Eihän kukaan asiantuntija, esim. korkeasti koulutettu salkunhoitaja voi sanoa että parhaimmillaankin hänen tekemät sijoituspäätökset ovat vain valistuneita arvauksia, pörssikursseja kuten ei mitään muutakaan pysty kukaan ennustamaan vähänkään pitempää aikaa. Ilmastonmuutosta tutkivat ovat vielä röyhkeämpiä, väittävät pystyvänsä kertomaan millainen ilmasto on 100 vuoden kuluttua vaikka eivät osaa ennustaa kahden viikon säätä luotettavasti.

Samanlaisia on tähtitieteilijät. Ollaan niin helvetin tietäväisiä vaikka ei tiedetä juuri mitään. Ei ainakaan sitä miten maailmankaikkeuden käy. On vain paljon teorioita, ei mitään muuta. Eipä silti, ihan hyvää viihdettä, tahatonta sellaista.

Lue lisää

Sää ja ilmasto on ratkaisevalla tavalla eri asia. Sää on ilmiönä kaoottinen, mutta maapallon globaali ilmasto voidaan kyllä mallintaa.
Astronomit ja kosmologit tietävät avaruudesta varsin paljon, joskaan ei tietenkään kaikkea. Mitä tahattomaan koomisuuteen tulee, niin oma viestisi ilmentää sellaista parhaimmillaan.

ljhvkhxcfhfdz kirjoitti:

Sää ja ilmasto on ratkaisevalla tavalla eri asia. Sää on ilmiönä kaoottinen, mutta maapallon globaali ilmasto voidaan kyllä mallintaa.
Astronomit ja kosmologit tietävät avaruudesta varsin paljon, joskaan ei tietenkään kaikkea. Mitä tahattomaan koomisuuteen tulee, niin oma viestisi ilmentää sellaista parhaimmillaan.

Lue lisää

Vaihtoehtoisia näkemyksiä (arvatakseni) löytyy vaikka jonoksi laittaa. Siis tieteellisten teorioiden sekä tieteen kriteerien täyttävien teorioiden vaihtoehtoja niille jotka haluavat maailmankatsomuksensa perustaa ihan mille vaan, ehkä helposti omaksuttavalle "suollolle" (suolto=oksennus) tai jollekkin muulle.... OSP teoria on yksi minkä saa googlettamallakin tarkasteltavakseen ja toivoa sopii että peruskoulun pari ensimmäistä luokkaa on ainakin käytynä ennenkö tuon OSP:n pauloihin hirveästi joutuu. Teorian takana.... siis "teorian" ...on mies joka ei tyrkytä teoriaan tiedejulkaisuihin, enää, vaan kirjoittelee 10v keksintönsä jälkeen s24 palstalle otsikolla: "haastan stephen hawkingin ja kumppanit" vaikka on myöntänyt ettei ole opiskellut matematiikkaa tai fysiikkaa. Kuka huumoria etsii niin "iltalehti tiede keskustelu" vie sivulle jossa tämän osp:n ja luojansa viime vuoden turvapaikka on ollut ja on ainakin vielä tänään ja siellä on... noin kuvannoillisesti, mahdollista saada papukaija lemmikikseen.

ljhvkhxcfhfdz kirjoitti:

Sää ja ilmasto on ratkaisevalla tavalla eri asia. Sää on ilmiönä kaoottinen, mutta maapallon globaali ilmasto voidaan kyllä mallintaa.
Astronomit ja kosmologit tietävät avaruudesta varsin paljon, joskaan ei tietenkään kaikkea. Mitä tahattomaan koomisuuteen tulee, niin oma viestisi ilmentää sellaista parhaimmillaan.

Lue lisää

Uskot aivan tosissaan että pysyttään luotettavasti ennustamaan millainen ilmasto on sadan vuoden kuluttua? Kosmologit tietävät vähän, eivät todellakaan tiedä miten maailmankaikkeuden lopulta käy. Teorioita on vaikka millä mitalla, niitä ei mitenkään pysty todistamaan todeksi. Sinun viestisi on koominen. Mitä enemmän tutkitaan sitä enemmän tulee uusia kysymyksiä. "Lopullinen totuus" maailmankaikkeudesta karkaa yhä kauemmaksi. Sinä se varmaan kuvittelet että sekin selviää muutaman vuosikymmenen kuluttua? Eipä silti, niin on aina kuviteltu.

Näin se vain on kirjoitti:

Uskot aivan tosissaan että pysyttään luotettavasti ennustamaan millainen ilmasto on sadan vuoden kuluttua? Kosmologit tietävät vähän, eivät todellakaan tiedä miten maailmankaikkeuden lopulta käy. Teorioita on vaikka millä mitalla, niitä ei mitenkään pysty todistamaan todeksi. Sinun viestisi on koominen. Mitä enemmän tutkitaan sitä enemmän tulee uusia kysymyksiä. "Lopullinen totuus" maailmankaikkeudesta karkaa yhä kauemmaksi. Sinä se varmaan kuvittelet että sekin selviää muutaman vuosikymmenen kuluttua? Eipä silti, niin on aina kuviteltu.

Lue lisää

Sinun viestisi on koominen.
"Mitä enemmän tutkitaan sitä enemmän tulee uusia kysymyksiä. "Lopullinen totuus" maailmankaikkeudesta karkaa yhä kauemmaksi."

Tämä pitää osin paikkaansa, mutta vaikka kysymykset lisääntyvät, "lopullinen totuus" (mitä sillä sitten tarkoitatkin) lähenee, koska uudet kysymykset koskevat yhä kapeampaa sektoria ja käyvät lopulta merkityksettömiksi. Näin siis yleensä luonnontieteissä.
Mitä kosmologiaan tulee, on se melko uusi tieteenala ja saavuttanut ennustavan tieteen tason vasta joitain kymmeniä vuosia sitten. Havaintolaitteiden kehittyminen on antanut valtavasti uutta tietoa ja senkin tähden alan kehitys on ollut nopeaa. Kosmoksen lopullisesta "kohtalosta" vallinnee nykyään melko hyvä konsensus. Yksityiskohdissa on eri teorioiden välillä eroja, mutta niinhän se tieteessä on aina. Näkemyserot ovat juuri siinä tiedon ja tietämättömyyden rajapinnassa, jossa tiede elää ja kehittyy. Weinbergin "tiedon saari" sen sijaan on melkoisen vankkaa tekoa jo kosmologiassakin.

En väittänyt, että ilmastoa voidaan ennustaa sadan vuoden päähän _luotettavasti_. Väitin, että maapallo ilmasto on pitkällä tähtäimellä paljon helpompi ennustaa kuin pitkän ajan säätila. Säätila on kaoottinen ilmiö, mutta globaali ilmasto on prosessi, jossa on tietty (suuri) määrä muuttujia, joiden merkitys voidaan laskea. Nykyiset ilmastomallit eivät tähän vielä kunnolla kykene, mutta tieteen olemukseen kuuluu kehitys.
Ilmaston ja säätilab vertaaminen osoittaa vain, ettei ymmärrä perusprosessien luonnetta.

Edellinen kommentoija kirjoitti vaihtoehtoisista näkemyksistä ja mainitsi OSP:n. Peräkammarikosmologeja ja -fyysikkoja on niin, että päät yhteen kolkkaa. Osa heistä on OSP:n tekijään verrattuna jopa lähes täysipäisiä. Maallikot (kuten minä) ovat silti maallikkoja, eikä heidän jorinoitaan voi kutsua edes vaihtoehdoiksi.