http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Pyöräilijä ole mies/a1366263059406?ref=tf_iHSisboksi300-artikkeli&jako=2fabc4d82e44e395ad4e6f9a73abd84b
Pyörätiet kantakaupungissa tarpeettomia
yx pyöräilijä
62236
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Helsingin ja muidenkin isompien kaupunkien keskustaliikenteelle tekisi vain hyvää ettei pyöräteitä olisi missään. Keskustan nopeusrajoitus on joka tapauksessa 40/30 km/h, pyöräilijät siellä seassa eivät haittaa mitään. Pitäisivät isommassa määrin esiintyessään autoilijat sopivasti hereillä...
Suomessa on ongelmana suhtautuminen. Pyöräily ei ole liikennettä vaan autoilun este. Kun tämä saadaan muuttumaan, kaikella kevyellä liikenteellä alkaa helpompi elämä.
Keskustan ulkopuolella kuuluu olla kunnon pyörätiet. Kun nopeusero kulkijoiden välillä alkaa olla yli 50 km/h tai massaero yli kaksinkertainen, nämä eivät kuulu samalle väylälle.
Muistaakseni Saksassa tehdyssä tutkimuksessa pyöräily kaupungin keskustassa ajoradalla on jopa turvallisempaa kuin pyöräteillä.
Puhumattakaan siitä mitä konflikteja pyöräteistä syntyy jalankulkijoille - pääosin pyöräilijöistä itsestään johtuvia ylimielisellä ja ajattelemattomalla asenteella.
Pyörätieajattelu on peräisin ajalta jolloin kaupunkien keskustoissakin oli rajoitus 50km/t.
Ilahduttavaa löytää joku tervejärkinen tällä palstalla.
Kuka on ajattelematon ja ylimielinen kun pyörätiellä jalankulkijan ja pyöräilijän välille syntyy konflikti?
Se ajattelematon ja ylimielinen on pyöräilijä, joka kuvittelee pyörätien jonkinlaiseksi pyöräilijöiden "moottoritieksi".
Ei ole tarkoitettu, että jalankulkijat astuisivat ajoradallekaan autoilijoiden eteen. Näin joskus käy, että jalankulkija harhautuu ja autolla täytyy aina varautua sellaisen mahdollisuuteen ja yrittää välttää törmäys.
Autoilijaa siinä syytetään.
Pääsääntöisesti ei jalankulkijaa päin saa ajaa missään. Eikä millään vehkeellä.
On joitain tapauksia, että lapsi on juossut näkymättömästi pysäköityjen autojen välistä eteen tai matalalla laskenut kelkalla vastaavasti ja sellaista ei ole voitu katsoa autoilijan syyksi.
Se, että jalankulkija nousee pyörän selkään ei tarkoita, että oikeudet kasvavat. Päinvastoin, oikeudet vähenevät ja vastuut ympäristöstä kasvavat hurjasti.
Kumma, että tällaista itsestäänselvyyttä täytyy vielä selittää ja oletettavasti aikuiselle miehelle.
"Se ajattelematon ja ylimielinen on pyöräilijä, joka kuvittelee pyörätien jonkinlaiseksi pyöräilijöiden "moottoritieksi"."
Miksi se sitten on tarkoitettu, jos ei pyöräilijöiden liikkumista varten? Pyörätiet eivät ole niin suoria, leveitä ja hyväkuntoisia että yksikään pyöräilijä itse vertaisi niitä moottoritiehen. Pyörätien nopeusrajoitus on sama kuin viereisellä ajoradalla, harva edes siihen pystyy. Pyörätiet ja jalkakäytävät on eroitekltu juuri sen takia ettei jalankulkijat eksy pyöräilijöiden sekaan ja toisin päin. Se on juuri sen eksyneen vika, jos ohi sujahtavan vauhti tuntuu liian kovalta.
"Näin joskus käy, että jalankulkija harhautuu ja autolla täytyy aina varautua sellaisen mahdollisuuteen ja yrittää välttää törmäys."
Jalankulkija ei saa toikkaroida missä vain. Jos käytettävissä on jalkakäytävä, niin sitä on käytettävä.
"Autoilijaa siinä syytetään."
Olisiko jotain todistetta tuolle väitteelle? Vai pelkkää mutuia?
"Pääsääntöisesti ei jalankulkijaa päin saa ajaa missään. Eikä millään vehkeellä."
Kenenkään päälle ei saa ajaa. Mutta jos toikkaroi ennalta arvaamattomasti eteen niin aivan oma moka.
"On joitain tapauksia, että lapsi on juossut näkymättömästi pysäköityjen autojen välistä eteen tai matalalla laskenut kelkalla vastaavasti ja sellaista ei ole voitu katsoa autoilijan syyksi."
Ihan sama onko se lapsi vai aikuinen ja auto vai pyörä.
"Se, että jalankulkija nousee pyörän selkään ei tarkoita, että oikeudet kasvavat. Päinvastoin, oikeudet vähenevät ja vastuut ympäristöstä kasvavat hurjasti.
Kumma, että tällaista itsestäänselvyyttä täytyy vielä selittää ja oletettavasti aikuiselle miehelle."
Pyöräilijällä on oikeus, jopa velvollisuus käyttää pyörätietä, jalankulkijalla ei. Se että kävelee, ei tarkoita ettei olisi velvollisuuksia. Kumma ettei se ole itsestään selvyys kaikille.
Ooohhoh!! Noin paljon tietämättömyyttä yhdessä viestissä.
Pyörätietä on sekä erillisiä että jalankulkijoiden kanssa yhteisiä. Jälkimmäinen on yleisempi koko maassa. Sääntöjen mukaan (TLL 40§3) "Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa." Tämän mukaan jalankulkija _saa_ toikkaroida missä vaan omalla väylällään. Pyöräilijän on ajoneuvon kuljettajana aina väistettävä ja varottava.
"Autolijaa syytetään..." tulee siitä, että ajoneuvon kuljettajalla on aina erityinen velvollisuus varovaisuuteen kevyttä liikennettä kohtaan (TLL 30§). Arvaamattomasti toikkaroiminen on mahdollinen lieventävä asianhaara rangaistusta mietittäessä, ei "oma moka". Vieläkään kenenkään päälle EI saa ajaa.
Joka tapauksessa jalankulkijalla on kaikkein vähiten velvollisuuksia liikenteessä. Ajoneuvon kuljettamiseen liittyy aina paljon enemmän velvoitteita kuin ilman mitään laitetta liikkumiseen. Tieliikenteen säännösten oletus on että jalankulkija on se suojattomin ja vähiten säännöistä perillä. Siksi hänellä on eniten oikeuksia ja vähiten velvollisuuksia.
"Ooohhoh!! Noin paljon tietämättömyyttä yhdessä viestissä."
Oho. Niin paljon tietämättömyyttä ja ymmärtämättömyyttä yhdessä viestissä.
"Pyörätietä on sekä erillisiä että jalankulkijoiden kanssa yhteisiä. "
Silloin kun se on jaettu (merkki 424. tai 425.) on jalankulkijalle osoitettu oma puolensa. Jos se on yhteinen (merkki 423.) on kyseessä kevyenliikenteenväylä, ei pyörätie. Kun kyseessä on pyörätie (422), saa laina mukaaan jalankulkija sillä reunassa kävellä, mutta tälläisissä paikoissa on jalkakäytävä joko vieressä tai kadun toisella puolella. Kun jalankulkijalle on oma väylänsä, tulee sitä käyttää.
"Pyöräilijän on ajoneuvon kuljettajana aina väistettävä ja varottava."
Kaikkien on aina varottava ja väistettävä. Mutta se ei salli toikkaroida väärässä paikassa.
""Autolijaa syytetään..." tulee siitä, että ajoneuvon kuljettajalla on aina erityinen velvollisuus varovaisuuteen kevyttä liikennettä kohtaan (TLL 30§)."
Ja todisteet tuolle väitteelle? Et esittänyt niitä.
"Arvaamattomasti toikkaroiminen on mahdollinen lieventävä asianhaara rangaistusta mietittäessä, ei "oma moka". "
Eli mielestäsi sateella ja pimeällä tummissa vaatteissa moottoritien poikki juoksevan päälleajava on syyllinen.
"Vieläkään kenenkään päälle EI saa ajaa."
Niinhän minä sanoin. Ei tässä ollut kyse päälleajamisesta vaan siitä kuka on ollut se ajattelematon ja ylimielinen. Väärässä paikassa liikkuva vai se joknka kuuluu siinä lain mukaan liikkua?
"Joka tapauksessa jalankulkijalla on kaikkein vähiten velvollisuuksia liikenteessä."
Mutta niitä on.
"Ajoneuvon kuljettamiseen liittyy aina paljon enemmän velvoitteita kuin ilman mitään laitetta liikkumiseen. Tieliikenteen säännösten oletus on että jalankulkija on se suojattomin ja vähiten säännöistä perillä."
Ei poista jalankulkijan velvollisuuksia.
"Siksi hänellä on eniten oikeuksia ja vähiten velvollisuuksia."
Ei anna oikeutta toikkaroida missä vain ajattelemattomasti ja ylimielisesti.
Kuka on ajattelematon ja ylimielinen? Sopii pohtia jokaisen. Onko jalankulkija ajattelematon, jos hän ei ota ollenkaan huomioon sitä, että jalankulkijoille ja pyöräilijöille tarkoitetulla kevyenliikenteen väylällä liikkuu myös pyöräilijöitä.
Täysin päättömästi syöksyvät pyöräilijät ovat aivan oma lukunsa. Vaikka pyöräilen "tuhansien €.n varusteilla" aktiivisesti, ei minulle ole ensikään vaikeaa ottaa hitaammin liikkuvia huomioon.
"Täysin päättömästi syöksyvät pyöräilijät ovat aivan oma lukunsa."
Onko alle nopeusrajoituksen polkeminen pyörätiellä päätöntä syöksymistä?
"Onko alle nopeusrajoituksen polkeminen pyörätiellä päätöntä syöksymistä?"
Ei läheskään aina, mutta kevyen liikenteen väylillä on usein paikkoja joissa esim 35 km/h on aivan liian suuri tilannenopeus.
Pyörätie ei ole kevyen liikenteen väylä.
"Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa."
Vaikka sana _yleensä_ virkkeen ehdottomuutta lieventääkin, tekstin tekijä lienee tarkoittanut, että terve aikuinen ihminen kävelisi tien reunassa silloin, kun siihen ei mitään estettä ole.
Minusta jalankulkija osoittaa suurta ylimielisyyttä ja ajattelemattomuutta haahuilemalla keskellä kevyenliikenteenväylää kuulokkeet korvissa, hiukset silmillä, naamakirjan statuspäivityksiä selaten vain koska: "Tämän mukaan jalankulkija _saa_ toikkaroida missä vaan omalla väylällään."
Koko ajatus, että yhteiskunnan rakentama ja ylläpitämä kevyenliikenteenväylä olisi jalankulkijan (sinun?) OMA väylä osoittaa minusta käsittämätöntä itsekkyyttä. Jalkakäytävät ovat jalankulkijoiden YHTEISIÄ väyliä. Kevyenliikenteenväylät ovat nimensä mukaisesti kevyenliikenteen YHTEISIÄ väyliä.
Ei ole jalankulkijoiltakaan kiellettyä ottaa huomioon, että samoilla väylillä liikkuu muitakin.
Ainakin täällä Tampereella nopeusrajoituksen osoittaman nopeuden käyttö kevyenliikenteenväylillä todellakin on päätöntä syöksymistä lähes joka paikassa. Monessa paikassa jo 20km/h alkaa olla vaarallisen kova nopeus, vaikka nopeusrajoitus sallisikin jopa 40km/h:n tai 50km/h:n nopeuden.
Tästä ei tule keskustelua. Jätän sikseen.
Huoh....
Tuo kävelyn muutos tehtiin -97 pääasiassa koirankusettajien lobbauksen tuloksena. "Koulutettu koira kulkee taluttajansa vasemmalla puolella. Jotta sen ei tarvitse kulkea pyöräilijöiden ja taluttajan välissä, molemmilla laidoilla kävelyn pitää olla yhtä sallittua."
Ennen tätä kävelijän (ja pyöräilijän) paikka oli yksiselitteisesti oikealla ja liikenne näillä yhdistetyillä väylillä ainakin periaatteessa selkeämpää.
Yrittäkää nyt ymmärtää: Jos pyörätie on yhdistetty jalankulkutien kanssa, se _EI_ muuta sitä muuksi. Se on edelleen pyörätie JA jalankulkutie.
Yleiskielessä kevyenliikenteenväylä on kutsumanimi sekä erilliselle että yhdistetylle jalankulku- ja pyörätielle. Ei aleta saivartelemaan täällä siitä. Pliis.
Kannattaa jättääkkin jos ei yhtään ymmärrä.
Pyörätie on kevyen liikenteen väylä. . Useimmiten kevyen liikenteen väylät ovat yhdistettyjä jalka- ja pyöräteitä, joissa liikutaan monenlaisilla eri välineillä rullaluistimista rollaattoreihin
Tampere onkin maan ainoa paikka jossa jalkakäytävillä pyöräilystä päästiin eroon merkkaamalla ne yhdistetyiksi jalankulku- ja pyöräteiksi. Kun mitään muuta ei samalla tehty, on päivänselvää ettei kummallakaan ryhmällä ole näillä väylillä kivaa.
Ei ole. Pyörätie on pyörätie ja yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on kevyen liikenteen väylä. Niillä on vissi ero.
Ei ole. Se muuttuu pyörätiestä yhdistetyksi pyörätieksi ja jalkakäytäväksi. Erolla on merkitystä eikä se ole saivartelua.
Jalankulkija saa kävellä maantien reunassa ja ohi sujahtavien ajoneuvojen nopeusrajoitus voi olla jopa 100 km/h. Ovatko siis rajoituksen mukaan ajavat ajattelemattomia ja ylimielisiä vai pitäisikö heidän aina jalankulkijan kohdalla hidastaa alle 20 km/h nopeuteen? Vai olisiko sittenkin se ajoneuvon eteen hyppäävä jalankulkija ajattelematon ja ylimelinen riippumatta väylästä?
"Tampere onkin maan ainoa paikka jossa jalkakäytävillä pyöräilystä päästiin eroon merkkaamalla ne yhdistetyiksi jalankulku- ja pyöräteiksi."
Tuo on pötyä. Lähinnä Hämeenkadulla noin tehdään aina keväästä syksyyn, eikä se ole poistanut muilla jalkakäytävillä pyöräilyä, todennäköisesti päinvastoin lisännyt sitä.
Kun ei nyt ole kysymys pelkästään pyöräilijöistä ja jalankulkijoista. Kyse on siitä, että pyörätiet ovat kapeita, mutkaisia, päällysteet ovat roudan raiskaamia ja näkyvyys on monessa paikassa lähes olematon.
Pyörätiet on rakenteellisesti suunniteltu noin 20 km/h:n maksiminopeuksille.
Vertauksesi maantiellä olevaan 100km/h:n nopeusrajoitukseen on huono. Parempi vertailukohta olisi 80 km/h:n yleisrajoituksen alainen pikkutie. Yleensä tällaiset tiet ovat niin pieniä ja mutkaisia, että joka paikassa ei pysty turvallisesti ajamaan suurinta sallittua nopeutta. Ei varsinkaan jalankulkijaa ohittaessaan.
Ja kyllä, jos rajoituksen mukaan ajaen ei voi turvallisesti ohittaa jalankulkijaa, niin silloin on hidastettava!
Jos jalankulkija on maantiellä pientareella tai pysyy jalkakäytävällä, ei tarvitse hidastaa. Ajattelematon ja ylimielinen ei hyppii keskellä.
"Kevyt liikenne on suomalaisessa liikenteen käsitteistössä muodostettu kattokäsite, jolla tarkoitetaan yleensä kulkemista jalan, rullaluistimilla, potkulaudalla ja polkupyörällä sekä toisinaan jopa mopolla."
Väylät jolla liikutaan jalan, rullaluistimilla, potkulaudalla ja polkupyörällä sekä toisinaan jopa mopolla ovat siis kevyen liikenteen väyliä.
Varoa pitää ja jopa tarvittaessa hidastaa. Jalankulkijoita ja muuta kevyttä liikennettä pitää aina varoa, oli tilanne mikä tahansa. Lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä pitää erityisesti varoa ja väistää vaikka he tekisivät liikenteessä väärin.
30 §
Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan
"Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.
Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä."
.
Tien vieressä näkyvä nopeusrajoitus on "kattorajoitus", sopiva tilannenopeus voi olla mikä tahansa 1 km/h ja kattorajoituksen väliltä, riippuen tilanteesta.
23 §
Tilannenopeus
"Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.
Kuljettajan on sovitettava ajoneuvonsa nopeus sellaiseksi, etteivät muut tienkäyttäjät joudu kohtuuttomasti lian tai soran roiskumiselle alttiiksi."
Et näköjään tunne tieliikennelakia.
- Kulkemista jalan on kevyttä likennettä.
- Kulkemista rullaluistimilla on kevyttä likennettä.
- Kulkemista potkulaudalla on kevyttä likennettä.
- Kulkemista polkupyörällä on kevyttä likennettä.
"Muistaakseni Saksassa tehdyssä tutkimuksessa pyöräily kaupungin keskustassa ajoradalla on jopa turvallisempaa kuin pyöräteillä. "
Suomalaiset autoilijat ovat niin asennevammaisia, etteivät osaa ottaa muita liikenteessä huomioon, vaikka laki velvoittaakin. Surullista mutta totta on. Asenteeseen pitää saada muutos jotta voidaan turvallisesti pyöräillä ajoradalla. Siksi moni pyöräilee lain vastaisesti jalkakäytävällä.
Itse pyöräilen kyllä ajoradalla jos kevyen liikenteen väylää ei ole. Autoilijoiden on vain pakko hyväksyä tilanne koska noudatan lakia.
Joo ja jalankulkijalla tarkoitetaan jalan, suksilla, rullasuksilla, luistimilla tai vastaavilla välineillä liikkuvaa ja potkukelkan, lastenvaunujen, leikkiajoneuvon, pyörätuolin tai vastaavan laitteen kuljettajaa sekä polkupyörän tai mopon taluttajaa.
Mutta ei pyöräteitä.
Vain pyöräily on pyöräilyä.
Säälittävää kun et ymmärrä mitään.
Koska jossain päin aina joku on kävelemässä ei yksikään auto saa koskaan ajaa kävelynopeutta kovempaa.
Se iso ratas pyörii ilmeisti eri tahtia kuin se pieni.
Jos ajatuksen juoksu ja järjen taso on tuota luokkaa, niin toivotaan ettei sinulla ole eikä koskaan tule ajokorttia.
Ja sulta puuttuu polkimet pyörittämään niitä.
Sinun ajatuksen juoksulla juokset suoraan auton alle ennemmin tai myöhemmin.
Harmi ettet ole tietoinen ollenkaan esim. valvontatuottamuksesta. Vanhemman vastuulla on se että hän huolehtii lapsen turvallisuudesta. Se ettei osaa opettaa lasta toimimaan tiellä sääntöjen mukaan pysymällä sillä laidalla millä tulee olla, täten on osittain vanhemman syyn. Lisäksi meidän vahingonkorvaus laki lähtee siitä että omaa vahinkoa on minimoitava, voisi melkein väittää että sopisi tuollainen hihna monelle aktiivisella lapselle. Toivottavasti lyhyt.
20km/h, jepa jee. Miksi mopot pitää sitten päästää sinne kevyenliikenteen väylille kulkemaan 40-50km/h keskinopeudella, ja hetkittäin alamäissä ja niiden jälkeisillä suorilla 50-60km/h.
Jatka samaan malliin!
Älytöntä ajatella että pyörä sopisi autokaistalle. Itse olen sekä autoilija että pyöräilijä.
Ensinnäkin perus pyöräilynopeus on 15 km/h eikä autoilijat todellakaan ala sitä vauhtia ajamaan menettämättä hermojaan. Lisäksi onnettomuus tilanteessa pyöräilijä loukkaantuu helposti vakavasti kun taas autossa istuvalla ei ole mitään vaaraa. Pyörätiet ovat paljon turvallisempia pyöräilijälle.
Ja miksi pyöräilijän pitäisi jonotella autoilijoiden aiheuttamassa ruuhkajonossa? Liikenne ei toimisi jos alkaisi autojen välistä pujottelemaan vaan pyöräilijän olisi noudatettava autojen liikennesääntöjä ajoradalla mikä on erittäin epäkäytännöllistä kun ajattelee kuinka helposti pyörällä voisi päästä kulkemaan.
Ja talvesta puhumattakaan, siellä jäisissä urissako pitäisi pyöräillä ja kaauilla autojen eteen?
Enemmin pitäisi ottaa mallia Hollannista missä on erinomaiset olosuhteet pyöräilijöille. Siellä tämä nopea ja terveellinen kulkumuoto on tehty helpoksi ja sujuvaksi.
Eikä jalankulkijatkaan ole ongelma jos vähän viitsivät kääntää päätään ennen kuin hyppäävät pyöräilijän eteen ja jos olis erilliset pyöräily ja jalankulkuradat.
"Liikenne ei toimisi jos alkaisi autojen välistä pujottelemaan vaan pyöräilijän olisi noudatettava autojen liikennesääntöjä ajoradalla"
Ei uskoisi väittämääsi, että ajat myös autolla ellet tiedä, että pyörällä saadaan ohittaa autojono kummalta puolen vain jos se muuten on mahdollista.
Hollannissa ja Tanskassa on hyvin tehdyt pyöräilijöiden reitit ja muut olosuhteet. Sitä ei kuitenkaan voi pitää mallina esim. Helsingissä, missä tilaa on vähän ja koko katurakenteen muuttaminen veisi kymmeniä vuosia. Kun on yritettävä tulla toimeen halvoilla ja nopeilla ratkaisuilla, pyöräilijöiden siirtäminen kadulle on ainoa järkevä liike.
Paitsi, että hollanissa ei ole lunta ja jäätä. Polkupyörää maksimissaan voi ajaa semmottiset 4 kk. Ota ennemmin mallia Kongosta eli nykyisin tunnettu niemllä Zaire. Siellä ei tarvitse mennä yhtään mihinkään kun tulee pääsee hengestään, mutta voi ajaa polkupyörällä väijytkseen.
Pyörätiet tulisi suunnitella silleen, ettei olisi risteyksiä muun liikenteen kanssa. Elikkä ympyrärata jonnein metsään tai siirretään pöyräily tapahtuvaksi yöaikaan maanalla metro ja muissa huoltotunneleissa.
Sallitaan yksityisautoilu keskustassa vain 02-05 välisenä aikana niin kaikki ongelmat on hoidettu kerralla.
"Älytöntä ajatella että pyörä sopisi autokaistalle. Itse olen sekä autoilija että pyöräilijä. "
Ei ole mitään älytöntä vaan suoraan laista. Jos kevyenliikenteen väylää tai piennarta ei ole, on pyöräilijän paikka nimenomaan ajoradalla. Autoilijoiden on otettava tämä huomioon. Se on heidän velvollisuutensa.
Tulevaisuudessa yhä harvempi nuori suorittaa ajokortin, joten yhä harvempi pyöräilijä on saanut koulutusta liikennesäännöistä ja liikennekäyttäytymisestä. On aika riski lähteä alakoulupohjalta ajoradalle tuntematta edes liikennemerkkejä tai kaistamerkintöjä. Väistämissäännöistä puhumattakaan. Rumihia siitä tulee.
Autoilijoiden velvoitetaan ottamaan hitaammant/aremmat/"pienemmät" huomioon omassa ajossaan. Suurin osa ei kuitenkaan osaa. Kortti pois lopullisesti jos ei osaa tai kykene, olisi kaikkien kannalta parasta.
Pyöräilijöiden julistaminen syyntakeettomiksi ja vastuun sysääminen autoilijoille ei ole järkevää. Parempi olisi lisätä tuo liikennekoulutus ja vaikka B-kortin suorittaminen koulun viimeisille luokille. Silloin kaikilla olis se perustaito liikenteessä liikkumiseen. Ajaa sitten autolla tai polkupyörällä.
Jokseenkin kannatettava ehdotus. Liikennekoulutus tarvittaviin perusasioihin olisi hyvä sisällyttää oppivelvollisuuteen kuuluvaan koulutukseen.
Kouluikäisille vois joku kehittää aiheesta tietsikkapelin
Asioita voi oppia myös itse tekemällä.
Kouluikäisillä on vaikka kuinka kauan ollut "liikennekilpailu" jonka tarkoituksena on nostaa kouluikäisten liikennesääntöjen tuntemusta. Kisaan pystyi ainakin ennen osallistumaan periaatteessa kuka tahansa fillarilla. Siinä ajettiin annettu reitti kaupungilla ja reitin varrella olevat tarkkailijat antoivat pisteitä sekä kisan jälkeen vinkkejä siitä mikä meni ei-niin-hyvin.
Muisti palailee... Maalaispitäjän koulussa, jota itsekin kävin 70-luvun lopulla, järjestettiin mainttuja liikennekilpailuja.
"Pyöräilijöiden julistaminen syyntakeettomiksi ja vastuun sysääminen autoilijoille ei ole järkevää."
Ei kukaan ole julkistamassa mitään sellaista. Jos pyöräilijä pyöräilee lain vaatimuksten mukaisesti ajoradalla, on autolija hyväksyttävä tilanne.
Autoilijat ovat saaneet koulutuksen ja heillä on enemmän velvollisuuksia kuin pyöräilijöillä tai jalankulkijoilla. Iso joukko heistä on kuitenkin liikkeellä murhaaja-asenteella että minä en välitä jos itse teen oikein ja toinen mokaa.
Aivan oikea vaatimus, että pyörätiet pois 30/40-kaduilta ja pyörät ajoradalle, jonne ne kuuluvatkin.
Tilanne olisi toinen mikäli pyöräilijöiltä löytyisi edes alkeellista sivistystä käytöksessään, mutta ei näillä pöljillä sitä ole.
"jonne ne kuuluvatkin."
Miksi ne kuuluvat ajoradalle?
"Tilanne olisi toinen mikäli pyöräilijöiltä löytyisi edes alkeellista sivistystä käytöksessään, mutta ei näillä pöljillä sitä ole."
Melkoinen aukko sinullakin.
Mihin ne autot sen jälkeen sopivat kun pyöräilijät täyttävät ajoradat?
Polkupyöräilijät siirtyvät käyttämään raitiovaunua.
Aivan väärä suunta. Raitiovaunun ja muun julkisen liikenteen käyttäjiksi pitää saada yksityiauutoilijat, ei pyöräilijöitä.