Olen omituisessa tilanteessa, kun entinen työtoverini teki minusta perättömän tutkintapyynnön poliisille monesta eri tikoksesta (kunnianloukkaus, työsyrjintä, työpaikkakiusaaminen jne). Poliisi teki esitutkinnan rajoittamispäätöksen, eikä siis tutki asiaa, eikä syyttäjä nosta syytettä. Nyt tuo ihminen on yksityistä syyteoikeuttaan käyttäen haastanut minut ja työnantajamme käräjille. Olen saanut ammattijärjestöltäni asianajajan, mutta kaikki muu härdeeli hirvittää. Joudun olemaan käräjien takia pois töistä yms. Ja kaikkinensa käräjäoikeuskäsittely on (tulee olemaan) aika laaja ja kallis, jos ei muille niin ainakin yhtyeiskunnalle, veronmaksajille. Tosin turha se on, koska mitään rikosta ei ole tapahtunut.
Kysynkin nyt: Kun poliisi ei ole tutkinut asiaa eikä syyttäjä ole nostanut syytettä, niin kenen laskuun tällainen räyhähenki käräjöi? Hän itse varmaan maksaa oman lakimiehensä palkkiot, mutta jääkö käräjäoikeuden ja esim. minun asianosaiskuluni yhteiskunnan ja minun itseni (ja ammattijärjestöni oikeusturvavakuutuksen) piikkiin? Onko turhasta riitelevällä ja käräjöivällä yksilöllä oikeus tuhlata veronmaksajien varoja noin vain, pelkästään oman riidanhalunsa ja käräjöinti-intonsa tyydyttämiseen?
Voidaanko kulut periä tältä kantajalta itseltään? Entä jos hän on varaton?
Kysynkin nyt: Kun poliisi ei ole tutkinut asiaa eikä syyttäjä ole nostanut syytettä, niin kenen laskuun tällainen räyhähenki käräjöi? Hän itse varmaan maksaa oman lakimiehensä palkkiot, mutta jääkö käräjäoikeuden ja esim. minun asianosaiskuluni yhteiskunnan ja minun itseni (ja ammattijärjestöni oikeusturvavakuutuksen) piikkiin? Onko turhasta riitelevällä ja käräjöivällä yksilöllä oikeus tuhlata veronmaksajien varoja noin vain, pelkästään oman riidanhalunsa ja käräjöinti-intonsa tyydyttämiseen?
Voidaanko kulut periä tältä kantajalta itseltään? Entä jos hän on varaton?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tällaisessa tapauksessa hävinnyt maksaa niin oman kuin voittajankin kaikki oikeudenkäynnistä johtuneet kulut. Hävinnyt=syyte hylätään.
Veronmaksajien varoja ei kulu senttiäkään, ellei sitten yhteiskunnan varoilla toimivilla virkamiehillä katsota olevan parempaakin tekemistä. Kuten poliiseilla, syyttäjällä ja tuomareilla.
Jos kantajalla on oma puolustajansa, niin tämä kyllä etukäteen ottaa selvää, että hän saa palkkionsa.
Oikeuden päästös on lainvoimaiseksi tultuaan ulosottokelpoinen. Jos kantaja on varaton, eikä pysty maksamaan voittajan kuluja, niin silloin voittajan on ne itse jollain lailla maksettava. Oikeusturvavakuutus jne.
N:B. Syyttäjä ei osallistu itse oikeudenkäyntiin, mutta seuraa sivusta miten käy.
Eli tarkoitat kumminkin, että käräjäoikeuden tuomareiden, käräjäsihteerin ym. henkilöiden palkat, todistajien palkkiot matkakorvauksineen, ansionmenetyskorvauksineen ja päivärahoineen jne. maksetaan kuitenkin yhteiskunnan eli veronmaksajien varoilla?
Älytöntä verovarojen haaskausta!
Ja lisäksi persaukinen rähjähenki voi mielinmäärin, ilman seuraamuksia käräjöidä turhista huuhaajutuista hankaloittaen kanssaihmistensä elämää ja työllistäen käräjäoikeuksien virkamiehiä...
Kaikki kuukausipalkkaiset saavat palkkansa verovaroista, oli tuota pa´skajuttua käsittelyssä tai ei, eli ne tulevat verovaroista. Muut eivät, koska nyt syyttäjä ei aja syytettä.
Väiski käy nyt kuumana, mutta harva persaukinen Suomessa kykenee itse edes laatimaan haastehakemusta, oikeudenkäynnistä puhumattakaan. Kyllä tällaisen on käännyttävä vähän viisaampien puoleen, jolloin huuhaajutut tyssäävät siihen.
Tällaiset rähjähenget tekevät poliisille vuosittain tuhansia ilmoituksia, jotka tyssäävät jo poliisiin.
Jos taas rähjähenki on rahamies, niin onnistuu.
Eli kuka maksaa parinkymmenen todistajiksi nimetyn henkilön ansionmenetykset, päivärahat,matkakulut jne? Hävinnyt osapuoliko?
Ja noiden kuukausipalkkaisten uhratessa työaikaansa tämmöisiin huuhaajuttuihin tärkeämmät, ne "oikeat" jutut ruuhakuatuvat, ja pian tarvitaan lisää kuukausipalkkaista väkeä käräjäoikeuteen. Näin se vaan menee.
tässä tapauksessa rähjähenki itse on persaukinen, mutta puoliso rahamies. Puolisonsa varoilla hommannut itselleen lakimiehen (joka tietysti haistaa rahan ja ottaa sitä sieltä mistä saa, vaikak huuhajuttua ajamalla), mutta turvassa sikäli, että puolisoa tuskin voidaan velvoittaa maksamaan toisten kuluja, ja kun itsellä ei ole millä maksaa, niin ...
Kuukausipalkkaiset saavat palkkansa, hävinnyt maksaa muut kulut.
Näin tämä demokratia pelaa. Aikoinaan PolAmk:ssa tehtiin oppilastyö, missä todettiin, että vuosittain noin sadan poliisin työ tuhraantuu poliiseille tehtyihin huuhaailmoituksiin.
Samat periaatteet kaikkialla muuallakin, mutta vahintot voivat olla miljoonaluokkaa.
Hyvä esimerkki on Espoon. Siellä mikään projekti ei etene ilman valituksia, jolloin vahingot ovat miljoonia, tai jopa kymmeniä miljoonia. Metrovalitus hyvänä esimerkkinä, joka on tullut maksamaan veronmaksajille miljoonia euroja.
Niin siinä tulee käymään, jos rähjähenki häviää. Ulosottomies ei voi ulosmitata puolison omaisuutta.
... ja kun esim. todistajien palkkiot, ansionmenetyskorvaukset, matkakulut yms. on jonkun maksettava, niin eikös vaan veronmaksajat ne joudu maksamaan, vai jäävätkö todistajiksi nimettyjen itsensä vahingoksi? Tuskin kuitenkaan syyttömäksi todettu vastaajakaan niitä maksaa?
Veronmaksajat eivät niitä maksa, koska syyttäjä ei aja asiaa. Oikeuden päätöksessä lukee, mitä kukin osapuoli maksaa ja kenelle. Tällaisessa tapauksessa maksaja on hävinnyt osapuoli.
... ja jos hävinnyt osapuoli on varaton, joka ei kykene todistajille mitään maksamaan, niin jääkö nuo kulut sitten esim. todistajien itsensä vahingoksi, vaikka heidät velvoitetaan tulemaan todistajiksi? Voiko todistaja kieltäytyä menemästä käräjille todistamaan, jos (kun) ei ole varmaa, saako hän korvauksen kärsimästään ansionmenetyksestä, matkakuluista ym.