Tanntumuksen etujoukokkojen usko on vahva kuin kallio

Ei-Taantumuksellinen

Näyttää palstalla olevan paljon vahvauskoista väkeä kun kirjoittelu kommunismista herättää hyvin paljon mustavalkoista polemiikkia. Mitään muunlaisia vaihtoehtoja ei edes näytä yhdelläkään keskustelijalla olevan mielessään. Ei edes ole nähty unta mistään muusta. Onko todellisuus niin mustavalkoinen, että ei ole tosiaankaan olemassa mitään muuta tapaa elää ihmisarvoista elämää kuin nämä kaksi samaa juurta olevaa omistamiseen perustuvaa ehdokasta.

Kun ihminen indoktrinoidaan tähän systeemiin, hänelle juntataan päähän tämän kulttuurin yksilöiden sallitut käytösmallit. Tärkein malli on parisuhde länsimaisessa ajattelussa jossa on yksi mies ja yksi nainen, jotka omistavat toisensa, paino sanalla omistavat.

Tästä päästään jo heti ytimeen eli omistamiseen. Jos ihmisen seksuaalinen omistaminen tapahtuu kuten meillä länsimaissa, ei ole mahdollisuuksia saada mitään muuta talousjärjestelmää toimimaan kuin kapitalismi. Kaikki muut yritelmät kuten kommunismi vievät vain tilanteen kapitalismia edeltäneeseen despoottien aikaan edellä mainituista lähtökohdista johtuen kuten olemme jo monesti asian saaneet todistaa edellisen 100 vuoden aikana.

Jos kommunistit haluavat siirtyä toisenlaiseen systeemiin, olisi kyettävä tarjoamaan toisenlainen lisääntymismalli kuin omistava parisuhde malli.

Olisitko sinä kommunisti vaikkapa valmis jakamaan tyttöystäväsi/poikaystäväsi monen muun seksuaalisesti halukkaan miehen/naisen kanssa ja nauttimaan tämänkaltaisesta moninaisesta onnesta, minkälaista tällainen ryhmäseksuaalisuus tuotta vaiko pysyisitkö mielummin tässä nykyisessä ahdasmielisessä kapitalismia ja esikapitalistista despotiaa kuten kommunismia ja kansallissosialismia tuottavassa mallissa.

Elätkö tyytyväisenä mielummin samaan seksuaaliseen omistamiseen perustuvassa despoottisessa kommunismissa/kansallissosialismissa vaiko oletko kuitenkin jollain tavoin tyytyväinen samoin seksuaalisäännöin toimivassa kapitalismissa?

Vaihtoehtoja olisi tarjolla, mutta jostain syystä syvätaantumukselliset kommunistit eivät halua luopua sisäisestä omistavasta kapitalisti olemuksestaan vaan pitävät siitä kynsin hampain kiinni. Vapautukaa kommunistit ahneudestanne niin saattaisitte päästä johonkin oikeaan paratiisiin. Miksi pyrkiä taaksepäin kun elämä voisi olaa jotain muutakin kuin työn ylistämistä.

Onko työ jotain onnea? No, ei tosiaankaan ole suurimmaksi osaksi. Onni on ihan jossain muualla, mutta tätä ei tämän rahalla pyörivän kapitalismin ja kommunismin saarnaajat vielä ymmärrä.

60

212

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Uusi Kommunismi

      Huoh... taas eräs jolla ei ole sitten mitään ideaa koko kommunismista. Huvittavin kohta lienee tämä:
      "Olisitko sinä kommunisti vaikkapa valmis jakamaan tyttöystäväsi/poikaystäväsi monen muun seksuaalisesti halukkaan miehen/naisen kanssa ja nauttimaan tämänkaltaisesta moninaisesta onnesta, minkälaista tällainen ryhmäseksuaalisuus tuotta vaiko pysyisitkö mielummin tässä nykyisessä ahdasmielisessä kapitalismia ja esikapitalistista despotiaa kuten kommunismia ja kansallissosialismia tuottavassa mallissa. "

      Eipä Marx, Engels, Lenin tai Trotski kannattaneet tiettävästi tuollaista. Enkä kyllä minäkään kannata. Ja toistaiseksi yksikään sosialismia toteuttanut valtio ei ole ajanut kyseistä mallia. No eipä kommunismilla olekaan paljoa tekemistä ihmisen seksuaalisuuden kanssa. Tosin orgiastinen seksuaalisuus ja ryhmäseksi ovat tyypillisiä porvaristolle ja dekadentille omistavalle luokalle.

      Lausuma kyllä tuo hyvin esille sen kommunismin vastustajien ikuisen väitteen jonka mukaan "kommunismissa kaikki on pakko jakaa". Itse asiassa marxilaisuudessa vain tuotantolaitokset olivat työläisten yhteisomistuksessa. Yhteisomistus tarkoitta pääosin sitä että työläiset hallitsevat tuotantolaitoksia demokraattisesti ja jakavat itse voitot tasapuolisesti. Se ei tarkoita ettei ihmisillä olisi oikeutta yksityisomaisuuteen. Itse asiassa Marx ei ollut samaa mieltä aikalaisensa, anarkisti Pierre Joseph Proudhonin kanssa, joka väitti omistamisen olevan rikos. Usein Proudhonin lause sotketaan virheellisesti osaksi marxilaisuutta ja leninismiä.

      "Onko työ jotain onnea? No, ei tosiaankaan ole suurimmaksi osaksi. Onni on ihan jossain muualla, mutta tätä ei tämän rahalla pyörivän kapitalismin ja kommunismin saarnaajat vielä ymmärrä."

      Oletko kokeillut työttömän elämää? Kyllä itse olen sitä mieltä että ihmisen psyyke vaatii jotain tavoitteellista tekemistä eli työtä. Marxilainen näkemys työstä on hyvin laaja ja siihen kuuluu esimerkiksi taiteen teko. Työ ei ole vaan paskaduunia. Itse asiassa kommunisti vastustaa säännöstää huonopalkkaista, työläisen oikeuksia riistävää työtä.

      Ja valitettavasti juuri pääoma pyörittää tätä maailmaa. Niiden hallinnasta on käynnissä jatkuva luokkasota. Maailma ei voi edetä muuten. Jos kaikki vaan lopettaisivat työnteon, niin mitä sitten kävisi? Mikään ei enää toimisi ja olisimme pian luolamiesten tasolla.

    • Kapitalisti1967

      "Työ ei ole vaan paskaduunia. Itse asiassa kommunisti vastustaa säännöstää huonopalkkaista, työläisen oikeuksia riistävää työtä."

      Kuulostaa ihan tyypilliseltä duunilta missä tahansa kommunistisessa maassa.

    • Uusi Kommunismi

      Sen vuoksi meidän ei tule rakentaa uutta Neuvostoliittoa tai Maon Kiinaa.

      Mutta suurimmalle osalle maailman ihmisistä kapitalismi tarjoaa pelkkää paskaduunia. Jos kuvittelet että jokainen voi tässä (kapitalistisessa) maailmassa tehdä hyvää, siistiä ja itselleen sopivaa työtä, niin siinä tapauksessa voisit vähän avata niitä silmiäsi.

      • Kapitalisti1967

        "Sen vuoksi meidän ei tule rakentaa uutta Neuvostoliittoa tai Maon Kiinaa."

        Eikä Pohjois-Koreaa, Itä-Saksaa, Kuubaa, tai mitään nykyistä/entistä kommunistista valtiota? Tehdään vähän eri tavalla niin jos vaikka tällä kertaa onnistuisi?

        "Mutta suurimmalle osalle maailman ihmisistä kapitalismi tarjoaa pelkkää paskaduunia. Jos kuvittelet että jokainen voi tässä (kapitalistisessa) maailmassa tehdä hyvää, siistiä ja itselleen sopivaa työtä, niin siinä tapauksessa voisit vähän avata niitä silmiäsi."

        Paskaduunia verrattuna mihin? Käsite paskaduuni on täysin merkityksetön ilman vertailua johonkin.

        Eli onko jossain olemassa järjestelmä, jossa ihmisille on tarjolla sitä parempaa duunia? Niin kuin vaikka ruhtinaallisesti palkattua, siistiä ja itselle sopivaa työtä? Ei siis näitä kapitalistisen lännen paskaduuneja, joita kommarimaiden kansalaiset pitävät niin huonoina että pujottelevat miinakenttien ohi ja purjehtivat autonrenkailla meren yli päästäkseen osallisiksi tästä riistosta.

      • Moneyshouldbenothing
        Kapitalisti1967 kirjoitti:

        "Sen vuoksi meidän ei tule rakentaa uutta Neuvostoliittoa tai Maon Kiinaa."

        Eikä Pohjois-Koreaa, Itä-Saksaa, Kuubaa, tai mitään nykyistä/entistä kommunistista valtiota? Tehdään vähän eri tavalla niin jos vaikka tällä kertaa onnistuisi?

        "Mutta suurimmalle osalle maailman ihmisistä kapitalismi tarjoaa pelkkää paskaduunia. Jos kuvittelet että jokainen voi tässä (kapitalistisessa) maailmassa tehdä hyvää, siistiä ja itselleen sopivaa työtä, niin siinä tapauksessa voisit vähän avata niitä silmiäsi."

        Paskaduunia verrattuna mihin? Käsite paskaduuni on täysin merkityksetön ilman vertailua johonkin.

        Eli onko jossain olemassa järjestelmä, jossa ihmisille on tarjolla sitä parempaa duunia? Niin kuin vaikka ruhtinaallisesti palkattua, siistiä ja itselle sopivaa työtä? Ei siis näitä kapitalistisen lännen paskaduuneja, joita kommarimaiden kansalaiset pitävät niin huonoina että pujottelevat miinakenttien ohi ja purjehtivat autonrenkailla meren yli päästäkseen osallisiksi tästä riistosta.

        Mun ideologinen ihanne olisi,jos koneet saataisiin tekemään suurimman osan kaikesta duunista,tuolloin ihmisen ei tarvitsisi tehdä kuin murto-osan työtä,mitä nyt tehdään.Jokainen voisi käyttää vapaa-aikansa miten haluaa,mutta nykyisen kaltainen toimeentuloriisto ja sillä uhkailu loppuisi.
        Loppujen lopuksi raha oli erittäin huono keksintö,alunpitäenkään.

      • Uusi Kommunismi
        Kapitalisti1967 kirjoitti:

        "Sen vuoksi meidän ei tule rakentaa uutta Neuvostoliittoa tai Maon Kiinaa."

        Eikä Pohjois-Koreaa, Itä-Saksaa, Kuubaa, tai mitään nykyistä/entistä kommunistista valtiota? Tehdään vähän eri tavalla niin jos vaikka tällä kertaa onnistuisi?

        "Mutta suurimmalle osalle maailman ihmisistä kapitalismi tarjoaa pelkkää paskaduunia. Jos kuvittelet että jokainen voi tässä (kapitalistisessa) maailmassa tehdä hyvää, siistiä ja itselleen sopivaa työtä, niin siinä tapauksessa voisit vähän avata niitä silmiäsi."

        Paskaduunia verrattuna mihin? Käsite paskaduuni on täysin merkityksetön ilman vertailua johonkin.

        Eli onko jossain olemassa järjestelmä, jossa ihmisille on tarjolla sitä parempaa duunia? Niin kuin vaikka ruhtinaallisesti palkattua, siistiä ja itselle sopivaa työtä? Ei siis näitä kapitalistisen lännen paskaduuneja, joita kommarimaiden kansalaiset pitävät niin huonoina että pujottelevat miinakenttien ohi ja purjehtivat autonrenkailla meren yli päästäkseen osallisiksi tästä riistosta.

        "Eli onko jossain olemassa järjestelmä, jossa ihmisille on tarjolla sitä parempaa duunia?"

        Toistaiseksi ei, mutta eikö siihen kannattaisi kuitenkin pyrkiä? Miksi tyytyä vähempään kuin täydelliseen?

      • Etujoukko
        Uusi Kommunismi kirjoitti:

        "Eli onko jossain olemassa järjestelmä, jossa ihmisille on tarjolla sitä parempaa duunia?"

        Toistaiseksi ei, mutta eikö siihen kannattaisi kuitenkin pyrkiä? Miksi tyytyä vähempään kuin täydelliseen?

        "Miksi tyytyä vähempään kuin täydelliseen? "

        SIKSI, että kaikki teidän viritelmänne ovat olleet kammottavia paikkoja... paljon pahempia kuin länsimainen markkinatalous. Teillähän on ensimmäisenä toimenpiteenä piikkilangat, yksivalta ja sen sementoiminen. Kukapa haluaa siihen päätyä?

      • Uusi Kommunismi
        Etujoukko kirjoitti:

        "Miksi tyytyä vähempään kuin täydelliseen? "

        SIKSI, että kaikki teidän viritelmänne ovat olleet kammottavia paikkoja... paljon pahempia kuin länsimainen markkinatalous. Teillähän on ensimmäisenä toimenpiteenä piikkilangat, yksivalta ja sen sementoiminen. Kukapa haluaa siihen päätyä?

        "Teillähän on ensimmäisenä toimenpiteenä piikkilangat, yksivalta ja sen sementoiminen"

        Jos viittaat Neuvostoliittoon, niin tuo vaihe tuli vasta noin vuosikymmen vallankumouksen jälkeen. Mutta Neuvostoliittoa ei kannatta ottaa edes esimerkiksi, sillä sen lähtökohdat olivat niin erilaiset. Ennen neuvostovaltaa Venäjä oli feodaalinen monarkia. Nykyisin mikään maa ei ole samassa tilanteessa.

        Ja kommunistisissa maissa syy totalitarismiin on usein ollut ulkopuolinen uhka. Kun koko muu maailma on ollut sosialismia vastaan, niin on sosialistisen maan pakko ottaa kovat keinot käyttöön pysyäkseen itsenäisenä (esim. Kuuba tai Venezuela). Ei sosialismissa ole mitään ideologista pakotetta totalitarismiin tai hirmuvaltaan.

      • Etujoukko
        Uusi Kommunismi kirjoitti:

        "Teillähän on ensimmäisenä toimenpiteenä piikkilangat, yksivalta ja sen sementoiminen"

        Jos viittaat Neuvostoliittoon, niin tuo vaihe tuli vasta noin vuosikymmen vallankumouksen jälkeen. Mutta Neuvostoliittoa ei kannatta ottaa edes esimerkiksi, sillä sen lähtökohdat olivat niin erilaiset. Ennen neuvostovaltaa Venäjä oli feodaalinen monarkia. Nykyisin mikään maa ei ole samassa tilanteessa.

        Ja kommunistisissa maissa syy totalitarismiin on usein ollut ulkopuolinen uhka. Kun koko muu maailma on ollut sosialismia vastaan, niin on sosialistisen maan pakko ottaa kovat keinot käyttöön pysyäkseen itsenäisenä (esim. Kuuba tai Venezuela). Ei sosialismissa ole mitään ideologista pakotetta totalitarismiin tai hirmuvaltaan.

        "Jos viittaat Neuvostoliittoon, niin tuo vaihe tuli vasta noin vuosikymmen vallankumouksen jälkeen. Mutta Neuvostoliittoa ei kannatta ottaa edes esimerkiksi, sillä sen lähtökohdat olivat niin erilaiset. Ennen neuvostovaltaa Venäjä oli feodaalinen monarkia. Nykyisin mikään maa ei ole samassa tilanteessa."

        Oliko esim. Itä-Saksa 'feodaalinen monarkia'?

        "Ja kommunistisissa maissa syy totalitarismiin on usein ollut ulkopuolinen uhka. Kun koko muu maailma on ollut sosialismia vastaan, niin on sosialistisen maan pakko ottaa kovat keinot käyttöön pysyäkseen itsenäisenä (esim. Kuuba tai Venezuela). Ei sosialismissa ole mitään ideologista pakotetta totalitarismiin tai hirmuvaltaan. "

        Piikkilangat ja uutispimennys ovat tarpeellisa pitääkseen kansalaiset maassa! Otapa taas esimerkiksi Itä-Saksa. Turha puhua ulkopuolisesta uhkasta silloin, kun maan johto pelkäsi enemmän sisäistä uhkaa! Sosialistiset viritelmät pelkäsivät kilpailua ja sitä, että kansalaiset näkevät kuinka paljon paremmin on muualla!

      • Uusi Kommunismi
        Etujoukko kirjoitti:

        "Jos viittaat Neuvostoliittoon, niin tuo vaihe tuli vasta noin vuosikymmen vallankumouksen jälkeen. Mutta Neuvostoliittoa ei kannatta ottaa edes esimerkiksi, sillä sen lähtökohdat olivat niin erilaiset. Ennen neuvostovaltaa Venäjä oli feodaalinen monarkia. Nykyisin mikään maa ei ole samassa tilanteessa."

        Oliko esim. Itä-Saksa 'feodaalinen monarkia'?

        "Ja kommunistisissa maissa syy totalitarismiin on usein ollut ulkopuolinen uhka. Kun koko muu maailma on ollut sosialismia vastaan, niin on sosialistisen maan pakko ottaa kovat keinot käyttöön pysyäkseen itsenäisenä (esim. Kuuba tai Venezuela). Ei sosialismissa ole mitään ideologista pakotetta totalitarismiin tai hirmuvaltaan. "

        Piikkilangat ja uutispimennys ovat tarpeellisa pitääkseen kansalaiset maassa! Otapa taas esimerkiksi Itä-Saksa. Turha puhua ulkopuolisesta uhkasta silloin, kun maan johto pelkäsi enemmän sisäistä uhkaa! Sosialistiset viritelmät pelkäsivät kilpailua ja sitä, että kansalaiset näkevät kuinka paljon paremmin on muualla!

        Itä-Saksan synty oli myös hyvin poikkeuksellinen ja liittyy niin paljon kylmän sodan politiikkaan ja idän sekä lännen valtapeliin, ettei sekään sovi esimerkiksi nykyajasta puhuttaessa. Toki senkin virheistä voi ja pitää ottaa opiksi.

        Lähes kaikki sosialistiset valtiot mitä historiassa on ollut, ovat kohdanneet ulkopuoleltaan niin paljon aggressiota ja uhkia ettei sen vaikutusta voi sivuuttaa. Kuubankin köyhyys johtuu pitkälti USA:n jo yli 60 vuotta jatkuneesta kauppasaarrosta. Venäjän vallankumousta seuranneeseen sisällissotaan sotkeutuivat myös ulkopuoliset tahot (pääasiassa vastavallankumouksellisia). Lenin joutui tässä tilanteessa Trotskin ym. johdon kanssa lujittamaan valtaansa rautaisin ottein, jottei vastavallankumous olisi toteutunut. Mutta bolsevikeilla oli takanaan joka tapauksessa kansan tuki, joten ulkovalloilla ei ollut mitään oikeutta puuttua Venäjän sisäisiin asioihin. Samoin kuin ei USA:lla ole oikeutta puuttua Etelä-Amerikan valtioiden asioihin.

        On todella tärkeä huomata että oikeastaan kaikki sosialistiset vallankumoukset on tehty kansan tuella. Venäjä, Kiina, Kuuba ym. Voiko sellaisia vallankumouksia pitää epäoikeudenmukaisina tai väärinä?

        Sosialistisilla valtioilla on ollut ongelmansa, se myönnettäköön, mutta usein ongelmien taustalla on ollut valtion ulkopuolisia tahoja.

      • :D:D:D:D:D:D:D:D:D:D
        Uusi Kommunismi kirjoitti:

        Itä-Saksan synty oli myös hyvin poikkeuksellinen ja liittyy niin paljon kylmän sodan politiikkaan ja idän sekä lännen valtapeliin, ettei sekään sovi esimerkiksi nykyajasta puhuttaessa. Toki senkin virheistä voi ja pitää ottaa opiksi.

        Lähes kaikki sosialistiset valtiot mitä historiassa on ollut, ovat kohdanneet ulkopuoleltaan niin paljon aggressiota ja uhkia ettei sen vaikutusta voi sivuuttaa. Kuubankin köyhyys johtuu pitkälti USA:n jo yli 60 vuotta jatkuneesta kauppasaarrosta. Venäjän vallankumousta seuranneeseen sisällissotaan sotkeutuivat myös ulkopuoliset tahot (pääasiassa vastavallankumouksellisia). Lenin joutui tässä tilanteessa Trotskin ym. johdon kanssa lujittamaan valtaansa rautaisin ottein, jottei vastavallankumous olisi toteutunut. Mutta bolsevikeilla oli takanaan joka tapauksessa kansan tuki, joten ulkovalloilla ei ollut mitään oikeutta puuttua Venäjän sisäisiin asioihin. Samoin kuin ei USA:lla ole oikeutta puuttua Etelä-Amerikan valtioiden asioihin.

        On todella tärkeä huomata että oikeastaan kaikki sosialistiset vallankumoukset on tehty kansan tuella. Venäjä, Kiina, Kuuba ym. Voiko sellaisia vallankumouksia pitää epäoikeudenmukaisina tai väärinä?

        Sosialistisilla valtioilla on ollut ongelmansa, se myönnettäköön, mutta usein ongelmien taustalla on ollut valtion ulkopuolisia tahoja.

        Millä tavalla ulkopuolinen uhka oikeuttaa ihmisten sulkemisen orjaleireille ja vainoamisen mielipiteiden perusteella? Kyllä nuo ilmiöt ovat ihan järjestelmän itsensä aiheuttamia.

        Ja talousongelmat kauppasaartojen syytä? Pohjois-Koreakin oli pitkään maailman suurimman talousmahdin, Kiinan suojeluksessa, kunnes hekin kyllästyivät räkänokkien uhitteluun.

        Tässä muuten vähän faktaa KUUBASTA: "Yhdysvallat suhtautui Kuuban uuteen hallintoon aluksi rauhallisesti, mutta varsin pian tilanne muuttui täysin. Batistan hallintoon kohdistuneet teloitukset horjuttivat jo vakavasti Yhdysvaltain luottamusta Castroon. Ulkomaisten teollisuusyritysten ja öljy-yhtiöiden kansallistaminen vuonna 1960 katkaisi välit Yhdysvaltoihin" (ks. Kuubaa koskeva artikkeli wikipediasta)

        USA:lla ei ollut siis mitään Kuuban uutta hallintoa vastaan, ennen kuin se alkoi teloittamaan toisinajattelijoita ja ryösti ulkomaiset omistukset. Olisitko itse yhteistyöhaluinen tuollaisen valtion kanssa?

      • Ai kun naurattaa...
        :D:D:D:D:D:D:D:D:D:D kirjoitti:

        Millä tavalla ulkopuolinen uhka oikeuttaa ihmisten sulkemisen orjaleireille ja vainoamisen mielipiteiden perusteella? Kyllä nuo ilmiöt ovat ihan järjestelmän itsensä aiheuttamia.

        Ja talousongelmat kauppasaartojen syytä? Pohjois-Koreakin oli pitkään maailman suurimman talousmahdin, Kiinan suojeluksessa, kunnes hekin kyllästyivät räkänokkien uhitteluun.

        Tässä muuten vähän faktaa KUUBASTA: "Yhdysvallat suhtautui Kuuban uuteen hallintoon aluksi rauhallisesti, mutta varsin pian tilanne muuttui täysin. Batistan hallintoon kohdistuneet teloitukset horjuttivat jo vakavasti Yhdysvaltain luottamusta Castroon. Ulkomaisten teollisuusyritysten ja öljy-yhtiöiden kansallistaminen vuonna 1960 katkaisi välit Yhdysvaltoihin" (ks. Kuubaa koskeva artikkeli wikipediasta)

        USA:lla ei ollut siis mitään Kuuban uutta hallintoa vastaan, ennen kuin se alkoi teloittamaan toisinajattelijoita ja ryösti ulkomaiset omistukset. Olisitko itse yhteistyöhaluinen tuollaisen valtion kanssa?

        Taisi viestisi olla liian kova pala kommunisteille. Joku käynyt näköjään antamassa miinusta viestillesi, mutta kukaan ei ole kyennyt vastaamaan... tyypillistä.

    • Etujoukko

      "Lenin joutui tässä tilanteessa Trotskin ym. johdon kanssa lujittamaan valtaansa rautaisin ottein, jottei vastavallankumous. Mutta bolsevikeilla oli takanaan joka tapauksessa kansan tuki"

      Et huomaa mitään ristiriitaa näissä kahdessa lauseessa? JOS oli KANSAN TUKI niin mihin tarvittiin 'rautaisia otteita'? Ja jos koko kansa oli bolsevikkien puolella niin ketä oli ne miljoonat, jotka taisteli sitä vastaan?

      "On todella tärkeä huomata että oikeastaan kaikki sosialistiset vallankumoukset on tehty kansan tuella. Venäjä, Kiina, Kuuba ym. Voiko sellaisia vallankumouksia pitää epäoikeudenmukaisina tai väärinä?"

      Voiu, jos sitä 'kansan tukea' ei oikeasti ollutkaan. Ainakaan nämä herrat eivät äänestyksiä pitäneet ja hyväntahtoiset hölmöt uskoo kaiken?

      "Sosialistisilla valtioilla on ollut ongelmansa, se myönnettäköön, mutta usein ongelmien taustalla on ollut valtion ulkopuolisia tahoja."

      Yleensä ne ongelmat löytyy sisältä, mutta kun sitä taasen ei voi tunnustaa, joten se syyllinen on löydettävä ulkoa. Tyyppiesimerkki tästä on Pohjois-Korea, jossa kansa on jo yli 30 vuotta odottanut sitä USA:n pikaiseen tapahtunutta hyökkäystä, jota ei vain kuulu:-)

      • Uusi Kommunismi

        "Et huomaa mitään ristiriitaa näissä kahdessa lauseessa? JOS oli KANSAN TUKI niin mihin tarvittiin 'rautaisia otteita'? Ja jos koko kansa oli bolsevikkien puolella niin ketä oli ne miljoonat, jotka taisteli sitä vastaan? "

        Luitko edes kunnolla mitä kirjoitin? Rautaisia otteita tarvittiin sen vuoksi että ulkopuolelta painostettiin. Neuvostoliitto oli vihollisten ympäröimä alusta lähtien. Koitappa sitten sellaisessa tilanteessa rakentaa tyhjästä vapaa hyvinvointivaltio.

        Lisäksi Venäjän vallankumouksessa tulee huomioida myös sitä edeltänyt äärimmäinen kurjuus. Maata vaivasi tsaarin ajan toimista johtuva mittava nälänhätä, 1.maailmansodan suuret tappiot ja kaikilla tavoin äärimmäinen köyhyys. On naurettavaa olettaa että sellaisesta tilanteesta voi rakentaa tuosta noin vaan vauraan, vapaan hyvinvointivaltion. Lähtökohtiin nähden Lenin ja bolsevikit onnistuivat todella hyvin. Stalin onnistui myös teollistamaan maatalousvaltaisen maan ja voittamaan Natsi-Saksan sodassa.

        Toki Neuvostoliiton kurjuuden voi myös irroittaa kokonaan historiallisesta kontekstistaan (kuten oikeistolaiset usein tekevät) ja sanoa:"katsokaa kuinka paha asia sosialismi on!". Mutta silloin ei kritiikki todellisuudessa osu sosialismiin, vaan sitä edeltäneisiin olosuhteisiin.

        Harvoin mikään vallankumous tapahtuu ilman vastarintaa. Kansan enemmistö halusi eroon tsaarista ja tuki bolsevikkeja. Ei siinä luulisi olevan mitään epäselvyyttä. Ja suurimmat vainot tapahtuivat Stalinin valtakaudella ja koskettivat myös niitä jotka olivat osallistuneet vallankumoukseen. Stalin oli se mikä lopetti vallankumouksen.

        "Yleensä ne ongelmat löytyy sisältä, mutta kun sitä taasen ei voi tunnustaa, joten se syyllinen on löydettävä ulkoa. Tyyppiesimerkki tästä on Pohjois-Korea, jossa kansa on jo yli 30 vuotta odottanut sitä USA:n pikaiseen tapahtunutta hyökkäystä, jota ei vain kuulu:-)"

        Et kai oikeasti usko että Pohjois-Korean kansa haluaa USA:n pommittavan heidän maataan ja tappavan sen kansalaisia?

        Mutta joka tapauksessa Pohjois-Korean juche-aate on niin vapaamuotoinen versio kommunismista (tarkkaan ottaen stalinismista, mitä vastustan) ettei se ole kovin relevantti tässä yhteydessä.

      • Kapitalisti1967
        Uusi Kommunismi kirjoitti:

        "Et huomaa mitään ristiriitaa näissä kahdessa lauseessa? JOS oli KANSAN TUKI niin mihin tarvittiin 'rautaisia otteita'? Ja jos koko kansa oli bolsevikkien puolella niin ketä oli ne miljoonat, jotka taisteli sitä vastaan? "

        Luitko edes kunnolla mitä kirjoitin? Rautaisia otteita tarvittiin sen vuoksi että ulkopuolelta painostettiin. Neuvostoliitto oli vihollisten ympäröimä alusta lähtien. Koitappa sitten sellaisessa tilanteessa rakentaa tyhjästä vapaa hyvinvointivaltio.

        Lisäksi Venäjän vallankumouksessa tulee huomioida myös sitä edeltänyt äärimmäinen kurjuus. Maata vaivasi tsaarin ajan toimista johtuva mittava nälänhätä, 1.maailmansodan suuret tappiot ja kaikilla tavoin äärimmäinen köyhyys. On naurettavaa olettaa että sellaisesta tilanteesta voi rakentaa tuosta noin vaan vauraan, vapaan hyvinvointivaltion. Lähtökohtiin nähden Lenin ja bolsevikit onnistuivat todella hyvin. Stalin onnistui myös teollistamaan maatalousvaltaisen maan ja voittamaan Natsi-Saksan sodassa.

        Toki Neuvostoliiton kurjuuden voi myös irroittaa kokonaan historiallisesta kontekstistaan (kuten oikeistolaiset usein tekevät) ja sanoa:"katsokaa kuinka paha asia sosialismi on!". Mutta silloin ei kritiikki todellisuudessa osu sosialismiin, vaan sitä edeltäneisiin olosuhteisiin.

        Harvoin mikään vallankumous tapahtuu ilman vastarintaa. Kansan enemmistö halusi eroon tsaarista ja tuki bolsevikkeja. Ei siinä luulisi olevan mitään epäselvyyttä. Ja suurimmat vainot tapahtuivat Stalinin valtakaudella ja koskettivat myös niitä jotka olivat osallistuneet vallankumoukseen. Stalin oli se mikä lopetti vallankumouksen.

        "Yleensä ne ongelmat löytyy sisältä, mutta kun sitä taasen ei voi tunnustaa, joten se syyllinen on löydettävä ulkoa. Tyyppiesimerkki tästä on Pohjois-Korea, jossa kansa on jo yli 30 vuotta odottanut sitä USA:n pikaiseen tapahtunutta hyökkäystä, jota ei vain kuulu:-)"

        Et kai oikeasti usko että Pohjois-Korean kansa haluaa USA:n pommittavan heidän maataan ja tappavan sen kansalaisia?

        Mutta joka tapauksessa Pohjois-Korean juche-aate on niin vapaamuotoinen versio kommunismista (tarkkaan ottaen stalinismista, mitä vastustan) ettei se ole kovin relevantti tässä yhteydessä.

        On se kummallista että aina hieno suunnitelma menee pilalle kun päädytään nokkapokkasille naapurien kanssa, valtaan pääsee diktaattori, maanpetturit alkavat rikkomaan lakia, ja säätkin on niin huonot että miljoonia kuolee nälkään. Kaikki tämä ilman että itse aatteessa olisi vikaa. Huonoa onnea kaikki?

        Jos pojjaat kokeillaan vielä uudestaan, kyllä se kommunismi vielä toimii...

        "Itä-Saksan synty oli myös hyvin poikkeuksellinen ja liittyy niin paljon kylmän sodan politiikkaan ja idän sekä lännen valtapeliin, ettei sekään sovi esimerkiksi nykyajasta puhuttaessa. Toki senkin virheistä voi ja pitää ottaa opiksi."

        Varmasti. Mallia on hyvä ottaa Länsi-Saksasta. Vaikka koko maa oli raunioina, kummasti se kapitalistisempi politiikka nosti maan ennätysajassa yhdeksi Euroopan rikkaimmista.

        Aina tuntuu löytyvän selitys. No kun se johtaja oli huono. No kun länsimaat olivat ilkeitä. No kun lähtötilanne oli niin huono. No kun iski kuivuus, sateet, helle tai kylmyys.

        Miksei kapitalistien tarvitse keksiä selityksiä?

      • Vasen laita
        Uusi Kommunismi kirjoitti:

        "Et huomaa mitään ristiriitaa näissä kahdessa lauseessa? JOS oli KANSAN TUKI niin mihin tarvittiin 'rautaisia otteita'? Ja jos koko kansa oli bolsevikkien puolella niin ketä oli ne miljoonat, jotka taisteli sitä vastaan? "

        Luitko edes kunnolla mitä kirjoitin? Rautaisia otteita tarvittiin sen vuoksi että ulkopuolelta painostettiin. Neuvostoliitto oli vihollisten ympäröimä alusta lähtien. Koitappa sitten sellaisessa tilanteessa rakentaa tyhjästä vapaa hyvinvointivaltio.

        Lisäksi Venäjän vallankumouksessa tulee huomioida myös sitä edeltänyt äärimmäinen kurjuus. Maata vaivasi tsaarin ajan toimista johtuva mittava nälänhätä, 1.maailmansodan suuret tappiot ja kaikilla tavoin äärimmäinen köyhyys. On naurettavaa olettaa että sellaisesta tilanteesta voi rakentaa tuosta noin vaan vauraan, vapaan hyvinvointivaltion. Lähtökohtiin nähden Lenin ja bolsevikit onnistuivat todella hyvin. Stalin onnistui myös teollistamaan maatalousvaltaisen maan ja voittamaan Natsi-Saksan sodassa.

        Toki Neuvostoliiton kurjuuden voi myös irroittaa kokonaan historiallisesta kontekstistaan (kuten oikeistolaiset usein tekevät) ja sanoa:"katsokaa kuinka paha asia sosialismi on!". Mutta silloin ei kritiikki todellisuudessa osu sosialismiin, vaan sitä edeltäneisiin olosuhteisiin.

        Harvoin mikään vallankumous tapahtuu ilman vastarintaa. Kansan enemmistö halusi eroon tsaarista ja tuki bolsevikkeja. Ei siinä luulisi olevan mitään epäselvyyttä. Ja suurimmat vainot tapahtuivat Stalinin valtakaudella ja koskettivat myös niitä jotka olivat osallistuneet vallankumoukseen. Stalin oli se mikä lopetti vallankumouksen.

        "Yleensä ne ongelmat löytyy sisältä, mutta kun sitä taasen ei voi tunnustaa, joten se syyllinen on löydettävä ulkoa. Tyyppiesimerkki tästä on Pohjois-Korea, jossa kansa on jo yli 30 vuotta odottanut sitä USA:n pikaiseen tapahtunutta hyökkäystä, jota ei vain kuulu:-)"

        Et kai oikeasti usko että Pohjois-Korean kansa haluaa USA:n pommittavan heidän maataan ja tappavan sen kansalaisia?

        Mutta joka tapauksessa Pohjois-Korean juche-aate on niin vapaamuotoinen versio kommunismista (tarkkaan ottaen stalinismista, mitä vastustan) ettei se ole kovin relevantti tässä yhteydessä.

        "Luitko edes kunnolla mitä kirjoitin? Rautaisia otteita tarvittiin sen vuoksi että ulkopuolelta painostettiin. Neuvostoliitto oli vihollisten ympäröimä alusta lähtien. Koitappa sitten sellaisessa tilanteessa rakentaa tyhjästä vapaa hyvinvointivaltio. "

        Luin toki. Se 'ulkopuolelta painostus' on totaalisenvalheellinen neukkumyytti, joka uppoaa hyväntahtoisiin hölmöihin.

        "Lisäksi Venäjän vallankumouksessa tulee huomioida myös sitä edeltänyt äärimmäinen kurjuus. Maata vaivasi tsaarin ajan toimista johtuva mittava nälänhätä, "

        Hehe!!! Todellisuudessa Tsaarin Venäjä oli Euroopan vilja-aitta, joka tuotti ruokaa reilusti yli oman tarpeen. Sen kommarit lopettivat eikä Venäjä ole ollut enää ruuan suhteen omavarainen neukkulandiana tai Venäjänä!

        "1.maailmansodan suuret tappiot ja kaikilla tavoin äärimmäinen köyhyys. On naurettavaa olettaa että sellaisesta tilanteesta voi rakentaa tuosta noin vaan vauraan, vapaan hyvinvointivaltion"

        Miksei voisi? Vain bolsevikit pystyvät epäonnistumaan siinäkin!

        "Lähtökohtiin nähden Lenin ja bolsevikit onnistuivat todella hyvin. Stalin onnistui myös teollistamaan maatalousvaltaisen maan ja voittamaan Natsi-Saksan sodassa. "

        Ja murhaamaan siinä sivussa 30 miljoonaa omaa?. Joo... hienosti meni!

        "Harvoin mikään vallankumous tapahtuu ilman vastarintaa. Kansan enemmistö halusi eroon tsaarista ja tuki bolsevikkeja. Ei siinä luulisi olevan mitään epäselvyyttä. "

        Ilman muuta on! Uskotko tuohon edes itse? EI bolsevikeilla ollut kannatusta muualla kuin Eisensteinin leffoissa. Se vain oli ainoa määrätietoinen ja tarpeeksi brutaali liike ja se kaappasi vallan. Toki kansa tuli aikanaan perässä.

        "Ja suurimmat vainot tapahtuivat Stalinin valtakaudella ja koskettivat myös niitä jotka olivat osallistuneet vallankumoukseen. Stalin oli se mikä lopetti vallankumouksen. "

        Ja opetti kansan tavoille. Sieltä ne löytyi kaikki KGB:n niskalaukausmiehet.

        "Et kai oikeasti usko että Pohjois-Korean kansa haluaa USA:n pommittavan heidän maataan ja tappavan sen kansalaisia?"

        Vastakysymys: uskotko sinä puolestasi, että USA haluaa pommittaa Pohjois-Koreaa? Ei takuulla! Pohjois-Korean ongelma on se, ettei KUKAAN HALUA HYÖKÄTÄ SINNE ja silti pitää koko ajan esittää ikäänkuin joku haluaisi. Johan sinä itsekin olet omaksunut tämän 'ulkopuolinen vihollinen' feikkisanoman?

        "Mutta joka tapauksessa Pohjois-Korean juche-aate on niin vapaamuotoinen versio kommunismista (tarkkaan ottaen stalinismista, mitä vastustan) ettei se ole kovin relevantti tässä yhteydessä."

        Aivan. Vanha skeida höystettynä äärimmäisellä henkilöpalvonnalla, nepotismilla ja vankileireillä.

      • Uusi Kommunismi
        Vasen laita kirjoitti:

        "Luitko edes kunnolla mitä kirjoitin? Rautaisia otteita tarvittiin sen vuoksi että ulkopuolelta painostettiin. Neuvostoliitto oli vihollisten ympäröimä alusta lähtien. Koitappa sitten sellaisessa tilanteessa rakentaa tyhjästä vapaa hyvinvointivaltio. "

        Luin toki. Se 'ulkopuolelta painostus' on totaalisenvalheellinen neukkumyytti, joka uppoaa hyväntahtoisiin hölmöihin.

        "Lisäksi Venäjän vallankumouksessa tulee huomioida myös sitä edeltänyt äärimmäinen kurjuus. Maata vaivasi tsaarin ajan toimista johtuva mittava nälänhätä, "

        Hehe!!! Todellisuudessa Tsaarin Venäjä oli Euroopan vilja-aitta, joka tuotti ruokaa reilusti yli oman tarpeen. Sen kommarit lopettivat eikä Venäjä ole ollut enää ruuan suhteen omavarainen neukkulandiana tai Venäjänä!

        "1.maailmansodan suuret tappiot ja kaikilla tavoin äärimmäinen köyhyys. On naurettavaa olettaa että sellaisesta tilanteesta voi rakentaa tuosta noin vaan vauraan, vapaan hyvinvointivaltion"

        Miksei voisi? Vain bolsevikit pystyvät epäonnistumaan siinäkin!

        "Lähtökohtiin nähden Lenin ja bolsevikit onnistuivat todella hyvin. Stalin onnistui myös teollistamaan maatalousvaltaisen maan ja voittamaan Natsi-Saksan sodassa. "

        Ja murhaamaan siinä sivussa 30 miljoonaa omaa?. Joo... hienosti meni!

        "Harvoin mikään vallankumous tapahtuu ilman vastarintaa. Kansan enemmistö halusi eroon tsaarista ja tuki bolsevikkeja. Ei siinä luulisi olevan mitään epäselvyyttä. "

        Ilman muuta on! Uskotko tuohon edes itse? EI bolsevikeilla ollut kannatusta muualla kuin Eisensteinin leffoissa. Se vain oli ainoa määrätietoinen ja tarpeeksi brutaali liike ja se kaappasi vallan. Toki kansa tuli aikanaan perässä.

        "Ja suurimmat vainot tapahtuivat Stalinin valtakaudella ja koskettivat myös niitä jotka olivat osallistuneet vallankumoukseen. Stalin oli se mikä lopetti vallankumouksen. "

        Ja opetti kansan tavoille. Sieltä ne löytyi kaikki KGB:n niskalaukausmiehet.

        "Et kai oikeasti usko että Pohjois-Korean kansa haluaa USA:n pommittavan heidän maataan ja tappavan sen kansalaisia?"

        Vastakysymys: uskotko sinä puolestasi, että USA haluaa pommittaa Pohjois-Koreaa? Ei takuulla! Pohjois-Korean ongelma on se, ettei KUKAAN HALUA HYÖKÄTÄ SINNE ja silti pitää koko ajan esittää ikäänkuin joku haluaisi. Johan sinä itsekin olet omaksunut tämän 'ulkopuolinen vihollinen' feikkisanoman?

        "Mutta joka tapauksessa Pohjois-Korean juche-aate on niin vapaamuotoinen versio kommunismista (tarkkaan ottaen stalinismista, mitä vastustan) ettei se ole kovin relevantti tässä yhteydessä."

        Aivan. Vanha skeida höystettynä äärimmäisellä henkilöpalvonnalla, nepotismilla ja vankileireillä.

        "Luin toki. Se 'ulkopuolelta painostus' on totaalisenvalheellinen neukkumyytti, joka uppoaa hyväntahtoisiin hölmöihin."

        Onko sinulla jotain perusteita tuolle väitteelle? Ja aikamoinen myytti se onkin kun ihan koulussakin opetetaan! Taitaa sitten olla Suomen opetussuunnitelmassa korjaamista? Sinähän voi asiantuntijana sen korjata!

        "Hehe!!! Todellisuudessa Tsaarin Venäjä oli Euroopan vilja-aitta, joka tuotti ruokaa reilusti yli oman tarpeen. Sen kommarit lopettivat eikä Venäjä ole ollut enää ruuan suhteen omavarainen neukkulandiana tai Venäjänä!"

        Viljaa tuottivat maaorjat ja se päätyi aatelistolle. Tosi hienoa! Ja itse asiassa Neuvostoliiton aikana tuottavuus lisääntyi huomattavasti kun viljelyä modernisoitiin. Ei enää ollut vain hevosen vetämää auraa, vaan traktoreita ym.

        "Ilman muuta on! Uskotko tuohon edes itse? EI bolsevikeilla ollut kannatusta muualla kuin Eisensteinin leffoissa. Se vain oli ainoa määrätietoinen ja tarpeeksi brutaali liike ja se kaappasi vallan. Toki kansa tuli aikanaan perässä."

        Taas kerran yksi väite jolle ei ole mitään historiallista perustetta. Lukisit vähän historiaa. Bolsevikit olivat se ryhmä jonka taakse enemmistö muista vallankumouksellisista liittoutui.

        "Vastakysymys: uskotko sinä puolestasi, että USA haluaa pommittaa Pohjois-Koreaa? Ei takuulla! Pohjois-Korean ongelma on se, ettei KUKAAN HALUA HYÖKÄTÄ SINNE ja silti pitää koko ajan esittää ikäänkuin joku haluaisi. Johan sinä itsekin olet omaksunut tämän 'ulkopuolinen vihollinen' feikkisanoman?"

        Joo ja eivät Jenkit, nuo vapauden ja demokratian uljaat puolustajat, halunneet hyökätä Irakiinkaan. On nähty edellisten 60 vuoden aikana että miten käy valtioille ja hallituksille jotka asettuvat USA:ta vastaan... Sinä kyllä vaikutat olevan aika lailla jenkkipropagandan vallassa. Siinä määrin ettei historiallisilla (peruskoulussa jo opetetuille), todistetuilla faktoilla ole enää mitään merkitystä.

      • Uusi Kommunismi
        Uusi Kommunismi kirjoitti:

        "Luin toki. Se 'ulkopuolelta painostus' on totaalisenvalheellinen neukkumyytti, joka uppoaa hyväntahtoisiin hölmöihin."

        Onko sinulla jotain perusteita tuolle väitteelle? Ja aikamoinen myytti se onkin kun ihan koulussakin opetetaan! Taitaa sitten olla Suomen opetussuunnitelmassa korjaamista? Sinähän voi asiantuntijana sen korjata!

        "Hehe!!! Todellisuudessa Tsaarin Venäjä oli Euroopan vilja-aitta, joka tuotti ruokaa reilusti yli oman tarpeen. Sen kommarit lopettivat eikä Venäjä ole ollut enää ruuan suhteen omavarainen neukkulandiana tai Venäjänä!"

        Viljaa tuottivat maaorjat ja se päätyi aatelistolle. Tosi hienoa! Ja itse asiassa Neuvostoliiton aikana tuottavuus lisääntyi huomattavasti kun viljelyä modernisoitiin. Ei enää ollut vain hevosen vetämää auraa, vaan traktoreita ym.

        "Ilman muuta on! Uskotko tuohon edes itse? EI bolsevikeilla ollut kannatusta muualla kuin Eisensteinin leffoissa. Se vain oli ainoa määrätietoinen ja tarpeeksi brutaali liike ja se kaappasi vallan. Toki kansa tuli aikanaan perässä."

        Taas kerran yksi väite jolle ei ole mitään historiallista perustetta. Lukisit vähän historiaa. Bolsevikit olivat se ryhmä jonka taakse enemmistö muista vallankumouksellisista liittoutui.

        "Vastakysymys: uskotko sinä puolestasi, että USA haluaa pommittaa Pohjois-Koreaa? Ei takuulla! Pohjois-Korean ongelma on se, ettei KUKAAN HALUA HYÖKÄTÄ SINNE ja silti pitää koko ajan esittää ikäänkuin joku haluaisi. Johan sinä itsekin olet omaksunut tämän 'ulkopuolinen vihollinen' feikkisanoman?"

        Joo ja eivät Jenkit, nuo vapauden ja demokratian uljaat puolustajat, halunneet hyökätä Irakiinkaan. On nähty edellisten 60 vuoden aikana että miten käy valtioille ja hallituksille jotka asettuvat USA:ta vastaan... Sinä kyllä vaikutat olevan aika lailla jenkkipropagandan vallassa. Siinä määrin ettei historiallisilla (peruskoulussa jo opetetuille), todistetuilla faktoilla ole enää mitään merkitystä.

        Ja tiedätkö sen, että viime vuosina Venäjällä tehdyissä kyselyissä suurin osa venäläisistä pitää Stalinia maansa parhaana johtajana? Myöskin Leniniin suhtaudutaan pääosin positiivisesti.

      • Vasen laita
        Uusi Kommunismi kirjoitti:

        "Luin toki. Se 'ulkopuolelta painostus' on totaalisenvalheellinen neukkumyytti, joka uppoaa hyväntahtoisiin hölmöihin."

        Onko sinulla jotain perusteita tuolle väitteelle? Ja aikamoinen myytti se onkin kun ihan koulussakin opetetaan! Taitaa sitten olla Suomen opetussuunnitelmassa korjaamista? Sinähän voi asiantuntijana sen korjata!

        "Hehe!!! Todellisuudessa Tsaarin Venäjä oli Euroopan vilja-aitta, joka tuotti ruokaa reilusti yli oman tarpeen. Sen kommarit lopettivat eikä Venäjä ole ollut enää ruuan suhteen omavarainen neukkulandiana tai Venäjänä!"

        Viljaa tuottivat maaorjat ja se päätyi aatelistolle. Tosi hienoa! Ja itse asiassa Neuvostoliiton aikana tuottavuus lisääntyi huomattavasti kun viljelyä modernisoitiin. Ei enää ollut vain hevosen vetämää auraa, vaan traktoreita ym.

        "Ilman muuta on! Uskotko tuohon edes itse? EI bolsevikeilla ollut kannatusta muualla kuin Eisensteinin leffoissa. Se vain oli ainoa määrätietoinen ja tarpeeksi brutaali liike ja se kaappasi vallan. Toki kansa tuli aikanaan perässä."

        Taas kerran yksi väite jolle ei ole mitään historiallista perustetta. Lukisit vähän historiaa. Bolsevikit olivat se ryhmä jonka taakse enemmistö muista vallankumouksellisista liittoutui.

        "Vastakysymys: uskotko sinä puolestasi, että USA haluaa pommittaa Pohjois-Koreaa? Ei takuulla! Pohjois-Korean ongelma on se, ettei KUKAAN HALUA HYÖKÄTÄ SINNE ja silti pitää koko ajan esittää ikäänkuin joku haluaisi. Johan sinä itsekin olet omaksunut tämän 'ulkopuolinen vihollinen' feikkisanoman?"

        Joo ja eivät Jenkit, nuo vapauden ja demokratian uljaat puolustajat, halunneet hyökätä Irakiinkaan. On nähty edellisten 60 vuoden aikana että miten käy valtioille ja hallituksille jotka asettuvat USA:ta vastaan... Sinä kyllä vaikutat olevan aika lailla jenkkipropagandan vallassa. Siinä määrin ettei historiallisilla (peruskoulussa jo opetetuille), todistetuilla faktoilla ole enää mitään merkitystä.

        "Onko sinulla jotain perusteita tuolle väitteelle? Ja aikamoinen myytti se onkin kun ihan koulussakin opetetaan! Taitaa sitten olla Suomen opetussuunnitelmassa korjaamista? Sinähän voi asiantuntijana sen korjata!"

        Turha puhua mitään kouluista. Ei Neuvostoliitolla oikeasti ollut mitään erityisiä ulkoisia vihollisia 20- ja 30-luvuilla. Se kävi ainoastaan yhytkestoisen sodan Japania vastaan Halhin-Golin alueella ja siinä kaikki! Sen sijaan Neuvostoliitto itse kiihdytti varusteluaan reilusti yli oman tarpeen jaesim. 30-luvun lopussa sillä oli ps-vaunuja (=hyökkäysase) enemmän kuin muulla maailmalla yhteensä! Niinpä esim. marraskuussa 1939 Suomeen hyökkäsi rajan yli kalustoltaan erinomaisesti varustautunut joukko! Ilmankos niitä varusteita jäi varaa jakaa myös suomalaisille!

        "Viljaa tuottivat maaorjat ja se päätyi aatelistolle. Tosi hienoa! Ja itse asiassa Neuvostoliiton aikana tuottavuus lisääntyi huomattavasti kun viljelyä modernisoitiin. Ei enää ollut vain hevosen vetämää auraa, vaan traktoreita ym. "

        Et taida edes tietää sitä, että Venäjällä maaorjuus poistettiin 1800-luvulla? Tsaarin Venäjä osoitti, että oikeilla menetelmillä Venäjän erinomaisilla pelloilla pystyi tuottamaan todella merkittäviä määriä viljaa! Sen sijaan Neuvostoliitto taas käänsi asian päinvastaiseksi: pakotti ihmiset kolhooseihin, joissa tuottavuus romahtiu. Likvidoitiin maaseudun ahkerin osa, jota kutsuttiin kulakeiksi. NL:n romukoneet seisoivat peltojen laitamille ja ihmiset kuokkivat 8 h päivässä käsin 1700-luvun malliin. Ilmankos puuhasta seurasi esim. Ukrainan suuri nälänhätä, jossa kuoli miljoonia ihmisiä.

        Voi vain kuvitella, että millaisia viljamääriä irtoaisi, jos USA:n tehomaatalous pääsisi paikalle:-)

        "Taas kerran yksi väite jolle ei ole mitään historiallista perustetta. Lukisit vähän historiaa. Bolsevikit olivat se ryhmä jonka taakse enemmistö muista vallankumouksellisista liittoutui."

        Lukidsit itse historiaa niin et olisi propagandan varassa. Bolsevikit oli se ryhmä, joka PÄÄSI valtaan. Siinä he onnistuivat! Kansan kannatus hankittiin seuraavaksi ja lopuksi tuli propaganda ja Eisensteinin filmit, joita sinäkin olet silmät kiiluen katsonut ja uskonut;-)

        "Joo ja eivät Jenkit, nuo vapauden ja demokratian uljaat puolustajat, halunneet hyökätä Irakiinkaan. On nähty edellisten 60 vuoden aikana että miten käy valtioille ja hallituksille jotka asettuvat USA:ta vastaan... Sinä kyllä vaikutat olevan aika lailla jenkkipropagandan vallassa. Siinä määrin ettei historiallisilla (peruskoulussa jo opetetuille), todistetuilla faktoilla ole enää mitään merkitystä."

        Missä ne faktasi ovat peräti 'todistetut? Saddam itse toiminnallaan aiheutti ne sodat.

        Me puhuimme käsitteestä 'ulkopuolinen uhka'? Se on näemmä yksi kommunismin pyhiä doktriineja ja sellainen on aina mukamas olemassa vaikkei sitä olisikaan. Tästä on hyviä esimerkkejä 30-luvun neukut ja Pohjois-Korea, joka Korean sodasta lähtien on odottanut välitöntä ulkopuolista hyökkäystä, jota, ikävä kyllä, ei millään ala kuulua! Sopii kysyä, että MIKSI sinne kukaan tai mikään menisi? Etelä-Korea ei halua vaivakseen 19 miljoonaa rutiköyhää häirikköä ja USA kaipaa heitä vielä vähemmän.

        JOTEN MIKSI SIIS TÄMÄ 'ULKOPUOLINENUHKA'? Asia on yksinkertainen. Jos halutaan perustella ylisuurta armeijaa , köyhiä oloja ja jatkuvaa nälkää niin TARVITAAN se ulkopuolinen uhka. Ja jos sellaista ei ole se luodaan propagandalla! Kuulostaako tutulta?

        Jos nyt olet edes itsellesi rehellinen niin mikä taho Koreassa uhoaa, uhkailee muita sodalla ja lupaa murskata? Se on Pohjois-Korea itse! Siinä se sinun 'ulkopuolinen uhkasi':-D

      • Vasen laita
        Uusi Kommunismi kirjoitti:

        Ja tiedätkö sen, että viime vuosina Venäjällä tehdyissä kyselyissä suurin osa venäläisistä pitää Stalinia maansa parhaana johtajana? Myöskin Leniniin suhtaudutaan pääosin positiivisesti.

        "Ja tiedätkö sen, että viime vuosina Venäjällä tehdyissä kyselyissä suurin osa venäläisistä pitää Stalinia maansa parhaana johtajana? Myöskin Leniniin suhtaudutaan pääosin positiivisesti"

        Kumpi oli ensin: muna vai kana? Kun koko 70-luvun leikkikoulusta lähtien jauhettiin Lenin-setää, joka halusi lapsien harjaavan hampaansa niin toki aivopesu tuotti tulosta. Siellähän se Lennu huitoi taksia patsaan muodossa yhä viime viikolla Punaisenlähteen torilla Viipurissa:-) Ei kollektiivinen muisto mihinkään häviä. Puhut nyt vuosikymmenien valtiollisen propagandan tuotoksesta ja sekoitat sen ihmisten spontaaniin reaktioon. Todellisuudessa Lenin oli verenhimoinen kylmä laskelmoija, joka kuoli syfilikseen. Olen muutoin nähnyt miehen luonnossa Moskovassa. Muoviselta näyttää:-)

        Stalinin ihailu on aika omituista. Osaksi siihenkin vaikutti propaganda ja toisen maailmansodan voitto (jota juhlitaan joka vuosi entistä enemmän kun maalla menee vastaavasti entistä huonommin), mutta minua todella hämmästyttää venäläisten fantastinen kyky unohtaa gulagit ja 30 miljoonaa uhria. Putin on yksinvaltias ja hänessä alkavat selkeästi näkyä merkit, että valta turmelee.

      • Uusi Kommunismi
        Vasen laita kirjoitti:

        "Onko sinulla jotain perusteita tuolle väitteelle? Ja aikamoinen myytti se onkin kun ihan koulussakin opetetaan! Taitaa sitten olla Suomen opetussuunnitelmassa korjaamista? Sinähän voi asiantuntijana sen korjata!"

        Turha puhua mitään kouluista. Ei Neuvostoliitolla oikeasti ollut mitään erityisiä ulkoisia vihollisia 20- ja 30-luvuilla. Se kävi ainoastaan yhytkestoisen sodan Japania vastaan Halhin-Golin alueella ja siinä kaikki! Sen sijaan Neuvostoliitto itse kiihdytti varusteluaan reilusti yli oman tarpeen jaesim. 30-luvun lopussa sillä oli ps-vaunuja (=hyökkäysase) enemmän kuin muulla maailmalla yhteensä! Niinpä esim. marraskuussa 1939 Suomeen hyökkäsi rajan yli kalustoltaan erinomaisesti varustautunut joukko! Ilmankos niitä varusteita jäi varaa jakaa myös suomalaisille!

        "Viljaa tuottivat maaorjat ja se päätyi aatelistolle. Tosi hienoa! Ja itse asiassa Neuvostoliiton aikana tuottavuus lisääntyi huomattavasti kun viljelyä modernisoitiin. Ei enää ollut vain hevosen vetämää auraa, vaan traktoreita ym. "

        Et taida edes tietää sitä, että Venäjällä maaorjuus poistettiin 1800-luvulla? Tsaarin Venäjä osoitti, että oikeilla menetelmillä Venäjän erinomaisilla pelloilla pystyi tuottamaan todella merkittäviä määriä viljaa! Sen sijaan Neuvostoliitto taas käänsi asian päinvastaiseksi: pakotti ihmiset kolhooseihin, joissa tuottavuus romahtiu. Likvidoitiin maaseudun ahkerin osa, jota kutsuttiin kulakeiksi. NL:n romukoneet seisoivat peltojen laitamille ja ihmiset kuokkivat 8 h päivässä käsin 1700-luvun malliin. Ilmankos puuhasta seurasi esim. Ukrainan suuri nälänhätä, jossa kuoli miljoonia ihmisiä.

        Voi vain kuvitella, että millaisia viljamääriä irtoaisi, jos USA:n tehomaatalous pääsisi paikalle:-)

        "Taas kerran yksi väite jolle ei ole mitään historiallista perustetta. Lukisit vähän historiaa. Bolsevikit olivat se ryhmä jonka taakse enemmistö muista vallankumouksellisista liittoutui."

        Lukidsit itse historiaa niin et olisi propagandan varassa. Bolsevikit oli se ryhmä, joka PÄÄSI valtaan. Siinä he onnistuivat! Kansan kannatus hankittiin seuraavaksi ja lopuksi tuli propaganda ja Eisensteinin filmit, joita sinäkin olet silmät kiiluen katsonut ja uskonut;-)

        "Joo ja eivät Jenkit, nuo vapauden ja demokratian uljaat puolustajat, halunneet hyökätä Irakiinkaan. On nähty edellisten 60 vuoden aikana että miten käy valtioille ja hallituksille jotka asettuvat USA:ta vastaan... Sinä kyllä vaikutat olevan aika lailla jenkkipropagandan vallassa. Siinä määrin ettei historiallisilla (peruskoulussa jo opetetuille), todistetuilla faktoilla ole enää mitään merkitystä."

        Missä ne faktasi ovat peräti 'todistetut? Saddam itse toiminnallaan aiheutti ne sodat.

        Me puhuimme käsitteestä 'ulkopuolinen uhka'? Se on näemmä yksi kommunismin pyhiä doktriineja ja sellainen on aina mukamas olemassa vaikkei sitä olisikaan. Tästä on hyviä esimerkkejä 30-luvun neukut ja Pohjois-Korea, joka Korean sodasta lähtien on odottanut välitöntä ulkopuolista hyökkäystä, jota, ikävä kyllä, ei millään ala kuulua! Sopii kysyä, että MIKSI sinne kukaan tai mikään menisi? Etelä-Korea ei halua vaivakseen 19 miljoonaa rutiköyhää häirikköä ja USA kaipaa heitä vielä vähemmän.

        JOTEN MIKSI SIIS TÄMÄ 'ULKOPUOLINENUHKA'? Asia on yksinkertainen. Jos halutaan perustella ylisuurta armeijaa , köyhiä oloja ja jatkuvaa nälkää niin TARVITAAN se ulkopuolinen uhka. Ja jos sellaista ei ole se luodaan propagandalla! Kuulostaako tutulta?

        Jos nyt olet edes itsellesi rehellinen niin mikä taho Koreassa uhoaa, uhkailee muita sodalla ja lupaa murskata? Se on Pohjois-Korea itse! Siinä se sinun 'ulkopuolinen uhkasi':-D

        Turha puhua kouluista? Minua vain kiinnostaisi tietää että onko asia todella niin että Suomen koulutusjärjestelmä on meitä huijannut "neuvostopropagandalla" kuten ilmeisen innokkaasti väität.

        Ja en ole puhunut 20-30-luvuista, vaan Neuvostoliiton syntyvaiheista ennen sitä.

        Maaorjuus poistettiin 1861 (viimeisenä länsimaista), mutta sen vaikutukset olivat pitkäkestoiset. Samoin kuin orjuuden vaikutukset näkyvät yhä USA:ssa, ei maaorjuus ja sen vaikutukset maahan sekä kansaan kadonneet Venäjältä vaikka orjuus laillisesti lakkautettiinkin.

        Mutta miksi Venäjällä kärsittiin 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa mittavia nälänhätiä jos se tsaarin järjestelmä oli kerta kaikkiaan niin erinomainen?

        Bolsevikit pääsivät valtaan koska ratkaisevan suuri osa Venäjän kansasta tuki heitä. Edelleenkin asia on niin, eikä sitä voi muuksi vääntää.

        En ole muuten nähnyt yhtäkään Eisensteinin elokuvaa, enkä varsinkaan katsonut niitä "silmät kiiluen". Toki voit aina väittää asioita ihmisesta ketä ei tunne lainkaan.

        Yhdellekkään niistä asioista joilla USA perusteli hyökkäystä Irakiin, ei ole todisteita. Saddamilla ei ollut yhteyttä Al-Qaidaan tai Bin Ladeniin, kemiallisia- tai joukkotuhoaseita ei ikinä löydetty Irakista.

        Olet niellyt kyllä jenkkipropagandaa todella hyvin!

        Kiistätkö tosiaan että vaikka Natsi-Saksan hyökkäys Neuvostoliittoon tai USA:n järjestämä Sikojenlahden maihinnousu Kuubassa taikka Vietnamin sota eivät ollet ulkopuolisia uhkia? Tai se että Neuvostoliiton alkuaikojen sisällissotaan länsimaiden lähettämät vapaaehtoisjoukot eivät olleet ulkopuolisia uhkia?

        Ja millä maalla on muuten maailman ylivoimaisesti suurin armeija ja suurin sotilasbudjetti? Vastaus on USA. Ja mikään valtio ei ole tiettävästi käynyt yhtä montaa sotaa yhden vuosisadan aikana kuin USA. Neuvostoliitto jää kyllä kauas taakse siinä. Historian perusteella 1900-luvun ja 2000-luvun aggressiivisin valtio on ollut USA. Ja kuinka monta kertaa vieras valta on hyökännyt Yhdysvaltoja vastaan? Yhden kerran ja silloin se maa sai tuntea kahden ydinpommin voiman.

        Ja mikä maa kasvattaa koko ajan sotilasmenojaan ja puhuu sitä uhkaavasta "terrorismista"? USA. Ja muuten Yhdysvaltojen kansalaisia kuolee enemmän pähkinäallergiaan kuin terrori-iskuihin. Mutta kaltaistesi jenkkifanien puolesta lienee silti oikeutettua aloitta sotia ja pommittaa siviilejä Lähi-Idässä?

        Ja toistaiseksi Pohjois-Korea ei ole hyökännyt tai aloittanut sotaa. USA kyllä hävitti sen aluetta Korean sodassa.

      • Uusi Kommunismi
        Vasen laita kirjoitti:

        "Onko sinulla jotain perusteita tuolle väitteelle? Ja aikamoinen myytti se onkin kun ihan koulussakin opetetaan! Taitaa sitten olla Suomen opetussuunnitelmassa korjaamista? Sinähän voi asiantuntijana sen korjata!"

        Turha puhua mitään kouluista. Ei Neuvostoliitolla oikeasti ollut mitään erityisiä ulkoisia vihollisia 20- ja 30-luvuilla. Se kävi ainoastaan yhytkestoisen sodan Japania vastaan Halhin-Golin alueella ja siinä kaikki! Sen sijaan Neuvostoliitto itse kiihdytti varusteluaan reilusti yli oman tarpeen jaesim. 30-luvun lopussa sillä oli ps-vaunuja (=hyökkäysase) enemmän kuin muulla maailmalla yhteensä! Niinpä esim. marraskuussa 1939 Suomeen hyökkäsi rajan yli kalustoltaan erinomaisesti varustautunut joukko! Ilmankos niitä varusteita jäi varaa jakaa myös suomalaisille!

        "Viljaa tuottivat maaorjat ja se päätyi aatelistolle. Tosi hienoa! Ja itse asiassa Neuvostoliiton aikana tuottavuus lisääntyi huomattavasti kun viljelyä modernisoitiin. Ei enää ollut vain hevosen vetämää auraa, vaan traktoreita ym. "

        Et taida edes tietää sitä, että Venäjällä maaorjuus poistettiin 1800-luvulla? Tsaarin Venäjä osoitti, että oikeilla menetelmillä Venäjän erinomaisilla pelloilla pystyi tuottamaan todella merkittäviä määriä viljaa! Sen sijaan Neuvostoliitto taas käänsi asian päinvastaiseksi: pakotti ihmiset kolhooseihin, joissa tuottavuus romahtiu. Likvidoitiin maaseudun ahkerin osa, jota kutsuttiin kulakeiksi. NL:n romukoneet seisoivat peltojen laitamille ja ihmiset kuokkivat 8 h päivässä käsin 1700-luvun malliin. Ilmankos puuhasta seurasi esim. Ukrainan suuri nälänhätä, jossa kuoli miljoonia ihmisiä.

        Voi vain kuvitella, että millaisia viljamääriä irtoaisi, jos USA:n tehomaatalous pääsisi paikalle:-)

        "Taas kerran yksi väite jolle ei ole mitään historiallista perustetta. Lukisit vähän historiaa. Bolsevikit olivat se ryhmä jonka taakse enemmistö muista vallankumouksellisista liittoutui."

        Lukidsit itse historiaa niin et olisi propagandan varassa. Bolsevikit oli se ryhmä, joka PÄÄSI valtaan. Siinä he onnistuivat! Kansan kannatus hankittiin seuraavaksi ja lopuksi tuli propaganda ja Eisensteinin filmit, joita sinäkin olet silmät kiiluen katsonut ja uskonut;-)

        "Joo ja eivät Jenkit, nuo vapauden ja demokratian uljaat puolustajat, halunneet hyökätä Irakiinkaan. On nähty edellisten 60 vuoden aikana että miten käy valtioille ja hallituksille jotka asettuvat USA:ta vastaan... Sinä kyllä vaikutat olevan aika lailla jenkkipropagandan vallassa. Siinä määrin ettei historiallisilla (peruskoulussa jo opetetuille), todistetuilla faktoilla ole enää mitään merkitystä."

        Missä ne faktasi ovat peräti 'todistetut? Saddam itse toiminnallaan aiheutti ne sodat.

        Me puhuimme käsitteestä 'ulkopuolinen uhka'? Se on näemmä yksi kommunismin pyhiä doktriineja ja sellainen on aina mukamas olemassa vaikkei sitä olisikaan. Tästä on hyviä esimerkkejä 30-luvun neukut ja Pohjois-Korea, joka Korean sodasta lähtien on odottanut välitöntä ulkopuolista hyökkäystä, jota, ikävä kyllä, ei millään ala kuulua! Sopii kysyä, että MIKSI sinne kukaan tai mikään menisi? Etelä-Korea ei halua vaivakseen 19 miljoonaa rutiköyhää häirikköä ja USA kaipaa heitä vielä vähemmän.

        JOTEN MIKSI SIIS TÄMÄ 'ULKOPUOLINENUHKA'? Asia on yksinkertainen. Jos halutaan perustella ylisuurta armeijaa , köyhiä oloja ja jatkuvaa nälkää niin TARVITAAN se ulkopuolinen uhka. Ja jos sellaista ei ole se luodaan propagandalla! Kuulostaako tutulta?

        Jos nyt olet edes itsellesi rehellinen niin mikä taho Koreassa uhoaa, uhkailee muita sodalla ja lupaa murskata? Se on Pohjois-Korea itse! Siinä se sinun 'ulkopuolinen uhkasi':-D

        Ja onhan USA:ssa tehty myös jokunen alkuperäiskansojen kansanmurha 1600-luvulta 1900-luvulle, mutta eipä silläkään asialla liene merkitystä?

        Minä itse sentään myönnän sen että Neuvostoliitossa ja kommunistississa maissa on tehty kauheuksia niiden kansalaisia kohtaan ja epäonnistuttu, mutta sinulla taitaa USA olla kaiken kritiikin ulkopuolella?

      • Vasen laita
        Uusi Kommunismi kirjoitti:

        Turha puhua kouluista? Minua vain kiinnostaisi tietää että onko asia todella niin että Suomen koulutusjärjestelmä on meitä huijannut "neuvostopropagandalla" kuten ilmeisen innokkaasti väität.

        Ja en ole puhunut 20-30-luvuista, vaan Neuvostoliiton syntyvaiheista ennen sitä.

        Maaorjuus poistettiin 1861 (viimeisenä länsimaista), mutta sen vaikutukset olivat pitkäkestoiset. Samoin kuin orjuuden vaikutukset näkyvät yhä USA:ssa, ei maaorjuus ja sen vaikutukset maahan sekä kansaan kadonneet Venäjältä vaikka orjuus laillisesti lakkautettiinkin.

        Mutta miksi Venäjällä kärsittiin 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa mittavia nälänhätiä jos se tsaarin järjestelmä oli kerta kaikkiaan niin erinomainen?

        Bolsevikit pääsivät valtaan koska ratkaisevan suuri osa Venäjän kansasta tuki heitä. Edelleenkin asia on niin, eikä sitä voi muuksi vääntää.

        En ole muuten nähnyt yhtäkään Eisensteinin elokuvaa, enkä varsinkaan katsonut niitä "silmät kiiluen". Toki voit aina väittää asioita ihmisesta ketä ei tunne lainkaan.

        Yhdellekkään niistä asioista joilla USA perusteli hyökkäystä Irakiin, ei ole todisteita. Saddamilla ei ollut yhteyttä Al-Qaidaan tai Bin Ladeniin, kemiallisia- tai joukkotuhoaseita ei ikinä löydetty Irakista.

        Olet niellyt kyllä jenkkipropagandaa todella hyvin!

        Kiistätkö tosiaan että vaikka Natsi-Saksan hyökkäys Neuvostoliittoon tai USA:n järjestämä Sikojenlahden maihinnousu Kuubassa taikka Vietnamin sota eivät ollet ulkopuolisia uhkia? Tai se että Neuvostoliiton alkuaikojen sisällissotaan länsimaiden lähettämät vapaaehtoisjoukot eivät olleet ulkopuolisia uhkia?

        Ja millä maalla on muuten maailman ylivoimaisesti suurin armeija ja suurin sotilasbudjetti? Vastaus on USA. Ja mikään valtio ei ole tiettävästi käynyt yhtä montaa sotaa yhden vuosisadan aikana kuin USA. Neuvostoliitto jää kyllä kauas taakse siinä. Historian perusteella 1900-luvun ja 2000-luvun aggressiivisin valtio on ollut USA. Ja kuinka monta kertaa vieras valta on hyökännyt Yhdysvaltoja vastaan? Yhden kerran ja silloin se maa sai tuntea kahden ydinpommin voiman.

        Ja mikä maa kasvattaa koko ajan sotilasmenojaan ja puhuu sitä uhkaavasta "terrorismista"? USA. Ja muuten Yhdysvaltojen kansalaisia kuolee enemmän pähkinäallergiaan kuin terrori-iskuihin. Mutta kaltaistesi jenkkifanien puolesta lienee silti oikeutettua aloitta sotia ja pommittaa siviilejä Lähi-Idässä?

        Ja toistaiseksi Pohjois-Korea ei ole hyökännyt tai aloittanut sotaa. USA kyllä hävitti sen aluetta Korean sodassa.

        "Turha puhua kouluista? Minua vain kiinnostaisi tietää että onko asia todella niin että Suomen koulutusjärjestelmä on meitä huijannut "neuvostopropagandalla" kuten ilmeisen innokkaasti väität."

        Sinun väittämäsi on siis totta mielestäsi, KOSKA siitä puhutaan Suomen koulussa? Minä taasen en muista puhutun muuta kuin bolsevikit kaappasivat vallan. Ja kuten tietänet niin kriisitilanteessa vallan saattaa kaapata pieni, mutta häikäilemätön joukko. Valtaan päästyä järjestyy myösa ne kannattajat... jos ei muuta niin terrorilla.

        "Ja en ole puhunut 20-30-luvuista, vaan Neuvostoliiton syntyvaiheista ennen sitä. "

        Eli tsaarin Venäjästä? Ei se maa ollut sen ahdistetumpi kuin muutkaan sen ajan valtiot.

        "Maaorjuus poistettiin 1861 (viimeisenä länsimaista), mutta sen vaikutukset olivat pitkäkestoiset. Samoin kuin orjuuden vaikutukset näkyvät yhä USA:ssa, ei maaorjuus ja sen vaikutukset maahan sekä kansaan kadonneet Venäjältä vaikka orjuus laillisesti lakkautettiinkin."

        Jos tuon tiesit niin älä puhu maaorjista 1900-luvun alun keisarillisessa Venäjäössä, ok?

        "Mutta miksi Venäjällä kärsittiin 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa mittavia nälänhätiä jos se tsaarin järjestelmä oli kerta kaikkiaan niin erinomainen?"

        Minä en ole sitä (tai USA:ta sen puoleen) erinomaiseksi kutsunut. On kaksi eri asiaa, että maa tuottaa runsaasti ruokaa ja se, että jaetaanko sitä tasapuolisesti. Tsaarin Venäjä saattoi olla tehoton, mutta ruokaa kyllä oli. Sen runsauden sai kommunismi sitten (tapansa mukaan) loppumaan:-)

        "Bolsevikit pääsivät valtaan koska ratkaisevan suuri osa Venäjän kansasta tuki heitä. Edelleenkin asia on niin, eikä sitä voi muuksi vääntää."

        Ei, vaan he pääsivät valtaan, koska muut sen ajan poliittiset ryhmät olivat heikompia. Esim. lokakuun vallankumous oli varsinarkinen tapahtuma. Ratikat kulki jne. Vasta bolsevikkimytologia on sen kuvannut jonkinlaisena 'taisteluna'.

        "En ole muuten nähnyt yhtäkään Eisensteinin elokuvaa, enkä varsinkaan katsonut niitä "silmät kiiluen". Toki voit aina väittää asioita ihmisesta ketä ei tunne lainkaan."

        Voi anteeksi! Ehkä syyllisyyttäni lievittää se, että vastaavasti sinä itse kutsut minua jonkinlaiseksi jenkkipropagandan nielijäksi henkilöä tuntematta.

        "Yhdellekkään niistä asioista joilla USA perusteli hyökkäystä Irakiin, ei ole todisteita. Saddamilla ei ollut yhteyttä Al-Qaidaan tai Bin Ladeniin, kemiallisia- tai joukkotuhoaseita ei ikinä löydetty Irakista."

        Niitä sotia oli kaksi. Tarvitsetko todisteita siitä, että Saddam miehitti Kuwaitia?

        "niellyt kyllä jenkkipropagandaa todella hyvin!

        "Kiistätkö tosiaan että vaikka Natsi-Saksan hyökkäys Neuvostoliittoon tai USA:n järjestämä Sikojenlahden maihinnousu Kuubassa taikka Vietnamin sota eivät ollet ulkopuolisia uhkia?"

        Uhkia kenelle? NL:lleko? Saksan Idän sotaretki oli, muut ei.

        "Tai se että Neuvostoliiton alkuaikojen sisällissotaan länsimaiden lähettämät vapaaehtoisjoukot eivät olleet ulkopuolisia uhkia?"

        Oliko neukut Afgganistanissa ja Tsetseeniassa myös 'ulkopuolisia uhkia'?

        "Ja millä maalla on muuten maailman ylivoimaisesti suurin armeija ja suurin sotilasbudjetti? Vastaus on USA. Ja mikään valtio ei ole tiettävästi käynyt yhtä montaa sotaa yhden vuosisadan aikana kuin USA."

        Minä olen viimeinen ihminen kieltämään USA:n syntejä. Budjeteista en tosin tiedä. Esim Neuvostoliiton aikana (ja epäilen samaa Venäjästä) julkisesti esitetty luku oli lähinnä vitsi. Tuskinpa Kiina myöskään oikeita lukuja kertoo:-)

        "Ja mikä maa kasvattaa koko ajan sotilasmenojaan ja puhuu sitä uhkaavasta "terrorismista"? USA. Ja muuten Yhdysvaltojen kansalaisia kuolee enemmän pähkinäallergiaan kuin terrori-iskuihin. Mutta kaltaistesi jenkkifanien puolesta lienee silti oikeutettua aloitta sotia ja pommittaa siviilejä Lähi-Idässä?"

        Jaaha Missä USA pommittaa ihmisiä Lähi-Idässä?

        "Ja toistaiseksi Pohjois-Korea ei ole hyökännyt tai aloittanut sotaa. USA kyllä hävitti sen aluetta Korean sodassa. "

        Tyypilliseen teikäläiseen tapaan puolet jää aina pois jostakin syystä:-) Korean sota alkoi sillä, että Kim vyörti joukkoineen etelään ja miehitti lähes koko alueen. Mutta siinähän ei tullut hävitystä kun olivat taas niitä 'rauhan aseita'. Korean sodassa oli muutoin YK mukana. Oletko kuullut?

      • Vasen laita
        Uusi Kommunismi kirjoitti:

        Ja onhan USA:ssa tehty myös jokunen alkuperäiskansojen kansanmurha 1600-luvulta 1900-luvulle, mutta eipä silläkään asialla liene merkitystä?

        Minä itse sentään myönnän sen että Neuvostoliitossa ja kommunistississa maissa on tehty kauheuksia niiden kansalaisia kohtaan ja epäonnistuttu, mutta sinulla taitaa USA olla kaiken kritiikin ulkopuolella?

        "Ja onhan USA:ssa tehty myös jokunen alkuperäiskansojen kansanmurha 1600-luvulta 1900-luvulle, mutta eipä silläkään asialla liene merkitystä?"

        Varmasti näin vaikka tosin jokunen intiaani jäi henkiin, jos heitä tarkoitat. USA on tehnyt olemassaolonsa aikana paljon pahaa.

        "Minä itse sentään myönnän sen että Neuvostoliitossa ja kommunistississa maissa on tehty kauheuksia niiden kansalaisia kohtaan ja epäonnistuttu, mutta sinulla taitaa USA olla kaiken kritiikin ulkopuolella?"

        Tuskinpa. Kyllä minä kritisoin kaikkea. Asetelma vain nyt taitaa olla se, että sinä puolustat kommunistidiktatuureja, joita minä vastustan. En minäkään odota, että kesken väittelyn tulet minun puolelleni.

      • Uusi Kommunismi
        Vasen laita kirjoitti:

        "Turha puhua kouluista? Minua vain kiinnostaisi tietää että onko asia todella niin että Suomen koulutusjärjestelmä on meitä huijannut "neuvostopropagandalla" kuten ilmeisen innokkaasti väität."

        Sinun väittämäsi on siis totta mielestäsi, KOSKA siitä puhutaan Suomen koulussa? Minä taasen en muista puhutun muuta kuin bolsevikit kaappasivat vallan. Ja kuten tietänet niin kriisitilanteessa vallan saattaa kaapata pieni, mutta häikäilemätön joukko. Valtaan päästyä järjestyy myösa ne kannattajat... jos ei muuta niin terrorilla.

        "Ja en ole puhunut 20-30-luvuista, vaan Neuvostoliiton syntyvaiheista ennen sitä. "

        Eli tsaarin Venäjästä? Ei se maa ollut sen ahdistetumpi kuin muutkaan sen ajan valtiot.

        "Maaorjuus poistettiin 1861 (viimeisenä länsimaista), mutta sen vaikutukset olivat pitkäkestoiset. Samoin kuin orjuuden vaikutukset näkyvät yhä USA:ssa, ei maaorjuus ja sen vaikutukset maahan sekä kansaan kadonneet Venäjältä vaikka orjuus laillisesti lakkautettiinkin."

        Jos tuon tiesit niin älä puhu maaorjista 1900-luvun alun keisarillisessa Venäjäössä, ok?

        "Mutta miksi Venäjällä kärsittiin 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa mittavia nälänhätiä jos se tsaarin järjestelmä oli kerta kaikkiaan niin erinomainen?"

        Minä en ole sitä (tai USA:ta sen puoleen) erinomaiseksi kutsunut. On kaksi eri asiaa, että maa tuottaa runsaasti ruokaa ja se, että jaetaanko sitä tasapuolisesti. Tsaarin Venäjä saattoi olla tehoton, mutta ruokaa kyllä oli. Sen runsauden sai kommunismi sitten (tapansa mukaan) loppumaan:-)

        "Bolsevikit pääsivät valtaan koska ratkaisevan suuri osa Venäjän kansasta tuki heitä. Edelleenkin asia on niin, eikä sitä voi muuksi vääntää."

        Ei, vaan he pääsivät valtaan, koska muut sen ajan poliittiset ryhmät olivat heikompia. Esim. lokakuun vallankumous oli varsinarkinen tapahtuma. Ratikat kulki jne. Vasta bolsevikkimytologia on sen kuvannut jonkinlaisena 'taisteluna'.

        "En ole muuten nähnyt yhtäkään Eisensteinin elokuvaa, enkä varsinkaan katsonut niitä "silmät kiiluen". Toki voit aina väittää asioita ihmisesta ketä ei tunne lainkaan."

        Voi anteeksi! Ehkä syyllisyyttäni lievittää se, että vastaavasti sinä itse kutsut minua jonkinlaiseksi jenkkipropagandan nielijäksi henkilöä tuntematta.

        "Yhdellekkään niistä asioista joilla USA perusteli hyökkäystä Irakiin, ei ole todisteita. Saddamilla ei ollut yhteyttä Al-Qaidaan tai Bin Ladeniin, kemiallisia- tai joukkotuhoaseita ei ikinä löydetty Irakista."

        Niitä sotia oli kaksi. Tarvitsetko todisteita siitä, että Saddam miehitti Kuwaitia?

        "niellyt kyllä jenkkipropagandaa todella hyvin!

        "Kiistätkö tosiaan että vaikka Natsi-Saksan hyökkäys Neuvostoliittoon tai USA:n järjestämä Sikojenlahden maihinnousu Kuubassa taikka Vietnamin sota eivät ollet ulkopuolisia uhkia?"

        Uhkia kenelle? NL:lleko? Saksan Idän sotaretki oli, muut ei.

        "Tai se että Neuvostoliiton alkuaikojen sisällissotaan länsimaiden lähettämät vapaaehtoisjoukot eivät olleet ulkopuolisia uhkia?"

        Oliko neukut Afgganistanissa ja Tsetseeniassa myös 'ulkopuolisia uhkia'?

        "Ja millä maalla on muuten maailman ylivoimaisesti suurin armeija ja suurin sotilasbudjetti? Vastaus on USA. Ja mikään valtio ei ole tiettävästi käynyt yhtä montaa sotaa yhden vuosisadan aikana kuin USA."

        Minä olen viimeinen ihminen kieltämään USA:n syntejä. Budjeteista en tosin tiedä. Esim Neuvostoliiton aikana (ja epäilen samaa Venäjästä) julkisesti esitetty luku oli lähinnä vitsi. Tuskinpa Kiina myöskään oikeita lukuja kertoo:-)

        "Ja mikä maa kasvattaa koko ajan sotilasmenojaan ja puhuu sitä uhkaavasta "terrorismista"? USA. Ja muuten Yhdysvaltojen kansalaisia kuolee enemmän pähkinäallergiaan kuin terrori-iskuihin. Mutta kaltaistesi jenkkifanien puolesta lienee silti oikeutettua aloitta sotia ja pommittaa siviilejä Lähi-Idässä?"

        Jaaha Missä USA pommittaa ihmisiä Lähi-Idässä?

        "Ja toistaiseksi Pohjois-Korea ei ole hyökännyt tai aloittanut sotaa. USA kyllä hävitti sen aluetta Korean sodassa. "

        Tyypilliseen teikäläiseen tapaan puolet jää aina pois jostakin syystä:-) Korean sota alkoi sillä, että Kim vyörti joukkoineen etelään ja miehitti lähes koko alueen. Mutta siinähän ei tullut hävitystä kun olivat taas niitä 'rauhan aseita'. Korean sodassa oli muutoin YK mukana. Oletko kuullut?

        "Eli tsaarin Venäjästä? Ei se maa ollut sen ahdistetumpi kuin muutkaan sen ajan valtiot."

        Itse asiassa kyllä oli. Muissa tuon ajan läntisissä suurvalloissa oli asiat huomattavasti paremmin. Johtunee siitä että Venäjällä pysyttiin niin kauan feodaalisessa yhteiskuntamuodossa eikä kansan oikeuksia parannettu, toisin kuin vaikka Saksassa, Ranskassa tai Isossa-Britanniassa, missä 1800-luvulla tehtiin mittavia uudistuksia. Siinä vaiheessa kun muut Euroopan hallitsijat alkoivat tehdä demokraattisia uudistuksia, pitivät Venäjän tsaarit yhä yllä itsevaltaista monarkiaa. Sen vuoksi Venäjällä kansa nousi vallankumoustaisteluun.

        "Uhkia kenelle? NL:lleko? Saksan Idän sotaretki oli, muut ei."

        Siis sinun mielestäsi se että USA yritti hyökätä Kuubaan ei ollut Kuubaa uhkaava asia? En nyt ihan tajua tuota sun logiikkaasi...

        "Niitä sotia oli kaksi. Tarvitsetko todisteita siitä, että Saddam miehitti Kuwaitia?"

        En kyllä tajua että miksi USA;n piti puuttua kahden itsenäisen valtion väliseen sotaan, mutta kaipa USA voi niin tehdä koska on itsensä Jumalan määräämä maailmanpoliisi... God Bless America! Ja sitten voi tehdä ihan mitä vaan, hyökätä minne vaan ja tappaa kuinka paljon tahansa ihmisiä.

        "Jaaha Missä USA pommittaa ihmisiä Lähi-Idässä?"

        Afganistan, Irak? Tiedätkös että niissä maissa on USA:n armeija sotinut edelliset 10 vuotta? Tai sitten vaikka lennokki-iskut jota tehdään ihan ympäri aluetta:

        http://www.policymic.com/articles/16949/predator-drone-strikes-50-civilians-are-killed-for-every-1-terrorist-and-the-cia-only-wants-to-up-drone-warfare

        http://en.wikipedia.org/wiki/Drone_attacks_in_Pakistan

        http://www.iraqbodycount.org/

        USA on vapauttanut maailmaa ihan yhtä paljon kuin Neuvostoliitto. Voisihan tässä vielä mainita vaikka se miten USA on tukenut erinäisiä diktatuureja (Espanjan Franco, Chilen Pinochet, Etelä-Afrikan Apartheid-järjestelmä, Indonesian Suharto). Mutta eipä kai niillä ole väliä sinulle koska kommunismi on niin paha asia!

      • Vasen laita
        Uusi Kommunismi kirjoitti:

        "Eli tsaarin Venäjästä? Ei se maa ollut sen ahdistetumpi kuin muutkaan sen ajan valtiot."

        Itse asiassa kyllä oli. Muissa tuon ajan läntisissä suurvalloissa oli asiat huomattavasti paremmin. Johtunee siitä että Venäjällä pysyttiin niin kauan feodaalisessa yhteiskuntamuodossa eikä kansan oikeuksia parannettu, toisin kuin vaikka Saksassa, Ranskassa tai Isossa-Britanniassa, missä 1800-luvulla tehtiin mittavia uudistuksia. Siinä vaiheessa kun muut Euroopan hallitsijat alkoivat tehdä demokraattisia uudistuksia, pitivät Venäjän tsaarit yhä yllä itsevaltaista monarkiaa. Sen vuoksi Venäjällä kansa nousi vallankumoustaisteluun.

        "Uhkia kenelle? NL:lleko? Saksan Idän sotaretki oli, muut ei."

        Siis sinun mielestäsi se että USA yritti hyökätä Kuubaan ei ollut Kuubaa uhkaava asia? En nyt ihan tajua tuota sun logiikkaasi...

        "Niitä sotia oli kaksi. Tarvitsetko todisteita siitä, että Saddam miehitti Kuwaitia?"

        En kyllä tajua että miksi USA;n piti puuttua kahden itsenäisen valtion väliseen sotaan, mutta kaipa USA voi niin tehdä koska on itsensä Jumalan määräämä maailmanpoliisi... God Bless America! Ja sitten voi tehdä ihan mitä vaan, hyökätä minne vaan ja tappaa kuinka paljon tahansa ihmisiä.

        "Jaaha Missä USA pommittaa ihmisiä Lähi-Idässä?"

        Afganistan, Irak? Tiedätkös että niissä maissa on USA:n armeija sotinut edelliset 10 vuotta? Tai sitten vaikka lennokki-iskut jota tehdään ihan ympäri aluetta:

        http://www.policymic.com/articles/16949/predator-drone-strikes-50-civilians-are-killed-for-every-1-terrorist-and-the-cia-only-wants-to-up-drone-warfare

        http://en.wikipedia.org/wiki/Drone_attacks_in_Pakistan

        http://www.iraqbodycount.org/

        USA on vapauttanut maailmaa ihan yhtä paljon kuin Neuvostoliitto. Voisihan tässä vielä mainita vaikka se miten USA on tukenut erinäisiä diktatuureja (Espanjan Franco, Chilen Pinochet, Etelä-Afrikan Apartheid-järjestelmä, Indonesian Suharto). Mutta eipä kai niillä ole väliä sinulle koska kommunismi on niin paha asia!

        ""Uhkia kenelle? NL:lleko? Saksan Idän sotaretki oli, muut ei."

        Siis sinun mielestäsi se että USA yritti hyökätä Kuubaan ei ollut Kuubaa uhkaava asia? En nyt ihan tajua tuota sun logiikkaasi..."

        Etkö lue tekstiä? Siinä oli sana NL:lleko?

        "En kyllä tajua että miksi USA;n piti puuttua kahden itsenäisen valtion väliseen sotaan, mutta kaipa USA voi niin tehdä koska on itsensä Jumalan määräämä maailmanpoliisi"

        Eli sinä koet, että kun Saddam äkkihyökkäyksellä valtasi Kuwaitin niin kyseessä oli 'kahden itsenäisen valtion sota, johon ei voi/saa puuttua? Niinkö?
        Reality check: 1. Saddamilkle annettiin monta tilaisuutta vetäytyä 2. Saddamin kaatoi koalitio, jossa oli kymmenkunta maata

        ""Afganistan, Irak?"

        Afganistan EI OLE Lähi-itää ja siellä onsotimassa YK:n valtuuttama koalitio. Irakissa ei ulkolaisia ole ollut enää moneen vuoteenja sinä puhut preesensissä?!?

        Ja jatkossa: älä jaa linkkejä, plse

        "USA on vapauttanut maailmaa ihan yhtä paljon kuin Neuvostoliitto. Voisihan tässä vielä mainita vaikka se miten USA on tukenut erinäisiä diktatuureja (Espanjan Franco, Chilen Pinochet, Etelä-Afrikan Apartheid-järjestelmä, Indonesian Suharto). Mutta eipä kai niillä ole väliä sinulle koska kommunismi on niin paha asia! "

        Aika vanhoja asioita kaivelet? Mutta jos ne kelpaa niin vastaavia puuttumisia on Itä-Saksa 1953, Unkari 1956, Tshekkoslovakia 1968 ja Afganistan 1979. Mutta eipä kai niillä ole väliä sinulle koska kommunismi on niin hyvä asia!

      • Uusi Kommunismi
        Vasen laita kirjoitti:

        ""Uhkia kenelle? NL:lleko? Saksan Idän sotaretki oli, muut ei."

        Siis sinun mielestäsi se että USA yritti hyökätä Kuubaan ei ollut Kuubaa uhkaava asia? En nyt ihan tajua tuota sun logiikkaasi..."

        Etkö lue tekstiä? Siinä oli sana NL:lleko?

        "En kyllä tajua että miksi USA;n piti puuttua kahden itsenäisen valtion väliseen sotaan, mutta kaipa USA voi niin tehdä koska on itsensä Jumalan määräämä maailmanpoliisi"

        Eli sinä koet, että kun Saddam äkkihyökkäyksellä valtasi Kuwaitin niin kyseessä oli 'kahden itsenäisen valtion sota, johon ei voi/saa puuttua? Niinkö?
        Reality check: 1. Saddamilkle annettiin monta tilaisuutta vetäytyä 2. Saddamin kaatoi koalitio, jossa oli kymmenkunta maata

        ""Afganistan, Irak?"

        Afganistan EI OLE Lähi-itää ja siellä onsotimassa YK:n valtuuttama koalitio. Irakissa ei ulkolaisia ole ollut enää moneen vuoteenja sinä puhut preesensissä?!?

        Ja jatkossa: älä jaa linkkejä, plse

        "USA on vapauttanut maailmaa ihan yhtä paljon kuin Neuvostoliitto. Voisihan tässä vielä mainita vaikka se miten USA on tukenut erinäisiä diktatuureja (Espanjan Franco, Chilen Pinochet, Etelä-Afrikan Apartheid-järjestelmä, Indonesian Suharto). Mutta eipä kai niillä ole väliä sinulle koska kommunismi on niin paha asia! "

        Aika vanhoja asioita kaivelet? Mutta jos ne kelpaa niin vastaavia puuttumisia on Itä-Saksa 1953, Unkari 1956, Tshekkoslovakia 1968 ja Afganistan 1979. Mutta eipä kai niillä ole väliä sinulle koska kommunismi on niin hyvä asia!

        "Eli sinä koet, että kun Saddam äkkihyökkäyksellä valtasi Kuwaitin niin kyseessä oli 'kahden itsenäisen valtion sota, johon ei voi/saa puuttua? Niinkö?
        Reality check: 1. Saddamilkle annettiin monta tilaisuutta vetäytyä 2. Saddamin kaatoi koalitio, jossa oli kymmenkunta maata"

        Kyllä. Irak oli itsenäinen, kuten myös Kuwait. Niiden välille syttyi sota. En tajua millä oikeudella USA puuttui asiaan. Sinä vaikutat hyväksyvän automaattisesti sen, että USA voi hyökätä minne vaan ja milloin vaan.

        Ja nykyisessä Irakin sodassa maahan hyökkäsi nimenomaan USA:n johtama koalitio. Ja kuten aiemmin sanoin perusteet hyökkäyssodalle olivat olemattomat ja valheellisia. Mutta kyllähän kaikki tietää että öljystä siinä oli kyse... On vähän naiivia ja tyhmää olettaa että USA hyökkäsi sinne ihan vaan tuodakseen "vapauden ja demokratian". Voihan toki sellaista ruusuista ja kaunista valhetta ylläpitää.

        "Afganistan EI OLE Lähi-itää ja siellä onsotimassa YK:n valtuuttama koalitio. Irakissa ei ulkolaisia ole ollut enää moneen vuoteenja sinä puhut preesensissä?!?"

        No joka tapauksessa alueella yhä tapetaan ihmisiä johtuen USA:n aloittamasta sodasta. Lennokki-iskuja tehdään edelleen. Terrorismin vastainen sota jatkuu edelleen ja sen vuoksi kuolee edelleen ihmisiä.

        Ja USA:n joukot vetäytyivät Irakista 2011, niin eipä siitä nyt kovin montaa vuotta ole mennyt. Ja sitäpaitsi sekä Afganistanissa että Irakissa on kummassakin suurin osa sotilaista ollut USA:n armeijaa.

        Miksi en saisi jakaa linkkejä ja perustella niillä väitteitäni? Etkö kestä faktoja joista et pidä?

        "Aika vanhoja asioita kaivelet? Mutta jos ne kelpaa niin vastaavia puuttumisia on Itä-Saksa 1953, Unkari 1956, Tshekkoslovakia 1968 ja Afganistan 1979. Mutta eipä kai niillä ole väliä sinulle koska kommunismi on niin hyvä asia! "

        No Pinochet oli vallassa vuoteen 1981 saakka, Apartheid päättyi 90-luvulla. Indonesian Suharto ylläpiti diktatuuria vuoteen 1998 saakka. Franco hallitsi aina 1975 saakka. En nyt sanoisi että ne olisivat mitään kovin vanhoja asioita, melko lailla lähihistoriaa.

        Ja USA on ollut osallisena jossain konfliktissa/sodssa joka vuonna Vietnamin sodasta lähtien. Eikä yksikään konflikti, muutamaa terrori-iskua lukuunottamatta ole tapahtunut USA:n maaperällä.

      • Uusi Kommunismi
        Vasen laita kirjoitti:

        "Ja onhan USA:ssa tehty myös jokunen alkuperäiskansojen kansanmurha 1600-luvulta 1900-luvulle, mutta eipä silläkään asialla liene merkitystä?"

        Varmasti näin vaikka tosin jokunen intiaani jäi henkiin, jos heitä tarkoitat. USA on tehnyt olemassaolonsa aikana paljon pahaa.

        "Minä itse sentään myönnän sen että Neuvostoliitossa ja kommunistississa maissa on tehty kauheuksia niiden kansalaisia kohtaan ja epäonnistuttu, mutta sinulla taitaa USA olla kaiken kritiikin ulkopuolella?"

        Tuskinpa. Kyllä minä kritisoin kaikkea. Asetelma vain nyt taitaa olla se, että sinä puolustat kommunistidiktatuureja, joita minä vastustan. En minäkään odota, että kesken väittelyn tulet minun puolelleni.

        "Tuskinpa. Kyllä minä kritisoin kaikkea. Asetelma vain nyt taitaa olla se, että sinä puolustat kommunistidiktatuureja, joita minä vastustan. En minäkään odota, että kesken väittelyn tulet minun puolelleni. "

        Missä olen puolustanut esimerkiksi Maoa tai Stalinia? Päinvastoin! Vastustan kaikkia diktatuurin muotoja. Stalinin puhdistukset tai Pohjois-Korean hirveydet ovat väärin ja mitä nopeammin ne päättyvät, sitä parempi. Mutta on myös huomattava se etteivät kommunistimaat olleet/ovat täysin pahoja, niiden johto sai myös hyvää aikaan. Ja myönnän kyllä senkin että USA on monessa asiassa tehnyt paljon hyvää ja ollut usein ihmisoikeuksien edelläkävijä.

        Mutta mielestäni viime aikoina on kiinnitetty jo ihan tarpeeksi huomiota entisten ja nykyisten kommunistimaiden rikoksiin. Kaikki tietävät että Stalin, Mao ja vaikka Pol Pot olivat hirmuhallitsijoita. Mutta sen sijaan on yhä monille tuntematon asia että useat Yhdysvaltojen presidentit ovat sotkeutuneet ihmisoikeusrikkomuksiin, käyneet hyökkäyssotia ja tukeneet diktatuureja. Mukaanlukien nykyinen presidentti Obama.

        Se että vastustaa tietyn puolen hirmutekoja ei tarkoita että hyväksyisi kauheudet toiselta puolelta.

      • Vasen laita
        Uusi Kommunismi kirjoitti:

        "Eli sinä koet, että kun Saddam äkkihyökkäyksellä valtasi Kuwaitin niin kyseessä oli 'kahden itsenäisen valtion sota, johon ei voi/saa puuttua? Niinkö?
        Reality check: 1. Saddamilkle annettiin monta tilaisuutta vetäytyä 2. Saddamin kaatoi koalitio, jossa oli kymmenkunta maata"

        Kyllä. Irak oli itsenäinen, kuten myös Kuwait. Niiden välille syttyi sota. En tajua millä oikeudella USA puuttui asiaan. Sinä vaikutat hyväksyvän automaattisesti sen, että USA voi hyökätä minne vaan ja milloin vaan.

        Ja nykyisessä Irakin sodassa maahan hyökkäsi nimenomaan USA:n johtama koalitio. Ja kuten aiemmin sanoin perusteet hyökkäyssodalle olivat olemattomat ja valheellisia. Mutta kyllähän kaikki tietää että öljystä siinä oli kyse... On vähän naiivia ja tyhmää olettaa että USA hyökkäsi sinne ihan vaan tuodakseen "vapauden ja demokratian". Voihan toki sellaista ruusuista ja kaunista valhetta ylläpitää.

        "Afganistan EI OLE Lähi-itää ja siellä onsotimassa YK:n valtuuttama koalitio. Irakissa ei ulkolaisia ole ollut enää moneen vuoteenja sinä puhut preesensissä?!?"

        No joka tapauksessa alueella yhä tapetaan ihmisiä johtuen USA:n aloittamasta sodasta. Lennokki-iskuja tehdään edelleen. Terrorismin vastainen sota jatkuu edelleen ja sen vuoksi kuolee edelleen ihmisiä.

        Ja USA:n joukot vetäytyivät Irakista 2011, niin eipä siitä nyt kovin montaa vuotta ole mennyt. Ja sitäpaitsi sekä Afganistanissa että Irakissa on kummassakin suurin osa sotilaista ollut USA:n armeijaa.

        Miksi en saisi jakaa linkkejä ja perustella niillä väitteitäni? Etkö kestä faktoja joista et pidä?

        "Aika vanhoja asioita kaivelet? Mutta jos ne kelpaa niin vastaavia puuttumisia on Itä-Saksa 1953, Unkari 1956, Tshekkoslovakia 1968 ja Afganistan 1979. Mutta eipä kai niillä ole väliä sinulle koska kommunismi on niin hyvä asia! "

        No Pinochet oli vallassa vuoteen 1981 saakka, Apartheid päättyi 90-luvulla. Indonesian Suharto ylläpiti diktatuuria vuoteen 1998 saakka. Franco hallitsi aina 1975 saakka. En nyt sanoisi että ne olisivat mitään kovin vanhoja asioita, melko lailla lähihistoriaa.

        Ja USA on ollut osallisena jossain konfliktissa/sodssa joka vuonna Vietnamin sodasta lähtien. Eikä yksikään konflikti, muutamaa terrori-iskua lukuunottamatta ole tapahtunut USA:n maaperällä.

        "Kyllä. Irak oli itsenäinen, kuten myös Kuwait. Niiden välille syttyi sota. En tajua millä oikeudella USA puuttui asiaan. Sinä vaikutat hyväksyvän automaattisesti sen, että USA voi hyökätä minne vaan ja milloin vaan. "

        Ei syttynyt sotaa vaan Saddam teki yllätyshyökkäyksen ja miehitti maan julistaen sen olevan Irakin maakunta. Mikäs sota se sellainen oli? YK ei tapahtumaa hyväksynyt ja vaati Saddamia vetäytymään, mutta herralle se ei sopinut. Sinä vaikutat hyväksyvän automaattisesti sen, että naapurimaahan voi hyökätä minne vaan ja milloin vaan?

        Ja nykyisessä Irakin sodassa maahan hyökkäsi nimenomaan USA:n johtama koalitio. Ja kuten aiemmin sanoin perusteet hyökkäyssodalle olivat olemattomat ja valheellisia. "

        Varmasti niin, mutta kerropa minulle yksikin sota, jossa hyökkäys on oikeutettu? Tai sinähän tunnut tietävän: Saddamin Kuwaitin miehitys oli sinulle jalo teko:-)

        "No joka tapauksessa alueella yhä tapetaan ihmisiä johtuen USA:n aloittamasta sodasta. Lennokki-iskuja tehdään edelleen. Terrorismin vastainen sota jatkuu edelleen ja sen vuoksi kuolee edelleen ihmisiä."

        Aivan. Afganistanissa on virallinen ja korruptoitunut hallinto, jota tuetaan. Kohta YK:n joukot vetäytyy ja jää nähtäväksi, että vaipuuko maa takaisin kivikauteen. Ongelma on siinä, että täyttä kansan kannatusta ei ole talebanilla tai uudella hallinnolla.

        Lennokit jahtaavat terroristeja, joita joutaakin jahdata.

        "Ja USA:n joukot vetäytyivät Irakista 2011, niin eipä siitä nyt kovin montaa vuotta ole mennyt. Ja sitäpaitsi sekä Afganistanissa että Irakissa on kummassakin suurin osa sotilaista ollut USA:n armeijaa."

        Kyllin monta vuotta kuitenkin, joten turha puhua ikäänkuin olisivat siellä yhä. Kaikissa koalitioissa on jotakin ryhmää aina eniten.

        "Miksi en saisi jakaa linkkejä ja perustella niillä väitteitäni? Etkö kestä faktoja joista et pidä?"

        Mielestäniu se on typerä tapa. Voithan sinä linkeistäsi siteerata pari keskeistä lausetta? Vaikutanko minä siltä, että pelkäisin väittelyitä? Enpä usko.

        "No Pinochet oli vallassa vuoteen 1981 saakka, Apartheid päättyi 90-luvulla. Indonesian Suharto ylläpiti diktatuuria vuoteen 1998 saakka. Franco hallitsi aina 1975 saakka. En nyt sanoisi että ne olisivat mitään kovin vanhoja asioita, melko lailla lähihistoriaa. "

        Niin olivat minunkin esimerkkini eli suo siellä vetelä täällä.

        "Ja USA on ollut osallisena jossain konfliktissa/sodssa joka vuonna Vietnamin sodasta lähtien. Eikä yksikään konflikti, muutamaa terrori-iskua lukuunottamatta ole tapahtunut USA:n maaperällä. "

        Johtuu siitä, että 911-tapahtuman jälkeen teon suoritus on äärimmäisen vaikeaa ja kiinnijääminen on jokseenkin varmaa. Mehän emme tiedä, että mistä tilanne johtuu. Al Qaida on nykyään kovin sulkasatoinen.

      • Vasen laita
        Uusi Kommunismi kirjoitti:

        "Tuskinpa. Kyllä minä kritisoin kaikkea. Asetelma vain nyt taitaa olla se, että sinä puolustat kommunistidiktatuureja, joita minä vastustan. En minäkään odota, että kesken väittelyn tulet minun puolelleni. "

        Missä olen puolustanut esimerkiksi Maoa tai Stalinia? Päinvastoin! Vastustan kaikkia diktatuurin muotoja. Stalinin puhdistukset tai Pohjois-Korean hirveydet ovat väärin ja mitä nopeammin ne päättyvät, sitä parempi. Mutta on myös huomattava se etteivät kommunistimaat olleet/ovat täysin pahoja, niiden johto sai myös hyvää aikaan. Ja myönnän kyllä senkin että USA on monessa asiassa tehnyt paljon hyvää ja ollut usein ihmisoikeuksien edelläkävijä.

        Mutta mielestäni viime aikoina on kiinnitetty jo ihan tarpeeksi huomiota entisten ja nykyisten kommunistimaiden rikoksiin. Kaikki tietävät että Stalin, Mao ja vaikka Pol Pot olivat hirmuhallitsijoita. Mutta sen sijaan on yhä monille tuntematon asia että useat Yhdysvaltojen presidentit ovat sotkeutuneet ihmisoikeusrikkomuksiin, käyneet hyökkäyssotia ja tukeneet diktatuureja. Mukaanlukien nykyinen presidentti Obama.

        Se että vastustaa tietyn puolen hirmutekoja ei tarkoita että hyväksyisi kauheudet toiselta puolelta.

        "Missä olen puolustanut esimerkiksi Maoa tai Stalinia? Päinvastoin! Vastustan kaikkia diktatuurin muotoja. Stalinin puhdistukset tai Pohjois-Korean hirveydet ovat väärin ja mitä nopeammin ne päättyvät, sitä parempi. "

        Sanomaasi vesittää pahasti se, että väität Saddamin Kuwaitin miehitystä 'sodaksi' ja tunnut sen hyväksyvän suoralta kädeltä eli kaarrat YK:n ohi kaukaa vasemmalta?

        "Mutta on myös huomattava se etteivät kommunistimaat olleet/ovat täysin pahoja, niiden johto sai myös hyvää aikaan."

        Parhaat myönteiset saavutukset olivat mielestäni koulutus ja lääketiede. Niiden hinta vain oli hirveä tavalliselle kansalle. Mielestäni mikään sellainen valtio ei ole ok, josta et voi vapaasti halutessasi pooistua.

        "Ja myönnän kyllä senkin että USA on monessa asiassa tehnyt paljon hyvää ja ollut usein ihmisoikeuksien edelläkävijä."

        Minä taasen en ole koskaan ymmärtänyt USA:n vaapaata aselakia tai Guantanamoa.

        "Mutta mielestäni viime aikoina on kiinnitetty jo ihan tarpeeksi huomiota entisten ja nykyisten kommunistimaiden rikoksiin. Kaikki tietävät että Stalin, Mao ja vaikka Pol Pot olivat hirmuhallitsijoita. Mutta sen sijaan on yhä monille tuntematon asia että useat Yhdysvaltojen presidentit ovat sotkeutuneet ihmisoikeusrikkomuksiin, käyneet hyökkäyssotia ja tukeneet diktatuureja. Mukaanlukien nykyinen presidentti Obama."

        Suurvallat tekevät sellaista. Esim. Syyrian Assadilla ja Korean Kimillä on tukijansa kuten tiedät.

        "Se että vastustaa tietyn puolen hirmutekoja ei tarkoita että hyväksyisi kauheudet toiselta puolelta. "

        Löytyi yksi lause, josta olemme samaa mieltä:-)

      • Uusi Kommunismi
        Vasen laita kirjoitti:

        "Kyllä. Irak oli itsenäinen, kuten myös Kuwait. Niiden välille syttyi sota. En tajua millä oikeudella USA puuttui asiaan. Sinä vaikutat hyväksyvän automaattisesti sen, että USA voi hyökätä minne vaan ja milloin vaan. "

        Ei syttynyt sotaa vaan Saddam teki yllätyshyökkäyksen ja miehitti maan julistaen sen olevan Irakin maakunta. Mikäs sota se sellainen oli? YK ei tapahtumaa hyväksynyt ja vaati Saddamia vetäytymään, mutta herralle se ei sopinut. Sinä vaikutat hyväksyvän automaattisesti sen, että naapurimaahan voi hyökätä minne vaan ja milloin vaan?

        Ja nykyisessä Irakin sodassa maahan hyökkäsi nimenomaan USA:n johtama koalitio. Ja kuten aiemmin sanoin perusteet hyökkäyssodalle olivat olemattomat ja valheellisia. "

        Varmasti niin, mutta kerropa minulle yksikin sota, jossa hyökkäys on oikeutettu? Tai sinähän tunnut tietävän: Saddamin Kuwaitin miehitys oli sinulle jalo teko:-)

        "No joka tapauksessa alueella yhä tapetaan ihmisiä johtuen USA:n aloittamasta sodasta. Lennokki-iskuja tehdään edelleen. Terrorismin vastainen sota jatkuu edelleen ja sen vuoksi kuolee edelleen ihmisiä."

        Aivan. Afganistanissa on virallinen ja korruptoitunut hallinto, jota tuetaan. Kohta YK:n joukot vetäytyy ja jää nähtäväksi, että vaipuuko maa takaisin kivikauteen. Ongelma on siinä, että täyttä kansan kannatusta ei ole talebanilla tai uudella hallinnolla.

        Lennokit jahtaavat terroristeja, joita joutaakin jahdata.

        "Ja USA:n joukot vetäytyivät Irakista 2011, niin eipä siitä nyt kovin montaa vuotta ole mennyt. Ja sitäpaitsi sekä Afganistanissa että Irakissa on kummassakin suurin osa sotilaista ollut USA:n armeijaa."

        Kyllin monta vuotta kuitenkin, joten turha puhua ikäänkuin olisivat siellä yhä. Kaikissa koalitioissa on jotakin ryhmää aina eniten.

        "Miksi en saisi jakaa linkkejä ja perustella niillä väitteitäni? Etkö kestä faktoja joista et pidä?"

        Mielestäniu se on typerä tapa. Voithan sinä linkeistäsi siteerata pari keskeistä lausetta? Vaikutanko minä siltä, että pelkäisin väittelyitä? Enpä usko.

        "No Pinochet oli vallassa vuoteen 1981 saakka, Apartheid päättyi 90-luvulla. Indonesian Suharto ylläpiti diktatuuria vuoteen 1998 saakka. Franco hallitsi aina 1975 saakka. En nyt sanoisi että ne olisivat mitään kovin vanhoja asioita, melko lailla lähihistoriaa. "

        Niin olivat minunkin esimerkkini eli suo siellä vetelä täällä.

        "Ja USA on ollut osallisena jossain konfliktissa/sodssa joka vuonna Vietnamin sodasta lähtien. Eikä yksikään konflikti, muutamaa terrori-iskua lukuunottamatta ole tapahtunut USA:n maaperällä. "

        Johtuu siitä, että 911-tapahtuman jälkeen teon suoritus on äärimmäisen vaikeaa ja kiinnijääminen on jokseenkin varmaa. Mehän emme tiedä, että mistä tilanne johtuu. Al Qaida on nykyään kovin sulkasatoinen.

        "Ei syttynyt sotaa vaan Saddam teki yllätyshyökkäyksen ja miehitti maan julistaen sen olevan Irakin maakunta. Mikäs sota se sellainen oli? YK ei tapahtumaa hyväksynyt ja vaati Saddamia vetäytymään, mutta herralle se ei sopinut. Sinä vaikutat hyväksyvän automaattisesti sen, että naapurimaahan voi hyökätä minne vaan ja milloin vaan?"

        Hyökkäyssota on aina väärin. Ja sen vuoksi Irakin ja Afganistanin sodat eivät olleet oikeutettuja. En ole missään vaiheessa ainakaan omasta mielestäni puolustellut hyökkässotia. Mistä sait sellaisen idean päähäsi? Toisin kuin sinä, jonka mukaan USA hyökkäillä vähän minne haluaa jos siltä tuntuu. Minä vastustan sitä että yksi supervalta voi toimia miten haluaa.

        Ja Kuwaitilla oli myös asevoimat, pienemmät kuin Irakilla, mikä johti siihen että kyseessä oli sota. Vai miksi kutsut tilannetta missä kahden valtion armeijat taistelevat toisiaan vastaan. Sota mikä sota. En itse kannata sotia.

        "Kyllin monta vuotta kuitenkin, joten turha puhua ikäänkuin olisivat siellä yhä. Kaikissa koalitioissa on jotakin ryhmää aina eniten."

        Irakin viimeisin sota alkoi USA:n aloitteesta. Muut maat menivät sitten mukaan siihen. Ei voi kieltää USA:n vastuuta asiassa. Ja Irakissa on nyt USA:n valtaan nostama ja tukema hallitus. Ja Irakissa tomii yhä USA:n armeijan palkkaamia "turvallisuusalan yhtiöiden" kuten Academin aseistettuja palkkasotureita. USA on oikeastaan vain virallisesti poistunut Irakista mutta vaikuttaa yhä vahvasti maahan.

        "Mielestäniu se on typerä tapa. Voithan sinä linkeistäsi siteerata pari keskeistä lausetta? Vaikutanko minä siltä, että pelkäisin väittelyitä? Enpä usko."

        Hyvään väittelyyn kuuluu se että kertoo myös lähteitä tiedoilleen.

      • Uusi Kommunismi
        Vasen laita kirjoitti:

        "Kyllä. Irak oli itsenäinen, kuten myös Kuwait. Niiden välille syttyi sota. En tajua millä oikeudella USA puuttui asiaan. Sinä vaikutat hyväksyvän automaattisesti sen, että USA voi hyökätä minne vaan ja milloin vaan. "

        Ei syttynyt sotaa vaan Saddam teki yllätyshyökkäyksen ja miehitti maan julistaen sen olevan Irakin maakunta. Mikäs sota se sellainen oli? YK ei tapahtumaa hyväksynyt ja vaati Saddamia vetäytymään, mutta herralle se ei sopinut. Sinä vaikutat hyväksyvän automaattisesti sen, että naapurimaahan voi hyökätä minne vaan ja milloin vaan?

        Ja nykyisessä Irakin sodassa maahan hyökkäsi nimenomaan USA:n johtama koalitio. Ja kuten aiemmin sanoin perusteet hyökkäyssodalle olivat olemattomat ja valheellisia. "

        Varmasti niin, mutta kerropa minulle yksikin sota, jossa hyökkäys on oikeutettu? Tai sinähän tunnut tietävän: Saddamin Kuwaitin miehitys oli sinulle jalo teko:-)

        "No joka tapauksessa alueella yhä tapetaan ihmisiä johtuen USA:n aloittamasta sodasta. Lennokki-iskuja tehdään edelleen. Terrorismin vastainen sota jatkuu edelleen ja sen vuoksi kuolee edelleen ihmisiä."

        Aivan. Afganistanissa on virallinen ja korruptoitunut hallinto, jota tuetaan. Kohta YK:n joukot vetäytyy ja jää nähtäväksi, että vaipuuko maa takaisin kivikauteen. Ongelma on siinä, että täyttä kansan kannatusta ei ole talebanilla tai uudella hallinnolla.

        Lennokit jahtaavat terroristeja, joita joutaakin jahdata.

        "Ja USA:n joukot vetäytyivät Irakista 2011, niin eipä siitä nyt kovin montaa vuotta ole mennyt. Ja sitäpaitsi sekä Afganistanissa että Irakissa on kummassakin suurin osa sotilaista ollut USA:n armeijaa."

        Kyllin monta vuotta kuitenkin, joten turha puhua ikäänkuin olisivat siellä yhä. Kaikissa koalitioissa on jotakin ryhmää aina eniten.

        "Miksi en saisi jakaa linkkejä ja perustella niillä väitteitäni? Etkö kestä faktoja joista et pidä?"

        Mielestäniu se on typerä tapa. Voithan sinä linkeistäsi siteerata pari keskeistä lausetta? Vaikutanko minä siltä, että pelkäisin väittelyitä? Enpä usko.

        "No Pinochet oli vallassa vuoteen 1981 saakka, Apartheid päättyi 90-luvulla. Indonesian Suharto ylläpiti diktatuuria vuoteen 1998 saakka. Franco hallitsi aina 1975 saakka. En nyt sanoisi että ne olisivat mitään kovin vanhoja asioita, melko lailla lähihistoriaa. "

        Niin olivat minunkin esimerkkini eli suo siellä vetelä täällä.

        "Ja USA on ollut osallisena jossain konfliktissa/sodssa joka vuonna Vietnamin sodasta lähtien. Eikä yksikään konflikti, muutamaa terrori-iskua lukuunottamatta ole tapahtunut USA:n maaperällä. "

        Johtuu siitä, että 911-tapahtuman jälkeen teon suoritus on äärimmäisen vaikeaa ja kiinnijääminen on jokseenkin varmaa. Mehän emme tiedä, että mistä tilanne johtuu. Al Qaida on nykyään kovin sulkasatoinen.

        "Lennokit jahtaavat terroristeja, joita joutaakin jahdata."

        Ja sillä ei ole mitään merkitystä että samalla kuolee satoja siviilejä? Tai sillä että lennokki-iskuilla tapetaan terrorismista epäiltyjä joilla ei edes ole todistettavasti yhteyksiä terroristijärjestöihin tai iskuihin? Kyllä minun mielestä sellainen on moraalisesti täysin väärin ja vailla perusteita.

      • Kapitalisti1967
        Vasen laita kirjoitti:

        "Missä olen puolustanut esimerkiksi Maoa tai Stalinia? Päinvastoin! Vastustan kaikkia diktatuurin muotoja. Stalinin puhdistukset tai Pohjois-Korean hirveydet ovat väärin ja mitä nopeammin ne päättyvät, sitä parempi. "

        Sanomaasi vesittää pahasti se, että väität Saddamin Kuwaitin miehitystä 'sodaksi' ja tunnut sen hyväksyvän suoralta kädeltä eli kaarrat YK:n ohi kaukaa vasemmalta?

        "Mutta on myös huomattava se etteivät kommunistimaat olleet/ovat täysin pahoja, niiden johto sai myös hyvää aikaan."

        Parhaat myönteiset saavutukset olivat mielestäni koulutus ja lääketiede. Niiden hinta vain oli hirveä tavalliselle kansalle. Mielestäni mikään sellainen valtio ei ole ok, josta et voi vapaasti halutessasi pooistua.

        "Ja myönnän kyllä senkin että USA on monessa asiassa tehnyt paljon hyvää ja ollut usein ihmisoikeuksien edelläkävijä."

        Minä taasen en ole koskaan ymmärtänyt USA:n vaapaata aselakia tai Guantanamoa.

        "Mutta mielestäni viime aikoina on kiinnitetty jo ihan tarpeeksi huomiota entisten ja nykyisten kommunistimaiden rikoksiin. Kaikki tietävät että Stalin, Mao ja vaikka Pol Pot olivat hirmuhallitsijoita. Mutta sen sijaan on yhä monille tuntematon asia että useat Yhdysvaltojen presidentit ovat sotkeutuneet ihmisoikeusrikkomuksiin, käyneet hyökkäyssotia ja tukeneet diktatuureja. Mukaanlukien nykyinen presidentti Obama."

        Suurvallat tekevät sellaista. Esim. Syyrian Assadilla ja Korean Kimillä on tukijansa kuten tiedät.

        "Se että vastustaa tietyn puolen hirmutekoja ei tarkoita että hyväksyisi kauheudet toiselta puolelta. "

        Löytyi yksi lause, josta olemme samaa mieltä:-)

        Keskusteltaessa USA:n teoista olisi syytä muistaa että myös Amerikassa julkisen sektorin osuus BKT:stä on yli 40% - ennen maailmasotia se oli alhaisimmillaan kymmenes tästä. Huomionarvoista on että kun maa oli lähimpänä markkinataloutta, sotiakaan ei suuremmin käyty. Vasta kun verotusta nostettiin rajusti & julkisen vallan roolia lisättiin, alkoi kilpavaruustelu ja pommien tiputtelu ympäri maailmaa. Sotia käydään sosialisoiduilla varoilla, yksityiset ihmiset harvemmin käyttävät omia rahojaan sotimiseen.

        Jos 100% sosialismi ei toimi, lienee ymmärrettävää että 40% sosialismikin aiheuttaa ongelmia ;)

      • Jotain järkeä
        Kapitalisti1967 kirjoitti:

        Keskusteltaessa USA:n teoista olisi syytä muistaa että myös Amerikassa julkisen sektorin osuus BKT:stä on yli 40% - ennen maailmasotia se oli alhaisimmillaan kymmenes tästä. Huomionarvoista on että kun maa oli lähimpänä markkinataloutta, sotiakaan ei suuremmin käyty. Vasta kun verotusta nostettiin rajusti & julkisen vallan roolia lisättiin, alkoi kilpavaruustelu ja pommien tiputtelu ympäri maailmaa. Sotia käydään sosialisoiduilla varoilla, yksityiset ihmiset harvemmin käyttävät omia rahojaan sotimiseen.

        Jos 100% sosialismi ei toimi, lienee ymmärrettävää että 40% sosialismikin aiheuttaa ongelmia ;)

        Unohdit tuosta sen että ennen 2.maailmansotaa USA:ssa oli huomattavan vahvat AY-liikkeet ja Rooseveltin New Deal-ohjelmalla maa nostettiin lamasta. New Deal oli huomattavan keynesiläinen ja "epäkapitalistinen". New Deal rajoitti sitä finanssimaailman vapautta mikä oli aiheuttanut 30-luvun laman. Lisäksi oli erittäin keskeinen Glass-Steagall-laki mikä erotti liikepankit investointipankeista. Juuri sen lain ja New Dealin ansiosta USA:sta tuli maailman johtava valtio.

        Mutta 80-luvulta lähtien on uusliberalistisesti romutettu USA:ssa talouden säätelyjärjestelmää, ay-liike on miltei kokonaan tuhottu, raskas teollisuus on siirtynyt pois maasta ja Glass-Steagall-laki kumottu. Nyt USA onkin Wall Streetin johtama. Ja ensimmäistä kertaa historiassa USA:n nuoret aikuiset ovat köyhempiä ja huonosti koulutetumpia kuin heidän vanhempansa. Viime vuosikymmenien aikana tuloerot ovat kasvaneet räjähdysmäisesti. Esimerkiksi ennen USA:ssa suuren pankin johtaja tienasi ehkä 10 kertaa enemmän mitä pankin rivityöntekijä, mutta nyt johtaja voi helposti tienata 100 kertaa enemmän!

        1% kansasta todellakin omistaa yhtä paljon kuin 90%.

        Ja mihin ne USA:n julkisen sektorin rahat menevät? No suuri osa menee tietenkin maailman suurimpaan asevoimien budjettiin (2011 n. 700 miljardia). Lisäksi USA:n hallitus on myös tukenut sadoin miljoonin suuria Wall Street-pankkeja. Syyt siihen miksi nyt tuetaan Wall Streetiä, ovat juuri 80-luvulla, Reaganissa ja uusliberlismissa (mikä nyt on vaan tekosyy kaiken talouden rajoittamisen kumoamiselle ja rahaeliitin täydelliselle vallalle).

      • Kapitalisti1967
        Jotain järkeä kirjoitti:

        Unohdit tuosta sen että ennen 2.maailmansotaa USA:ssa oli huomattavan vahvat AY-liikkeet ja Rooseveltin New Deal-ohjelmalla maa nostettiin lamasta. New Deal oli huomattavan keynesiläinen ja "epäkapitalistinen". New Deal rajoitti sitä finanssimaailman vapautta mikä oli aiheuttanut 30-luvun laman. Lisäksi oli erittäin keskeinen Glass-Steagall-laki mikä erotti liikepankit investointipankeista. Juuri sen lain ja New Dealin ansiosta USA:sta tuli maailman johtava valtio.

        Mutta 80-luvulta lähtien on uusliberalistisesti romutettu USA:ssa talouden säätelyjärjestelmää, ay-liike on miltei kokonaan tuhottu, raskas teollisuus on siirtynyt pois maasta ja Glass-Steagall-laki kumottu. Nyt USA onkin Wall Streetin johtama. Ja ensimmäistä kertaa historiassa USA:n nuoret aikuiset ovat köyhempiä ja huonosti koulutetumpia kuin heidän vanhempansa. Viime vuosikymmenien aikana tuloerot ovat kasvaneet räjähdysmäisesti. Esimerkiksi ennen USA:ssa suuren pankin johtaja tienasi ehkä 10 kertaa enemmän mitä pankin rivityöntekijä, mutta nyt johtaja voi helposti tienata 100 kertaa enemmän!

        1% kansasta todellakin omistaa yhtä paljon kuin 90%.

        Ja mihin ne USA:n julkisen sektorin rahat menevät? No suuri osa menee tietenkin maailman suurimpaan asevoimien budjettiin (2011 n. 700 miljardia). Lisäksi USA:n hallitus on myös tukenut sadoin miljoonin suuria Wall Street-pankkeja. Syyt siihen miksi nyt tuetaan Wall Streetiä, ovat juuri 80-luvulla, Reaganissa ja uusliberlismissa (mikä nyt on vaan tekosyy kaiken talouden rajoittamisen kumoamiselle ja rahaeliitin täydelliselle vallalle).

        Miten perustelet väitettä että New Deal nosti USA:n lamasta?

        Ennen New Dealin täytäntöön panoa työllisyys oli parantumassa, eikä työttömyysprosentti ollut kaksinumeroinen. Kehitys oli samanlaista kuin 20-luvun alun lyhyeksi jääneessä lamassa, joka alkoi vielä Suurta Lamaakin jyrkemmin, mutta päättyi nopeasti kun silloinen johto kevensi verotusta entisestään ja leikkasi julkisia menoja. Kun Rooseveltin suunnitelmat toteutettiin, lama syveni ja kesti lopulta 16 vuotta. Käytännössä julkisten menojen kasvattaminen / protektionistinen sääntely kuristi yksityisen sektorin kasvun. Kuten laman syvyys ja kesto osoittivat, julkinen sektori ei pystynyt korvaamaan yksityistä sektoria.

        Jos 16 vuotta kestävä lama on epäkapitalistisen politiikan suuri voitto, en todellakaan haluaisi kokea niitä pahimpia epäonnistumisia. Onneksi Roosevelt ei onnistunut tuhoamaan yksityistä sektoria yhtä tehokkaasti kuin sosialistit kilpailevassa suurvallassa, jossa 5 miljoonaa ihmistä kuoli nälkään kun maatilojen sosialisointi romutti tuottavuuden.

      • Jotain järkeä
        Kapitalisti1967 kirjoitti:

        Miten perustelet väitettä että New Deal nosti USA:n lamasta?

        Ennen New Dealin täytäntöön panoa työllisyys oli parantumassa, eikä työttömyysprosentti ollut kaksinumeroinen. Kehitys oli samanlaista kuin 20-luvun alun lyhyeksi jääneessä lamassa, joka alkoi vielä Suurta Lamaakin jyrkemmin, mutta päättyi nopeasti kun silloinen johto kevensi verotusta entisestään ja leikkasi julkisia menoja. Kun Rooseveltin suunnitelmat toteutettiin, lama syveni ja kesti lopulta 16 vuotta. Käytännössä julkisten menojen kasvattaminen / protektionistinen sääntely kuristi yksityisen sektorin kasvun. Kuten laman syvyys ja kesto osoittivat, julkinen sektori ei pystynyt korvaamaan yksityistä sektoria.

        Jos 16 vuotta kestävä lama on epäkapitalistisen politiikan suuri voitto, en todellakaan haluaisi kokea niitä pahimpia epäonnistumisia. Onneksi Roosevelt ei onnistunut tuhoamaan yksityistä sektoria yhtä tehokkaasti kuin sosialistit kilpailevassa suurvallassa, jossa 5 miljoonaa ihmistä kuoli nälkään kun maatilojen sosialisointi romutti tuottavuuden.

        Työllisyys ei ollut ennen New Dealia parantumassa, päinvastoin:

        http://en.wikipedia.org/wiki/File:US_Unemployment_1910-1960.gif

        New Deal-ohjelmat nostivat myös BKT:n lamaa edeltäneelle tasolle:

        http://en.wikipedia.org/wiki/File:Gdp20-40.jpg

        20-luvun alun lama saatiin torjuttua, mutta se vain siirsi romahdusta vuoteen 1929. Rahaa pumpattiin vaan lisää ja kyllä se kupla joskus puhkeaa.

        Mutta ihmettelen mikä tuo "16 vuoden New Dealia seurannut lama" oikein on? Kun eipä sellaista vaikuta oikein olevan mitään historiallisia faktoja. Itse asiassa 30-luvun loppu ja 40-luku olivat USA:ssa talouskasvun aikaa.

      • Kapitalisti1967
        Jotain järkeä kirjoitti:

        Työllisyys ei ollut ennen New Dealia parantumassa, päinvastoin:

        http://en.wikipedia.org/wiki/File:US_Unemployment_1910-1960.gif

        New Deal-ohjelmat nostivat myös BKT:n lamaa edeltäneelle tasolle:

        http://en.wikipedia.org/wiki/File:Gdp20-40.jpg

        20-luvun alun lama saatiin torjuttua, mutta se vain siirsi romahdusta vuoteen 1929. Rahaa pumpattiin vaan lisää ja kyllä se kupla joskus puhkeaa.

        Mutta ihmettelen mikä tuo "16 vuoden New Dealia seurannut lama" oikein on? Kun eipä sellaista vaikuta oikein olevan mitään historiallisia faktoja. Itse asiassa 30-luvun loppu ja 40-luku olivat USA:ssa talouskasvun aikaa.

        Muistathan että vahingolliset ohjelmat alkoivat Hooverin kaudella.

        Enkä ymmärrä miksi katsot valtavaksi saavutukseksi jos BKT nousee lamaa edeltävälle tasolle? Jos katsot BKT:n kehitystä sadan vuoden ajalta, huomaat että BKT nousee lähes koko ajan - suurimpana poikkeuksena aika jolloin Hoover ja Roosevelt pääsivät toteuttamaan julkisia ohjelmiaan. Millä perusteella aika jolloin BKT romahti ja työttömyys nousi ennätyslukemiin oli menestys?

      • Jotain järkeä
        Kapitalisti1967 kirjoitti:

        Muistathan että vahingolliset ohjelmat alkoivat Hooverin kaudella.

        Enkä ymmärrä miksi katsot valtavaksi saavutukseksi jos BKT nousee lamaa edeltävälle tasolle? Jos katsot BKT:n kehitystä sadan vuoden ajalta, huomaat että BKT nousee lähes koko ajan - suurimpana poikkeuksena aika jolloin Hoover ja Roosevelt pääsivät toteuttamaan julkisia ohjelmiaan. Millä perusteella aika jolloin BKT romahti ja työttömyys nousi ennätyslukemiin oli menestys?

        Työttömyys kyllä saatiin myös nousemaan New Dealin jälkeen. Melko hyvä juttu mun mielestä jos tietynlaisella politiikalla saadaan BKT ylös ja työttömyys alas. En nyt tajua heti että mitä pahaa siinä oli, mutta kaipa jotkut näkee asian aina mustavalkoisesti, eli "sääntely on aina paha" tai reaganilaisittain "valtio on aina väärässä". Tosin historia on osoittanut kummatkin väitteet vääriksi.

        Kyllä se vaan on niin että ei taloudessa toimi hyvin sellainen villin lännen meininki, missä isot pelaajat voivat tehdä mitä vaan. Olisihan se hirveän kiva jos ei mitään sääntelyä tarvittaisi ja kaikki olisivat onnellisia ja automaattisen anteliaita toisilleen, mutta kun ei se vaan niin mene...

      • Kapitalisti1967
        Jotain järkeä kirjoitti:

        Työttömyys kyllä saatiin myös nousemaan New Dealin jälkeen. Melko hyvä juttu mun mielestä jos tietynlaisella politiikalla saadaan BKT ylös ja työttömyys alas. En nyt tajua heti että mitä pahaa siinä oli, mutta kaipa jotkut näkee asian aina mustavalkoisesti, eli "sääntely on aina paha" tai reaganilaisittain "valtio on aina väärässä". Tosin historia on osoittanut kummatkin väitteet vääriksi.

        Kyllä se vaan on niin että ei taloudessa toimi hyvin sellainen villin lännen meininki, missä isot pelaajat voivat tehdä mitä vaan. Olisihan se hirveän kiva jos ei mitään sääntelyä tarvittaisi ja kaikki olisivat onnellisia ja automaattisen anteliaita toisilleen, mutta kun ei se vaan niin mene...

        "Kyllä se vaan on niin että ei taloudessa toimi hyvin sellainen villin lännen meininki, missä isot pelaajat voivat tehdä mitä vaan."

        Siinä tapauksessa minulla on sinulle kysymys.

        Jos tämä ei toimi - ja otetaan esimerkiksi USA ennen Suurta Lamaa - millainen oli silloinen USA verrattuna sosialistisiin maihin? Entäs jos verrataan Euroopan maihin, joissa sääntelyä oli enemmän?

        - olivatko USA:n työläiset huonommin palkattuja?
        - oliko USA:n keskiluokka häviämässä, kuten Marx aikanaan ennusti?
        - pidettiinkö sairaista ja vammaisista ollenkaan huolta? Oliko sairaaloita?
        - oliko väestöllä mahdollisuuksia kouluttautua, ja millaisia oppilaitoksia löytyi?
        - millaisissa asunnoissa USA:ssa asuttiin, ja millaista ruokaa syötiin?
        - millainen oli keskimääräinen elinikä? Olivatko ihmiset terveitä, vai sairaita?
        - miten ihmiset äänestivät jaloillaan? Muuttiko ihmisiä Amerikkaan, vai sieltä pois?

        Oliko niin ettei systeemi toiminut? Ja voitko luetella maat joissa elintaso oli reippaasti parempi, koska Villin Lännen meininkiä ei ollut?

      • Jotain järkeä
        Kapitalisti1967 kirjoitti:

        "Kyllä se vaan on niin että ei taloudessa toimi hyvin sellainen villin lännen meininki, missä isot pelaajat voivat tehdä mitä vaan."

        Siinä tapauksessa minulla on sinulle kysymys.

        Jos tämä ei toimi - ja otetaan esimerkiksi USA ennen Suurta Lamaa - millainen oli silloinen USA verrattuna sosialistisiin maihin? Entäs jos verrataan Euroopan maihin, joissa sääntelyä oli enemmän?

        - olivatko USA:n työläiset huonommin palkattuja?
        - oliko USA:n keskiluokka häviämässä, kuten Marx aikanaan ennusti?
        - pidettiinkö sairaista ja vammaisista ollenkaan huolta? Oliko sairaaloita?
        - oliko väestöllä mahdollisuuksia kouluttautua, ja millaisia oppilaitoksia löytyi?
        - millaisissa asunnoissa USA:ssa asuttiin, ja millaista ruokaa syötiin?
        - millainen oli keskimääräinen elinikä? Olivatko ihmiset terveitä, vai sairaita?
        - miten ihmiset äänestivät jaloillaan? Muuttiko ihmisiä Amerikkaan, vai sieltä pois?

        Oliko niin ettei systeemi toiminut? Ja voitko luetella maat joissa elintaso oli reippaasti parempi, koska Villin Lännen meininkiä ei ollut?

        "Ja voitko luetella maat joissa elintaso oli reippaasti parempi, koska Villin Lännen meininkiä ei ollut?"

        Jokaikinen Euroopan valtio ja Pohjoismaat? Kyllä täällä on keskivertoihmisillä asiat paremmin kuin USA:ssa. Jotain säännöstelyä tarvitaan, sen sanoo jo järki. Ja se että on talouden säännöstelyä, ei tarkoita Neuvostoliittoa. Neuvostoliitto oli sitä paitsi vain valtion johtama kapitalistinen systeemi. Samoin kuin nykyinen Kiina. Tosin Neuvostoliitto epäonnistui siinäkin.

        Kaikenmaailman anarkokapitalistiset haavekuvat maailmasta, missä kaikki sujuisi hyvin ilman mitään lakeja tai rajoituksia, ovat pahemmanlaatuista humpuukia. Jos ihmisille annetaan täysin vapaat kädet, päättyy se aina ikävästi.

        Ja jos haluat nähdä sitä todellista, äärimmäisen pitkälle vietyä vapaata kapitalismia, niin suosittelen tutustumaan nykyisiin Afrikan valtioihin kuten Kongoon. Niissä ei harjoiteta mitään pahaa säännöstelyä ja kapitalismi toimii ihan vapaasti. Sekö on niin hienoa, että sama meno pitäisi tuoda tännekin?

      • Jotain järkeä
        Kapitalisti1967 kirjoitti:

        "Kyllä se vaan on niin että ei taloudessa toimi hyvin sellainen villin lännen meininki, missä isot pelaajat voivat tehdä mitä vaan."

        Siinä tapauksessa minulla on sinulle kysymys.

        Jos tämä ei toimi - ja otetaan esimerkiksi USA ennen Suurta Lamaa - millainen oli silloinen USA verrattuna sosialistisiin maihin? Entäs jos verrataan Euroopan maihin, joissa sääntelyä oli enemmän?

        - olivatko USA:n työläiset huonommin palkattuja?
        - oliko USA:n keskiluokka häviämässä, kuten Marx aikanaan ennusti?
        - pidettiinkö sairaista ja vammaisista ollenkaan huolta? Oliko sairaaloita?
        - oliko väestöllä mahdollisuuksia kouluttautua, ja millaisia oppilaitoksia löytyi?
        - millaisissa asunnoissa USA:ssa asuttiin, ja millaista ruokaa syötiin?
        - millainen oli keskimääräinen elinikä? Olivatko ihmiset terveitä, vai sairaita?
        - miten ihmiset äänestivät jaloillaan? Muuttiko ihmisiä Amerikkaan, vai sieltä pois?

        Oliko niin ettei systeemi toiminut? Ja voitko luetella maat joissa elintaso oli reippaasti parempi, koska Villin Lännen meininkiä ei ollut?

        Mutta jos puhutaan 20-luvusta, niin silloin talouden sääntely oli joka paikassa melko olematonta. Ainoa poikkeus oli Neuvostoliitto, joka oli Leninin johtama diktatuuri ja muutenkin useiden eri syiden johdosta täysin retuperällä.

        Mutta kannattaa kyllä katsella vähän ympärilleen ja todeta se fakta että niissä maissa joissa taloutta on säännelty, menee paremmin millä tahansa mittarilla.

      • Kapitalisti1967
        Jotain järkeä kirjoitti:

        "Ja voitko luetella maat joissa elintaso oli reippaasti parempi, koska Villin Lännen meininkiä ei ollut?"

        Jokaikinen Euroopan valtio ja Pohjoismaat? Kyllä täällä on keskivertoihmisillä asiat paremmin kuin USA:ssa. Jotain säännöstelyä tarvitaan, sen sanoo jo järki. Ja se että on talouden säännöstelyä, ei tarkoita Neuvostoliittoa. Neuvostoliitto oli sitä paitsi vain valtion johtama kapitalistinen systeemi. Samoin kuin nykyinen Kiina. Tosin Neuvostoliitto epäonnistui siinäkin.

        Kaikenmaailman anarkokapitalistiset haavekuvat maailmasta, missä kaikki sujuisi hyvin ilman mitään lakeja tai rajoituksia, ovat pahemmanlaatuista humpuukia. Jos ihmisille annetaan täysin vapaat kädet, päättyy se aina ikävästi.

        Ja jos haluat nähdä sitä todellista, äärimmäisen pitkälle vietyä vapaata kapitalismia, niin suosittelen tutustumaan nykyisiin Afrikan valtioihin kuten Kongoon. Niissä ei harjoiteta mitään pahaa säännöstelyä ja kapitalismi toimii ihan vapaasti. Sekö on niin hienoa, että sama meno pitäisi tuoda tännekin?

        "Jokaikinen Euroopan valtio ja Pohjoismaat? Kyllä täällä on keskivertoihmisillä asiat paremmin kuin USA:ssa."

        Epäilemättä v. 2013 Euroopassa on asiat paremmin kuin 1900-luvun alun USA:ssa. Kysymys olikin, kun USA oli selvästi maailman vapain talous (ennen Suurta Lamaa, jolloin valtion roolia kasvatettiin huomattavasti)), miten asiat olivat verrattuna Euroopan maihin silloin?

        "Ja jos haluat nähdä sitä todellista, äärimmäisen pitkälle vietyä vapaata kapitalismia, niin suosittelen tutustumaan nykyisiin Afrikan valtioihin kuten Kongoon. Niissä ei harjoiteta mitään pahaa säännöstelyä ja kapitalismi toimii ihan vapaasti."

        Ja millähän perusteella Kongo edustaa vapaata markkinataloutta? Valtio sääntelee voimakkaasti hintoja, rajoittaa kansainvälistä kauppaa tulleilla/tariffeilla, jne. Valtio omistaa merkittävän osan alueista, luonnonvaroista, jne. Yrityksen perustamisessa on 7 vaihetta, ja tyypillisesti aikaa menee kuukausi ennen kuin on lupa aloittaa toiminta.

        Lähinnä vapaata markkinataloutta lienee tänä päivänä Hong Kong. Sitten tulevat Singapore, Australia, Sveitsi, jne.

      • Kapitalisti1967
        Jotain järkeä kirjoitti:

        Mutta jos puhutaan 20-luvusta, niin silloin talouden sääntely oli joka paikassa melko olematonta. Ainoa poikkeus oli Neuvostoliitto, joka oli Leninin johtama diktatuuri ja muutenkin useiden eri syiden johdosta täysin retuperällä.

        Mutta kannattaa kyllä katsella vähän ympärilleen ja todeta se fakta että niissä maissa joissa taloutta on säännelty, menee paremmin millä tahansa mittarilla.

        "Mutta jos puhutaan 20-luvusta, niin silloin talouden sääntely oli joka paikassa melko olematonta."

        On hankalaa väitellä taloudesta jos vastapuoli kirjoittaa jatkuvasti historiaa uusiksi. Aika kummallinen väite että 20-luvulla maailma oli kapitalistinen, vapaa markkinatalous. Kyllä suurin osa maista oli nykyistä vähemmän kapitalistisia, ja näistä monet joko sosialistisia diktatuureja tai monarkkien hallitsemia diktatuureja.

        Tietysti voi aina väittää että sääntelyä oli vähemmän, mutta eipä sääntelyä tarvita kun ei ole suuremmin yrittämistä eikä oikeutta yksityiseen omistamiseen. Epäilemättä USA:ssa on enemmän yrityksiä koskevia lakeja kuin Pohjois-Koreassa ;)

        "Mutta kannattaa kyllä katsella vähän ympärilleen ja todeta se fakta että niissä maissa joissa taloutta on säännelty, menee paremmin millä tahansa mittarilla."

        Varmasti, jos lukee markkinatalouden sääntelyksi ja sosialismin/diktatuurin vapaaksi markkinataloudeksi.

        Tässä yksi hauska tilasto:

        http://www.heritage.org/index/ranking

        Kärkipään vapaimmat markkinataloudet ovat niitä surkeimpia paikkoja elää? Vai oliko sittenkin toisin päin?

      • Markkinat rokkaa
        Kapitalisti1967 kirjoitti:

        "Mutta jos puhutaan 20-luvusta, niin silloin talouden sääntely oli joka paikassa melko olematonta."

        On hankalaa väitellä taloudesta jos vastapuoli kirjoittaa jatkuvasti historiaa uusiksi. Aika kummallinen väite että 20-luvulla maailma oli kapitalistinen, vapaa markkinatalous. Kyllä suurin osa maista oli nykyistä vähemmän kapitalistisia, ja näistä monet joko sosialistisia diktatuureja tai monarkkien hallitsemia diktatuureja.

        Tietysti voi aina väittää että sääntelyä oli vähemmän, mutta eipä sääntelyä tarvita kun ei ole suuremmin yrittämistä eikä oikeutta yksityiseen omistamiseen. Epäilemättä USA:ssa on enemmän yrityksiä koskevia lakeja kuin Pohjois-Koreassa ;)

        "Mutta kannattaa kyllä katsella vähän ympärilleen ja todeta se fakta että niissä maissa joissa taloutta on säännelty, menee paremmin millä tahansa mittarilla."

        Varmasti, jos lukee markkinatalouden sääntelyksi ja sosialismin/diktatuurin vapaaksi markkinataloudeksi.

        Tässä yksi hauska tilasto:

        http://www.heritage.org/index/ranking

        Kärkipään vapaimmat markkinataloudet ovat niitä surkeimpia paikkoja elää? Vai oliko sittenkin toisin päin?

        Tuo myytti Suuresta Lamasta ja Rooseveltista pelastajana kuuluu samaan kuin myytti Rosvoparonien ajasta, jolloin muutama rikas talloi köyhät jalkoihinsa. Tosiasiassa silloinen USA oli useimmilla mittareilla paras paikka elää. Tavallisen duunarin palkka oli reippaasti parempi kuin Euroopassa, vaikka liittoja ei juurikaan ollut. Muutenkin elintaso oli eri luokkaa, kun jenkki luki sanomalehteä Rockefellerin tuottaman kerosiinin valossa, Suomessa istuttiin täysin pimeässä torpassa haaveilemassa muutosta Ameriikkaan ja työpaikasta Carnegien tehtaalla. Ja niin, Rockefeller ja Carnegie muuten lahjoittivat suurimman osan rahoistaan hyväntekeväisyyteen.

        Niin kuin joku huomauttikin, ihmiset äänestävät jaloillaan. Siksi kommarimaissa tarvitaan niitä muureja estämään karkuruus.

      • Vasen laita
        Markkinat rokkaa kirjoitti:

        Tuo myytti Suuresta Lamasta ja Rooseveltista pelastajana kuuluu samaan kuin myytti Rosvoparonien ajasta, jolloin muutama rikas talloi köyhät jalkoihinsa. Tosiasiassa silloinen USA oli useimmilla mittareilla paras paikka elää. Tavallisen duunarin palkka oli reippaasti parempi kuin Euroopassa, vaikka liittoja ei juurikaan ollut. Muutenkin elintaso oli eri luokkaa, kun jenkki luki sanomalehteä Rockefellerin tuottaman kerosiinin valossa, Suomessa istuttiin täysin pimeässä torpassa haaveilemassa muutosta Ameriikkaan ja työpaikasta Carnegien tehtaalla. Ja niin, Rockefeller ja Carnegie muuten lahjoittivat suurimman osan rahoistaan hyväntekeväisyyteen.

        Niin kuin joku huomauttikin, ihmiset äänestävät jaloillaan. Siksi kommarimaissa tarvitaan niitä muureja estämään karkuruus.

        "Siksi kommarimaissa tarvitaan niitä muureja estämään karkuruus. "

        Niinpä. Itä-Saksan muurin virallinen nimi oli 'fasismin vastainen suojavalli'. Tuskinpa kukaan kuitenkaan idässä tai lännessä oikeasti uskoi, että se suojasi Itä-Saksaa ulkopuolelta tulevilta vaan se olialunpitäenkin rakennettu pitämään kansaliset maan rajojen sisällä.

      • Kapitalisti1967
        Vasen laita kirjoitti:

        "Siksi kommarimaissa tarvitaan niitä muureja estämään karkuruus. "

        Niinpä. Itä-Saksan muurin virallinen nimi oli 'fasismin vastainen suojavalli'. Tuskinpa kukaan kuitenkaan idässä tai lännessä oikeasti uskoi, että se suojasi Itä-Saksaa ulkopuolelta tulevilta vaan se olialunpitäenkin rakennettu pitämään kansaliset maan rajojen sisällä.

        Aivan oikein.

        Suuresta Lamasta puhuttaessa minulta jäi mainitsematta hyvin tärkeä fakta, eli vastapuolen esille tuoma rahapolitiikka. Jos kapitalismin vastustajat ovat sitä mieltä että rahapolitiikka oli epäonnistunutta, olen samaa mieltä. Rahapolitiikka oli liian kevyttä nousukaudella, mutta toisaalta liian kireää Suuren Laman aikana (liikkeellä olevan rahan määrä laski n. kolmanneksella). Roosevelt elvytti velkarahalla, mutta toisaalta rahapolitiikalla kuristettiin pankkeja, yrityksiä ja yksityistalouksia.

        Mutta rahapolitiikka oli annettu valtion ja valtion luoman monopolin - keskuspankin - haltuun. Jälleen kerran valtio epäonnistui talouden sääntelyssä. Sama vanha laulu: jos se ja se johtaja olisi ollut päättämässä, oltaisiin onnistuttu. Ja missään tapauksessa Suuren Laman yhteydessä ei voida puhua onnistumisesta.

        Toinen huomio on BKT. Kun suurempi osa BKT:stä on valtion toimintaa, BKT ei kerro koko totuutta. Jos yritys valmistaa & myy jotain, BKT:ssä näkyvä myynti kertoo siitä että tavaroilla tai palveluilla on arvoa, koska ihmiset ostavat. Jos valtio tuottaa jotain, BKT mittaa vain kustannuksia, ei tavaran tai palvelun arvoa. Esim. Neuvostoliitossa ja Kiinassa BKT:ta nostettiin tuottamalla asioita joista ei ollut kansalaisille mitään hyötyä.

    • Kapitalisti1967

      "Et huomaa mitään ristiriitaa näissä kahdessa lauseessa? JOS oli KANSAN TUKI niin mihin tarvittiin 'rautaisia otteita'? Ja jos koko kansa oli bolsevikkien puolella niin ketä oli ne miljoonat, jotka taisteli sitä vastaan?"

      Tsot tsot. Totuushan on tämä:

      Miljoonia tapetaan / vangitaan, maasta poistuminen estetään, propagandakoneisto pauhaa vuoden ympäri = kommunismilla on kansan vankkumaton tuki

      Pari kertaa vuodessa pieni joukko hyvinvoivia vasemmistolaisia huutaa kapitalismin vastaisia iskulauseita eduskuntatalon edessä = 99% kansasta vastustaa kapitalismia, joka on vain ilkeän 1%:n salajuoni

    • Ei-Taantumuksellinen

      " "Uusi Kommunismi" 21.4.2013 15:28
      Huoh... taas eräs jolla ei ole sitten mitään ideaa koko kommunismista. Huvittavin kohta lienee tämä:
      "Olisitko sinä kommunisti vaikkapa valmis jakamaan tyttöystäväsi/poikaystäväsi monen muun seksuaalisesti halukkaan miehen/naisen kanssa ja nauttimaan tämänkaltaisesta moninaisesta onnesta, minkälaista tällainen ryhmäseksuaalisuus tuotta vaiko pysyisitkö mielummin tässä nykyisessä ahdasmielisessä kapitalismia ja esikapitalistista despotiaa kuten kommunismia ja kansallissosialismia tuottavassa mallissa. "

      "Eipä Marx, Engels, Lenin tai Trotski kannattaneet tiettävästi tuollaista. Enkä kyllä minäkään kannata. Ja toistaiseksi yksikään sosialismia toteuttanut valtio ei ole ajanut kyseistä mallia. No eipä kommunismilla olekaan paljoa tekemistä ihmisen seksuaalisuuden kanssa. Tosin orgiastinen seksuaalisuus ja ryhmäseksi ovat tyypillisiä porvaristolle ja dekadentille omistavalle luokalle."


      Oletko koskaan kokeillut vapautumista nykyisestä seksuaalisesta omistamismallista. Turha heittää paskaa palsta täyteen ilman minkäänlaista käytännön kokemusta asiasta. Sen jälkeen kun olet avoimin mielin kokeillut ei omistavaa seksuaalimallia kykenet vasta tajuamaan tämän aloituksen ytimen. Samalla silmäsi aukeavat käsittämään kapitalismin todellisen luonteen.

      Kapitalismi ja kommunismi ovat samaa sukua, kommunismi on vain esikapitalistinen despoottinen diktatuuri. Se ei pysty kehittymään mihinkään ellei ihminen itse ymmärrä omaa olemustaan ja sitä, minkälaiseen häkkiin ihmiskunta on muinoin itsensä vanginnut kun on alkanut omistamaan kaikkea mahdollista ja luonut tämän päälle jumaluskonnot pelkoineen ja ahdasmielisyyksineen pitämään tämän systeemin pystyssä.

      Kommunismi on tämän muinaisen järjestelmän ominaisuudet sisältävä järjestelmä ilman niitä etuja mitä kapitalismi tarjoaa luhduksi kuohitulle ihmiskunnaalle. Mitä etua on kenellekään siirtyä huonosta kapitalistisesta järjestelmästä vielä huonompaan järjestelmään?

      Kommunistit ovat modernin ajan atavistisia apostoleita, jotka saarnaavat samaa muinaista paskaa, käärittynä punaiseen verikääreeseen ja väittävät tämän uuden teurastusjärjestelmän tuovan onnen ihmiskunnalle vaikka lopputulemana on muinaisen despotian atavistinen valtiomuoto. Mielipuolet kommunistit sitten alkavat valvoa kansaa ja teurastavat väärinajattelijat aivan muinaisten despoottien tapaan.

      Ei pidä seurata tämänkaltaisen puna-apostoleiden esikapitalistisia saarnoja. Näyttöä on kertynyt jo sen verran runsaasti siitä, mikä on kommunismin todellinen luonne. Paperilla satu voi näyttää oikein hienolta, mutta siinä vaiheessa kun siihen sekoitetaan ihminen joka on ehdollistettu elämään näiden muinaisten esikapitalististen uskontojen luomilla säännöillä jo pitkään ja pitää niitä kiveen hakattuina tosina (mooseksen kivitaulut heh) saadaan yhdistelmä joka ei voi toimia.

      • AlienIndie

        Kyllä se on nimenomaan niin päin että promiskuiteettinen seksihurjaselu ja kapitalismi kuuluvat yhteen. Vapaa seksuaalisuus toimii monella tapaa tavarafetisismin tavoin spektaakkelina hämärtämässä näkyvistä sen kuinka kapitalismi mädättää aitoa elämänlaatua. Ei kommunismin toteutumiseen tarvita mitään ihmissuhdeanarkiaa, tai minkäänlaisen utopian.

    • After all,to left

      Tämä ketju on ollut mielenkiintoinen.Sanon vain sen,että kollektivismi ja toisten kunnioittaminen oikein toteutettuna toimii, mutta individualismia ei koskaan tulla saamaan toimimaan,koska siinä järjestelmässä ei voi koskaan tuntea tasa-arvoa,tulematta häviäjäksi.Ja koska kapitalismissa ei voi olla häviäjä,on elämä jatkuvaa "maailmansotaa".Kapitalismissa et tule koskaan nukkumaan yötäsi hyvin,koska jatkuvasti on ajateltava,että mitähän uutta minun pääni menoksi onkaan keksitty huomenna.
      Oikein toteutetussa kommunismissa tätä ongelmaa ei ole ikinä.Vaan saat elää syvässä mielenrauhassa,ilman että tarvitsee kilpailla kenenkään kanssa mistään yhtään mitään.Sen parempaan elämää ylläpitävään järjestelmään on vaikea kuvitella kenenkään enää pääsevän.
      Toimivaa mallia tällaisesta yhteiskunnasta ei ole vielä koskaan ollut,saa nähdä tuleekokaan.Itse tahdon kyllä rakentaa sitä.

      • Eipinnallinen

        After all, to left kirjoittaa: "Kapitalismissa et tule koskaan nukkumaan yötäsi hyvin, koska jatkuvasti on ajateltava, että mitähän uutta minun pääni menoksi onkaan keksitty huomenna". Minä nukun yöni kuin tukki. Erittäin hyvin. Syvässä mielenrauhassa. Vaikka en eläkään kommunistisessa valtiossa. Joten älä valehtele tuollaista.

    • Ei-Taantumuksellinen

      @After all,to left30.4.2013 04:39

      Ongelmaksi tuon unelman toteutumisen tielle nousee kuitenkin itse ihminen. Kommunismi ei toimi kun ihminen on itse tämänhetkisessä olemuksessaan kapitalisti, joka taas johtaa aina uudestaan samanlaiseen diktatuuriin kuin nämä entisetkin kokeilut. Vankilat täyttyvät mielipidevangeista. Hautumaatkin täyttyisivät niistä, jos heitä ei katoaisi olemattomiin kommunistisen järjestelmän aatteelisen poliisin toimesta. Kukaan ei tule olemaan onnellinen kommunismissa, jos se rakentaa nykyihminen oman kapitalistisen moraalinsa pohjalta ja kapitalistinen luonteen rakenne on myös aivan kaikilla kommunisteilla. Nykyihminen synnyttää kommunismia rakentaessaan automaattisesti esikapitalistisen despotian ja siihen on selvä syy.

      Ymmärrän täysin, että tämä ei voi mennä kenellekään jakeluun. On aivan sama jos yritän väittää uskovaiselle, että jumalaasi ei ole olemassa.

      Naisilla on avaimet kädessä tämän järjestelmän varsinaisina ylläpitäjinä, mutta en usko että he haluavat luopua asemastaan. Siispä kapitalistinen nykyrakenne pysynee vielä pitkään ja vaikeaahan se on mitään kommunismia saavuttaa kun kommunistien omakin pää on ajatusmalleiltaan kapitalistin pää.

      Osaako kukaan kommunisti sanoa, miksi tätä asiaa on vaikea ymmärtää? Onko kyse täydellisestä ymmärtämättömyydestä eli ajatus liikku alueella joka on täysin käsittämätön vai uskosta, että vain kommunismin teorian mukainen ajattelu on oikeaa ja muunlaiseen ajatteluun ryhtyminen vie vain kapitalismiin. Nythän kommunismi on itse kapitalismin pullon sisällä eikä pääse näkemään tilannetta ulkopuolelta juuri tuon dogmaattisen uskonnollis tyylisen jäykkyytensä takia.

      En yritä pidättää hengitystä kunnes joku kommunisti tämän ajatuksen tajuaisi. Se menee ehkä liian henkilökohtaiselle epämukavuusalueelle ja kun käytännön tietämys puuttuu jatketaan saman kuolleen ruumiin loputonta elvyttämistä. Ikään kuin eletään toivossa, että rakkaat kuolleet teurastaja despootit lenin ja stalin Kremlin muurien sisältä joskus heräisivät uudelleen henkiin...

    • Ei-Taantumuksellinen

      Lainaus : Uusi Kommunismi24.4.2013 10:13

      >>>"Toistaiseksi ei, mutta eikö siihen kannattaisi kuitenkin pyrkiä? Miksi tyytyä vähempään kuin täydelliseen?">"Lausuma kyllä tuo hyvin esille sen kommunismin vastustajien ikuisen väitteen jonka mukaan "kommunismissa kaikki on pakko jakaa".

    • Ei-Taantumuksellinen

      Tästä löytyi tähän aiheeseen sopiva blogikirjoitus, josta selviää nykyisen kulttuuritodellisuutemme alkuaikojen aivopesumalli.

      Nykytodellisuus aivopestään jokaiselle niin syvään, että kukaan ei tule edes vahingossakaan kyseenalaistaneeksi tätä "ainoaa oikeaa elämänmallia". Näitä koodistoja noudattavat uskollisesti niin kapitalisti kuin kuin kommunistitkin tajuamatta, että näistä malleista syntyy biologinen kilpailutusmalli, joka synnyttää juuri tämän nykyisen kapitalismin siinävaiheessa kun despotia on kaatunut.

      Muistakaa, että ennen kuin nämä systeemit on saatu muinoin kirjoihin ja kansiin, on näitä käytännön kokeilla tutkittu 10 000 vuotta, eikä silloin ollut minkäänlaisia instansseja, joille olisi voinut valittaa epäoikeudenmukaisesta kohtelusta. Tämä malli on saatu aikaa ihmisverellä, jonka hinta ei liene ollut kovin kummoinen. Näistä yhteiskunta kokeiluista on syntynyt raamattumme yms muut vastaavat ja ennen raamattua oli jo sumerilaisilla ja egyptiläisillä yms omat sääntöoppaansa miten esikapitalismissa(despotiassa) eletään.

      http://perttupulkkinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/139256-synti™-on-judeokristillinenabrahamistinen-kasite

      1. Kor 6:9,10

      Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät.

      1. Kor 6:18

      Pysykää erossa haureudesta! Kaikki muut synnit, joita ihminen tekee, kohdistuvat muualle kuin hänen ruumiiseensa, mutta siveetön teko osuu ihmisen omaan ruumiiseen.

      Gal. 5:19-21

      Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus, irstaus, epäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus, kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen. Varoitan teitä, kuten olen jo ennenkin varoittanut: ne, jotka syyllistyvät tällaiseen, eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.

      • Ei-Taantumuksellinen

        "Lihan aikaansaannokset" jne kohta kuvaa hyvin tilanteessa missä ihmiskunta on pakotettu siirtymään vapaammasta elintavasta rajoitetumpaan omistuskäsityksen sisältävään esi-kapitalistiseen maailman kuvaan. Kun on tullet mukaan omistava parisuhdenyms joudutaan kärsimään kateudesta, vihamielisyydestä, riidoista, kiukusta, juonittelusta, eripuraisuudesta, kiihkoilusta... jne jne joita ei vielä 20 000 vuotta sitten tunnettu. Miksi niitä ei tunnettu. Tämä voidaan päätellä näistä raamatun kielloista. Vapaampi tapa elää on ollut pakko kieltää, jotta on voitu päästä uuteen omistavaan kapitalistiseen kulttuuriin. Eihän näitä olisi voitu kieltää jos ne eivät olisi olleet yleisessä käyttäytymismalleissa mukana sihen aikaan. Nykyään yritetään kieltää juopottelua ja liiallista mässäilyä, ettei ihmisestä tulisi taakka yhteiskunnan hartioille. Yms kaikkea muuta mahdollista jotta ihminen orjana raataisi ja tuottaisi manna nomenklatuuralle.

        Nykyinen kapitalistinen kulttuuri ei olisi missään tapauksessa voinut syntyä kilpailuttomaan promiskuiteettista seksuaalisuutta elävään yhteisöön. Nautinto on aivan liian suuri verrattuna omistavaan parisuhde malliin ja kilpailun tarve olematon.

        Mies on tämän nykysysteemin juhta, kilpailija ja raataja. Arvoton ja arvokas. Kelvoton tai kelvollinen siittäjä...

      • eppäillä soppii
        Ei-Taantumuksellinen kirjoitti:

        "Lihan aikaansaannokset" jne kohta kuvaa hyvin tilanteessa missä ihmiskunta on pakotettu siirtymään vapaammasta elintavasta rajoitetumpaan omistuskäsityksen sisältävään esi-kapitalistiseen maailman kuvaan. Kun on tullet mukaan omistava parisuhdenyms joudutaan kärsimään kateudesta, vihamielisyydestä, riidoista, kiukusta, juonittelusta, eripuraisuudesta, kiihkoilusta... jne jne joita ei vielä 20 000 vuotta sitten tunnettu. Miksi niitä ei tunnettu. Tämä voidaan päätellä näistä raamatun kielloista. Vapaampi tapa elää on ollut pakko kieltää, jotta on voitu päästä uuteen omistavaan kapitalistiseen kulttuuriin. Eihän näitä olisi voitu kieltää jos ne eivät olisi olleet yleisessä käyttäytymismalleissa mukana sihen aikaan. Nykyään yritetään kieltää juopottelua ja liiallista mässäilyä, ettei ihmisestä tulisi taakka yhteiskunnan hartioille. Yms kaikkea muuta mahdollista jotta ihminen orjana raataisi ja tuottaisi manna nomenklatuuralle.

        Nykyinen kapitalistinen kulttuuri ei olisi missään tapauksessa voinut syntyä kilpailuttomaan promiskuiteettista seksuaalisuutta elävään yhteisöön. Nautinto on aivan liian suuri verrattuna omistavaan parisuhde malliin ja kilpailun tarve olematon.

        Mies on tämän nykysysteemin juhta, kilpailija ja raataja. Arvoton ja arvokas. Kelvoton tai kelvollinen siittäjä...

        Otsikko on ehkä vähän raflaava mutta asiasisältö tuossa tiukkaa tavaraa. On melko mahdotonta älykkäimmänkään tietää elääkö itse sen harhan vallassa, josta muita eppäilee.

        http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/alykas-jarjettomyys-kognitiivinen-suorituskyky-ei-suojaa-ihmisia-typeryydelta?ref=top

    • Ei-Taantumuksellinen

      @eppäillä soppii2.5.2013 14:03

      Tämä linkkisi artikkeli pitää täysin paikkansa. Laajentaisin tuon kuitenkin koskemaan koko ihmiskunnnan tämänhetkistä tilaa. Meille on syntynyt muinoin 15000 vuotta sitten järjestelmä, joka kilpailuttaa mies sukupuolta omalla tavallaan ja naissukupuolta omalla tavallaan toisiaan vastaan. Tämän systeemin tarkoitus on löytää perheen kasvattamiseen sopiva uros naaraalle, koska laumaelämä ei enää kuulu maanviljeysysteemiin perimis systeemin tultua käyttöön. Lisäksi nykyisin mukaan on tullut vielä sukupuolten välinen 'sota'. Em ilmiö on mahdoton promiskuiteettisessa yhteisössä , koska lisääntymistä ei ole kapitalisoitu. Naaraat eivät kilpailuta uroksia vaan eri urosten siittiöt hoitavat naaraan emättimessä juoksukilpailunsa munasoluun jolloin kaikki pariutumis systeemimme megalomaaniset kilpailutustekijät jäävät pois.

      Promiskuitteetista elintapaa voisi tavallaan pitää paratiisina, jota kaikki tietämättään(geneetisesti) tavoittelevat, mutta eivät tiedä miten siihen päästään. Bonobo simpanssit ovat erinomainen esimerkki rauhanomaisesta yhteisöstä. Nykyään siihen pääseminen lienee melkein mahdotonta. Ihmisestä kulttuureineen on tullut liian kapitalistinen olentona ja naarassukupuolelle tämä järjestelmä takaa aivan mahdottomat edut. Joten joudumme etenemään pikkuhiljaa kohti globaalia massiivista kaiken kattavaa tuhoutumista, joka koskee kasvi ja eläinkuntaa johon ihminen itsekin kuuluu.

      Ja kaikki oikeastaan siksi, että ihminen keksi alkaa viljelemään maata ja sen jälkeen oli sitten alettava omistamaan kaikkea. raha sota loputon kilpailu.

      Lievä positiivinen valonpilkahdus näin lopuun. Meillä on edelleen mahdollista elää promiskuitteetissa jos löytyy nainen, joka on asiasta kiinnostunut. Ilman promiskuitteettista naista tämä asia ei heteromiehelle selviä(ehkä homomiehtetkään eivät ole tästä selvillä vaikka lukemieni ja kuulemienin juttujen perusteella heillä on ollut promiskuiteeita muistuttavaa yksilötasolla tapahtuvaa seksuaalikäyttäytymistä ainakin ennen hiv aikaa). Promiskuitteettia ei voi harrastaa jos ei ymmärrä mitä vapaus tarkoittaa ja sehän tarkoittaa kaikkea sitä mistä nykyään jää paitsi. Eikä vapaus tarkoita varastamista yms. Okeastaan ihminen ei edes ymmärrä miten laaja termi vapaus on ilman promiskuitteettia. Promiskuitteetissa ei ole käyttöä varastamis käsitteelle, koska se on hyödytön 'laumalle' ja sitäkautta myös yksilölle.

      Promiskuiteetti vapauttaa sinut näiden nykyisten systemien kahleesa. Sen jälkeen ei ole enää minkäänlaista tarvetta nykyisenkaltaiselle kilpailemiselle. Ihmettelet vai sitä kauheaa turhaa tohinaa ja taistelua kaikesta turhasta.

    • Ei-Taantumuksellinen

      Pitää vielä lisätä jos en aiemmin ole maininnut, että tämä promiskuitteetti rakenne on toteutettava naaras vetoisesti, muuten se ei toimi. Naaras on lisääntymiskyvystään johtuen se ainoa oikea kapitalisti ja voi päättää eletäänkö kapitalistisesti/kommunistisesti vai miellyttävämmällä tavalla Pakolla voidaan jotain yrittää alistamalla naiset, mutta sitten ollaankin jo jossain uudemmassa tai vanhemmassa diktatuurissa... tai kapitalistisessa kilpailussa...

    • huh mitä paskaa

      No jos jokin on taantumuksellista, niin tuollainen freudilaisuus, ihmisen näkeminen pelkästään seksinhimon ohjaamana eläimenä...

    • Ei-Taantumuksellinen

      @huh mitä paskaa20.6.2013 15:04

      Jos rohkeus riittää, niin kannatta sinunkin luopua kapitalistin kasvonaamiosta ja kokeilla käytännössä miltä oikea geneettinen vapaus tuntuu. Sen jälkeen elämäsi ei ole enää raskasta puurtamista päivästä toiseen ahtaissa raameissa vaan voi vapaasti valita asenteesi elämään.

      Tässä on kuitenkin pieni mutta. Saattaa olla, että et pysty löytämään ketään, jonka kanssa asian voit käytännössä kokeilla. Pelkkä freudilaisuus tms mikä tahansa teoria jöötti ei auta. Lihallinen pitkäkestoinen kokemus vasta pyyhkii teoriat pois päästä ja voit havaita ihmisen olevan sittenkin jotain muuta kuin toisiaan selkään puukottava kilpailutettu orja. Näin minulle kävi. Freudia en tunne tarpeeksi muutakuin, että tyyppi lienee jonkinlainen kallonkutistaja ja kutistaminenhan ei varmastikaan ainakaan paranna tilannetta luulisin. Mielummin pitäisi laajentaa ja vapautua paskasta.

      Nykypaskasta ei pääse eroon teorioiden avulla vaan toteuttamalla geeniperimässämme olevia ihmisyyden alkuperäisiä lajin olemassaolon taanneita malleja. Ja olemassa olon taanneet mallit eivät ole epämukavia vaan mukavia. Jos ne olisivat epämukavia, ei kukaan olisi tällekään palstalle mittän koskaan kirjoittanut. Koko palstaa ei edes olisi olemassa.

      Kannattaisiko joskus ajatella todellisuutta muunkinlaisen ajattelun kautta kuin minkä muinaiset uskontojen alullepanemien sääntöjen raamit sallivat?

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Baaritappelu

      Hurjaksi käynyt meno Laffassa. Jotain jätkää kuristettu ja joutunu teholle...
      Kokkola
      69
      6806

    2. Tappo Kokkolassa

      Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap
      Kokkola
      28
      4420

    3. Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?

      Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei
      Sinkut
      272
      2833

    4. Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti

      Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei
      Kokkola
      26
      2100

    5. MAKEN REMPAT

      Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna
      Suomussalmi
      31
      1663

    6. Mitä ihmettä

      Kaipaat hänessä
      Ikävä
      97
      1457

    7. Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan

      5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee
      Ähtäri
      55
      1161

    8. Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille

      Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel
      Hindulaisuus
      305
      1135

    9. Välillä käy mielessä

      olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.
      Ikävä
      78
      1134

    10. Mulla on kyllä

      Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..
      Ikävä
      39
      1101
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt