Jos jollakin on vielä epävarmuutta paremmuudesta tai peräti faktatietoa eikä millään jaksa odottaa ensi syksyyn, niin nyt on tilaisuus tuoda ihan uusi mullistava tieto syksyn rengasvalintoja varten.
Otetaan vielä kierros ennen syksyä: nastat vai kitkat?
virtaa riittää
2057
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Kannattaa tietysti odottaa lehtien vertailuja, mutta oletusarvoisesti 40 % painotuksella lyhyin jarruttusmatka jäällä antaa voiton automaattisesti nastarenkaalle. Toivottavasti mukana olisi myös vertailu yhden talven ajetuista renkaista, eli tieto siitä kauanko se testivoitto pätee.
Liikennemelun painotus taisi olla 5 % luokkaa, eli täysin äänetöntä tai vaikka polttoaineenkulutuksen puolittavaa rengasta ei suositeltaisi jos sen ratakierrosajat eivät olisi nopeimmat.
Itse en uskalla ajaa omalla autollani niin kovaa (äärirajoilla) kuin noissa testeissä (omavastuu + bonusmenetys + korjatulla kolariautolla ajo), eli minulle nastat eivät anna lisäarvoa.
No arvasinhan, että jollakin on uusi ja ällistyttävä 'tieto', jota ei vielä kukaan ole aiemmin keksinyt esittää...
Ja vieläpä siihen liittyvä oman kokemuksen tuoma 100% asennevapaa objektiivinen arvio yleistettäväksi.
Ei raakaa faktaa ;-)
Nastarenkaiden paremmuus on tiedetty jo kauan, joten ei siitä mitään uutta mullistavaa tietoa ole olemassa.
Jaa, mistäkö faktaa löytyy. Etsi vaikkapa Tuulilasin ja TM:n rengastestit viimeisen 10 vuoden ajalta.
Menkää nyt ripuloivat, ropinan pehmittämin kaalein, liottamaan sitä lahoa päätänne kevät puroon. HUIPPUMIES ajaa kitkoilla.
...et vieläkään ole päässyt tuosta suunnattomasta kiinnostuksestasi ihmisten jätöksiin...
Oletko puhunut siitä psykiatrisi kanssa?
Vaipoissa paskat; haisevien nastapellejen kanssa. Voi sitä vapinaa..
Tuohon on vain yksi oikea vastaus. Jos haluat aina turvalliset ja toimivat talvirenkaat, niin nastat. Jos painotat äänettömyyttä ja haluat pikku ylläreitä niin kitkat.
Molemmilla pärjää, mutta nastat ovat kaikkien asiantuntijoiden mukaan turvallisemmat ja tasaisemmat. Myös hyvät kuskit käyttävät nastoja ja vain nämä pikku pojat joiden luulot ovat isommat kuin taidot väittävät muuta.
Iltsain kyselyssä kysyttiin haluatko Hesaan nastakiellon ja reilusti yli 80% oli sitä mieltä että ei haluta kieltoa!!
=> ja haluat pikku ylläreitä niin kitkat
Minkälaisissa tilanteissa olet kokenut niitä? Vai oletko vain lukenut niistä?
=> nastat ovat kaikkien asiantuntijoiden mukaan turvallisemmat ja tasaisemmat
Ai pahus että Moottori-lehti ei testannut kitkarengasta sitä uudennäköistä Hakkapelitta 2:ta vstaan. 75 % pidempi jarrutusmatka kahden nastarenkaan välillä ei ole turvallisuutta.
Olisi joskus kiva päästä jonkun kyytiin jotta voisi objektiivisesti seurata miten ajetaan turvallisesti - silloin kun puolustellaan nastarenkaita. Todennäköisesti siihen liittyy ohituksia ja ylinopeuksia, ja silloin nastoista tosiaan on etua kun ajetaan suorituskyvyn ylärajoilla. Takavetoisella mielellään sladissa luistonesto poiskytkettynä?
"Ai pahus että Moottori-lehti ei testannut kitkarengasta sitä uudennäköistä Hakkapelitta 2:ta vstaan. 75 % pidempi jarrutusmatka kahden nastarenkaan välillä ei ole turvallisuutta."
Ja miksei ole turvallisuutta se, että 13 vuotta nuorempi nastarengas vaatii 75% lyhyemmän jarrutusmatkan? Sehän nimenomaan on sitä mitä suuremmassa määrin. Osoittaa valtavaa kehitystä tapahtuneen nastarenkaiden osalta 13 vuodessa. Etkö usko kitkarenkaiden kehittyneen näin paljon 13 vuodessa?
Mistään et varmaan enää voi edes ostaa noin vanhoja nastarenkaita vaikka haluaisit..
Jo tuo ainainen hokema, miten nastarenkailla ajava on aina kaahari, osoittaa että todelliset argumentit ovat niin vähissä, että on pakko syöttää kuvitelmia ja itse luotuja uskomuksia.Tosiasiahan on se, että kaahailjoita, ohittelijoita yms. on aivan samalla tavalla oli alla kitkat tai nastat. Nastarenkailla ajavissa on lisäksi niitä, jotka turvallisen ajotavan ohella haluavat maksimoida turvallisuuden myös parhailla renkailla huonoimpiin olosuhteisiin.
Kitkarenkaita suosivat hyvin mielellään unohtavat myös kertoa sen yleisen tavan ajaa kitkarenkailla kesäkeleillä, ja vieläpä niillä elinkaarensa loppupuolella olevilla. Nehän ovat kiistatta todettu paljon huonommiksi kuin kesärenkaat, tietyissä oloissa suorastaan hengenvaarallisiksi. Tuolloin voidaan myös yhtä hyvin kitkakuskiin laittaa nuo samat väitteet, "todennäköisesti siihen liittyy ohituksia ja ylinopeuksia", kun kuvitellaan että onhan kitkoissa pitoa kesälläkin. Kun ne kerta on kitkat.
Olisitko siis toivonut, että moottorilehti olisi testannut 13 vuotta vanhaa nastarengasta (käytettyä vaikkakin uuden näköistä) ja uutta kitkarengasta?
Mitä järkeä tuossa olisi?
Olisitko ollut säpinöissä, jos kitkarengas olisi 'voittanut' tällaisen kisan? Varmaan ja vielä vetänyt tarvittavat ja sopivat johtopäätöksetkin.
Voi sinua, mikä vaivaa tervejärkistä ajattelua?
Vai samanikäistä eli 13 vuotta vanhaa vastaavassa kunnossa olevaa kitkarengasta? Mitäs järkeä tässäkään olisi?
Jos joku ajaa 13 vuotta vanhoilla talvirenkailla, niin ei varmasti turvallisuusasiat ole ne ensisijaiset asiat, jotka on tällaisella kuskilla mielessä. Vaikka olisi aivan käyttämättömänä maanneet varastossa, niin ei mitenkään vastaa uusia.
=> Osoittaa valtavaa kehitystä tapahtuneen nastarenkaiden osalta 13 vuodessa.
Se osoittaa lähinnä sitä että pelkät nastat eivät auta. Kumi vanhenee iän myötä, nastat tylsyvät ajossa. Jos luet jutun niin huomaat että kyse ei ole kehityksestä, Hakkapeliitta 2 oli hyvä rengas uutena.
=> Mistään et varmaan enää voi edes ostaa noin vanhoja nastarenkaita
Nuo renkaat olivat käytössä olevat renkaat, eivätkä suinkaan niin huonot kuin mitä autoissa näkee kun parkkihalleissa vilkuilee renkaita.
Kun kirjoitat nastarenkaiden turvallisuudesta pitäisi myös puhua siitä että talvirenkaiden parasta ennen -päiväys on 6 vuotta.
Nokian renkaat:
"Kansainvälisen käytännön mukaisesti renkaan käyttöiäksi suositellaan enintään 6 vuotta ja renkaan maksimi-iäksi suositellaan enintään 10 vuotta."
=> nastarenkailla ajava on aina kaahari
Se tarkoittaa sitä että normaalilla ajotavalla ei kitkarenkaalla ylitä sitä rajaa jossa nastarenkaalla pärjäisi paremmin. Jos kokee saavansa nastasta etua voi itse kukin miettiä noudattaako liikennesääntöjä, vai ajaako pikemminkin omilla säännöillään. Esimerkiksi jos jarruttaa kameratolpan kohdalla on hyvä hetki miettiä omaa liikkumistaan.
Itse en koe että olisin menettänyt mitään luopuessani nastoista. Auto vain muuttui huomattavasti hiljaisemmaksi.
=> Olisitko siis toivonut, että moottorilehti olisi testannut 13 vuotta vanhaa nastarengasta (käytettyä vaikkakin uuden näköistä) ja uutta kitkarengasta?
Mitä järkeä tuossa olisi?
Juuri näin. Yksi vanha nastarengas "turvallinen keliolosuhteiden tasaaja", yksi uusi nastarengas ja yksi uusi "kokeneelle, joka voi kulkea tarvittaessa bussilla" kitkarengas.
Kitkarengas ei luonnollisesti olisi pärjännyt uudelle nastarenkalle jäällä, mutta se olisi päihittänyt melkeinpä uuden näköisen nastarenkaan. Tämä vertailu siksi että puhutaan nastarenkaiden turvallisuusylivoimasta ryhmänä ilman että mainitaan rengasmerkkejä tai renkaan ikää tai kuluneisuutta.
Miksi ihmeessä noita testejä tehdään jäisellä alustalla, kun kuitenkin myös nastarenkailla ajetaan oikeastaan aina sulalla alustalla. Jonkun satunnaisen jääläikän takia tammikuussa, ei varmast tarvita nastarenkaita, ei ainakaa huhtikuun lopussa. Vieläkin 50% ajaa nastarenkailla. Tämä on ihme juttu, mutta ihminen kun on niin peruslaiska, ettei viitsi tehdä mitään, jos siitä ei saa rahaa tai jos ei ole esim, sakon uhalla pakkoa tehdä. Tuntuu oudolta, että niitä paljon kehuttuja nastoja ei yhtään säästellä, kun ne nyt niin tärkeitä ovat.
"Se osoittaa lähinnä sitä että pelkät nastat eivät auta. Kumi vanhenee iän myötä, nastat tylsyvät ajossa. ..."
Tottakai rengas vanhenee ja ominaisuudet sen mukana. Tämä koskee yhtä lailla kitkarenkaita, niiden ominaisuudet heikkenevät vähintäänkin saman verran, todennäköisesti enemmänkin pehmeämmän kumiseoksen johdosta.
Mikä siis on kirjoituksesi pihvi, kun yrität tuota testiä käyttää kitka-nasta-keskustelussa hyväksi? Tästähän ei siihen saa mitään aineksia..
Voin toki uskoa, että 13 vuotta vanha käytetty nastarengas voi hävitä talviolosuhteissa uudelle uunituoreelle kitkarenkaalle. Tämän perusteella en kuitenkaan vedä yhtään mitään johtopäätöksiä yhtikäs mistään. Äly hoi!
Kun hankit talvirenkaita, niin vaihtoehtona ei todellakaan ole 13 vuotta vanha käytetty nastarengas ja tuliterä uusi kitkarengas.
Mikä estää järkevän ajattelusi tässäkin kohtaa?
Mitäs järkeä olisi tehdä talvirengastestejä pelkästään sulalla alustalla?
Logiikallasi jatkaen: Sulalla alustalla ei kannata ajaa kitkarenkaillakaan, koska ne ovat joka suhteessa selvästi huonompia ominaisuuksiltaan kuin kesärenkaat sulalla tiellä. Kyllä noista 'satunaisista tammikuisista jääläikistä' selviää kesärenkaillakin yhtä hyvin kuin kitkoilla.
Voihan itku...
Nyt on varmaan jokin pöpö liikeellä, joka aiheuttaa vaikeuksia terveen järjen käytölle.
=> Mikä estää järkevän ajattelusi tässäkin kohtaa?
Joudun kysymään samoin. Noita 13 vuotta vanhoja nastarenkaita on edelleen liikenteessä, aivan kuten se testirengas oli kunnes se testattiin. Miten HEIDÄT joilla on vielä vaikkapa Hakkapeliitta 10:t (Prisman parkkihallissa oli) saisi huomaamaan että äly hoi! ?
Ei ainakaan Autoliiton tavalla kertomalla että "nastarenkaat on turvallisia".
No, en keksi aiheesta tämän enempää, mutta kerron taas kerran että kuluneena talvena en kaivannut nastarenkaita kertaakaan. Siksi ihmettelen miksi niitä suositellaan niin vahvasti - se sijaan että kehotettaisiin tarkistamaan DOT.
"Noita 13 vuotta vanhoja nastarenkaita on edelleen liikenteessä, aivan kuten se testirengas oli kunnes se testattiin. Miten HEIDÄT joilla on vielä vaikkapa Hakkapeliitta 10:t (Prisman parkkihallissa oli) saisi huomaamaan että äly hoi! ?"
Tuohan on tietenkin totta, että liian vanhoilla ja huonoilla renkailla liikkujia on liikaa. Tällä asialla ei ole kuitenkaan mitään yhteyttä 'kitkat paremmat kuin nastat' -väitteen kanssa.
Huonoilla renkailla ajavat tuskin ovat kiinnostuneita liikenne turvallisuudesta ylipäänsäkään eikä paljon siitäkään onko alla nastat vai kitkat.
Minäkään en tänä talvena ole onneksi joutunut tilanteeseen, että nastat ovat olleet tarpeeseen. En myöskään tilanteeseen, että turvavöitä olisin kaivannut. Turvatyynyjäkään ei ole kaivannut. En muista tai ole huomannut tarvinneeni muitakaan turvavarusteluja, luiston estoa tms.Nelivetoa tarvitsin, mutta sitäkin vain huonosti aurattujen teiden vuoksi, erityisesti mökkitiellä.
En silti ihmettele, että ne koetaan kaikesta huolimatta tarpeellisiksi ja autossani nämä varusteet haluan olevan.
"No, en keksi aiheesta tämän enempää..."
Juu, eiköhän tämä tullut selväksi.