Kielletty Hedelmä -elokuva on täyttä sontaa

Se siinä elokuvassa pitää paikkansa, että on sellaisia, jotka kokeilevat "tämän maailman" elämänmenoa. Ja tietynlaista kaksoiselämää on olemassa esim. homoseksuaalisuudesta johtuen. Ja jotkut kieltävät uskonsa lopullisesti.

>Se elokuva oli TÄYTTÄ SONTAA vaikka en katsonut varmaan edes puoleen väliin!

Aivan hämmästyttävää logiikkaa!

Itse suosittelen erilaisten elokuvien katsomista - olivatpa ne sitten faktaa tai fiktiota. Laaja tuntemus antaa kyvyn arvioida. Tällöin ei tarvitse sortua suoraan uikuttamaan, kuten Sinulle kävi.

Katsoin alkua elokuvasta ja löin kiinni ,aivan täyttä p....kaa vielä suuremmalla P. Ei mitään tietoa asian ytimestä.Törkeitä kohtauksia ja näytteleminen surkeasta päästä. Ei kannata aikaa tuhlata moisen edessä.

Avaaja = vl-SEKOPÄÄ.

Itse olen sitä mieltä, että tämä kuvaa oikein hyvin nuoren uskovaisen elämää, joka kokeilee omia siipiään ja siinä sivussa maailmaa. Jos tämä mielestäsi tuntuu ei niin uskottavalta, niin toivoisin sinun aukaisevan silmäsi, sillä nuoret saattavat elää juurikin näin. Se ei mielestäni kuitenkaan (kun olen samalla tavalla nuoruuttani elänyt) tarkoita sitä, että nuori oitis ja heti paikalla kieltää uskonsa. EIkä se saa tarkoittaa sitä, että hänet suljetaan ulos perheestä, niinkuin elokuvassa. Vaan toisin ajattelevat nuoret olisivat kuitenkin yhtä tärkeitä kuin ne uskovaisetkin lapset.

Ja vielä, usko ei omakohtaistu, ellei nuori elä omaa elämäänsä. Sitä ei voi vanhemmat kieltojen ja uhkakuvien kautta nuorelle mäntätä päähän. Uskon kuuluu olla henkilökohtainen, ei mikään peritty vanhempien toive/usko.

Sontaa oli.
Alkua katselin ja sitten kelailin etiäpäin.
Ihan turha tekele oli.
En suosittelekenellekään.

Jos vl:llät tekisivät elokuvan vastaavasta-aiheesta, voisi olettaa millainen siitä tulisi.

En minäkään suosittele,kyllä se onaivan suuri sontakasa koko elokuva.Juopumista,ym törkyä.Todellisuudessa jos uskovainen nuori noin käyttäytyy kyllä usko on kaukana,miten noin typeriä elokuvia tehdään joka ei ole todellisuutta lähelläkään.aloitin mutta lopeti pian katsomisen.Miten sitä voidaan vielä kehua,onko kehujien päässä sahajauhoja vai onko nuppi tyhjä.

Arka-aihe vl:lle selvästi, varsinkin kun siinä käsitellään nuorten asioita, kun juuri ne nuoret pitää saada pysymään liikkeessä, nuorissa on tulevaisuu myös vl:ssä.

Avaaja on täyttä sontaa.

Miksi vl-KU*SIPÄÄ teit tämän älyttömän avauksen?

Hehe, teille muille kuin vl-ihmiset kerrottakoon, että vähän sama kuin ryssät tekisi elokuvan suomalaisten lapsikaappauksista. Varmaan silloinkin kilpaa täällä nyökyttelisitte, että juu, kyllä se juuri näin menee :D

Heh, aika hyvä kommentti tuo Touho-sedän. Kysymys kuuluu sitten millainen olisi VL-henkilöiden tekemä oma versio elokuvasta?

Nyt kaikki Kielletty hedelmä- elokuvan katsoneet lestadiolaiset seurakunnan eteen pyytämään syntiä anteeksi. Televison katseluhan on synti. Vai onko oppi muuttunut tuonkin asian suhteen viime vuosina?

Kommentit 'täyttä sontaa' näyttävät toistuvan usein. En ole nähnyt kuvaa, mutta kommenteista on pääteltävissä, että elokuvan tekijöillä on ollut tavoitteena esittää asiat niin kroisisti ja yliampuvasti, että ne eivät vastaa lähellekään todellisia tilanteita. Siksi uskovaisilla syntyy jo elokuvasta toisilta kuultuaan valmiiksi syvä ennakkoluulo ja inho koko yritelmää kohtaan. Ehkä olisi kannattanut pitäytyä lähempänä tosiasioita. Tai sitten elokuvan käsikirjoittaja ym. eivät lainkaan tunne vanhoillislestadiolaista nuorten maailmaa. Nyt elokuvalla lienee saavutettu vain uskovaisten nuorten häpäisy ja halveksunta. Mitä sillä sitten lie haettu? Juuri sitäkö?

Jos uskovaisten piirissä on koko ikänsä liikkunut, harva sitä nyt heti tarttuu halukkaasti pulloon. Joku raja siellä sisimmässä on aina olemassa. Kyllähän jokainen joutuu liikkumaan työelämässä koulutus- tai pikkujoulutilanteissa paikoissa, joissa meno on vierasta. Mutta oma kokemukseni on, että koskaan minulle ei ole yritetty tyrkyttää esimerkiksi alkoholia. Päinvastoin uskottomat työtoverit ovat suhtautuneet huolehtivasti, että "niin, sinulle pyydetään alkoholitonta" ja tarjoutuneet jopa hakemaan ymv. Fiksusti ovat kohdelleet. Eivätkä kyllä itsekään ole olleet räkä poskella.

Täyttä ajan tuhlausta koko elokuva. Tyypillistä dome karukoski paskaa. Juoni täysin kateissa. pelkästään sarja kärjistettyjä yksityiskohtaisia detaljeja. Suoranaista vääristelyä. (Tommi Korpela seisaaltaan puhuu suviseuroissa, Puhujat seuroissa kädestä pitäen vastassa, mystisiä sielunhoitajia ajaa satoja kilometrejä tsekkaamaan tilannetta.... etc) Eihän noilla ole mitään totuuspohjaa. Aika käsite jää katsojalle epäselväksi. Okei... kyllähän jotkut varsinkin jätkät saattavat ottaa kämpillä kaljaa nuorena poikana kun lähtee kokeilemaan siipiään. Ei me mitään täydellisiä olla. Näyttelijät huonoja, taustat selvittämättä. Kokonaisuus vääristynyt.

Jos haluaa viettää aikaa elokuvan parissa niin kannattaa katsoa mielummin vaikka kauriinmetsästäjät tai veritimatti.

Hirrmupaljon vl:t tekevät elokuvankatsomissyntiä.

Lestadio paskadio huoradio.

Kielletty hedelmä katsottavissa yle areenalta vielä kolme päivää.
http://areena.yle.fi/tv/1865945

Sonnasta voi vapautua. Katsokaa!

Puhun vain kuvan nähtyäni ja minkään sortin uskonnollisuuteen puuttumatta.Kuva on erittän tökerö ja antaa aivan väärän kuvan lesdatiolaisista nuorista..Mielipiteitäni ei pönkitä mikään yhteisövaan ne ovat aivan omiani.Kuinka joku voi kehua hyväksi.......siis tökerö kaikenkaikkiaan.

Hakeudu hoitoon, pyydä vahva lääkitys itsellesi, uskonnot on harhaa ja petosta itseään ja toisia kohtaan.

Älä myrkytä itseäsi ja muita lahko opeillasi.

Asiantuntijat hoitokouksiin hyvinkin kaukaa jos ei ruvennut syntiin langennut tunnustamaan tekojaan... tämmöinen kokemus minulla on....

Ettei nyt vaan aloittajalla olisi vähän alkanut veitikka nöpöttämään. Pornon toivossa minäkin sitä katsoin mutta eipä edes vilahtanut.

Enpä ollut mokomasta elokuvasta tätä ennen kuullutkaan, mutta jos se saa jonkun teistä lahkolaisista noin sekoamaan, on se melkeinpä pakko nähdä.

Njaah, aika heikko esityshän tuo oli, mutta ei sinänsä tee poikkeusta suomalaisten elokuvien laaturintamaan.


Toistuvat ongelmat ovat heikot näyttelijäsuoritukset (lisäksi samoja naamoja aivan liian monessa elokuvassa. Mallia Ruotsista ja rohkeasti amatööriteatterista näyttelijöitä hommaamaan), töksähtelevä ja epäaito dialogi, statistien puuttuminen tai luonnottomuus, surkea äänimaailma (vuorosanoja ei aina kuule tai niistä ei ota selvää, soundtrackista ei tarvinne edes mainita), tarinankuljetus ja leikkaus ovat kuin ala-asteen elokuvakerhosta ja "suomalainen" käsitys hauskanpidosta (ryypätään ja mokaillaan humalassa - hah hah) joka taas liittyy heikkotasoisiin käsikirjoituksiin. Vain muutamia mainitakseni.


En siis suosittele suomalaisia elokuvia kenellekään. Paitsi varoittavina esimerkkeinä miten elokuvia ei tule tehdä. Jos kuitenkin suomalainen tekele on pakko valita, niin suosittelen Reindeerspottingia. Aitoa meinikiä ja hurja tarina.

Vl-liikkeen ulkopuolisena kävin mielenkiinnolla lukemassa kommenttejanne kyseisestä elokuvasta. Yksi sitä itse katsoessani vaivannut asia jäi kuitenkin vaivaamaan mieltäni, nimittäin:

Onko vanhoillislestadiolaisille sellainen sääntö, että "sielunhoitomiesten" (tai miksi heitä nyt kutsuttekaan) tulee taittaa matkansa porukalla puku päällänsä polkupyörällä? Nimittäin mormonien lähetyssaarnaajathan Suomessa tunnetaan siitä, että he kulkevat kaksin, tumma puku päällänsä ja nimenomaan polkupyörällä.

Tämä heidän liikkumistapansa tuntui - anteeksi vain - huvittavalta, koska itse olen kotoisin suhteellisen pohjoisesta maaseudulta ja siksi tottunut, että autoa pidetään siellä päin luontevana kulkuneuvona toisin kuin vaikkapa Helsingissä. Mormonien ohella elokuvasta tuli sellainen mielijohde, että siinä on Osmo Soininvaara kavereidensa kanssa matkalla vihreiden puoluekokoukseen.

Samoin ihmetytti, että Raakel matkusti koko matkan Helsinkiin bussilla, vaikka oli eräiden esitettyjen viitteiden perusteella kotoisin pääradan varrelta, jossa itsekin asun. Eikö juna olisi ollut hänelle kuten minullekin paljon luontevampi ja ennen kaikkea nopeampi vaihtoehto? Tuskin sentään junalla matkustaminen on vanhoillislestadiolaisuudessa synti?

Ja sitten vielä sitten se, että sielunhoitomiehet kyllä lähtivät Raakelin perässä Helsinkiin, mutta eivät uskaltaneet sitä ennen käydä katsomassa, mitä Marialle sinne kuului, vaikka se kovasti heitä kiinnosti. Selitykseksi ei käy, että Raakel oli ilmoittanut heille osoitteensa, mutta Maria ei, koska kuitenkin jossain kadulla yllättäen yhteen törmättiin. Outoa. Eikö yksinkertaisempaa olisi ollut vain kysyä Helsingin Rauhanyhdistykseltä, ovatko kyseiset neidot käyneet yhdistyksen tilaisuuksissa?

Liftaaminen on suviseuraosiosta päätellen vl-liikkeessä OK?

Kertaapa aloittaja Raamatusta se, kuinka Jeesus kehotti rukoilemaan "Isä meidän" -rukouksella syntejä anteeksi.

Vanhoillislestadiolaisuus on kehittänyt täysin epäraamatullisia käsityksiä siitä, että synnit pitäisi muka pyytää anteeksi toiselta vanhoillislestadiolaiselta.

Toki elokuvassa oli pientä virheellisyyttä ja vähän enemmän yliampuvuutta joissain kohti, eli liikaa kärjistettyjä tilanteita joitain. Kuten elokuvien vikana hyvin usein on.

Mutta suurelta osin elokuva oli erittäinkin onnistunut ja mielenkiintoinen. Se oli tavoittanut myös erittäin osuvasti paljonkin oleellista.

Tulipas katsottua kyseinen elokuva, jos nyt jättää teknilliset seikat ulkopuolelle niin aika hyvin se kuvaa nuorten elämää, ihan samanlaista se oli kun lestadiolaiset maakunnasta pääsi opiskelun takia kaupunkiin pois valvovan verkoston alta...

Televisio ja elokuva ovat teille syntiä. Et siis ole katsonut elokuvaa, tai jos olet, olet tehnyt ison synnin ja helvettiinpä matkaat. Jos olet katsonut, et ole ainakaan osannut katsoa: kyse on fiktiosta, ei dookumenttielokuvasta. Ihan kohtuullinen fiktiohan tuo on.

Toki vastakkainasettelu oli epäaito: ei maailma muualla kuin lahkossanne ole niin viinanhuuruinen ja kiroilua täynnä, kuin elokuva antoi ymmärtää. Eikä se elämä vaikkapa suviseuroilla ole niin puhtoista ja seksitöntä, kuin kuvaatte. Miksi kondomit loppuvat suviseurapaikkakunnilata joka vuosi kesken? Kukahan ne ostaakaan? Esiaviollista seksiä on teilläkin, homoja on teilläkin.

Syrjitte homoja tahallanne. Alistratte naisia tahallanne. Niin - jos olisitte muslimilahko, teitä vaadittaisiin elämään Suomen tasa.-arvolakien mukaan. Koska ette ole, kukaan ei uskalla sanoa suoraan sitä, miten toimitte. Ja onhan teillä muutama oma kansanedustajakin vahtimassa, että varmasti saatte jatkaa laillanne.

Miesten on varmaan vaikea katsoa elokuvaa, koska siinä ainakin heinälatojuttu paljastaa ilmeisesti monen miehen salatut "tekoset". Moniin väkivaltaisiin puhutteluihin liittyy juuri seksuaalisuus ja puhuteltavan himojen tyydyttäminen. Puhuttelija on saattanut olla myös kiimanen nainen. Tilanteissa puhuttelijat ovat hakeneet tilanteista seksuaalista tyydytystä ja puhuteltavat ovat tietämättään olleet "seksiobjekteja".

Hyvä koreografia oli

Sonta toistuu kaksitoista kertaa (12) näissä kirjoituksissa, joten tuon elokuvan on aivan pakko olla täyttä Skeidaa!

Vielä kymmenen tuntia aikaa katsoa tuo elokuva, hyvä katsoa, jotta tietää mistä puhutaan...

http://areena.yle.fi/tv/1865945

Mitä useammin sonta toistuu, sen oikeaan osuvampi on elokuva Kielletty Hedelmä,
kalikka on kalahtanut, totuudun mukainen oli, ei

Elokuva kertoo hengellisestä sonnasta, siinä aloittaja on oikeassa. Vl lahkon likaisesta pelistä ihmissieluilla.

Samanlaisia elokuvia pyörii päivittäin joka puolella Suomea - livenä. Se on uskontojen aikaansaannosta.

Mitä siitä elokuvasta sanoisi? Siinä oli tietynlaista herkkyyttä ja aitoa epävarmuutta etenkin Raakelin osassa. Marian persoona jäi mielikuva, että häntä vedettiin voimakkaasti kahtaalle: maailma houkutti ja kuitenkin säikytti: pakoon syöksyt sen pojan sängystä, johon hän kuitenkin muka itse ensin houkutteli pojan. Juuri tuo houkuttelu ja viejän osa vaikutti hyvin epäaidolta. No, olihan kyse miehen tekemästä elokuvasta!

Jos uskovainen tyttö joutuu uskottomien poikien kanssa tekemisiin, kyllä se epäilemättä on se poika, joka vetää uskovaista tyttöä sänkyyn. Tässä muka Maria! Syöksyy vielä ulos pimeään yöhön. Valhetta! Syntyi mielikuva, ettei nuori nainen ole edes täyspäinen. Tässäkö muka oli esitettynä filmin ydin: kielletty hedelmä! Ja siitä otettiin elokuvalle nimi.

Marian rooli oli kuvattu muutenkin epäuskottavaksi. Äkkiloikka baarissa niitten miesten pöytään, jotka olivat ensin lähettäneet juomat Raakelin ja Marian pöytään heidän istuessaan ensin kahden. Ihan tökerö! Tuommosta Marian kaltaista ilkkumista ja riehumista Raakelin suuntaan ei taatusti näe todellisessa elämässä. Tarkoitushakuista liioittelua, jolla haluttiin osoittaa lestadiolaistyttöjen moraalinohuutta!

Raakel oli omasta puolestaan harkitsevampi, ei ollut tarjolla. Poikakin ainakin ensin vain leikitteli. Minulle jäi epäselväksi, miten he oikeastaan törmäsivät toisiinsa. Minkälainen aasinsilta siihen oli rakennettu? Filmin loppupuolella se latokohtaus siellä kotipuolesta - se oli taas sitä Karukoskea! - siinäkin muka Raakel houkutteli se miehen päälleen! Nämä uskovaiset tytötkö ne todella aina muka hakevat ensimmäisinä suoraa seksikontaktia, kun sopiva sattuu hollille? Ja tässä muka vielä uskovainen poika! Ei totuuden häivääkään! Filmin lopussa, kun Raakel lähtee - kahdessa mielessä lähtee! - hän ilmeisesti etsii tuon pojan käsiinsä Helsingissä, koska heidän välilleen oli kuitenkin syntynyt herkkä henkinen kosketus. Raakel lähti epävarmuudessaan etsimään turvaa, kun taas Marian 'pelasti' uskovaiseksi nopea avioituminen. Tyttöjen viime katseet ja kohtaamattomuus pysäkillä olivat tylyä todellisuutta lestadiolaisessa arjessa: uskonsa kieltänyt ei ole mitään.

Kokonaisuus oli varsin poukkoileva. Siitä puuttui täysin ne elementit, joista tyttöjen maailman olisi tunnistanut aidoksi vanhoillislestadiolaisuudeksi. Ei ollut kuvattuna yhtään vl nuorten yhdessäolon tilaisuutta, joita sentään on suunnattoman paljon. Retket, matkat, patikkavaellukset, linturetket, iltakylät, mökkireissut, lentopallo- ja pesäpalloillat, luontopolut, rantakokoontumiset ym. Ne pukupäällä pyörää polkevat äijät oli korneja - kaikkihan nyt ajaa autolla. Oliko sillä tavoiteltu jotakin alkukantaista maalaismaisuutta? Vertautui mormooneihin" Ja ei sitä nyt viisikuusimiehisenä lähetystöinä mentäne ketään naistakaan puhuttelemaan. Tuo pönötys oli oksettavaa, vaikka kyllä pönötystä nähdään siionissakin.

Pidin elokuvasta suunnattomasti. Se kuvasi hyvin niitä elementtejä, joita olen itse kokenut. Tietenkin elokuvassa otetaan aina joitakin vapauksia, mutta kokonaisuus ratkaisee.

Raakelin elämä on kuin omani. Sisariaan rakastava perheen vanhin, joka ei halua nostaa itseään esiin, ei kapinoida eikä halua kenellekkään mitään pahaa. Hän haluaa suojella kaveriaankin lähtemällä tämän mukaan kaupunkiin.

Matkallaan hän kuitenkin huomaa, että maailmassa on paljon ihania asioita, jotka häneltä on salattu. Hän tuntee olevansa siinä maailmassa täysin ulkopuolinen. Hän tuntee olevansa vain kolmiulotteinen kuva, ei todellinen. Hän ei ole yksilö, vaan lestadiolainen. Hän kysyy poikaystävältään, joka kertoo olevansa ihminen 'Miltä se tuntuu?'.

Elokuva näytti kaksi tapaa irtautua seurakunnasta. Ja niinkuin todellisessa elämässä, usein se joka lähtee ovet paukkuen tulee häntä koipien välissä takaisin. Mennään helposti ääripäästä toiseen. Mutta Raakel tutkiskeli, kuunteli itseään katseli ympärilleen ja lopulta teki ratkaisunsa. Hän hyvästeli rakkaansa itsevalmistamillaan koruilla. Kuunteli äidin muistutukset ja viimeiset voivottelut hiljaa, kapinoimatta. Bussissa hän istui yksin matkalla omaan elämään, mukanaan risti, usko, jonka hän oli lahjaksi saanut.

Loistava elokuva!

Mailman suudimmat Rikokset tehrään uskontojen varjonalla.Sodat siunataan uskonpiiskalla myös suomessa.

Taas joku kilahtanut vl on tehnyt avauksen. :((

Oli todella hyvä elokuva. Nyt vasta katsoin sen, kun pidin sitä nuorten leffana oman identiteetin etsimisen myrskyissä - mitä se tietty onkin. Se oli kuitenkin tosi herkkä rakkauselokuvakin.

Näin toisenlaista hengellisyyttä edustavana ja uskontoja tutkivana maisterisimmeisnä minusta siinä näytettiin vanhoillislestadiolaisuus aika myönteisessä valossa. Videon kommenttiraidalla ohjaaja keskustelee näyttelijöiden kanssa siitä, miten päätyivät sellaisiin ratkaisuihin kertoa tarina ja esittivät vaihtoehtoisia kohtauksia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kielletty_hedelmä_(elokuva)

Hienoa minusta oli se, miten Maria otettiin ilman nalkuttamista takaisin perheeseen Suviseuroilla harharetkiensä jälkeen ja hän sai tavallaan rauhan ristiriidoissaan. Mutta samalla hänestä tuli kuitenkin suvaisematon ja tunteeton eikä enää puhunut parhaalle kaverilleen, joka hänet sentään pelasti. Minusta hän tavallaan tukahdutti kaiken muun paitsi yhteisön normit että saisi jotain tolkkua elämäänsä.

Mariahan oli tuossa äärimmäisyysihminen ja tasapainoton: hän kokeili kaikki paheet ja sellaisen mitä pidetään "maailmallisen ihmisen" normaaleina tapoina, vaikkei niin ole, että kaikki meikkaavat, ryyppäävät ja tyrkyttävät itseään kaikille miehille ja käyttäytyvät holtittomasti kuten Maria. Jos joillakin lestadiolaisilla on tällainen kuva niin se on kyllä väärä. Totta kai uskonyhteisössä henkisenä vankina ollut nuori menee heti äärilaidasta toiseen, kunnes löytää sen oman tiensä. Tällaisen olen huomannut tosielämässäkin lestadiolaisuudesta irtaantuneiden tyttöjen keskuudessa. Ensin vedetään situkkaa ja meikataan täysin yli ja käyttäydytään päättömästi, kun ekaa kertaa elämässä saa itse jostain edes päättää.

Raakel taas oli harkitseva ja hänen ei tarvinnut elää noita "maailmallisen ihmisen" kliseitä, mitä ilman tosiaan kyllä valtaosa normaaleista nuorista tuntuu ihan hyvin pärjäävänkin, vaikka lestadiolaiset yrittää levittää sellaista kuvaa, että jos lestadiolaisuuden jättää, on toinen vaihtoehto alkoholi ja rappio, ihan kuin ei muuta uskonnollisuutta ja tavallisuutta olisi.

Niinpä Raakel oli täysin varma siitä, että valitsee uskonyhteisön normien sijaan oman tiensä ja rakkauden. Raakelin ja Tonin suhde näytettiin tosi kauniina kehityskertomuksena. Niin hänkin löysi oman itsensä, joka tuntui siellä kotona olevan kovin hukassa siellä yli 10 sisaruksen arkipäivän työjuhtana. Kukaan ei kysellyt miten lapset voi, mitä Raakel ajattelee ja haluaa. Ketään ei kiinnostanut. Mutta heti jos osoitti kiinnostusta poikiin, tuli ukkokööri ojentelemaan. Sillä ei näyttänyt olevan mitään väliä vaan heti jos jotenkin rupesi ajattelemaan itse, joutui turpean ukkoköörin kurinpitotoimien kohteeksi.

Se olikin ahdistavaa näin normikansalaisella: jokin pullaa naamaan vetävä turpea ukkokööri kiertää ja kontrolloi ja jopa tulee taloon ahdistelemaan kun tytär on ruvennut meikkaamaan. :) Tuntuu täysin absurdilta, että joku katsoo tällaisen yksityiselämään puuttumisen asialliseksi. Minä kun odotin tuolta elokuvalta ainakin siinä vaiheessa, kun saarnaaja lähestyi Raakelia ja antoi tälle tikkarin, että hän yrittää tarjota jotain muutakin uskon nimeen eli odotin tietty että perheen miehet jotenkin yrittää käyttää tyttöjä hyväksi ja sen takia tytöt lähtee kaupunkiin. Vähän on alkanut nämä sterotypiat näinkin päin syntymään, että lestadiolaisuudesta on tullut jotenkin lihavien ja fanaattisten irstailija- pedofilien lahko ihmisten mielissä, kun se itselläkin tuli mieleen.

Kannattaa katsoa ja muodostaa oma mielipide. Tämä oli minun.

Samoin kun kuulen sanan lestadoliasuus, tulee mieleen tervot ja muut lapsia raiskaavat. Todellinen seksistinen väkivalta lahko edes lapsia ei suojella jos äiti halua, antaa lapset isälle.

jos et anna menen tyttärille

Hyvä kuvaus.
Äijä- aloittaja homoksi-pf tunnetaan. Puhuu täyttä sontaa.

Nyt kyllä menet heti pyytämään anteeksi TV- syntiä! Hyi sinua saastaista syntistä. Helvetin lieskat odottavat sinua!

Sitä tulee ihmetelleeksi kuka on keksinyt tuon naurettavan sanahirviön, -iltakylät-!!

mitä on sen päässä liikkunut joka on laittanut hengelliseen kontekstiin tuollaisen sanan joka ei ole suomen kieltä, ei tarkoita mitään, eikä ole mistään kotoisin!?!?

No johan on alottajalla mennyt tunteisiin. Ja levy jääny junnaamaan tuon sonnan kanssa.

Mielestäni elokuva antoi aika radikaalit ääripäät uskonollisuudelle sekä kokeilunhaluille. Ideana ihan hyvä. Seksinhimokkuutta oli mielestäni inasen liikaa. Muistutti omaa nuoruuta vähäsen, kaverini kun sattui olemaan lestadiolainen ja kokeili salaa uskonnolleen ohjeellisesti kiellettyjä asioita.
Mutta ihan ok elokuva.

Jäi vain ihmetyttämään palstan aloittajaa. Katsonut elokuvaa ja tullut tänne kommentoimaan, vaikkakin lestadiolaisuudessa ohjeistavasti kielletty television ja tietokoneen käyttäminen sekä elokuvien katsominen ylipäätään.

Tiedän että suurin osa vanhoillislestadiolaisista ei pidä minua oikeana uskovaisena. Olen luterilaistaustainen, tulin uskoon nuorena helluntaiseurakunnassa ja kuulun nykyisin vapaakirkkoon. Pidän kyllä myös teitä vanhoillislestadiolaisia uskonsisarina ja -veljinä, oikeina kristittyinä.

Katsoin tuon elokuvan juuri. Elokuva pelkistää aina todellisuutta. Jotain yritetään sanoa vähällä, maalata muutamilla kohtauksilla jotain asiaa tai ilmiötä tarkasteltavaksi. Ymmärrän, että voi herättää monenlaisia tunteita vanhoillislestadiolaisessa. Minusta elokuva oli tavallaan aika kaunis. Taiteella voi olla eettinen päämäärä, vaikka siinä esitettäisiin epäeettistä toimintaa. Ehkä tässä haluttiin lähinnä kuvata suomalaisten nuorten kasvukipuja ja kamppailuja.

Varmasti vanhoillislestadiolaiset osaisivat halutessaan tehdä elokuvan, jossa liikettä kuvataan tarkemmin ja sisältäpäin. Tässä on vain eräs ulkopuolinen näkökulma elokuvataiteen keinoin, jossa jotain yritetään jotain kertoa katsojalle. Sisältä- ja ulkoapäin tarkastellen uskonnolliset liikkeet näyttävät aika erilaisilta.

Voin kyllä vapaissa suunnissa nuoreksi aikuiseksi varttuneena jotenkin samaistua elokuvassa kuvattuun uskon yhteisön ja maailman välillä koettuun eroon ja jännitteeseen. Nuori etsii identiteettiään, rajojaan ja tekee elämänvalintoja, myös uskon suhteen. Se on usein hämmentävääkin. Sekin tunne välittyi.

Täytyy myöntää, että parhaan hääpuheen, jonka olen kuullut, olen kuullut vanhoillislestadiolaisissa häissä Leppävirran ev. lut. kirkossa. Helluntailaiset kaverini kävivät myös joskus suviseuroilla, en ole itse käynyt vielä, ja kehuivat että hyvää opetusta oli.

Ongelmia on varmasti teidänkin yhteisössä, mutta niin on ulkopuolellakin. Kaikissa yhteisöissä on omat haasteensa. Uskon, että tietyt säännöt, jotka ulkopuoliset voi kokea ahdistavana, voivat tuoda myös turvaa, jäsentää identiteettiä ja ihan suojellakin. Lapset tarvitsevat rajoja ja raukkautta ja vapauteen kuuluu aina myös vastuu.

Toivon jokaiselle palstan vanhoillislestadiolaiselle lukijalle ja muillekin kaikkea hyvää!

koko elokuva tiivistettynä: kaksi kiimaista nuorta lähtevät helsinkiin etsimään panoseuraa heti ensimmäisesta vastaantulijasta

666/69 katsoisin uudelleen

Paskaleffa.

lestat ovat rahan ahneita rosvoja jotka vievät leivän köyhien suusta jos et kuulu lahkoon

Sikojen ruokaa tuotetaan, jos sikojen ruokaa ostetaan.

Jos panettaa niin raiskataan

Eikö elokuva enää ole youtubessa, löysin vain trailerin
https://www.youtube.com/watch?v=044vDHPI5AE

Tämä kohta on niin koskettava, "minuun ei saa koskea, koska en ole olemassa".
https://www.youtube.com/watch?v=df5q9wHckcw

Onpas kiellettyä

Meillä katottiin koulussa tuo elokuva, en usko kylläkään eikä sitä tarvitse tuputtaa kiitos:) mutta kyllä niinku ärsytti kattoa sitä. Onko kaikki normaali tosiaan syntiä teille elokuvat pussaaminen seksi alkoholi meikit ja lävistykset? En tarkoita pahalla on vain niin vaikea ymmärtää miten kaikki normaali on syntistä ja helvettiin johtavaa, ja miksi kortsua ei saa käyttää?

Mihin muuhun lahkoon Sinä maalitat Kaikki Synnit elokuvan.
Jokainen omilla silmillä ei ole huomaamatta, kuinka yhtä se on kautta linjan VL sähläämisestä.
Itkua, petosta, painostusta, syrjintää ja piiloseksiä ei voi mihinkään muuhun ihmisryhmään mieltää.
Muuten, onko Sinulla TV, jos on ja ylipäätään katsot, olet kuoleman synnin alla elävä.
Kerro, mikä ei täsmää?

Huomaa kyllä vl:en kommenteista, että aihe on kiusallinen. Mutta entisenä vl:nä totean oman kokemukseni perusteella, että elokuva oli hyvin onnistunut kuvaamaan esimerkiksi 1980- luvun uskovaisten nuorten taiteilua uskon ja kiusausten välillä. Aivan toisinto kahden tuntemani nuoren naisen seikkailuista. Heistäkin toinen jäi , mutta toinen ymmärsi lähteä. Ja on elänyt hyvinkin tyytyväisenä elämäänsä.

On se aivan hirveää, kun julkituodaan salaisimmatkin asiamme, kuten esim. sekin, mitä rukoushuoneittemme peräkammareissa touhuavat parannuskokousten vanhimmat esirukoilijat tekevät neitsyeitä valmentaessaan. T. Ei vielä peräkammariin päässyt nuorempi esirukoilija.