Kaikkkonen

Kansanedustajan luottamusta ei mittaa se, miten muiden puolueiden ryhmänjohtajat häneen luottavat. Kansanedustaja edustaa häntä äänestäneitä kansalaisia. Heidän luottamuksestaan tässä on kyse. Kaikkonen edusti myös Nuorisosäätiötä ja siellä hänen toimintansa ei herättänyt luottamusta vaan se luokiteltiin rikolliseksi. Kaikkosella on siis hyvät näytöt siitä, että hän kykenee pettämään luottamuksen.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kansanedustajan luottamusta ei mittaa se, miten muiden puolueiden ryhmänjohtajat häneen luottavat. Kansanedustaja edustaa häntä äänestäneitä kansalaisia. Heidän luottamuksestaan tässä on kyse. Kaikkonen edusti myös Nuorisosäätiötä ja siellä hänen toimintansa ei herättänyt luottamusta vaan se luokiteltiin rikolliseksi. Kaikkosella on siis hyvät näytöt siitä, että hän kykenee pettämään luottamuksen.

Lue lisää

Siis eduskuntaryhmien johtajilla ei ole arvostelukykyä: Mielenkiintoinen kannanotto.

Jos Kaikkosta äänestäneiltä olisi kysytty Kaikkosen luottamuksesta, niin aivan varmasti hän olisi saanut jatkaa. Siis tuo perustelusi on aivan täyttä pas kaa.

Kyseessä on Perussuomalaisten ja Keskustan vääntö jossa herkkähipiäiseksi jo aiemminkin tunnettu neiti Soini veti herneet nenään kun Tiilikainen kertoi totuuden mukaisesti PS:n ryhmässä olevan rasistisia mielipiteitä esittäneitä edustajia. Neiti Soini ei kestänyt totuutta vaan alkoi kiukuttelun. Kaikkonen katsoi parhaaksi lopettaa kohun omalta puoleltaan ja hyvä niin.

Kaikonen maksa vuosikymmenien maan tavan. Noinhan kaikki puolueet ovat toimineet ja toimivat. Demareiden rahasampo on ollut SAK ja muut Ay-likkeet. Antti sattui olemaan väärään aikaan väärässä paikassa.

Täyttä peetä taas kirjoitti:

Siis eduskuntaryhmien johtajilla ei ole arvostelukykyä: Mielenkiintoinen kannanotto.

Jos Kaikkosta äänestäneiltä olisi kysytty Kaikkosen luottamuksesta, niin aivan varmasti hän olisi saanut jatkaa. Siis tuo perustelusi on aivan täyttä pas kaa.

Kyseessä on Perussuomalaisten ja Keskustan vääntö jossa herkkähipiäiseksi jo aiemminkin tunnettu neiti Soini veti herneet nenään kun Tiilikainen kertoi totuuden mukaisesti PS:n ryhmässä olevan rasistisia mielipiteitä esittäneitä edustajia. Neiti Soini ei kestänyt totuutta vaan alkoi kiukuttelun. Kaikkonen katsoi parhaaksi lopettaa kohun omalta puoleltaan ja hyvä niin.

Lue lisää

Minä ainakin äänestäjänä en antaisi luottamusta sellaiselle henkilölle, joka on luottamustoimissaan syyllistynyt rikolliseen toimintaan riippumatta siitä, minkä puolueen jäsen hän on. En osaa sanoa, kuinka Kepun äänestäjät kaikkinensa suhtautuvat rikoksesta tuomittuihin ehdokkaisiinsa. Monastihan heitä on palkittu rikollisesta toiminnastaan äänivyöryllä. Se on kovin italilainen tyyli, jonka en toivoisi Suomeen rantautuvan.

Ihmettelen sitä, että jotkut haluavat puolustella tämän tason rikoksiin syyllistynyttä luottamushenkilöä. Muissa puolueissa tällaisille näytetään tavallisesto ovea ja hyvä niin.

MOT kertoi dmareiden ja kokkareiden laajoista tukivilpeistä. Jonkka (SDP) on ihmeen hiljaa?

Ei Pankki ole juristi. Se punakoneen juoksupoika. Yrittää olla Jonkka Jonkan paikalla:D

Pankilla laki ja politiikka menee suloisesti sekaisin. Niin meni myös oikeuslaitoksella Kaikkosen ja Kanervan tuomionluennassa!!! Poliitisen- ja julkisen paineen alla oikeuslaitos lähti tekemään politiikkaa!!! Epäilen myös että noilla tuomareilla on jotakin yhteyksiä Demareihin, niin kuin ihan varmasti oikeuskansleri Jonkalla on.

Ei Mielipidepankki ole juristi. Juristit ovat koulutettua ja sen verran sivistynyttä väkeä, etteivät he tuollaiseen ala-arvoisuuteen sortuisi mitä MPP harrastaa. Juristi kykenee asialliseen ja perusteltuun debattiin, Mielipidepankilla alatyylinen tölviminen ja jopa suoranainen vihakirjoittelu kuuluvat repertuaariin, joitakin havoja asiallisia poikkeuksia lukuunottamatta.

En laajenna tuomiota jossain luottamustoimessa toiseen perusteetta. Asia sattuu olemaan niin, että perustuslaissa on säädetty menettelystä, jolla vankeustuomion tahalliseen rikokseen syyllistynyt voidaan erottaa jopa kansanedustajan toimestaan. Tämän perusteella Kaikkonen on mahdollista erottaa, mutta Halla-Ahoa ei ollut mahdollista erottaa.

Asia on säädetty perustuslain 28 §:n 4 mom.ssa:

"Jos kansanedustajaksi valittu on täytäntöönpanokelpoisella päätöksellä tuomittu tahallisesta rikoksesta vankeuteen taikka vaaleihin kohdistuneesta rikoksesta rangaistukseen, eduskunta voi tutkia, sallitaanko hänen edelleen olla kansanedustajana. Jos rikos osoittaa, ettei tuomittu ansaitse edustajantoimen edellyttämää luottamusta ja kunnioitusta, eduskunta voi hankittuaan asiasta perustuslakivaliokunnan kannanoton julistaa hänen edustajantoimensa lakanneeksi päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä."

Kun laissa siis on säädetty peräti mahdollisuus erottaa kansanedustaja, ei liene kovin kummallista saattaa hänen luottamuksensa kyseenalaiseksi tällaisessa kansalaiskeskustelussa.

Mielipidepankki kirjoitti:

En laajenna tuomiota jossain luottamustoimessa toiseen perusteetta. Asia sattuu olemaan niin, että perustuslaissa on säädetty menettelystä, jolla vankeustuomion tahalliseen rikokseen syyllistynyt voidaan erottaa jopa kansanedustajan toimestaan. Tämän perusteella Kaikkonen on mahdollista erottaa, mutta Halla-Ahoa ei ollut mahdollista erottaa.

Asia on säädetty perustuslain 28 §:n 4 mom.ssa:

"Jos kansanedustajaksi valittu on täytäntöönpanokelpoisella päätöksellä tuomittu tahallisesta rikoksesta vankeuteen taikka vaaleihin kohdistuneesta rikoksesta rangaistukseen, eduskunta voi tutkia, sallitaanko hänen edelleen olla kansanedustajana. Jos rikos osoittaa, ettei tuomittu ansaitse edustajantoimen edellyttämää luottamusta ja kunnioitusta, eduskunta voi hankittuaan asiasta perustuslakivaliokunnan kannanoton julistaa hänen edustajantoimensa lakanneeksi päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä."

Kun laissa siis on säädetty peräti mahdollisuus erottaa kansanedustaja, ei liene kovin kummallista saattaa hänen luottamuksensa kyseenalaiseksi tällaisessa kansalaiskeskustelussa.

Lue lisää

Tuo perustuslain kohtahan tarkoittaa mitä tahansa rikosta, josta on voinut tulla tuomituksi vankeuteen. Itse kirjoitit avauksessasi siihen tyyliin kuin vain luottamusaseman väärinkäyttöön syyllistynyt ei olisi sopiva hoitamaan luottamustoimia.

Erityisen outo oli tässä tapauksessa rinnastuksesi pedofiileihin. Nykyisistä kansanedustajistahan pedofiileihin on verrattavissa lähinnä Jan Vapaavuori, koska on tuomittu vankeuteen pahoinpitelystä. Pedofiiliasta tuomittu on tuskin koskaan rikoksensa jälkeen kelvollinen töihin päiväkotiin. Osannet kertoa, miksi sitten väkivaltarikollinen (ja sivumennen sanoen taparikollinen) on kelvollinen eduskunnan jäseneksi, vaikka koetusaikansa onkin jo päättynyt.

%%%%%

Olisi mielenkiintoista miksi juuri Kaikkonen. Kanervallahan toiminta oli kovin avointa eli valta oli noussut päähän.
Väyrysen syömisen ymmärrän mainiosti. Hän on vain niin yliveto, että se ottaa tyhmempiä pannuun.

Hämmästyttävää asennetta lain kunnioittamiseen. Kas kun et vielä kerro, että jollekin henkirikokseen syyslityneelle kävy vain huono arpaonni, kun tulee tuomituksi ja joku toinen pääsee kuin koira veräjästä, kun näyttö ei riitä.

Kepulaiset nimenomaan perustelivat aikoinaan Kaikkosen asemaa sillä, että ketään ei voi tuomita etukäteen, kun mitään tuomiota ei ole. Nyt sitten väitätkin, että oli selvää, että tuomio tulee. Tyhmemmänkin luulisi käsittävän sen, mikä ristiriita tässä on.

Kepulaiset muka ovat aina ajojahdin kohteita. Puhtaita pulmusia.

Yksinkertaisuus ja ala-arvoinen tyyli viittaa samaan henkilöön, mutta kyllä Kapi kaikesta huolimatta on ihan omaa luokkaansa typeryydessä. Mielipidepankki kykenee väläyksittäin ihan asialliseen ja perusteltuun keskusteluun, Kapi ei koskaan. Molemmilla on mielikuvistuksellisia luuloja itsestään, Kapi kuvittelee olevansa menestynyt, sivistynyt ja jopa varakas. Mielipidepankki kuvittelee olevansa juristi vaikka jokainen hänen tekstejään lukenut ymmärtää., ettei noin heikoilla eväillä juristiksi sentään pääse. Kouluttautumattomuus paistaa läpi ja ilmenee asiayhteyksien täydellisenä ymmärtämättömyytenä, yksityiskohtien jääräpäisenä inttämisenä. Kapi ei kykene edes alkeisiin, MPP sentään löytää jonkun yksityiskohdan johon takertuu (ja useimmiten "hirttäytyy")

"Kun kapi on poisa, mpp tulee esiin. Ja päinvastoin. Mitä tästä voi päätellä?"

Siitä voi päätellä, että niistä kumpikaan ei päivystä palstaa vakituisesti niin kuin sinä. Voi päätellä myös sen, että kumpikin ovat ylivertaisia vastuksia älykkyydessään, tiedoissaan ja taidoissaan sinulle ja eräille muille kepuleille, joiden mielestä ei voi olla kahta niin suurta.

Parempaa päättelyä kirjoitti:

"Kun kapi on poisa, mpp tulee esiin. Ja päinvastoin. Mitä tästä voi päätellä?"

Siitä voi päätellä, että niistä kumpikaan ei päivystä palstaa vakituisesti niin kuin sinä. Voi päätellä myös sen, että kumpikin ovat ylivertaisia vastuksia älykkyydessään, tiedoissaan ja taidoissaan sinulle ja eräille muille kepuleille, joiden mielestä ei voi olla kahta niin suurta.

Lue lisää

Jaahas, sieltä tuli sitten kolmaskin yksinkertaisuuttaan esittelemään. Sitä helposti kuvittelee, että Kapin ja MPP:n kaltaisia yksinkertaisia ei ole muita, mutta näköjään teitä löytyy useampikin.

Maailmankuvan ollessa hyvin kapea ja mustavalkoinen saattaa syntyä kuva jossa jopa Kapin voi nähdä älykkäänä sekä tiedoiltaan ja taidoiltaan yleivertaisena. Eikait tuollaiseen harhakuvaan ole lääkettäkään, joten varmasti on mielenterveytesi kannalta parempi sinunkin pysyä tuossa uskossa ja ummistaa silmät palstalla nähtävältä todellisuudelta.

Pysy uskossasi lujan kirjoitti:

Jaahas, sieltä tuli sitten kolmaskin yksinkertaisuuttaan esittelemään. Sitä helposti kuvittelee, että Kapin ja MPP:n kaltaisia yksinkertaisia ei ole muita, mutta näköjään teitä löytyy useampikin.

Maailmankuvan ollessa hyvin kapea ja mustavalkoinen saattaa syntyä kuva jossa jopa Kapin voi nähdä älykkäänä sekä tiedoiltaan ja taidoiltaan yleivertaisena. Eikait tuollaiseen harhakuvaan ole lääkettäkään, joten varmasti on mielenterveytesi kannalta parempi sinunkin pysyä tuossa uskossa ja ummistaa silmät palstalla nähtävältä todellisuudelta.

Lue lisää

Sinulla on teräviä mielipiteitä Mielipidepankista ja kapista. Miksi et tee poliittisista asioista teräviä avauksia, kuten mainitut? Siihen sinulla ei ole eväitä, sen tiedät. Mielipidepankilla ja kapilla on. Se sinua riepoo.