Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) suuri jaosto käsittelee suomalaisen transnaisen henkilötunnukseen ja avioliittoon liittyvän tapauksen.
EIT päätti asiasta tiistai-iltana.
Aiemmassa päätöksessään EIT linjasi, ettei sukupuoltaan korjannut mies voinut vaihtaa henkilötunnustaan naisen tunnukseksi, koska tämä ei suostunut muuttamaan aiemmin solmittua avioliittoa rekisteröidyksi parisuhteeksi.
EIT:n aiemman päätöksen mukaan valittaja voi saada naisen henkilötunnuksen, jos pariskunta suostuu muuttamaan liiton rekisteröidyksi parisuhteeksi. Suomen lain mukaan avioliitto voidaan solmia vain miehen ja naisen välillä.
Nyt suuri jaosto ottaa tapauksen käsiteltäväksi, ja sen 17-henkinen tuomaristo päättää asiasta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013043016965677_uu.shtml
* täähän piti olla loppuunkäsitelty, mutta henkilön asianajaja tiesi mistä narusta vetää. Todennäköisesti Muizikin käsivarresta niin tai näin, hyvä niin. :)
Toivottavaasti onnistuu sillä tästä saadaan hyvä ennakkotapaus ja auttaa samalla mahdollisesti tahdon kampanjan tulevaa käsittelyä.
EIT päätti asiasta tiistai-iltana.
Aiemmassa päätöksessään EIT linjasi, ettei sukupuoltaan korjannut mies voinut vaihtaa henkilötunnustaan naisen tunnukseksi, koska tämä ei suostunut muuttamaan aiemmin solmittua avioliittoa rekisteröidyksi parisuhteeksi.
EIT:n aiemman päätöksen mukaan valittaja voi saada naisen henkilötunnuksen, jos pariskunta suostuu muuttamaan liiton rekisteröidyksi parisuhteeksi. Suomen lain mukaan avioliitto voidaan solmia vain miehen ja naisen välillä.
Nyt suuri jaosto ottaa tapauksen käsiteltäväksi, ja sen 17-henkinen tuomaristo päättää asiasta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013043016965677_uu.shtml
* täähän piti olla loppuunkäsitelty, mutta henkilön asianajaja tiesi mistä narusta vetää. Todennäköisesti Muizikin käsivarresta niin tai näin, hyvä niin. :)
Toivottavaasti onnistuu sillä tästä saadaan hyvä ennakkotapaus ja auttaa samalla mahdollisesti tahdon kampanjan tulevaa käsittelyä.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Tuntuu perin oudolta, että henkilö, joka on solminut avioliiton ennen sukupuoliristiriidan korjaamista, joutuu eroamaan puolisostaan korjatakseen jurudisen sukupuolensa.
Tämä asettaa transsukupuoliset henkilöt syrjivään ja eriarvoiseen asemaan muihin potilasryhmiin nähden.
Samoin, tuntuu äärettömän oudolta se, että sukupuoltaan korjaavan henkiön puoliso joutuu eroamaan. Tämä on kohtuuton vaatimus, koska itse prosessi ei koske puolisoa lainkaan.
Avioliittolaissa vain mies ja nainen voivat solmia avioliiton. Huomion arvoista on se, että lain sisältö ei kuitenkaan kiellä samaa sukupuolta olevaa paria elämästä avioliitossa. Myös EU:n tuomoistuimen pitäisi tähän kiinittää huomiota, arvioitaessa suomalaista avioliittolakia.
Asettaessaan vaatimuksen purkaa avioliitto, jotta sukupuolta korjaava prosessi voivaan viedä loppuun, yhteiskunta rikkoo räikeästi tasa-arvo-, syrjintä- ja ja yhdenvertaisuuslakeja.
Tämä viesti on samalla muistutus Transsukupuolisten eriarvoisesta kohtelusta yhteiskunnan päättäjille. Herätkää jo, olemme tosiaan 2010- luvulla.
Voisiko muutamat viisaat asiantuntijat kertoa, onko joitakin muita sairauksia, joiden hoito vaatii avioliiton purkamista?
Jään mielenkiinnolla odottamaan vastausta.
Täällä et saa vastausta, sitä pitää kysyä Eduskunnasta niiltä kansanedustajilta jotka vastustavat tasa-arvoista avioliittolakia. Jos ja kun laki astuu voimaan, translaista voidaan poistaa kokonaan tuo pykälä jossa puhutaan avioliitosta.
Kun luetaan täsmällisesti lakipykäliä, transsukupuolinen ei joudu hakemaan avioeroa puolisostaan jotta voisi vahvistaa uuden sukupuolensa. Koska Suomen aviolittolain mukaan samaa sukupuolta olevat eivät voi avioitua, avioliitto muuttuu keskeytyksettä rekisteröidyksi parisuhteeksi ja päinvastoin. Haitaksi muodostuu se että näillä on eroja mm. perheoikeudellisesti.
Sikäli tilanne on korjaantunut ennen translain voimaantuloa olleeseen tilanteeseen että ennen parisuhdelain voimaantuloa, transsukupuolisen oli pakko ottaa avioero jotta sai muutettua sukupuolensa väestörekisteriin.
Aloitusviestissä mainittu EIT:n aiempi päätös koski vain sitä että onko rikottu Suomen kansallista lakia eikä otettu eettisiin asioihin mitään kantaa. Katsotaan mikä tulos on tästä erittäin harvinaisesta käsittelystä. Ilmeisesti EIT katsoi että asia on hyvin tärkeä koko EU:n kannalta ja siksi otti sen uudelleen käsittelyyn aiemmasta päätöksestä huolimatta.