Minkä verran tulee hintaeroa käytössä, olisi n. 250 neliötä lattialämmityksellä (kaukolämpö) ja esim Oikotiellä kaikissa vastaavisa oli sähkölämmitys.
Kauko on tietty tyyriimpi aluksi mutta säästänee joka talvikuukausi selvää rahaa?
Vantaalla jos sillä on mitään merkitystä.
kiitos
Kauko on tietty tyyriimpi aluksi mutta säästänee joka talvikuukausi selvää rahaa?
Vantaalla jos sillä on mitään merkitystä.
kiitos
Vastaukset 36
Vanhimmat
...on arvioitu vuosikulutuksesi?
Esim 20 000 kWh/v
Sähköllä 9c/kWh
Kaukolämpö 4,5c/kWh
Erotus vuodessa 900€
Investointi sähkö vs kaukolämpö
Arvaa tuleva energianhinnankehitys ja talosi jälleenmyyntiarvon ero. Itse en laittaisi kumpaakaan, sähkö on kallista ja kaukolämpö tylsää ja sitäpaitsi tehty lähes yksinomaan fossiilisilla polttoaineilla eli saastuttavaa.
Se on ainoa lämmitysmuoto, jossa et ole toimittajan armoilla. Hyvän vesivuoden tullessa voi hinta painua reilustikin. Öljyllä tuskin enää niin käy, ja kaukolämmön tuottaja laskuttaa lämmöstään mielensä mukaan.
Ai miten niin ei ole toimittajan armoilla?Harvalla meistä on omaa sähkövoimalaa.
Niin hyvää vesivuotta ei enää tulekkaan,että sähkön hinta laskisi.Tänä kesänäkin on vettä tullut tuutin täydeltä ja järvet ovat täynnä.Vesi on vain kuulemma väärässä paikassa,joten hintaa ei voi laskea.Ensi vuonna vettä on tietysti liikaa ja turve märkää,joten hintaa ei lasketa,mielummin nostetaan.
Sähköyhtiöt tietävät nyt,että kansa maksaa eikä mukise.
...nimenomaan sitoo! Tietysti itse energian voi kilpailuttaa mutta harva yhtiö lähtee kuluttajalle mitään hinnaston vakiohintaa kummempaa tarjoamaan. Suurkuluttajat on asia erikseen.
Vesikeskuslämmitteinen talo voi periaatteessa valita minkä lämmitystavan tahansa mutta esim teknisen tilan puute rajoittaa tuota valinnanvapautta aika rankasti. Eli kattilahuone hormin vieressä joka pohjaratkaisuun, sitä voi sitten tarpeen ja mahdollisuuksien mukaan käyttää muuhunkin.
Minä näen putkeltani sellaisia asioita mitä sinä et, ja tunnen alan sisäpiirinkin kautta varsin hyvin.
Et tarvitse omaa voimalaa. Energian toimittajaa voit vaihtaa vapaasti. Lisäksi sähkölämmitys on käytännössä huoltovapaa. 20-vuotiaassa talossani on suora sähkölämmitys kattolämmityksenä. Mitään remppaa se ei ole tarvinnut, eikä remppaa ole tiedossakaan.
Öljypannu olisi pitänyt jo uusia, ja muutakin riesaa olisi melko varmasti ollut.
Viittaan aiempaan kommenttiini sähkölämmityksestä.
Sähkölaskuihin menee vain murto-osa siitä, mitä autoiluun vuodessa kuluu (n. 20 000 km/a)
Energian toimittajaa voi vaihtaa vapaasti mutta se on vasta puolet kilowattitunnin hinnasta. Toisekseen sähkö on markkinahintaista ja siitä otetaan just se hinta mikä saadaan. Jos käyttäjä on koukussa eli hänellä ei ole vaihtoehtoja niin miksi hitossa laskea hintoja?
Huoltovapaa se kyllä on ja investoinniltaan edullinen. Halpa ostaa ja kallis käyttää ja päinvastoin.
Öljypannun keski-ikä on yli 25 vuotta, isäni kattila vaihdettiin nyt kesällä, vanhalla oli ikää 39 vuotta ja oli vielä ihan käyttökunnossa.
...miten taas bensan hintaa vahditaan silmä kovana ja se on alituinen keskustelun aihe miesten kesken. Lämmitysenergian hintaa taas ei tiedä juuri kukaan eikä se ei näytä olevan minkäänlainen valintakriteeri talon ostotilanteessa :o
Useampi työkaveri on tuskaillut, kun ei uskalla lähteä mihinkään kauemmas. Siitä pahuksen öljypolttimesta kun ei tiedä, pelaako vai ei.
Tuskinpa kaikki huomioiden öljylämmitys ns. pitkässä juoksussa sähkölämmitystä halvemmaksi tulee.
En tunne olevani koukussa. Olen tyytyväinen sähkölämmityksen huolettomuuteen.
Kotitaloudessa menee sähköä melkoisesti. Sen hinta tulee öljylämmityskulujen lisäksi. Sähkölämmittäjällä se on automaattisesti laskussa mukana.
Ei yksin bensa. Huollot, vakuutukset.. voi pahus!
Ei uskalla lähetä kauemmas? Kukas niitä on pelotellut? Öljylämmitys on hyvin toimintavarma systeemi ja 99% tämänpäivän öljykattiloista on varustettu sähkövastuksella. Toisekseen se sähköntulokaan ei ole mitenkään varmaa edes taajamassa.
Öljy-. pelletti tai puulämmitteisen saa idiootti- ja katastrofivarmaksi laittamalla kattilahuoneen sähkölaitteet töpselin taakse. Pieni agregaatti riittää pyörittämään järjestelmää.
Laitetaan kuten ydinvoimalan sähkönsyötön varmistus: sähkönmenetystilanteessa syöttävät akut inverttereiden kautta virtaa, kunnes dieselit ovat käynnistyneet ja tahdistuneet verkkoon. Niin yksinkertaista se on kun osaa..
No hyvä,autot ja liikenne palstallakin on niitä ihmisiä,joden mielestä Lada on paras auto.Ei se tee heistä sen huonompia ihmisenä!
Meillä tarvitaan lämmitysenergiaa 25000kWh/vuosi.Sähkölämmityksen ja öljylämmityksen hintaeroksi tulisi 1000€/vuosi,laskettuna 3000l kulutuksella ja 5c/litra,mikä on yläkantissa nykyäänkin.Yksinkertaisella matikalla ölypannun voi sitten vaihdattaakin joka 5:s vuosi,5000€:lla tuntuvat vaihtavan töineen tarpeineen.
Mitä kysyjän alkuperäiseen asiaan tulee,kaukolämpö vai suora sähkö,käytttökustannuksien valossa valinta on päivänselvä,kaukolämpö tulee n.500 mk halvemmaksi kuukaudessa.
Jos se sähkölämmitys on kerran riippumaton ja halpa rakentaa ja käyttää,niin miksi sairaalat,koulut,kirjastot,suuremmat rivitalot,kerrostalot ja automarketit,sekä ydinvoimalat eivät lämpiä sähköllä?Johtuisiko siitä,että näitä suunnittelevat kaverit OSAAVAT laskea?Vai näetkö,Jocu hyvä,sieltä putkeltasi,tähän asiaan liittyvää sisäpiirin tietoa?
Mitä pienempi mökki sen pienemmäksi muodostuu myös lämmityksestä saatava säästö ja vastaavasti takaisnmaksu pitenee. Moderni pienikulutuksinen talo jossa neliötä alle sata saattaa sähkölämpö olla ihan paikallaan.
Me tavallisit ihmiset jouduaan maksamaan öljylitrasta liki 50 senttiä. Tämän päivän hinnoilla öljylämmityksen ja yösähkö käyttökulujen ero on hyvin pieni.
Talon kokonaisenergian kulutus on omassa talossa 1.800€ vuodessa (sähkö). Laskin että autolla liikkumiseen menee 13.300€ vuodessa (35.000km/a * 38snt/km). Eli jos säästää haluaisi, niin tuosta autosta sitä rahaa helpommalla säästäisi. Jos ajaisi sen verran rauhallisemmin, että bensaa kuluisi litra satasella vähemmän, niin säästäisi 400€ vuodessa.
Pitäis vissiin mennä kouluun takasin,kun ei osaa kirjoittaa,tai ymmärrä kirjoittamaansa.50c tarkoitin!
Saatan olla väärässä,mutta luulen,että suorassa sähkölämmityksessä lämmitetään myös päiväaikaan.(On mulla yksi kaveri jonka kotona ollaan päivällä lapaset kädessä,lämpö napsautetaan päälle vasta iltauutisilla.)
Sähkölasku on aika monimutkainen.Todellinen sähkön hintahan muodostuu siirto-,energia-,perus ja mittalaitemaksuista,sekä veroista.Viimeisellä viivalla olevat eurot kun jakaa laskutettavalla kWh määrällä,alkaa totuus valjeta.Vaikeaa on tietysti erotaa taloussähkön osuutta laskusta,mutta kyllä lämmityksen osuus on silti korkeampi kuin yösähkön hinta.
Ja fiksu säästää molemmissa..
joo on mullakin naapurissa perhe joka ei käytä lämmitykseen päiväsähköä. Yöllä lämmittät kaapeleilla varaavaa laattaa ja päivällä polttavat uunissa klapeja. Joskus sisällä on kuulma ollut vain 15 lämmintä.
Itsellä on varaava vesikierto ja se lämpiää 100%:sti yösähköllä, eikä palelle iltapäivälläkään. Tällä hetkellä yösähkö on alle 5 senttiä / kWh, eli ihan kilpailukykyistä öljyn kanssa.
Maksaa alle 5 senttiä? Espoossa tuo on yli 6 eikä neuvotteluvaraa kuulemma pienkiinteistöillä ole.
Vaan vaihtuupi lämmitys pelletille syksyn aikana joten en viitsi ruveta maakuntien sähkölaitoksia pommittamaan :)
Listahinta on himpun yli 5 senttiä (siirto energia vero) ja kilpailutuksen kautta lähtee puoli senttiä pois.
Oulussa maksaa yösähkö (siirto+energia+vero) 4.47 sent/kwh (aivan suora listahinta). Paljonkahan kwh:n tuottaminen öljyllä maksaisi ? Toisaalta noilla hinnoilla mitenkähän se maalämpö ikinä kannattaisi taloudellisesti keskikokoisessa talossa. Tuolla energiahinnalla toki kaikki lämmin vesi tuotetaan ja lämmitys systeemin varausasteesta riippuen 50-100% lämmitysenergiastakin.
Öljyllä tuotettu lämpö on tämän syksyn hinnoilla ihan samoissa kuin yösähkö. Tosin yösähkön siirtohinnoissa näkyy olevan melko suuriakin eroja, joten jokaisen pitää miettiä näitä asioita oman asuinpaikkansa mukaan.
Onhan siihen vissiinkin laskettava jonkinlainen osuus perusmaksustakin,jos ko sähköyhtiössä sellainen on.
Noin yleisesti kaikkein helpoimmalla ja halvimmalla pääsee vanhan talon ostaja,silloin voi valita aika pitkälle halvan energian mukaan,investoinnit lämmitysjärjestelmässä ovat jääneet sille rakentajalle.Täällä Keski-Suomessa ei talon hintaan näytä lämmitysjärjestelmä juurikaan vaikuttavan,sähkölämmitystaloja tosin kaupataan"vuolukivitakalla säästöä lämmityskuluihin"lauseella varustettuna.
No se alkaa olla pilkun viilausta, jos alkaa niitä muutan eruon kuukausimakusja laskemaan, sillä niitä pikku kuluja on kaikissa lämmitysjärjestelmissä. Öljypolttimen piippua pitää nuohota ja välillä pitää poltintakin säädättää. Mitä enemmän laitteessa on liikkuvia ja elektronisia osia, sitä suuremmalla todennäköisyydellä jotain joutuu joskus myös korjaamaan.
Olen kyllä samaa mieltä että lämmitysjärjestelmällä ei juuri ole vaikutusta myytävän asunnon arvoon. Ostopäätökset tehdään pääosin ihan muilla perusteilla.
Tuon kokoisessa talossa sähköläämmitys ei ole todellinen vaihtoehto. Laittaisin kaukolämmön tai maalämmön, ehkä enemmän kaukolämmön puolella jos mahdollisuus siihen on.
Näin ydinvoimalahenkilönä tuli mieleen kaukolämmön toimitusvarmuuskin. Pannu reistailee, putki poksahtaa tms.
Noita fordson major-juttuja voi tulla muuhunkin kuin sähkönsiirtoon. Häiriöt ovat melko suoraan verrannollisia toimittajan vakavaraisuuteen tai haluun pitää laitteet kunnossa.
Minkähän kokoinen talo on siinä rajoilla.
Vaikuttaako mikään muu asia kuin talon koko lämmitystavan valintaan.
Onko sinulla kokemuksia maalämmöstä? Jos on niin voitko kertoa.
Mistähän saisi puolueetonta tietoa?
tuntuu että et oikein tuollaisena kyseisenä henkilönä paljon tunne kl-alaa, tarkoitan näitä varmistuksia, täällä etelässäkin jo nelisenkymmentä vuotta , ja noin 500 000 asukasta kl piirissä, eli varmuus aika kovaa luokkaa
eri lämmitysmuodoista on kai turha toivoa. Motivalla on perustietoa eri lämmitysmuodoista, mutta ei sen enempää. Selaapa vaikka tätä keskustelua ja sfnet.keskustelu.rakentaminen -nyysssejä pitemmältä ajalta.
Kaukolämpö on kirjavimmin hinnoitelu ja tarjottu lämmitysmuoto, yleistyksiä on vaikea tehdä.
Kansantaloudelliselta kannalta ilman muuta kaukolämpö. Se on suuremmissa kaupungeissa ja nykyään onneksi jo monissa pienemmissäkin suureksi osaksi sähköntuotannon jätelämpöä.
Sähkölämmityksen laittaminen kaukolämmitetylle alueelle, varsinkin noin suureen taloon, on ainakin allekirjoittaneen mielestä suurta välinpitämättömyyttä ja varsin lyhytnäköistä.
Hintaeroista olikin jo puhetta aiemmissa viesteissä. Kaukolämmön liittymismaksu on n. 3000 e ja lämmönjakokeskus saman verran tai vähän yli.
Taloon tulevan lämmitysverkoston kustannuseroista en osaa tarkasti sanoa, toivottavasti joku viisaampi osaa kertoa! Riippunee tapauksesta. Ero ei liene niin suuri, että sillä olisi mainittavaa merkitystä kokonaisuuteen.
kaukolämpö vantaalla 180 neliötä, lasku 80 euroa/kk läpi vuoden, hinta pysynyt koko ajan samana paitsi viime keväänä laskivat sitä, 6 vuotta on mennyt ja eipä ole tarvinnut "pannuhuoneessa" pahemmin käydä, yksi iso häiriö oli silloin kun oli se syysmyrsky, muuten ei huomaa vakka olisikin , koska vantaan kokoisessa kl-verkossa on niin suuri lämpömäärä että se kestää pienet katkot, lämpökeskusia on varalla eri puolilla kaupunkia, suosittelen huoltovapaana lämmitysmuotona
Minkä verran sulla menee sähköä vuodessa?
mnee sähköä 4500 kwh vuodessa
Nopeasti arvioiden sulla menee sähköön noin 400, eli kaikki energia maksaa 1400€/vuodessa. Itsellä on 200 lämmintä neliötä ja sähköä palaa 1800€ vuodessa. Omassa päiväsäkön osuus on kuitenkin 7000kWh, eikä siinä ole lämmitystä lainkaa, paitsi kiukaan ylläpitolömpö.
Sähkön kulutuksesi on aika pieni, taitaa olla puukiuas?
kaikki mukavuudet paitsi puukiuas