Kotirauhaa suojaamilla yksityisillä piha-alueilla paavoilu laissa kiellettyä valvontaa. On myös muistettava, ettei läheskään kaikissa taloyhtiöissä ole vieraspaikkoja.
Ei kerrostaloasukkaat todellakaan halua sitä, että heidän yksityisyyttään valvotaan. Jo perhesovun säilyttämisen puolesta, on parkkifirmojen häivyttävä kotirauhan suojaamilta piha-alueelta.
Ei kerrostaloasukkaat todellakaan halua sitä, että heidän yksityisyyttään valvotaan. Jo perhesovun säilyttämisen puolesta, on parkkifirmojen häivyttävä kotirauhan suojaamilta piha-alueelta.
Vastaukset 37
Vanhimmat
No ei kukaan nyt sinun omakotitalosi pihalle tulee pysäköintiä valvomaan. Eri asia on sitten nämä kerrostaloyhtiöiden pihat.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kotirauha
http://fi.wikipedia.org/wiki/Piha
"Yksityisen talon piha on myös yksityistä aluetta."
Kerrostalo ei ole välttämättä juuri sellainen yksityinen talo.
Olet pihalla, mutta se suotakoon.
Kerrostalon piha-alue ei kuulu kotirauhan piiriin. Eikä se loukkaa väärinpysäköijän yksityisyyttä, jos hänen toimiinsa puututaan.
Jos perhesopu on kiinni siitä voiko ilman seuraamuksia pysäköidä taloyhtiön sääntöjen vastaisesti vai ei, kannattaa katsoa peiliin.
Väitä sitten tätä lakia vastaan.
11 § (9.6.2000/531) Määritelmä
Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen.
Toki piha on asukkaan yksityisaluetta jos kyseessä on omakotitalo. Et maksa kerrostaloasukkaana vuokraa kerrostalon piha-alueesta.
Nyt kouluun ja äkkiä. Tietotaidoissasi on paljon, paljon oppimiselle varaa.
Ehhehe
Virkavallan anastus, ihmiskauppa, rekisteririkos, maanomistajahöpinät ja nyt kotirauhan rikkominen... Huhhuh väärinpysäköijällä piisaa selitystä toisen perään.
Riittää tiedostaa että karavaani sen kuin puksuttelee eteenpäin ja koirat räksyttää. Homma on lailliseksi todettu oikeudessa, piste.
Mutta siltikin, laki on laki Suomessa. Siihen eivät parkkipaavot sovi. Oikeudessa paavo valehteli ja se nyt tiedetään. Ettäs häivytte ja nuolette tyhjiä näppejänne.
Oy ParkCom Ab valehteli käräjäoikeudelle, hovioikeudelle ja KKO:lle laittoman maksullisen valvontasopimuksensa maanomistajien /-haltijoiden tekemäksi sopimukseksi. Helsingin kaupunkia maanomistajana ohjaa maanvuokralaki järjestyssääntöineen Jakomäen Kiinteistö Oy:ssä.
Ei valheella pitkälle selviä ja vielä kun sen on tehnyt Suomen oikeudelle.
Sitaatti KKO:n päätöksestä: "9. Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty.
Suomen oikeuslaitos on sittenkin viisaampi kuin parkkipaavojen huijausyritykset. Lukekaa paavot ja miettikää "jollei sitä ole laissa kielletty".
Onneksi meillä ehdittiin tehdä sopimus yksityisestä pysäköinninvalvonnasta yhtiömme piha-aluille ennenkuin sinä keksit nämä "perustuslakisi".
En minulla ole mitään tekemistä perustuslakivaliokunnan päätöksien kanssa, vaan he ovat paljon viisaampia kuin minä. Hyvä pojat perustuslakivaliokunnassa! Te olette sitten älykkäitä. Kaikki kunnia teitille.
En minä perustuslakia ole keksinyt, vaan Suomen kansa.
Perustuslain 1 luku, 2 §, jossa todetaan, että "kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia". Suomen lain ulkopuoliset parkkifirmathan ovat sanan täydessä merkityksessä julkisia toimijoita yleisillä liikennealueilla. Samoin asukkaiden yksityisalueella olevat pihat kuuluvat kotirauhan suojaamiin paikkoihin.
Se on siitä huolimatta laitonta, sillä perustuslaki ei ole minun lakini, vaan koko Suomen kansan ja se on tehty kauan, kauan, ennen minun syntymääni.
Väärinpysäköijillä on omasta mielestään perustuslaillinen oikeus pysäköidä sinne minne haluavat. Kaikki muu on yksilövapauden riistoa.
Samaan tapaan kuin Yhdysvalloissa on perustuslaillinen oikeus kantaa aseita.
Yhdysvalloissa erotetaan yksityisyyden ja yksittäisen vouhotuksen ero. Ei siellä kukaan mene kotirauhan piiriin valvomaan ja vielä kaiken kukkurasi vaatimaan siitä rahaa.
Väärinsakottaja on RIKOLLINEN viranomaisen hahmossa.
Ei ole perustuslaillisat oikeutta pysäköidä väärin, mutta laillienn oikeus rangaista väärinpysäköinnistä kuuluu virkavalle kun TLL sanoo.
Tätä paavojen mielivaltaa ja viranomaistenhalveksuntaa vastaan olen.
Väärinpysäköintiin saa ja PITÄÄ puuttua, mutta laillisen valvonnan kautta.
KKO on sen laillisuuden määritellyt
Ja KKO:n päätös oli TLL:n mukainen. Viranomainen on ainut joka saa antaa pysäköintivirhemaksun. Viranomainen valvoo väärinpysäköintiä ei paavo.
KKO:n kanta oli että yksityinen saa tehdä sopimuksen henkilön kanssa.
MUTTA: Paavolla on sopimuskumppaninsa osoitusvelovollisuus ja käänteistä näyttövelvollisuutta ei ole. Eli kenenkään ei tarvitse osoittaa että EI OLE sopimuskumppani, vaan paavon on todistettava että toinen on.
Lisäksi tämä ei ole rangaistus, vaan sopimuksen mukainen maksu. Sitten kun mennään siihen että paavojen sopimukset ei kata edes kaikka sitä mitä he väittävät, niin tässä on koko sopimuskonstruktio on ongelmallinen.
Sopimuksessa ei määritellä a) maksuaikaa, korkoja, että samasta voidaan laputtaa useamman kerran.
Korkoja säätelee oma lakinsa, joten paavojen maksun tuplaaminen 14 vrk jälkeen on laitonta. Tästä ne ovat jo taineet luopua koska tietävät rikkovansa lakeja.
Kotia tulo ja -meno on jokapäiväistä pakon sanelemaa elämää jokaiselle ihmiselle vauvasta vaariin, jota ei voi käyttäytymiseen perustuvaksi hiljaiseksi sopimukseksi vääntää.
Sitaatti KKO:n päätöksestä: "9. Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty.
Piha-alueet kuuluvat kotirauhan suojaamiin paikkoihin, joten tässä kohden noudatetaan em. säännöstä, jossa paavoilu on "lain pakottavan säännöksen vastainen".
12 § Tahdonvaltaisuus
Osakkeenomistajat voivat yhtiöjärjestyksessä määrätä yhtiön toiminnasta. Yhtiöjärjestykseen ei voida ottaa määräystä, joka on tämän lain tai muun lain pakottavan säännöksen vastainen.
Sitaatti KKO:n päätöksestä: "9. Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty.
-- Juuri näin, taloyhtiöllä eli sen osakkailla on oikeus määrätä omistamansa alueen käytöstä. Laki sallii KKO:n vahvistamana yksityisen pysäköinninvalvonnan. ---
Piha-alueet kuuluvat kotirauhan suojaamiin paikkoihin, joten tässä kohden noudatetaan em. säännöstä, jossa paavoilu on "lain pakottavan säännöksen vastainen".
--- Yhtiöiden piha-alueet eivät kuulu kotirauhan piiriin, ainoastaan asukkaiden yksityisaluetta olevat piha-alueet, kuten rivitaloyhtiön asuntokohtaiset piha-alueet. ---
12 § Tahdonvaltaisuus
Osakkeenomistajat voivat yhtiöjärjestyksessä määrätä yhtiön toiminnasta. Yhtiöjärjestykseen ei voida ottaa määräystä, joka on tämän lain tai muun lain pakottavan säännöksen vastainen.
--- Yhtiöjärjestyksellä ei ole mitään tekemistä piha-alueiden valvonnan järjestämisen kanssa, ei sellaisia mihinkään yhtiöjärjestykseen kirjata.---
Valvonta toimii ja yhtiön osakkaat ovat tyytyväisiä.
Rikkooko paavovalvonta hautarauhaa jos se laitetaan hautuumaan parkkipaikalle?
Ei lastentarha riitä tämän päivän koulutustasoon.
Isännöitsijä tilaa valvonnan, jos asut omistusasunnossa (tohdin epäillä?) ... Omistusasunnossa on hallitus, joka tekee päätökset. JOS (uskon) asut vuokra-asunnossa, päätökset tekee isännöitsijä, jolloin joudut pysäköimään oikein. Et saa ajaa varatulle paikalle, et saa käyttää taloyhtiön sääntjä itsellesi eduksi... SORRY, voih...!
Tarkennus edelliseen.
Jos henkilö asuu vuokra-asunnossa, taloyhtiössä on silti yhtiökokous ja hallitus. Vuokra-asukas ei päätöksentekoon osallistu, mutta asunnon omistaja kyllä.
Eli vaikka henkilö asuisi vuokra-asunnossa, ei isännöitsijä henkilön puolesta päätöksiä tee. Osakkeenomistajat päätökset tekee taloyhtiössä.
On sitten omistusasukas tai vuokra-asukas, molemmat pysäköi omalle paikalle; ei toisen paikalle, ei nurmikolle, ei kulkuväylälle, ei leikkikentälle.
Isännöitsijät parkkifirmoineen ovat virittäneet kerrostaloalueella ilkeän, mutta tehokkaan kontrolliansan valvontamaksuineen maan haltijoille, jossa toiset maan haltijat (naapuri(t)) kontrolloimalla arvioivat toisten tarvekelpoisuutta (lapsiperheet, vammaiset, vanhukset) käyttää yksityisyydellä suojattua piha-aluettaan tilapäisesti inhimillisten, mutta henkilökohtaisten välttämättömien tarpeittensa mukaisella tavalla.
Oy ParkCom Ab valehteli käräjäoikeudelle, hovioikeudelle ja KKO:lle laittoman maksullisen valvontasopimuksensa maanomistajien /-haltijoiden tekemäksi sopimukseksi. Helsingin kaupunkia maanomistajana ohjaa maanvuokralaki järjestyssääntöineen Jakomäen Kiinteistö Oy:ssä.
Sitaatti KKO:n päätöksestä: "9. Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty.
Myös perustuslain 1 luku, 2 §, jossa todetaan, että "kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia". Suomen lain ulkopuoliset parkkifirmathan ovat sanan täydessä merkityksessä julkisia toimijoita yleisillä liikennealueilla. Samoin asukkaiden yksityisalueella olevat pihat kuuluvat kotirauhan suojaamiin paikkoihin.
Jakomäen Kiinteistöt Oy:llä isännöitsijöineen ei ole maankäyttöoikeudellisia oikeuksia maanomistajan (Helsingin kaupungin) nimissä muuttaa maanomistajan ja -haltijan välisiä sopimusehtoja järjestyssääntöineen. Katso laki alla:
1 LUKU Yleiset säännökset
1 § Sopimukseen, jolla kiinteistö tai alue annetaan määräajaksi tai toistaiseksi vuokralle määräsuuruista maksua vastaan, on sovellettava, mitä tässä laissa säädetään.
3 § Kirjallisesti tehtävään vuokrasopimukseen on otettava kaikki sopimusehdot. Ehto, jota ei ole sopimukseen otettu, on mitätön. Sopimusehdon muutos tai lisäys ja vuokraoikeuden siirto on myös tehtävä kirjallisesti.
6 § Vuokra-alueen tai sen osan luovuttaminen toisen hallintaan on kielletty, jollei toisin ole sovittu. Vuokraoikeuden siirrosta eräissä tapauksissa säädetään jäljempänä.
20 d § (17.12.2010/1140)
Vuokralaiselle 19, 20, 20 a tai 20 c §:n mukaan kuuluvia oikeuksia rajoittava sopimusehto on mitätön.
5 LUKU Muu maanvuokra
72 § Milloin kiinteistö tai alue annetaan vuokralle käytettäväksi muuhun kuin 2–4 luvussa mainittuun tarkoitukseen, on sellaiseen maanvuokraan sovellettava tämän sekä 1, 6 ja 7 luvun säännöksiä.
I OSA
YLEISET PERIAATTEET, OSAKKEET JA YHTIÖVASTIKE
1 LUKU Lain soveltamisala ja asunto-osakeyhtiön toiminnan keskeiset periaatteet
10 § Osakkeenomistajien yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus tai isännöitsijä ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.
12 § Tahdonvaltaisuus
Osakkeenomistajat voivat yhtiöjärjestyksessä määrätä yhtiön toiminnasta. Yhtiöjärjestykseen ei voida ottaa määräystä, joka on tämän lain tai muun lain pakottavan säännöksen vastainen.
Piha-alueet kuuluvat kotirauhan suojaamiin paikkoihin, joten tässä kohden noudatetaan em. säännöstä, jossa paavoilu on "lain pakottavan säännöksen vastainen".
24 LUKU (9.6.2000/531) Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
11 § (9.6.2000/531) Määritelmä
Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen.
Lisättäköön tähän vielä se, että kiinteistöyhtiöitä isännöitsijöineen sitoo vaitiolovelvollisuus.
Isännöitsijöitä sitoo vaitiolovelvollisuus kiinteistöyhtiön asioissa.
Onneksi nuo maksut voi laittaa silppuriin. Oikeuteen jutut eivät mene.
Ja jos meneekin niin joko a) makselet ruikulit housuissa sekä maksun että oikeudenkäynnin kulut b) otat vielä koppia vuoden-kolme väärästä valasta.
Että sillee
Oikea nimimerkki "että sillee", kuka menee ja kuka ei? Ei nääks,nääks selviä jutustasi.
Siksi ei paavoilu kannatakkaan. Kolme vuotta pitkä paavolle kun menee oikeuteen sopimuksen ulkopuolista tahoa valehtemaan sopimuksen osapuoleksi.
Paavon tuntti putisee. Oi oi tuomari, pidin vähän henkilörekisteriä ja sakotin ambulanssia.
Maksan heti: 40€.
Luikuroin: oma asianajaja 8000€ vastapuolen sovitellut kulut 9000€ = 17 000€.
Joopa joo. Luikuroi sä huomenna lenkille niin saat tuoretta ilmaa.
Ainoa tapa nyhtää fyrkkaa on jauhaa saissea.
Oikeuteen ei jutut mene, eli ei huolta.
Yleisradio. Tutkittua faktaa, TUOREENA 12.2.2013
Yksityisten pysäköintimaksujen maksaminen usein käytännössä vapaaehtoista.
http://yle.fi/uutiset/yksityisten_pysakointimaksujen_maksaminen_usein_kaytannossa_vapaaehtoista/6492590
Tässä taulukkofaktaa miten juttuja viety oikeuteen ja miten käynyt
https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AtkCDzgOzrmddHEwOGNnSi1OemNJZUdSclJoRHRkcXc&usp=sharing#gid=0
Ehdota yksityistä pysäköinninvalvojaa tarkistettavaksi
http://yle.fi/uutiset/ehdota_yksityista_pysakoinninvalvojaa_tarkistettavaksi/6489512
Palstan parkkifirmojen puolustelut ovat silkkaa valhetta ja tässä todistetusti.