Tulvageologeille selitettävää

"Miksi spämmit näitä samoja aloituksia iltalehden keskustelufoorumille?"

Joku kuukausi sitten kyllästyin tämän palstan kreationistien typeryyteen ja keskustelukyvyttömyyteen ja kokeilin josko joltakin kirjautumisen vaativalta palstalta löytyisi paremmin asiansa perustelemaan kykeneviä ja asiallisempia kreationisteja. Täytyy kuitenkin tunnustaa, että siellä taso oli vielä huonompi.

"Tai et toki spämmi enää, sillä sinut bannattiin sieltä."

LOL. Ei suinkaan, päinvastoin sain kovasti kehuja asiallisesta keskustelutyylistäni.

moloch_horridus kirjoitti:

"Miksi spämmit näitä samoja aloituksia iltalehden keskustelufoorumille?"

Joku kuukausi sitten kyllästyin tämän palstan kreationistien typeryyteen ja keskustelukyvyttömyyteen ja kokeilin josko joltakin kirjautumisen vaativalta palstalta löytyisi paremmin asiansa perustelemaan kykeneviä ja asiallisempia kreationisteja. Täytyy kuitenkin tunnustaa, että siellä taso oli vielä huonompi.

"Tai et toki spämmi enää, sillä sinut bannattiin sieltä."

LOL. Ei suinkaan, päinvastoin sain kovasti kehuja asiallisesta keskustelutyylistäni.

Lue lisää

Laitetaan vielä linkki tuohon aloittamaani ketjuun:

http://portti.iltalehti.fi/keskustelu//showthread.php?t=809458

Mikäs selittää oman uskonnollisen kiihkosi ja sen, että uskoasi puolustaaksesi tarvitset tuhansia nimimerkkejä?

Pidätän henkeäni vastausta odotellessani, joten vastaathan, rakas ystävä, mahdollisimman pian.

"Varmuus Jumalan olemassa olosta."

LOL!

He tekevät tällä hetkellä kurinalaista tutkimusta, jotta voisivat vastata aloitukseesi. He käyvät läpi kaikki aiemmat kommenttisi ja etsivät kaikki aloituksellesi relevantit seikat: oletko liberaali, vihreä, demokraatti, sosialisti - tai ehkä jopa kommunisti- mihin uskot, onko se oikeaa uskoa. Niistä sitten sorvataan vastaus, joka voi olla mitä vaan, mutta ehdottomasti kielletään aloituksesi totuudellisuus.

"Arvaan, että tätä tutkimusta ei hyväksytä evolutinistien keskuudessa aidoksi tieteelliseksi tutkimukseksi"

Väärin arvaat. Aiheesta on keskusteltu tälläkin palstalla jo moneen kertaan, esimkerkiksi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11261981

Viittaamasi tutkimus on todellista tieteellistä tutkimusta, jonka antamat tulokset täytyy vain lisätutkimuksin varmentaa, koska aiemman tietämyksen perusteella ei ole uskottu bakteeri-itiöiden säilyvän noin kauan.

Lisä- ja jatkotutkimuksia on tehtykin:

http://geology.gsapubs.org/content/33/4/265.abstract

http://www.geosociety.org/gsatoday/archive/21/1/article/i1052-5173-21-1-4.htm

"Tieteellisen tutkimuksen kriteeri kun on, että sen on tuettava vallitsevaa geologista ja biologista käsitystä."

Tuo ei ole tieteellisen tutkimuksen kriteeri olleenkaan. Sinä vain epätoivossasi haluat vääristää kriteerin väitteesi mukaiseksi, että voisit sitä kautta kyseenalaistaa avauksessa viitattuja tutkimuksia.

Lue enemmän, niin tarvitsee arvailla vähemmän:

"Arvaan, että tätä tutkimusta ei hyväksytä.. Tieteellisen tutkimuksen kriteeri kun on, että.."

Etkä arvaile noin surkeasti vikaan.

"Arvaan, että tätä tutkimusta ei hyväksytä evolutinistien keskuudessa aidoksi tieteelliseksi tutkimukseksi."

Arvaat väärin. Kyse on tieteellisestä tutkimuksesta, mutta tulos saattaa silti olla virheellinen kontaminaation vuoksi.

"Tieteellisen tutkimuksen kriteeri kun on, että sen on tuettava vallitsevaa geologista ja biologista käsitystä."

Höpö höpö. Emmehän saisi uutta tietoa, jos tiede jymähtäisi vanhoihin käsityksiinsä kuten uskonnot.

Onhan tuossa linkissä jo aika paljon selitystä mukana:

"It appears the ancient land experienced repeated periods of subsidence and flooding which buried the forests in a vertical sequence."

Upoksissa tai tiiviin maakerroksen alla puu ei lahoa, vaan säilyy kuin "lammin hako". Pinnan yläpuolelle ulottuneet rungot ovat katkeilleet (lahonneet poikki?) tekstin mukaan "noin pään korkeudelta" ja pohjaan vajonnut puutavara romuttanut kerrostumille sanelemasi tasaisen vauhdin taulukon (nyt se kelpaisi, vaikka puoliintumisajoille epäilet).

Nuo tuossa ovat vain tämän harrastajan arvailuja, mutta geologeilla varmasti on omat tarkemmat selityksensä tapahtumille Vai uskoisitko sittenkin mieluummin Jumalan tahallaan luoneen kaiken 6´000 vuotta sitten tuollaiseksi jymäyttääkseen heidät luulemaan väärin?

"Avauksen artikkelista voidaan laskea, että uutta geologista kerrostumaa on tullut keskimäärin 0,01 mm vuodessa (x 500000000 vuotta = noin 5km)."

Mutta kun ne kerrokset eivät ole syntyneet 0.01 mm / vuosi vauhdilla. Paksujakin sedimenttikerroksia voi syntyä nopeasti esimerkiksi tulvien, tsunamien tai myrskyjen kuljettaman irtonaisten maa-ainesten sekä vulkaanisen toiminnan tuottaman tuhkan ja laavan aiheuttamina.

"Mikä on geologien selitys sille, että viisi eri metsää fossiloituu toistensa päälle?"

Tietoa löytyy helposti esimerkiksi Wikipediasta. Tässä artikkelissa annetaan geologien selitys sille, miten useita sedimenttikerroksia läpäisevät puufossiilit syntyvät:

http://en.wikipedia.org/wiki/Polystrate_fossil

"Avauksen artikkelista voidaan laskea, että uutta geologista kerrostumaa on tullut keskimäärin 0,01 mm vuodessa (x 500000000 vuotta = noin 5km)."

Sedimenttiä peruskallion päälle on siis kertynyt, mutta aika on tietysti ollut lyhyempi eikä kerrostuminen ole ollut tasaista. Lisäksi täytyy muistaa eroosio.

"Puun peittyminen vie aikaa silloin miljoonia vuosia. puu lahoaa muutamassa vuodessa. Miten se voi tulla fossiiliksi?"

Esim. hautautumalla (merenalaisessa) maanvyöryssä tai tulivuorenpurkauksessa tms. hapettomaan tilaan.

"Mikä on geologien selitys sille, että viisi eri metsää fossiloituu toistensa päälle?"

Pitkät ajanjaksot.

Tieteenharrastaja jo auttoikin tuon artikkelin sisälukutaidossa, mutta pistän tähän tuosta artikkelista vielä lisää:
"The forests grew just a few million years apart some 300 million years ago; and are now stacked one on top of another."

Eli näiden metsien välilä on useampi miljoona vuotta aikaa. Kyllä tuossa ajassa kerkiää tapahtua paljon, mm. maan painumista ja hautautumista noiden tulvien vuoksi.

Mutta mitenkähän tulvageologit saavat metsän kasvamaan useampaankin kertaan yhden vuoden tulvan aikana? Oi ihme...

"Aavikothan ovat hyvää todistetta Raamattun anamasta maailman kuvasta muutenkin."

Ahaa. Miten Raamatun antamaan maailmankuvaan muka sopii useat miljoonia vuosia vanhat aavikot, jotka ovat päällekkäin ja joiden väleissä on rehevämpiä sedimenttejä ja merenpohjia? Eikö vain, ettei mitenkään eikä näitä voi selittää raamatullisella maailmankuvalla ja tulvalla?

"Koko maailma oli vehreää vielä pari tuhat vuotta sitten. Oudosi tuo aavikoituminen näytää kulminoittuvan nykyään "lopun aikana" eikä yhtään aikaisemmin. Siinäpä olis teille evoluutikoille seliettävää."

Nämä aavikot ja suolakerrostumat, jotka ovat päällekkäin ja joiden väleissä on vehreämpää kerrostumaa ovat miljoonia vuosia vanhoja ja siksi ne sopivat kuin nyrkki kreationistin silmään tieteelliseen maailmankuvaan. Mutta kreationistiseen näkemykseen ne eivät sovi etkä sinäkään siksi niistä uskaltanut puhua.