Englannissa myydään veneen polttoaine aina kahdella kuitilla. Toiseen merkitään 60% polttoainemäärästä ja vero menee kuten meillä. Loput 40% myydään lämmityspolttoaineeksi verottomana. Aine on siis samaa, eikä lämppärin olemassaoloa tarvitse selvittää.
Voisiko joku veneilevä kansanedustajamme viedä tällaisen aloitteen eteenpäin meilläkin. Ei tarvita uutta lainsäädääntöä vaan vain käytäntöä pitää muuttaa.
Voisiko joku veneilevä kansanedustajamme viedä tällaisen aloitteen eteenpäin meilläkin. Ei tarvita uutta lainsäädääntöä vaan vain käytäntöä pitää muuttaa.
Vastaukset 19
Vanhimmat
MIksi? Lämppärin osuus polttoaineenkulutuksesta on useimmilla lähempänä 4 kuin 40%. Tai jopa alle.
Olisiko sinun mielestäsi englantilaistenkin parempi siirtyä tuohon 96-4 hinnoitteluun? Etkö olisi halukas maksamaan vähemmän veroa polttoaineestasi? Nyt en ymmärrä.
Meillä purjehtijoilla tuo 60/40% suhde voi olla jopa aika lähellä totuutta.
Tuo 96/4% on mpotarimiesten juttuja, tai sitten purkkaria ajetaan lähes aina koneella.
Näin on. Tähän aikaan vuodesta meillä käy vesikiertoinen Webasto veneessä 24h vuorokaudessa. Moottori parhaimmillaan vain tunnin.
Minusta tuommoinen itku veroista on tyhmää ja joutavaa. Harvan huviveneilijän lämppäriin kuluu näilläkään vesillä kaudessa edes 10 litraa polttoainetta joten verojen osuus on muutama euro. Tuollainen kuittipelleily ei ole sen väärti.
Tähän aikaan vuodesta useampi kuin yhdeksän kymmenestä lämppärillä varustetusta huviveneestä on Suomessa yhä maissa. Ja joka tapauksessa enemmistö niistä on moottoriveneitä.
Mutta ei se lämppärin pa-kulutus purjeveneissäkään yleensä ole lähelläkään tuota olettamaasi 40%. Loppujen lopuksi valtaosa käytöstä ajoittuu lämpimille kuukausille eli lämppäriä käytetään loppujen lopuksi aika vähän. Itse asiassahan niiden ongelma usein onkin tosi vähäinen käyttö. Ja enemmistö ajaa koneella vähintään 50-60h kaudessa, joten siihen palaa polttoainetta tyypillisesti reilut sata litraa.
Tämä nyt on aikalailla merkityksetöntä purjehtijoille. Toisilla on bensaperämoottorit jotka eivät veronkierrosta hyötyisi ja mekin, joilla on dieselkone, kulutetaan niin vähän, että on jokseenkin yhdentekevää mikä polttoaineen hinta on. Jos veron välttely houkuttelee silti, on Suomen etelärannikolta mahdollisuus harrastaa avomereilyä ja käydä Itämeren halvemmissa maissa tankkaamassa.
Oikeaan osut. Tämä on aika lailla sama juttu kuin muinoin pa-verotuksen muuttuessa käydyissä keskusteluissa. Moni uhosi ostavansa maista polttoöljyä ja kuskaavansa veneelle. Siinä vaan unohtui, että huomionarvoista säästöä tuolla pelillä saavuttaakseen pitää kuluttaakin mieluummin tuhansia kuin satoja litroja vuodessa ja silloin taas kanisterihomma menee ihan järjettömäksi.
Itseäni on naurattanut niitä keskusteluja muistellessa se, että ylläolevasta huolimatta vien veneelle joka vuosi ainakin 20-40 litraa polttoainetta kanistereissa. Kylläkin ihan normaaliverollista, en rupea pelleilemään muutaman euron tähden. Sattuu vaan olemaan niin, ettei ihan kotisataman vieressä ole meriasemaa, joten veneen vienti mittarin viereen ei osu viikonloppureissun reitille kovin mukavasti.
Koska polttoaineen korkealla verotuksella ei ole merkitystä, toivon jonkun kansanedustjan tekevän aloitteen siitä, että veneiden pa-verotus nostetaan 374 prosenttiin. Samalla määrättäisiin purjeille veroa vaikkapa 20 €/m2 teoreettinen maks purjepinta-ala....
Elämä kallista veneily halpaa
Johonkin tällaiseenhan veneiden rekisteröintipakko perustui. Vielä ei tiedetä mikä vero keksitään, mutta jotain käyttömaksun tapaista on varmaankin tuloillaan. Mastonkorkeus /purjepinta-ala ei ihan helpolla voi olla peruste, koska hömelöt virkamiehet eivät ymmärtäneet kerätä tuota tietoa venerekisteriin. Ei , vaikka siltojen ja sähkölinjojen kannalta se on ensiarvoisen tärkeää ja vaikka valtaväestön veneissä, eli moottoriveneissäkin on usein korkeutta enemmän kuin sillanrakentaja ymmärtää.
Mutta mutta: voisihan diesellämppäriä käyttää erillisestä löpötankista, jos kustannus alkaisi olemaan merkittävä. Näinhän lamppuöljyllä toimivissa lämppäreissä joka tapauksessa on.
Mukavahan tuolla verorahoin ylläpidetyissä kuntien ja kaupunkien saarissa on kuitenkin vierailla verorahoin ylläpidettyjä väyliä pitkin. En näe suurtakaan intressiä harrastaa veronkiertoa.
On mielenkiintoista nähdä kuinka osa porukasta on ihan pihalla tuon englantilaisen kuittikikkailun ideasta. Osa taas esittää, ettei ole merkitystä sillä, kuinka paljon valtio veroja nyhtää. Minusta kansalaisen velvollisuus on kiertää veroja kaikilla käytettävissä olevilla, laillisilla keinoilla.
Nykyinen veneeni on 44 jalkainen matkapursi, jossa on 390 litran polttoainetankki. Jos en olisi pienestä pitäen maksimoinut sisääntulevaa mammonaa ja minimoinut ulosmenevää, omistaisin enintään 30 jalkaisen ja 30 vuotiaan purren, jonka tankkiin mahtuu max 70 litraa polttoainetta.
No, maksakaa te vaan polttoaineestanne kaikki asianmukaiset verot. Itse olenkin ostanut tankin täyteen aina etelässä poiketessani. Eipä ole tarvinnut Suomeen veroja siitä maksaa moneen vuoteen.
Apua, mikä suurisuu..
Ihan normaali purjehtija. Kertoo vaan asenteistaan ja olosuhteistaan. Ihan varteenotettava neuvo raha-asioiden hoitoon. Ei ne suuret tulot vaan pienet menot.
12+8 on oikeassa. Kuittikikkailun ideahan on siinä, että veneilijä maksaa vähemmän veroja ihan kuin ennen vanhaan kun ajettiin laillisesti verottomalla polttoöljyllä. Englantilaisten 40% on vain julkishallinnon keino osoittaa olevansa kansalasten puolella älyttömän kireitä EU-direktiivejä vastaan.
Jos Englannissa tuo prosentti on 40, niin Suomessa voisimme ottaa 75% "lämmitysöljyn" osuudeksi. Se ei vaadi kuin virkamiesten tahtoa olla kansalaisten puolella.
Huh, huh! Luulin jo, että kaikki tällä palstalla ovat idiootteja! Kyllä helpotti, kiitos.
Pikemminkin tuommoisen salliminen on julkishallinnon keino osoittaa olevansa ketkujen, lusmujen ja varkaiden puolella REHELLISIÄ ihmisiä vastan.
No onpa taas itkunaiheet. Paljonko purkkarissa menee dieseliä vuodessa? 100 litraa taitaa olla jo paljon, ainakin kovasti moni väittää, että parilla kanisterilla menee koko kausi. Maksaa n. 1,6 euroa kai nyt, siitä veron osuus vajaa 0,8 euroa (ALV ja kaikki muu tuohon kohdistuva vero). Eli purjeveneilijä maksaa polttoaineestaan veroja todennäköisesti alle satasen vuodessa. Itse vene maksaa kymmeniätuhansia, sen ylläpitoon humahtaa helposti 3000-5000 euroa vuodessa ja te vingutte muutaman kympin veroista. Nillitykseksi tuommoista on meilläpäin sanottu.
Ei kait täällä kukaan oikeasti usko että tuo Englantilaisten 60/40 olisi jotenkin todellisuudessa lämppärin käytön osuudesta laskettu? Kyseessä yksinkertaisesti verohelpotus. Ja samaa mieltä edellisen kanssa: uskomatonta urputusta muutamasta kympistä. Pankaa jo ne veneet veteen että saatte taas elämän!
Voi olla että kun pohjolassa nyt halutaan näyttää veroparatiiseille ja kreikan veronkiertäjille mallia niin kukaan kansanedustaja ei ole innostunut oikein tuosta aloitteesta, kuinka olla maksamatta veroja? No voisihan sitä markkinoida esimerkiksi Heidi Hautalalle, joka on pimeän talouden ja veronkierron asiantuntijatyöryhmässä?