Hei, nykyään kuulee että kuka maksaa eläkkeen kun ollaan vanhoja tai riittääkö eläkeet eläkkeen saajille. Eikö kuitenkin ole niin että jokainen maksaa (työnantajien kanssa ) eläkeensä ja siihen pitäisi riittää n. 20v työhistoria. Lopuilla maksetaan sitten oleskelioiden ja työtä vieroksuvienkin eläkkeet.
Eläke maalailuja
yrderi38vtyöhistoria
19418
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Työeläkevakuutusmaksun maksavat yhdessä sekä työnantaja että työntekijä niinkuin mainitsitkin.
Työnantajan tulee tilittää koko vakuutusmaksu eläkelaitokselleen ja on vastuussa sen suorittamisesta. Työnantajalla on oikeus periä työntekijältään työntekijän maksuosuus vakuutusmaksusta palkanmaksun yhteydessä. Näillä maksetaan tulevia eläkkeitä.
Eipä tuo 20 vuotta riitä ,eläkesuunnittelijat ovat aikoinaan laskeneet täyden eläkkeen saajaksi 40 vuoden työhistoriaa , ja nyt kitisevät että jos olet alkanut duunit 18 v niin täyden eläkkeen määrä tulisi täyteen n.43 vuoden työhistorialla.Huomasitko en kirjoittanut työura vaan työhistoria koska duunareilla se pitäisi olla työnraadanta.Konttoreissa ja kansanedustuslaitoksessa ja muissa suojatyöpaikoissa se on työura.
Tämänhetkiset kerätyt eläkerahat taitaa mennä suurten ikäluokkien eläkkeisiin. He kun elävätkin vielä pitempään kuin mikään ikäluokka aiemmin. Eläkeikien korotukset olisi pitänyt päättää jo aikapäiviä sitten, jotta suuret ikäluokat oisivat maksaneet enemmän itse omia eläkkeitään. Ja sen eliniänkertoimen olisi pitänyt koskettaa enemmän myös heitä.
Kun päätöksiä ei olla uskallettu tehdä tarkoittaa se sitä, että radikaaleja nostoja on tiedossa meille nuoremmille. Ehkä jopa mennään Jenkkilän malliin jossa 80-vuotiaana vielä väännetään osa-aikaista työtä jotta selvitään hengissä. Näin siis 50-vuoden päästä kun olen itse 77v.
Koska tämä on mielestäni vahvin tulevaisuusskenaario, aion työurani aikana hankkia 10-20 sijoitusasuntoa ja maksaa oman asuntoni velattomaksi nopeasti. Eipähän sitten tarvitse itkeskellä kun hallitus korottelee eläkeikiä.
Katso Wikipediasta eläkehistoriatietoa - "Suomen eläkejärjestelmä" -
Montaa muotoa vanhusturvaksi on Suomessa jo kokeiltu.
Mikä sitoo tämän päivän Suomen pitämään kiinni pula-ajan lakkoilevan Suomen keksimästä eläkejärjestelmästä?
Tai että:
Työeläkkeen saannin mahdollisuus yhdessä yhteisverotuksen poiston kanssa olivat ne porkkanat, joilla isonkin perheen äidit pakoitettiin ns. "tasa-arvoon" eli takaisin "torppariksi" tienaamaan itse leipänsä. 60-70-lukujen vaihteessa.
Hanke onnistui yli odotusten ja isot perheet muuttuivat nopeasti pikkuperheiksi (aborttilaki) ja avioerolakiuudistuksen kautta taas isommiksi uusuusperheiksi.
Yhteisverotuksen poiston tuoma verovaranto oli suuri sijoitus yhteiskunnan kehittämään lasten päivähoitoon ja sinne palkattaviin päivä-äiteihin.
Siis yhteisverotus ennen oli miehen vuosipalkan jakamista molemmille aviopuolisoille ja näin veroja maksettiin puolet siitä, kuin miehen yksin makasamana. Puuttui ainoastaan työeläkejärjestelmä isonkin perheen kotiäidille, niin työkuvio olisi ollut sama, kuin sittemmin kunnallisella perhepäivähoitajalla. Palkan ja eläkkeenmaksaja vain aviopuoliso eikä yhteiskunta. MUTTA ELÄKKEENMAKSAJIA OLISI TÄLLÄ SYSTEEMILLÄ SYNTYNYT RIITTÄVÄSTI!
Tämän päivän Suomen eläkeläisillä on säästöjä n. 80 miljr. euroa!
Miksi pitää ottaa valtiolle lainaa lisää, jotta pystytään maksamaan keskim. 1500 e/kk:ssa eläkettä n. 1,5 miljoonalle väestön osalle. Ja kaikki edelleen nuorilta perheiltä pois ja eikä vieläkään yhteisverotuksen palauttamista!
Kun luemme ylläolevaa Suomen eläkehistoriaa, tulee väistämättä ajatus rikkaista eläkeläisistämme,
että
jokaiselle riittää 1000 e/kk:ssa pelkkä kansaneläke. He, jotka jäivät ilman pankkitilejä ja jopa omaa asuntoa (suurperhe, sairaudet yms) ovat varmasti oikeutettuja edelleenkin asuntotukeen.
Eläkeikä 65 vuotta ja TYÖTÄ SAA TEHDÄ jokainen haluamansa ja jaksamansa määrän edelleen normaaliverot maksamalla. Eli elkeläisten työinto palautuisi ainakin puolipäivätöihin.
no, minnes meinasit ne nuoret jotka tuon mallin mukaan jäävät kokonaan ilman työtä , sijoittaa.......eläkeläiset siis puolipäivätöihin, niin mihin ne kokonaan työttömäksi jäävät nuoremmat panisit makoilemaan ja kenen kustannuksella.....järjessäsi on näköjään jonkinlainen VAJE.
Niinhän eläkeläiset saavat tehdä työtä nytkin, mutta saisivat tehdä edelleenkin. Pienestä eläkkeestä ei menisi veroa. Työstä tulevasta palkasta ainoastaan.
Työintoon taas vaikuttaisi monella eläkkeen pienuus. Nythän päättäjät etsivät koko ajan pakkokeinoja eläkkeelle lähdön myöhentämiseksi.
Kirjoituksen pointtihan ei ollut mikään muu, kuin nimenomaan helpottaa vähenevän työkykyisen nuoremman kansanosan eläkemaksukuormaa nyt ja pian.
Edessä se jokatapauksessa on ja mitä myöhemmin sen raskaammin.
Koskapa missään tapauksessa ei ole järkevää pienentää terveydenhuoltomenoja, vaan lisättävä tarpeen kasvaessa, niin eläkkeen määrän pienentäminen on tällöin ainoa vaihtoehto.
Nuoria viedään aika pian jo väkisin töihin. Ei ole varaa alkaa kouluttamaan ulkomaista työvoimaa, kun omaakin väkeä on työttömänä.
Aika aikaansa kutakin. Vaikka 90-luvulla koettu lama toistuisi, tuskin olisi varaa maksaa 1/2 miljoonalle työttömälle enää vastaavanlaisia korvauksia ja silti ylläpitää heille ilmaiset päiväkotipalvelut jonain oikeutena.
kyse onkin siitä sanasta saavat...se tehköön ken haluu, kenenkään ei pakko... paitsi kun on liian pieni eläke nyt jo, ei tervii enää sunkaan olla pienimässä sitäkin vähää.... sitäpaitsi tulevilla polvilla on kaikinpuolin parempi koulutus ja näin myös paremmat palkat mistä parempi eläkekin karttuu.... vai pitäisi pois ottaa näiltä jotka kovan ruumiillisen työn rampauttamina saavat suurinpiirtein ALLE 1000e/kk käteen.... toisin on tulevilla, helppo kevyt työ josta parempi palkka ja sen mukana kaikki edutkin on suuremmat.Kyllä niistä paremmista ansioista voitte maksaa korkeampia eläkemaksujakin.
Eihän siinä he häviäisikään, jotka nyt saavat alle 1000 e/kk.
Kansaneläke ainoaksi eläkkeeksi kaikille nyt ja aina. Rikasukoon työllään ja tehköön sitä vanhuuden mukavuudeksi, mutta eläkerahoilla ei ole järkevää rikastua. Se on alunpitäen keksitty välttämättömäksi vanhuudenturvaksi ¨, kun kansa oli köyhää. Tietysti voitais palata entisentisaikoihin ja koko eläkesysteemi pois. Isoäitini lypsi lehmiään vielä 75- v ja sitten tuli keksitty pienen pieni kansaneläke. Kyllähän tuonikäisillä nykyäänkin on aikaa kikkailla osakkeilla sun muilla kaupankäynnillä siihen saakka kunnes dementia estää. Isoäitini eli tuon jälkeen vielä n, 20 v eli pieni kansaneläke tuli tarpeeseen, kun voimat hupenivat ja kodissan asui loppuun asti.
Ihmetyttää monien kirjoitusten ajatus, että on epäoikeudenmukaista kun joillakin on isompi eläke kuin joillakin toisilla, ja paljonkin.
Kansaneläkehän on jo nyt suunnilleen saman kokoinen kaikilla sitä saavilla, joillain lisillä saadaan eroja. Varakkaammat eivät saa kansaneläkettä lainkaan.
Työeläke taasen perustuu maksettuihin vakuutusmaksuihin ja työssäoloajan pituuteen. Tällä ei tasata tuloja eli ne, jotka maksavat suuria työeläkevakuutusmaksuja ja ovat pitkään työelämässä saavat aikanaan parempaa eläkettä kuin pienipalkkaiset ja lyhyen aikaa työelämässä olleet.
Minusta tämä näyttää olevan erittäin oikeudenmukainen järjestelmä.
Toinen juttu sitten kokonaan on se, että kaikki eivät saa hyvää palkkaa eikä kaikilla ole edes töitäkään tarpeeksi eri syistä johtuen. Näin ollen ei voi maksaa kuin pieniä vakuutusmaksuja ja maksuaikakaan ei tule pitkäksi, josta sitten seuraa huono työeläkekin.
Tämä on ongelma, mutta ei oikeastaan nykyisen työeläkevakuutuksen ongelma. Jos tämä ongelma halutaan jostain syystä kokonaan ratkaista työeläkevakuutuksella, niin silloin pitää löytyä myös vakuutusmaksun maksajakin näille. Työeläkettähän käytännössä hoitavat yksityiset työeläkevakuutusyhtiöt, joten heiltä tietysti loppuu rahat jos eläkettä pitää alkaa maksamaan muillekin kuin niille, jotka ovat työeläkevakuutuksen piirissä työeläkkeestään maksaneet.
Tulojen tasauskin hoidetaan tehokkaammin verotuksella, erilaisilla tuilla yms kuin säätämällä työeläkevakuutusta tai säätämällä valtakunnan palkkatasoa.
etpä taida itse ajatella kovinkaan vanhaksi elää....ajatuksistasi päätellen,ei kaikilla ole ollut hyvää palkkaa josta hyvän eläkkeen saisi, suurin osa on varsin pienituloisia ja varsinkin naiset jotka ei kodin ulkopuolella työskennelleet, sentakia kun oli lapset hoidettava, eipä voinut valita tuliko niitä ja kuinka monta, niinkuin nyt voi.Pientä karjaa hoiti siinä ohessa ja mistään mitään palkkaa tullut, sen että maidon sai, ettei tarvinut ostaa.Moni vielä 70-luvulla teki pietilalla töitä, muutakin kuin vain lypsi, siis kaikki raskaat työt myöskin,yli70vuotiaana, ihankin juuri sentakia kun oli niin pieni eläke jottei sillä toimeen olisi tullut.Kunnes sinä tulet tuohon ikään niin varmasti onkin jo elekkeet poistettu ja jokainen saa olla silläkin saralla oman onnensa seppä.... suuntaushan on jo työelämässä siihen suuntaan.Nauti sinä sitten toiveesi toteutumisesta... oikein kunnolla.Kaikki siihen tarvittavat avaimethan on ihan omissa käsissäsi.
"Ihmetyttää monien kirjoitusten ajatus, että on epäoikeudenmukaista kun joillakin on isompi eläke kuin joillakin toisilla, ja paljonkin."
Oleellisin kysymys onkin se, että miksi eläkejärjestelmä on kehittämällä kehitetty ONNENKAUPAKSI! Miksei se voi olla yhtä vakaa ja varma kaikille yhteiskunnan takaamana? Vain ja ainoastaan kansaneläkejärjestelmä olisi tällainen .
Yksityiset vakuutuslaitokset sitten pelaa omaa peliään ja joka siellä haluaa pelata onnenkauppaa on jo eri juttu.
Jos oikeasti eläkeasiat kiinnostaa, niin kantsii lukea Wikipediasta Suomen eläkehistoriaa ja sen jälkeen kantsii käydä haastattelemassa heitä, jotka viime laman aikaan ylittivät 50 v. Kun laman aikaan muutettiin 4 viimeisen työvuoden eläkekertymäaika kertaheitolla 10 vuodeksi, tiesi se liian monelle sitä, että työttömät lamavuodet tulivat pudottamaan tulevaa eläkettä roimasti. Tosin
vielä roimemmin kärsivät he jotka juuri silloin elivät työttöminä niitä 4 viimeistä eläkekertymävuotta.
Työeläkejärjestelmä keksittynä rahankeruuna ei ole koskaan kattanut eläkemaksuja asianomaisille maksajille, vaan niitä on maksaneet työssäoleva väestö. Naisten ansiotyöhön lähtö oli mittava apu eläkerahojen keruussa. Näin voitiin taata monenlaiset uudet eläkemuodot (maatalous, veteraanit ym.) sillekin kansanosalle, joka ei eläkkeitä maksanut tai oikeammin maksoi kertaheitolla vapauttamalla Suomen itsenäisyyteen.
Aika ja mahdollisuudet määrää järjestelmän kestävyyden ja yllätys ei pitäisi olla kenellekään ojalan laskuopin taitajalle, että kun syntyvyys naisten töihin lähettämisen vuoksi tahallaan lähes puolitettiin (abortit), niin eihän isolla ikäluokalla voi olla kuin puolet maksajia entisestään.
Kaikki on ollut ihmisjärjellä keksittyä. Ainoat järjestelmän ulkopuolelle jätetyt ovat olleet ja ovat edelleen he, jotka eläkkeenmaksajat synnyttävät.
Vanhempani kasvattivat 10 eläkkeenmaksajaa, mutta äidilleni yhteiskunta katsoi riittäväksi eläkkeeksi minimikansaneläkkeen. Sen sijaan isäni sai pieniä hippuja veteraanilisästä, maataloudesta, ansiotyöstä ja kansaneläkkeestä.
Elikkä mitä on käsite oikeudenmukaisuus? Tänäänkin on vielä suomalaisia suurperheitä, mutta ei muuta eläkettä heille kuin kansaneläke.
Markkinatalous on tullut jäädäkseen ja eläkkeiden lakipykälät laskentaperusteineen ym. ovat tiuhaankin tahtiin vaihdelleet sitten viime laman. Elikkä, joka ennen lamaa maksoi mielettömästi suuresta tulostaan eläkettä, mutta putosi esim. velkasaneeraukseen ja 55 vuotiaana pääsi pätkätöihin oli 10 laskentavuodella lopuksi saavutettu eläke todellakin kansaneläkeluokkaa!
Nyt on sitten keksitty ottaa koko työhistoria mukaan laskentaperusteeksi. Ja koko ajan keksitään. Mutta vanha konsti .....kansaneläke?
Aika kovia vaatimuksia työeläkevakuutukselle lataat tuon 'täydellisen' oikeudenmukaisuuden vaatimuksillasi. Miten työhön perustuvan työeläkevakuutuksen pitäisi korjata muualla yhteiskunnassa tapahtuneet epäoikeudenmukaisuudet?
Tietysti teoriassa näin voisi tehdä, mutta riittääkö siihen kenenkään rahat. Halvemmaksi tulisi korjata nuo epäoikeudenmukaisuudet siellä missä ne syntyvät eikä sitten jälkikäteen työeläkettä maksettaessa.
En myöskään ihan ymmärtänyt tuota "...miksi eläkejärjestelmä on kehittämällä kehitetty ONNENKAUPAKSI!"
Mikähän ajatus tuossa on takana? Työeläkettähän kertyy sen mukaan mitä vakuutusmaksuja maksaa. Vakuutusmaksut taasen ovat kaikilla saman lain alaisuudessa vakuutetuilla samansuuruiset perusvakuutuksen osalta. Hyvin pientä vaihtelua maksu%:ssa voi toki olla iän, mahdollisten lisäetujen yms tekijöiden vuoksi.
"...jotka viime laman aikaan ylittivät 50 v. Kun laman aikaan muutettiin 4 viimeisen työvuoden eläkekertymäaika kertaheitolla 10 vuodeksi, tiesi se liian monelle sitä, että työttömät lamavuodet tulivat pudottamaan tulevaa eläkettä roimasti. Tosin
vielä roimemmin kärsivät he jotka juuri silloin elivät työttöminä niitä 4 viimeistä eläkekertymävuotta."
Työttömyys on todella paha juttu työhön perustuvan eläkkeen eli työeläkkeen kannalta. En silti ole varma ymmärsinkö mitä tarkoitat. Eihän työttömyys käsittääkseni koskaan pudota jo ansaittua eläkekertymää, mutta vaikuttaa tietysti tulevaan eläkekertymään.
4 viimeistä vuotta työttömänä olleiden osalta eläkekertymä tietysti jäi noilta 4 viimeiseltä vuodelta heikoksi, mutta ei työttömyys vaikuttanut sitä ennen työsuhteesta ansaittuun eläkkeeseen. Tuo 4 viimeistä vuotta, josta ennenvanhaan eläkkeen määrä laskettiin oli siis työsuhdekohtainen eli jokaisesta työsuhteesta laskettiin erikseen 4 viimeisen vuoden perusteella eläke ja nämä laskettiin yhteen, joka muodosti maksettavan eläkkeen. Siinä saattoi tulla jotain leikkauksia, kun oli olemassa eläkekatto max 60% työajan palkasta. Nythän eläkekattoa ei käsittääkseni enää ole.
Uusi laskentatapa perustuu koko elinaikaisen työskentelyn palkkoihin eikä kunkin työsuhteen viimeisista palkoista, esim 4 viimeisen vuoden tms.
Tämä kuullostaa oikeudenmukaisemmalta ja parempikin ainakin niille, joilla ansiot ovat parhaimmillaan nuorempana ja vanhempana ansiot alenevat. Tällaisia voisi kuvitella olevan raskaissa fyysissä töissä olevat.
En tiedä miten käytännössä toimii...
"...Työeläkejärjestelmä keksittynä rahankeruuna ei ole koskaan kattanut eläkemaksuja asianomaisille maksajille, vaan niitä on maksaneet työssäoleva väestö"
Tämäkin on osin totta, n 25% maksetaan itse omasta eläkkeestämme ja loput maksavat työssäolevat. Eikös tämä ole aika tavallista muidenkin vakuutusten suhteen? Esim pakollisten liikennevakuutusten, tapaturmavakuutusten yms. Emmehän niissäkään maksa etukäteen mahdollisten tulevien kustannusten mukaista vakuutusmaksua, vaan vakuutusmatemaatikkojen laskeman tilastoihin perustuvan todennäköisten perusteella määräytyvien vakuutusmaksujen mukaan.
Työeläkehän on vakuutus eikä henk.kohtainen säästötili, jossa on kattavasti rahat tulevaa eläkettä varten.
Kaikille sama eläke kansaneläkkeenä. Eläkeikä 65 v. Jos sairastuu, niin siihen saakka jonkinlaisella sairaustukieläkkeellä ja tarvitseehan jokainen sairas palvelut.
Haluaisitko siis myös varakkaille kansaneläkkeen? Nythän kansaneläkettä ei makseta varakkaille lainkaan.
Alin eläkeikä pudotettiin v 2005 65:stä 63:een. Tehtiin toki muitakin muutoksia. Voi olla, että meni osin pieleen, mutta eläkkeellelähtöikä on kuitenkin noussut tuon uudistuksen myötä parilla vuodella.
Nykyinen 'sairaustukieläke' (=työkyvyttömyyseläke) on suunnilleen saman kokoinen kuin vanhuuseläke. Haluaisitko laskea sitä.
Mitä siis tarkoitit 'selvillä sävelillä'?
Työeläkelaki mitätöidään ja kaikkien jo työeläkeläisten eläkkeet muutetaan kansaneläkkeeksi, niin johan rupee lyyti kirjoittamaan selvät sävelet.
"Mikähän ajatus tuossa on takana? Työeläkettähän kertyy sen mukaan mitä vakuutusmaksuja maksaa. Vakuutusmaksut taasen ovat kaikilla saman lain alaisuudessa vakuutetuilla samansuuruiset perusvakuutuksen osalta. Hyvin pientä vaihtelua maksu%:ssa voi toki olla iän, mahdollisten lisäetujen yms tekijöiden vuoksi."
Tietämättömyytesikö on noin suuri? Työntekijät maksoivat esim. 25 vuotta huippupalkasta huippueläkemaksuja ja sitten laman tullessa tuli työttömyys ja sitten työtä, josta palkkaa 40% edellisestä putkesta jne. Kunnes koitti viimein eläkeaika ja eläkelaskenta otti vain viimeisen 10 vuoden ajalta keskipalkan eläkkeen. Ei todellakaan ollut merkitystä sillä, mitä olit maksanut. Niistä vuosista oli ainoastaan se etu, että vuodet täyttyivät 40 vuodeksi. Jos sekään ei täyttynytn, niin silloin otetaan vielä pois eläkkeestä esim 35/40.
No, nyt ollaan siirtymässä koko iän tienistin keskieläkkeeseen. Se poistaa eo:n ongelman, mutta nykynuoret osaavat sentään laskea tarkasti, jos kerran eläke opetetaan olevan elämän päämäärä. Siinähän se onkin, mihin nuorisoa opetetaan tai hulluutetaan.
Isoikäluokka hulluutettiin jo kertaalleen sahaamaan se oksa pitkälti poikki, missä istuivat. Puoli miljoonaa aborttia. Monella tavalla voi huijata, kun tehdään porkkanoita ja opettamalla opetetaan unohtamaan koko elämän kestävä ilon oikeus. TYÖ PALVELEE ELÄMÄÄMME, EIKÄ ELÄMÄMME TYÖTÄ. JA NIIN KAUAN KUIN SITÄ JAKSAMME - ILOLLA MYÖSKIN - TEHDÄ.
OLEELLINEN KYSYMYS ONKIN EDELLEEN SELVITTÄMÄTTÄ - MITÄ ON TYÖ.
Mikä on tuottavaa työtä ja milloin sen tulokset näkyy? Perheidän äitejä on arvostettu heidän ainutlaatuisen suuresta työstä ja joka on sidoksissa vielä lapsien määrään. MUTTA, kuka keksi yhtäkkiä, että se onkin koirien ja kissojen pitämisen vaihtoehto, harrastua muiden joukossa. Kauniisti levisi propaganda on VALINTAKYSYMYS, mitä itsekukin haluaa VAPAA-AIKANAAN puuhastella.
Siis tämä kärkevä taho sai aikaan selkeät RAJA-AIDAT TYÖ-JULKISUUS ja PERHE-ELÄMÄ - YKSITYISYYSvapaa-aika.
Kun perhe-elämä ei kestänyt, se sai rikkua , mutta ei työ - koskapa tulee se ELÄKE !
"Työntekijät maksoivat esim. 25 vuotta huippupalkasta huippueläkemaksuja ja sitten laman tullessa tuli työttömyys ja sitten työtä, josta palkkaa 40% edellisestä putkesta jne. Kunnes koitti viimein eläkeaika ja eläkelaskenta otti vain viimeisen 10 vuoden ajalta keskipalkan eläkkeen. Ei todellakaan ollut merkitystä sillä, mitä olit maksanut. Niistä vuosista oli ainoastaan se etu, että vuodet täyttyivät 40 vuodeksi. "
Jos noiden huippuvuosien aikainen työsuhde päättyi vaikka työttömyyteen, niin niistä laskettiin eläke silloisten sääntöjen mukaisesti. Niitä et ole menettänyt työttömyyden vuoksi.
Jos sen sijaan kävi niin, että työsuhde jatkui edelleen, mutta palkkasi putosi 40%:iin niin kävi tosiaan siten että menetit nuo huippuvuosien ansaitut eläkkeet, mikäli siis sama työsuhteesi jatkui tuolla pienemmällä palkalla yli 10 vuotta.
Tämä oli selvä vääryys tuolloin ja pekästään eläkkeen kannalta tuossa tapauksessa olisi ollut järkevää irtisanoutua, jolloin huippuvuosina ansaittua eläkettä ei olisi menettänyt. Toinen juttu sitten se riski olisiko jatkossa enää saanut muuta työtä edes tuolla 40% pienemmälläpalkalla...
Kuten jo itsekin totesit näin ei enää käy uudistetun lainsäädännön mukaan eli v 2005 jälkeen.
Kuten historia näyttää työeläkelakeja muutellaan sen mukaan, kun elämä etenee ja sen mukaan, kuka tekee tilastoja ja kuka totuuksiakin yrittää kuuluttaa.
Tässä yksi " totuustilastoni" karrikoiduista kovimpia.
Jos pieniä eläkkeitä (700 e kansanel.) on ollut maksamassa kaksinkertainen määrä ihmisiä, niin on aika hupia ajatella tulevat kymmenet vuodet , kuka maksaa sille kaksinkert. määrälle, kun syntyvyys puolittui.? Ja maksukin on kaksinkertainen koska nyt keskiel. 1500 e eikä 700 e/kk..
Ennen 2 maksoi 350 350 e/kk yhdelle, Sitten 1 maksaa kahdelle 1500 1500 e/kk). Rasite siis ennen 350 ja tulevaisuudessa 3000 e/kk.
Sitten totuuden nimissä on huomautettava, että 60-80-luvuilla kansamme koulutusmenot olivat minimaalisia verrattuna nykyiseen nuorisoon. Sikäläinen kaksinkertainen joukko teki ANSIOTYÖTÄ ja työttömyyskorvauksia ei edes ollut.
Se onkin mitä luultavampaa "näin ei enää käy" , että sekin oli suurta onnea asianomaisille verrattun tulevaisuuteemme.
Ei enää käy eikä näy.