Ratikan suunnittelukustannus lähestyy miljoonaa euroa

Melkein ymmärsit miten yhteiskunta toimii. :D Ratikkainvestointi, jolla voidaan laskea julkiseen liikenteeseen meneviä veroeuroja, mahdollistaa myöhemmin koulujen korjauksen. Lukiotkin kannattaa muuten keskittää ruutukaava-alueelle ja ratikan ulottuville, jolloin ratikalla saadaan koulukyytienkin kustannuksia alas.

Heh heh kirjoitti:

Melkein ymmärsit miten yhteiskunta toimii. :D Ratikkainvestointi, jolla voidaan laskea julkiseen liikenteeseen meneviä veroeuroja, mahdollistaa myöhemmin koulujen korjauksen. Lukiotkin kannattaa muuten keskittää ruutukaava-alueelle ja ratikan ulottuville, jolloin ratikalla saadaan koulukyytienkin kustannuksia alas.

Väitteesi perustuu ainoastaan uskomukseesi, että raitiovaunu olisi kannattava investointi.
Eli siis silmänkääntö temppu. Kiskot kun on ostettu rahanmenoa ei voisi enää pysäyttää.
Käytännössä on aivan sama onko se Isrin matkustaja istuin linja-autossa vai raitiovaunussa. Aivan samaa penkkiä käytetään molemmissa, myös kuljettajilla.
Asfaltti vaan on jo olemassa, mutta kiskoja ei. Linja-autot ovat jo olemassa, mutta raitiovaunuja ei. Huoltohalliin linja-autoille on jo olemassa, raitiovaunuille ei. Hallinto organisaatiot ja kuljettajat linja-autoille ovat jo olemassa, mutta raitiovaunuille ei. Rahoitus linja-autoille on jo olemassa raitiovaunuille ei.
Linja-auto on joustava reiteiltään ja kulultaan, raitiovaunu ei. Sillä voidaan ajaa ovelta ovelle, raitiovaunulla ei. Suurimpiin nivel linja-autoihin mahtuu parikin sataa matkustajaa ja sekin voi olla liikaa, aikaa kuluu paljon pysäkillä lastattaessa.
Ilmajousinen kumipyöräinen linja auto antaa tasaisen ja hiljaisen kyydin, raitiovaunu kolisee ja narskuu, hyppii talvisin pois kiskoilta.
Raitiovaunussa ei ole mitään hyvää ja vielä kalliskin. Tuote kiinnostaa näköjään vain historian tutkijoita ja piilo vihreitä Lexus miehiä.

Heh heh kirjoitti:

Melkein ymmärsit miten yhteiskunta toimii. :D Ratikkainvestointi, jolla voidaan laskea julkiseen liikenteeseen meneviä veroeuroja, mahdollistaa myöhemmin koulujen korjauksen. Lukiotkin kannattaa muuten keskittää ruutukaava-alueelle ja ratikan ulottuville, jolloin ratikalla saadaan koulukyytienkin kustannuksia alas.

Kukkua, ratikat on lisämenoa, ei säästöä.

Bus Bus bussi kirjoitti:

Väitteesi perustuu ainoastaan uskomukseesi, että raitiovaunu olisi kannattava investointi.
Eli siis silmänkääntö temppu. Kiskot kun on ostettu rahanmenoa ei voisi enää pysäyttää.
Käytännössä on aivan sama onko se Isrin matkustaja istuin linja-autossa vai raitiovaunussa. Aivan samaa penkkiä käytetään molemmissa, myös kuljettajilla.
Asfaltti vaan on jo olemassa, mutta kiskoja ei. Linja-autot ovat jo olemassa, mutta raitiovaunuja ei. Huoltohalliin linja-autoille on jo olemassa, raitiovaunuille ei. Hallinto organisaatiot ja kuljettajat linja-autoille ovat jo olemassa, mutta raitiovaunuille ei. Rahoitus linja-autoille on jo olemassa raitiovaunuille ei.
Linja-auto on joustava reiteiltään ja kulultaan, raitiovaunu ei. Sillä voidaan ajaa ovelta ovelle, raitiovaunulla ei. Suurimpiin nivel linja-autoihin mahtuu parikin sataa matkustajaa ja sekin voi olla liikaa, aikaa kuluu paljon pysäkillä lastattaessa.
Ilmajousinen kumipyöräinen linja auto antaa tasaisen ja hiljaisen kyydin, raitiovaunu kolisee ja narskuu, hyppii talvisin pois kiskoilta.
Raitiovaunussa ei ole mitään hyvää ja vielä kalliskin. Tuote kiinnostaa näköjään vain historian tutkijoita ja piilo vihreitä Lexus miehiä.

Raitiovaunu on runkolinjoilla aina edullisempi elinkaarikustannuksiltaan kuin bussi. Kyse on lähinnä siitä, minkälainen ratikkajärjestelmä on paras vaihtoehto Turulle.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Raitiovaunu on runkolinjoilla aina edullisempi elinkaarikustannuksiltaan kuin bussi. Kyse on lähinnä siitä, minkälainen ratikkajärjestelmä on paras vaihtoehto Turulle.

sellainen pienoismalli raitiotie, jolla päättäjät ja kaikki halukkaat saa leikkiä. Ei tule liian kalliiksi veronmaksajille.

Leeds on Turun kokoinen kaupunki ja heidän johtopäätöksensä ovat:
- pikaratikka on investointikustannuksena liian kallis ja
- bussijärjestelmä on elinkaarikustannuksiltaan liian korkea eli
- eli pitää löytää investoinneiltaan edullisempi kevytraideratkaisu.

Leeds on kaiketi valitsemassa duo-, eli tramtrain-ratkaisua.

Entinen turkulainenn kirjoitti:

Leeds on Turun kokoinen kaupunki ja heidän johtopäätöksensä ovat:
- pikaratikka on investointikustannuksena liian kallis ja
- bussijärjestelmä on elinkaarikustannuksiltaan liian korkea eli
- eli pitää löytää investoinneiltaan edullisempi kevytraideratkaisu.

Leeds on kaiketi valitsemassa duo-, eli tramtrain-ratkaisua.

Päästöttömät vetybussit tulevat jo viiden vuoden sisällä, joten raitiovaunu vouhotus kannattaa lopettaa heti.
Turhaa ajan ja rahan haaskausta kaikki.
Entinen Turkulainen puhuu täyttä soopaa muutenkin elinkaari kustannuksineen. Voidaan se linja-autokin tehdä panssaroituna tarvittaessa parin sentin raudasta, mutta kun jo ajat sitten on siirrytty keveämpiin rakenteisiin jotka säästävät teitä ja polttoainetta.
Nykyinen linja-auto ei muuten pahemmin enää ruostukkaan, kun on rosteria, alumiinia ja muovia. Kestää helposti 50 vuotta ja silloin pitää ulkomuotoa jo muutenkin nykyaikaistaa.