Suomessa yleisesti tarkastellaan idän uhkaa liian ahtaasti. Todelliset uhat kohdistuvat islamismin leviämisestä, kuten presidentti Putin totesi. Kiina on myös valloitushaluinen, mutta on taloudellisesti liian riippuvainen muusta maailmasta alkaakseen seikkailupolitiikan. Afganistan ja sen lähimaat ovat todellinen uhka tulevaisuudessa. Ei tarvitse paljon tutkia historiaa islamin valloitussodista. Suomen turvallisuus paranee, jos Venäjä pystyy estämään islamin leviämisen etelästä. Suomalaiset ovat siihen liian degeneroituneita ja sinisilmäisiä.
Idän uhka
Turvpolanalyysi
1165
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
"Todelliset uhat kohdistuvat islamismin leviämisestä, kuten presidentti Putin totesi."
No, mitäs menivät venäläiset aikoinaan valloitussodissaan hyökkäämään islamististen pienten kansojen kimppuun. Revanssihalu heidän taholtaan on hyvinkin ymmärrettävää.
Sitä saa mitä tilaa.
Islamismi on moderni ilmiö, jota niin Venäjällä kuin muuallakin maailmassa lietsoo wahhabistinen Saudi-Arabia ja muut taantumukselliset arabimaat, joiden kanssa USA:n johtama, arabien öljystä riippuvainen länsi on hyvissä väleissä. Venäjän johto on tietoinen siitä, että islamilaisuus on ollut osa venäläisyyttä keskiajalta saakka, mutta sitäkin voimakkaammin Putin vastustaa salafismin kaltaisten modernien suuntausten leviämistä Venäjälle. Tähän Putinin hallinnon kantaan yhtyvät myös Venäjän perinteisten islamilaisten suuntausten uskonnolliset johtajat.
Tässä keskustelussa tarkoituksena oli käsitellä islamin laajenemista, eikä muistella NL:n historiaa. Muuten silloin islamilaiset olivat sopuisia ja jopa tsetseenit palvelivat NL:n armeijassa.
Islamin uskonnon mukaan kaikki pitää käännyttää islamiin. Islamistien päävihollisia ovat juutalaiset ja länsimaalaiset. Mitä mahtaa tapahtua, jos saavat ydinaseita haltuunsa?
Pakistanilla on ollut ydinaseita jo vuosia, ei ole näkynyt käyttävän niitä mihinkään.
>No, mitäs menivät venäläiset aikoinaan valloitussodissaan hyökkäämään islamististen pienten kansojen kimppuun. Revanssihalu heidän taholtaan on hyvinkin ymmärrettävää.
Sitä saa mitä tilaa.>
Muistelen, että USA ja useat Euroopan maat ovat hyökkineet moneenkin islamilaiseen maahan...lainana vielä uudsstaan kirjoituksestasi:
>Revanssihalu heidän taholtaan on hyvinkin ymmärrettävää.
Sitä saa mitä tilaa.>?
"lainana vielä uudsstaan kirjoituksestasi:"
Lainaa mitä lainaat, mutta ei se pyhitä eikä lievennä kenenkään tekemiä vääryyksiä, että joku toinenkin on samoin menetellyt.
Jihad kohdistuu pääasiassa Israelia vastaan. Toisen maailmansodan seurauksena perustettiin juutalaisille valtio palestiinalaisten alueille. Siinä katkeruuden syy. Ratkaisua tilanteeseen on lähes mahdoton tehdä, Hizbollah, Hamas, juutalaiset ääriliikkeet, asuttaminen jne. Hirveä vihan pitäminen puolin ja toisin.
Islamismi on laajentumishaluinen ja muinoin Espanja, Serbia, Kreikka ja laajat alueet Turkin ympärillä saivat olla islamin alaisuudessa. Ainoastaan taisteluiden avulla leviäminen saatiin estetyksi laajemmalle.
"Muuten silloin islamilaiset olivat sopuisia ja jopa tsetseenit palvelivat NL:n armeijassa."
Venäjän armeijassa palvelee todella kovia tšetšeenejä, ja heitä pidetään venäläisistä sotilaista kenties kaikkein pelottavimpina taistelijoina. Vanhan maineen ylläpitäminen on tšetšeeneille tärkeää.
Niin kuin Vladimir Putin on huomauttanut, aina silloin kun jihad on kohdistunut venäläisiin, kuten Afganistanissa 1980-luvulla ja Pohjois-Kaukasiassa myöhemmin, tai serbeihin, kuten Bosniassa 1990-luvulla ja Kosovossa myöhemmin, tai syyrialaisiin, kuten tällä hetkellä, länsi on vain taputtanut käsiään ja hihkunut innostuksesta, koska jihad on palvellut lännen geopoliittisia intressejä. Länsimaiden tekopyhyys ja kaksinaismoralismi on hämmästyttävää. Länsi on käyttänyt jihadisteja likaisen työn tekijöinä, hallitusten kumoajina ja sekasorron kylväjinä liian monta kertaa liian monessa maassa voidakseen esiintyä minkäänlaisena moraalisena auktoriteettina "terrorismin vastaisessa sodassa". Sellainen auktoriteetti voi olla ainoastaan Venäjä, maa joka on aidosti pyrkinyt murskaamaan jihadistien islamistiterrorismin ja tarjonnut apuaan kaikille, jotka tähtäävät samaan päämäärään.
Islamismi kumpuaa islamin fundamentalistisesta tulkinnasta, joka on nykyisten "terroritekojen" syynä. Kansaa kiihotetaan jihadilla ja sillä, että nuorukainen pääsee paratiisin riemuihin räjäyttämällä itsensä. Suuri osa haluaa myös Sharia lain. Imaamien saarnaamiseen on vaikea puuttua.
Fundamentalismi ei ole traditionalismia. Perinteinen islam, esim. sufilaisuus, on kaikkialla islamistien vainon kohteena siinä kuin kristityt ja juutalaisetkin. Putinin Venäjä suojelee traditionalistista islamia mutta vastustaa islamistien fundamentalismia. Valitettavasti Venäjän keinot ulottaa suojeleva kätensä Lähi-Itään saakka ovat rajalliset. Kaikkein katkerinta on ollut nähdä, ettei Venäjä ole pystynyt mitenkään estämään sitä Lähi-Idän kristittyjen kokemaa etnistä joukkopuhdistusta ja kansanmurhaa, jonka USA:n johtaman sotaliiton laiton hyökkäys Iraniin v. 2003 pani toden teolla käyntiin.
Lähi-Idän hallitsijoina ovat olleet länsimaiden luomat hallitukset ja etenkin Neuvostoliiton aikaansaamat arabisosialistimaat, kuten Syyria. Valtaa on käytetty asetoimitusten avulla.
Islamistit eivät halua vääräuskoisten sekaantumista asioihinsa. Öljy ja valtapolitiikka alueella on kuitenkin johtanut useisiin sekaantumisiin alueen maiden sisäiseen toimintaan, kuten hyvänä esimerkkinä on Afganistan, jossa ei ole edes merkittäviä luonnonvaroja. Islamin arvomaailma poikkeaa suuresti länsimaisesta demokratiasta ja tasa-arvosta. Sharia laki on islamisteille tärkeä ja myös naisten asema länsimaissa on heille suuri järkytys. Erityisen loukkaavana islamilaiset pitävät länsimaalaisten sanelupolitiikkaa.