Mistä kukaan ei ole palannut

Ainoastaan kristitty kykenee selittelemään miten kohdussa lapset puhuvat keskenänsä.

dgrdgrdhdh kirjoitti:

Ainoastaan kristitty kykenee selittelemään miten kohdussa lapset puhuvat keskenänsä.

Kristittyjä paikalle odotellessa,
minä kun en sellainen ole.

Ja en muista mitä kohdussa haastelin.
Ja jos taivas on olemassa ja jos minä sinne olen kelvollinen,
niin mistä sitä tietää muistanko tämän elämän filosofisia ja teologisia teorioitani.

Tarinassa oli tarina, ja tarinasta tarinan spottasi varmaan ne kaikkien parjaamat kristitytkin;
mikseivät sitten muutkin.

Babhrukesa kirjoitti:

Kristittyjä paikalle odotellessa,
minä kun en sellainen ole.

Ja en muista mitä kohdussa haastelin.
Ja jos taivas on olemassa ja jos minä sinne olen kelvollinen,
niin mistä sitä tietää muistanko tämän elämän filosofisia ja teologisia teorioitani.

Tarinassa oli tarina, ja tarinasta tarinan spottasi varmaan ne kaikkien parjaamat kristitytkin;
mikseivät sitten muutkin.

Lue lisää

Typerää pyhäkoulutarinointia.

Olen sanonut jo, etten ole kristitty.

Ja joku on jostain syystä käyttänyt aikaansa nimimerkilläni kirjoitteluun,
mikä lie motiivina.

Ei lapsi havaitse äitiään, hän havaitsee napanuoran, muttei välttämättä osaa yhdistää sitä toiseen elävään olentoon.

Babhrukesa kirjoitti:

Ei lapsi havaitse äitiään, hän havaitsee napanuoran, muttei välttämättä osaa yhdistää sitä toiseen elävään olentoon.

Mutta mielestäsi kuitenkin keskustelee kohdussa kaksosensa kanssa äidin olemassaolosta?
Täytyy sanoa että tuollaista logiikkaa yleensä löytyy vain kreationistien päästä.
Ihan sama sanotko itseäsi kristityksi, muuksi jumaluskovaksi tai minkä tahansa määreen itsellesi keksitkin, kreationistilogiikkaa edustat täydellisestri.

" Ihmistä suurempi älykkyys on siksi erittäin todennäköistä."

Tuossa ei ollut kyllä mitään logiikkaa.

ertert kirjoitti:

" Ihmistä suurempi älykkyys on siksi erittäin todennäköistä."

Tuossa ei ollut kyllä mitään logiikkaa.

Sinulla ei ollut mitään siihen lisättävää.
Kyllä sinut tunnetaan marisijana, mutta mitään asiaa sinulla ei ole.

Esko o kirjoitti:

Sinulla ei ollut mitään siihen lisättävää.
Kyllä sinut tunnetaan marisijana, mutta mitään asiaa sinulla ei ole.

Pääättelyketjussasi ei todellakaan ollut mitään logiikkaa.

kekek-kekek kirjoitti:

Pääättelyketjussasi ei todellakaan ollut mitään logiikkaa.

>> Ihmiset eivät ole pystyneet tekemään mitään elävää olentoa, ei edes kärpästäkään. Ihmistä suurempi älykkyys on siksi erittäin todennäköistä.

>>Pääättelyketjussasi ei todellakaan ollut mitään logiikkaa.

Eikö elämän luominen ole älykästä? Eikö älykkyyden luominen ole älykästä?
Sinähän se vasta älykäs oletkin. Kirjoitat "Pääättelyketjussa" kolmella äällä.

Esko o kirjoitti:

>> Ihmiset eivät ole pystyneet tekemään mitään elävää olentoa, ei edes kärpästäkään. Ihmistä suurempi älykkyys on siksi erittäin todennäköistä.

>>Pääättelyketjussasi ei todellakaan ollut mitään logiikkaa.

Eikö elämän luominen ole älykästä? Eikö älykkyyden luominen ole älykästä?
Sinähän se vasta älykäs oletkin. Kirjoitat "Pääättelyketjussa" kolmella äällä.

Lue lisää

Et ole esittänyt loogista syytä sille, miksi elämä olisi luotua.

Huussi Ö kirjoitti:

Et ole esittänyt loogista syytä sille, miksi elämä olisi luotua.

>>Et ole esittänyt loogista syytä sille, miksi elämä olisi luotua.

>>Ihmistä suurempi älykkyys on siksi erittäin todennäköistä.

Kirjoitin ihmistä suuremmasta älykkyydestä. Elämän luominen tms. on toinen asia.

Esko o kirjoitti:

>> Ihmiset eivät ole pystyneet tekemään mitään elävää olentoa, ei edes kärpästäkään. Ihmistä suurempi älykkyys on siksi erittäin todennäköistä.

>>Pääättelyketjussasi ei todellakaan ollut mitään logiikkaa.

Eikö elämän luominen ole älykästä? Eikö älykkyyden luominen ole älykästä?
Sinähän se vasta älykäs oletkin. Kirjoitat "Pääättelyketjussa" kolmella äällä.

Lue lisää

"Eikö elämän luominen ole älykästä? Eikö älykkyyden luominen ole älykästä?"

Siinä ei ole mitään logiikkaa, että sinä julistat suuremman älykkyyden olevan olemassa sen perusteella, millainen ihminen on tai ei ole.

Esko o kirjoitti:

>>Et ole esittänyt loogista syytä sille, miksi elämä olisi luotua.

>>Ihmistä suurempi älykkyys on siksi erittäin todennäköistä.

Kirjoitin ihmistä suuremmasta älykkyydestä. Elämän luominen tms. on toinen asia.

Lue lisää

"Kirjoitin ihmistä suuremmasta älykkyydestä."

Niin kirjoitit ja väitit sellaisen olevan olemassa suurella todennäköisyydellä vaikka se ei seuraakaan niistä lähtökohdista, jotka esitit. Toisin sanoen annoit vain tyhjän julistuksen ja puhuit todennäköisyyksistä vaikka mitään todennäköisyyttä sinulla ei edes ole vaan olet sen pelkällä mutullasi keksinyt.

Eskoo, piestiinkö sinuun lapsena jumalusko?

Esko o kirjoitti:

>>Et ole esittänyt loogista syytä sille, miksi elämä olisi luotua.

>>Ihmistä suurempi älykkyys on siksi erittäin todennäköistä.

Kirjoitin ihmistä suuremmasta älykkyydestä. Elämän luominen tms. on toinen asia.

Lue lisää

Kirjoitit ihmistä suuremmasta älykkyydestä, jonka ilmoitit todenäköisesti olevan olemassa, koska ihminen ei ole luonut elämää. Seuraavaksi kyselet, eikö ole älykästä luoda elämää ja älykkyyttä. Et ole ilmoittanut loogista syytä mihinkään edellä mainittuun.

Nyt voitkin sitten aloittaa sen jankkaamisen, miten et ole kirjoittanut niin tai näin.

ertert kirjoitti:

"Kirjoitin ihmistä suuremmasta älykkyydestä."

Niin kirjoitit ja väitit sellaisen olevan olemassa suurella todennäköisyydellä vaikka se ei seuraakaan niistä lähtökohdista, jotka esitit. Toisin sanoen annoit vain tyhjän julistuksen ja puhuit todennäköisyyksistä vaikka mitään todennäköisyyttä sinulla ei edes ole vaan olet sen pelkällä mutullasi keksinyt.

Lue lisää

Luonnossa esiintyvä älykkyys on itsestään selvää. Jos se ei ole sinulle selvää, se on valitettavaa.

Huussi Ö kirjoitti:

Kirjoitit ihmistä suuremmasta älykkyydestä, jonka ilmoitit todenäköisesti olevan olemassa, koska ihminen ei ole luonut elämää. Seuraavaksi kyselet, eikö ole älykästä luoda elämää ja älykkyyttä. Et ole ilmoittanut loogista syytä mihinkään edellä mainittuun.

Nyt voitkin sitten aloittaa sen jankkaamisen, miten et ole kirjoittanut niin tai näin.

Lue lisää

>> Et ole ilmoittanut loogista syytä mihinkään edellä mainittuun.

Miksi minun pitäisi se ilmoittaa? Kysele siltä joka niitä on tehnyt.

Esko o kirjoitti:

>> Et ole ilmoittanut loogista syytä mihinkään edellä mainittuun.

Miksi minun pitäisi se ilmoittaa? Kysele siltä joka niitä on tehnyt.

Logiikkasi on samanlainen kuin sinä, umpikiero.

ertert kirjoitti:

"Eikö elämän luominen ole älykästä? Eikö älykkyyden luominen ole älykästä?"

Siinä ei ole mitään logiikkaa, että sinä julistat suuremman älykkyyden olevan olemassa sen perusteella, millainen ihminen on tai ei ole.

Lue lisää

Jos ihmisen älykkyyttä suurempaa älyä löytyy, niin sitä vaan sitten on. Meneekö jo vaikeaksi sinulle?

jason_dax kirjoitti:

Eskoo, piestiinkö sinuun lapsena jumalusko?

Ei piesty. Aiotko sinä piestä lapsesi ateisteiksi? (Prkle jumalia ei ole, uskokaa jo)

Esko o kirjoitti:

Ei piesty. Aiotko sinä piestä lapsesi ateisteiksi? (Prkle jumalia ei ole, uskokaa jo)

Ihmettelin vain, sinulla tuntuu olevan aika kova luottamus ulkopuolisiin auktoriteetteihin, jotka määräävät mikä on 'sopivaa käytöstä' ja mikä ei'. Kuin lapsi ja vanhempi.

En ole ajatellut lisääntyväni.

Esko o kirjoitti:

Jos ihmisen älykkyyttä suurempaa älyä löytyy, niin sitä vaan sitten on. Meneekö jo vaikeaksi sinulle?

"Meneekö jo vaikeaksi sinulle?"

Ei mene, mutta sinulla näköjään menee, kun pitää kiemurrella aiheen ympärillä.

Esko o kirjoitti:

Luonnossa esiintyvä älykkyys on itsestään selvää. Jos se ei ole sinulle selvää, se on valitettavaa.

"Luonnossa esiintyvä älykkyys on itsestään selvää. Jos se ei ole sinulle selvää, se on valitettavaa. "

Kyllä se on minulle selvää, mutta kysehän ei ollutkaan pelkästään siitä, joten taas huomataan, että sinä aloitit epätoivoisen kiemurtelun, kun ensin höpisit huuhaata.

"Totuuteen perustumattomia vertauskuvallisia tarinoita on käytetty aikojen alusta saakka."

Niin on ja niillä voi selittää ihan mitä tahansa huuhaata, kun ei ole rahkeita vedota todellisuuteen.

"Onko evoluution seurauksena osa ihmiskunnasta kehittynyt sellaiseen muotoon,
etteivät he enää ymmärrä vertauskuvallisia tarinoita."

-- Ymmärtäminen ja hyväksyminen ovat kaksi eri asiaa. Minä ymmärrän mitä sinä yrität sanoa tuolla vertauskuvalla, mutta en hyväksy sitä.

jason_dax kirjoitti:

"Onko evoluution seurauksena osa ihmiskunnasta kehittynyt sellaiseen muotoon,
etteivät he enää ymmärrä vertauskuvallisia tarinoita."

-- Ymmärtäminen ja hyväksyminen ovat kaksi eri asiaa. Minä ymmärrän mitä sinä yrität sanoa tuolla vertauskuvalla, mutta en hyväksy sitä.

Lue lisää

Juuri tänään puhuin tuosta samasta asiasta. Suomalaiset käsittävän sanan "ymmärtää" synonyymiksi sanalle "hyväksyä", vaikka niillä ei ole keskenään tekemistä, kuten jo sanoitkin.

synkronisiteetti kirjoitti:

Juuri tänään puhuin tuosta samasta asiasta. Suomalaiset käsittävän sanan "ymmärtää" synonyymiksi sanalle "hyväksyä", vaikka niillä ei ole keskenään tekemistä, kuten jo sanoitkin.

Lue lisää

Ei, tarinaa ei tarvitse hyväksyä.

Minäkään en hyväksy sitä, en usko puhuviin kaksosiin kohdussa.
Tarinassa oli syvempi ajatus, joka meni muutamilta näsäviisailta, mahdollisilta trolleilta, ohi.

Useat viisaat (en yhdistä itseäni viisaisiin tässä) ovat käyttäneet loruja ja fiktiota ihmisiin vetoamiseksi, myös moni ateisti.
Ne, jotka keskittyivät asioihin, kuten:

"Jos et usko äitiin niin sut abortoidaan"
tai
"Ei vauvat osaa puhuu"
tai
"Vittu te kristityt ootte perseestä" (btw. en ole kristitty)

...eivät YMMÄRTÄNEET aloitusta, hyväksymisestä ei nyt ole kysymys.
Mitä hyväksymistä tarinassa on?
Kukaan ei esitä, että vauvat puhuvat kohdussa ja se ei millään tavalla vähennä tarinan merkitystä.

Babhrukesa kirjoitti:

Ei, tarinaa ei tarvitse hyväksyä.

Minäkään en hyväksy sitä, en usko puhuviin kaksosiin kohdussa.
Tarinassa oli syvempi ajatus, joka meni muutamilta näsäviisailta, mahdollisilta trolleilta, ohi.

Useat viisaat (en yhdistä itseäni viisaisiin tässä) ovat käyttäneet loruja ja fiktiota ihmisiin vetoamiseksi, myös moni ateisti.
Ne, jotka keskittyivät asioihin, kuten:

"Jos et usko äitiin niin sut abortoidaan"
tai
"Ei vauvat osaa puhuu"
tai
"Vittu te kristityt ootte perseestä" (btw. en ole kristitty)

...eivät YMMÄRTÄNEET aloitusta, hyväksymisestä ei nyt ole kysymys.
Mitä hyväksymistä tarinassa on?
Kukaan ei esitä, että vauvat puhuvat kohdussa ja se ei millään tavalla vähennä tarinan merkitystä.

Lue lisää

Kyllä me ymmärsimme. Hupaisan tarinan idea oli, että on aivan sama, mihin me uskomme tai emme usko. Todellisuus on uskontoja ja uskomuksia korkeampaa.

tajusimme kyllä kirjoitti:

Kyllä me ymmärsimme. Hupaisan tarinan idea oli, että on aivan sama, mihin me uskomme tai emme usko. Todellisuus on uskontoja ja uskomuksia korkeampaa.

Hyvä että moni ymmärsi, toiset -ehkäpä suurin osa-
eivät kuitenkaan ymmärtäneet ja ylimielisesti keskittyivät pilkkaan, mukahauskoihin viesteihin ja niin edespäin.

Todellisuus on tosiaan uskontoja ja uskomuksia korkeampaa.

Babhrukesa kirjoitti:

Ei, tarinaa ei tarvitse hyväksyä.

Minäkään en hyväksy sitä, en usko puhuviin kaksosiin kohdussa.
Tarinassa oli syvempi ajatus, joka meni muutamilta näsäviisailta, mahdollisilta trolleilta, ohi.

Useat viisaat (en yhdistä itseäni viisaisiin tässä) ovat käyttäneet loruja ja fiktiota ihmisiin vetoamiseksi, myös moni ateisti.
Ne, jotka keskittyivät asioihin, kuten:

"Jos et usko äitiin niin sut abortoidaan"
tai
"Ei vauvat osaa puhuu"
tai
"Vittu te kristityt ootte perseestä" (btw. en ole kristitty)

...eivät YMMÄRTÄNEET aloitusta, hyväksymisestä ei nyt ole kysymys.
Mitä hyväksymistä tarinassa on?
Kukaan ei esitä, että vauvat puhuvat kohdussa ja se ei millään tavalla vähennä tarinan merkitystä.

Lue lisää

"Miksi siis luulet, että sikhiläiseen tarinaan kuuluisi grillillä pelottelu?"

-- Väitinkö minä että sikhiläiseen tarinaan kuuluu grillillä pelottelu? Eräissä uskonnoissa jumaluudet ovat varsin sadistisia niitä kohtaan, jotka eivät usko, palvo tai alistu.

Oliko tämä kirjoituksesi olennaisin asia:
"Todellisuutemme on meidän luomamme käsitys niistä asioista, joita me näemme.
Me voimme olla väärässä, voimme olla oikeassa.
Älkää lynkatko ajatusta Jumalasta suorilta käsin."

On totta ettemme tiedä kaikkea kaikesta ja jopa nykyisen tietomme kanssa joudumme sietämään epävarmuutta erinäisistä asioista. Sen sijaan seuraava ajattelutapa on typerä: Emme tiedä kaikkea -> todellisuudenkuvamme on muodostunut aistiemme pohjalta -> emme voi täysin tietää mitään -> kaikki on mahdollista -> emme voi olla uskomatta asioihin, koska ne ovat kumminkin mahdollisia -> täten kannattaa uskoa asiaan X.

Me joudumme tekemään ratkaisuja asioiden suhteen. Ok, jumaluuksia koskevat kysymykset ovat täysin jonninjoutavia, koska niillä ei ole mitään väliä ihmisiä koskevan todellisuuden kannalta. Mielestäni tarina, olkoot se sikhien tai ei, on typerä: Se pyrkii yhdistämään kaksi täysin eri asiaa (äidin ja jumaluuden sekä syntymän jälkeisen elämän ja kuolemanjälkeisen elämän) toisiinsa sekä leimaa ihmiset sokeiksi ja tietämättömiksi olennoiksi. Tarinan epärehellisyys kiteytyy rinnastukseen: Äitejä on todistettavasti olemassa. Me tiedämme, että sikiöt kasvavat äitien sisällä ja syntyvät äideistään. Joten jos äitejä on totta kai olemassa, niin silloin jumaliakin on 'totta kai' olemassa. Jos syntymän jälkeen on elämää, niin silloin kuolemankin jälkeen on elämää. Mutta nämä eivät ole rinnasteisia: Jumalista ja kuolemanjälkeisestä elämästä ei ole mitään todisteita, vain uskomuksia ja epäluotettavia kertomuksia.

Totta kai skeptinen epäilijä myös leimataan kapeakatseiseksi kiukuttelijaksi, kuten näissä tarinoissa aina tehdään. Ei ihme, että älyllisyys on niin halveksuttua ihmisten keskuudessa. Nähtävästi suurin hyve on vain pureksimatta niellä kaikki mitä muut väittävät ja suurin pahe on epäillä.

jason_dax kirjoitti:

"Miksi siis luulet, että sikhiläiseen tarinaan kuuluisi grillillä pelottelu?"

-- Väitinkö minä että sikhiläiseen tarinaan kuuluu grillillä pelottelu? Eräissä uskonnoissa jumaluudet ovat varsin sadistisia niitä kohtaan, jotka eivät usko, palvo tai alistu.

Oliko tämä kirjoituksesi olennaisin asia:
"Todellisuutemme on meidän luomamme käsitys niistä asioista, joita me näemme.
Me voimme olla väärässä, voimme olla oikeassa.
Älkää lynkatko ajatusta Jumalasta suorilta käsin."

On totta ettemme tiedä kaikkea kaikesta ja jopa nykyisen tietomme kanssa joudumme sietämään epävarmuutta erinäisistä asioista. Sen sijaan seuraava ajattelutapa on typerä: Emme tiedä kaikkea -> todellisuudenkuvamme on muodostunut aistiemme pohjalta -> emme voi täysin tietää mitään -> kaikki on mahdollista -> emme voi olla uskomatta asioihin, koska ne ovat kumminkin mahdollisia -> täten kannattaa uskoa asiaan X.

Me joudumme tekemään ratkaisuja asioiden suhteen. Ok, jumaluuksia koskevat kysymykset ovat täysin jonninjoutavia, koska niillä ei ole mitään väliä ihmisiä koskevan todellisuuden kannalta. Mielestäni tarina, olkoot se sikhien tai ei, on typerä: Se pyrkii yhdistämään kaksi täysin eri asiaa (äidin ja jumaluuden sekä syntymän jälkeisen elämän ja kuolemanjälkeisen elämän) toisiinsa sekä leimaa ihmiset sokeiksi ja tietämättömiksi olennoiksi. Tarinan epärehellisyys kiteytyy rinnastukseen: Äitejä on todistettavasti olemassa. Me tiedämme, että sikiöt kasvavat äitien sisällä ja syntyvät äideistään. Joten jos äitejä on totta kai olemassa, niin silloin jumaliakin on 'totta kai' olemassa. Jos syntymän jälkeen on elämää, niin silloin kuolemankin jälkeen on elämää. Mutta nämä eivät ole rinnasteisia: Jumalista ja kuolemanjälkeisestä elämästä ei ole mitään todisteita, vain uskomuksia ja epäluotettavia kertomuksia.

Totta kai skeptinen epäilijä myös leimataan kapeakatseiseksi kiukuttelijaksi, kuten näissä tarinoissa aina tehdään. Ei ihme, että älyllisyys on niin halveksuttua ihmisten keskuudessa. Nähtävästi suurin hyve on vain pureksimatta niellä kaikki mitä muut väittävät ja suurin pahe on epäillä.

Lue lisää

Ok, viesti tuli sitten väärään kohtaan. Kiitos suomi24!

jason_dax kirjoitti:

Ok, viesti tuli sitten väärään kohtaan. Kiitos suomi24!

Puhuit lasten uppopaistamisesta ei-kristillisessä ketjussa.
Miksi? Tarina ei puhunut missään kohtaa helvetistä.

Ja olen samaa mieltä, antamasi esimerkki tyhmästä ajattelutavasta pitää paikkansa.
Mutta minä en sitä kannatakaan.

Äitejä on todistettavasti olemassa, Jumalaa ei. Tästä ei ole epäilystäkään.
Opetus on se, että tarinan skeptinen lapsi (vakaumuksellinen ateisti) lynkkaa kaiken syntymän jälkeisen mahdottomana, koska se ei sovi hänen logiikkaansa ja on silti väärässä.
Tämä ei tarkoita sitä, että kuolemanjälkeinen elämä on todistettava fakta;
se on vain opetus siitä, miten asiat näyttävät erilaisilta kehyksen ulkopuolelta ja nyt järjettömältä vaikuttava asia voi olla täysin looginen.

Sitä vanhempana miettii, millainen urpo on ollut nuorena, kun pystyy katsomaan tilannetta kehyksen ulkopuolelta ja kenties sitä seuraavassakin määränpäässä, jos sellaista on, miettii, miten selvää kaikki on alusta alkaen ollut.

En esittänyt Jumalan olemassaoloa tieteellisenä faktana, mahdollisuutena vain.

ertert kirjoitti:

"Totuuteen perustumattomia vertauskuvallisia tarinoita on käytetty aikojen alusta saakka."

Niin on ja niillä voi selittää ihan mitä tahansa huuhaata, kun ei ole rahkeita vedota todellisuuteen.

Lue lisää

Niitä voidaan käyttää niin totuuden kuin valheen levittämiseen.
Tämäntapaiset tarinat ovat yleisiä niin ateistien kuin teistien keskuudessa kautta historian, erona se, että jotkin uskonnot ottavat tälläisiä tarinoita vertauskuvallisuuden sijaan kirjaimellisesti, mitä ateistit eivät luonnollisestikaan tee.

Babhrukes kirjoitti:

Puhuit lasten uppopaistamisesta ei-kristillisessä ketjussa.
Miksi? Tarina ei puhunut missään kohtaa helvetistä.

Ja olen samaa mieltä, antamasi esimerkki tyhmästä ajattelutavasta pitää paikkansa.
Mutta minä en sitä kannatakaan.

Äitejä on todistettavasti olemassa, Jumalaa ei. Tästä ei ole epäilystäkään.
Opetus on se, että tarinan skeptinen lapsi (vakaumuksellinen ateisti) lynkkaa kaiken syntymän jälkeisen mahdottomana, koska se ei sovi hänen logiikkaansa ja on silti väärässä.
Tämä ei tarkoita sitä, että kuolemanjälkeinen elämä on todistettava fakta;
se on vain opetus siitä, miten asiat näyttävät erilaisilta kehyksen ulkopuolelta ja nyt järjettömältä vaikuttava asia voi olla täysin looginen.

Sitä vanhempana miettii, millainen urpo on ollut nuorena, kun pystyy katsomaan tilannetta kehyksen ulkopuolelta ja kenties sitä seuraavassakin määränpäässä, jos sellaista on, miettii, miten selvää kaikki on alusta alkaen ollut.

En esittänyt Jumalan olemassaoloa tieteellisenä faktana, mahdollisuutena vain.

Lue lisää

"Äitejä on todistettavasti olemassa, Jumalaa ei. Tästä ei ole epäilystäkään.
Opetus on se, että tarinan skeptinen lapsi (vakaumuksellinen ateisti) lynkkaa kaiken syntymän jälkeisen mahdottomana, koska se ei sovi hänen logiikkaansa ja on silti väärässä."

-- Miksi juuri skeptinen lapsi on väärässä? Mistä moinen inho skeptisyyttä kohtaan? Tarinasi muuten näyttää asenteesi skeptikkoja ja ateisteja kohtaan.

"Tämä ei tarkoita sitä, että kuolemanjälkeinen elämä on todistettava fakta;
se on vain opetus siitä, miten asiat näyttävät erilaisilta kehyksen ulkopuolelta ja nyt järjettömältä vaikuttava asia voi olla täysin looginen."

-- Eli et sano yhtikäs mitään. Kunhan vain vihjailet tarinoiden takana.

"En esittänyt Jumalan olemassaoloa tieteellisenä faktana, mahdollisuutena vain."

-- Entä sitten? Mikä tahansa on mahdollista, mitä sitten?

jason_dax kirjoitti:

"Äitejä on todistettavasti olemassa, Jumalaa ei. Tästä ei ole epäilystäkään.
Opetus on se, että tarinan skeptinen lapsi (vakaumuksellinen ateisti) lynkkaa kaiken syntymän jälkeisen mahdottomana, koska se ei sovi hänen logiikkaansa ja on silti väärässä."

-- Miksi juuri skeptinen lapsi on väärässä? Mistä moinen inho skeptisyyttä kohtaan? Tarinasi muuten näyttää asenteesi skeptikkoja ja ateisteja kohtaan.

"Tämä ei tarkoita sitä, että kuolemanjälkeinen elämä on todistettava fakta;
se on vain opetus siitä, miten asiat näyttävät erilaisilta kehyksen ulkopuolelta ja nyt järjettömältä vaikuttava asia voi olla täysin looginen."

-- Eli et sano yhtikäs mitään. Kunhan vain vihjailet tarinoiden takana.

"En esittänyt Jumalan olemassaoloa tieteellisenä faktana, mahdollisuutena vain."

-- Entä sitten? Mikä tahansa on mahdollista, mitä sitten?

Lue lisää

Höpöhöpö, haluat vain ajatella niin.
Ei ole mitään ateisteja vastaan ja olen itse skeptikko.
Skeptinen lapsi oli väärässä, mutta ateisti saattaa olla oikeassa. En sanonut, että skeptinen lapsi oli väärässä vain, koska oli skeptinen.

Ja miten niin en sano mitään? Sanon, että olkaa avoimia ja välttäkää ylimielistä oman maailmankuvaan luottamista, niin ateistit kuin hihhulit.
Liian vahva luotto omaan maailmankuvaan johtaa pahimmillaan joukkosurmiin, pienimmillään riitoihin ja pahaan mieleen.
Ateismi ei ole poikkeus.

Ja ei, kaikki ei ole mahdollista, mutta Jumalan olemassaolo on mahdollista.

Ateisteilla on paha tapa, joka on ihan samaa kuin uskovaisilla, loukkaantua kaikesta ja alkaa syytellä muita suvaitsemmattomuudesta, kuten minua inhosta skeptisyyttä kohtaan, joka ei millään tapaa perustu minun sanomisiini.

Babhrukesa kirjoitti:

Höpöhöpö, haluat vain ajatella niin.
Ei ole mitään ateisteja vastaan ja olen itse skeptikko.
Skeptinen lapsi oli väärässä, mutta ateisti saattaa olla oikeassa. En sanonut, että skeptinen lapsi oli väärässä vain, koska oli skeptinen.

Ja miten niin en sano mitään? Sanon, että olkaa avoimia ja välttäkää ylimielistä oman maailmankuvaan luottamista, niin ateistit kuin hihhulit.
Liian vahva luotto omaan maailmankuvaan johtaa pahimmillaan joukkosurmiin, pienimmillään riitoihin ja pahaan mieleen.
Ateismi ei ole poikkeus.

Ja ei, kaikki ei ole mahdollista, mutta Jumalan olemassaolo on mahdollista.

Ateisteilla on paha tapa, joka on ihan samaa kuin uskovaisilla, loukkaantua kaikesta ja alkaa syytellä muita suvaitsemmattomuudesta, kuten minua inhosta skeptisyyttä kohtaan, joka ei millään tapaa perustu minun sanomisiini.

Lue lisää

"Ja miten niin en sano mitään? Sanon, että olkaa avoimia ja välttäkää ylimielistä oman maailmankuvaan luottamista, niin ateistit kuin hihhulit."

-- Emmekö me ole avoimia? Vai pitäisikö olla sinun mieliksesi vielä vähän avoimempia, että jumaluudet mahtuisivat suodattimien läpi?

"Ja ei, kaikki ei ole mahdollista, mutta Jumalan olemassaolo on mahdollista."

-- Ehkä sinun pitäisi olla avoimempi. Miksi tai miten Jumalan olemassaolo on mahdollista?

"...kuten minua inhosta skeptisyyttä kohtaan, joka ei millään tapaa perustu minun sanomisiini."

-- Se vain perustui sinun tarinaasi.

jason_dax kirjoitti:

"Ja miten niin en sano mitään? Sanon, että olkaa avoimia ja välttäkää ylimielistä oman maailmankuvaan luottamista, niin ateistit kuin hihhulit."

-- Emmekö me ole avoimia? Vai pitäisikö olla sinun mieliksesi vielä vähän avoimempia, että jumaluudet mahtuisivat suodattimien läpi?

"Ja ei, kaikki ei ole mahdollista, mutta Jumalan olemassaolo on mahdollista."

-- Ehkä sinun pitäisi olla avoimempi. Miksi tai miten Jumalan olemassaolo on mahdollista?

"...kuten minua inhosta skeptisyyttä kohtaan, joka ei millään tapaa perustu minun sanomisiini."

-- Se vain perustui sinun tarinaasi.

Lue lisää

Suurin osa ateisteista (vakaumuksellisista, ei peruspulliaisista) on erittäin kaukana avoimesta.

Jumalan olemassaolo on täysin mahdollista; se on ainoa asia, joka ei ole tieteen testattavissa, eikä täten teismi tai ateismi ole sinällään perusteltua.
Mikä viittaa Jumaln olemassaoloon? Ei mikään ja kaikki.
Mikä viittaa ettei Jumalaa ole? Ei mikään ja kaikki.
Riippuu keneltä kysytään.

Oletettu skeptisyysvihani ei voi perustua ainakaan tarinaani, sillä se ei millään muotoa esitä skeptikkoja huonossa valossa, vaan ylimielisiä ateisteja.

Babhrukesa kirjoitti:

Suurin osa ateisteista (vakaumuksellisista, ei peruspulliaisista) on erittäin kaukana avoimesta.

Jumalan olemassaolo on täysin mahdollista; se on ainoa asia, joka ei ole tieteen testattavissa, eikä täten teismi tai ateismi ole sinällään perusteltua.
Mikä viittaa Jumaln olemassaoloon? Ei mikään ja kaikki.
Mikä viittaa ettei Jumalaa ole? Ei mikään ja kaikki.
Riippuu keneltä kysytään.

Oletettu skeptisyysvihani ei voi perustua ainakaan tarinaani, sillä se ei millään muotoa esitä skeptikkoja huonossa valossa, vaan ylimielisiä ateisteja.

Lue lisää

"Suurin osa ateisteista (vakaumuksellisista, ei peruspulliaisista) on erittäin kaukana avoimesta."

-- Voitko mainita jonkun 'vakaumuksellisen' ateistin?

"Jumalan olemassaolo on täysin mahdollista; se on ainoa asia, joka ei ole tieteen testattavissa, eikä täten teismi tai ateismi ole sinällään perusteltua."

-- Tuossa olet väärässä: Ateismi on loistava oletusasema. Jos ei ole mitään syytä uskoa jumaliin, niin miksi uskoa niihin?

"Mikä viittaa Jumaln olemassaoloon? Ei mikään ja kaikki."

-- Voisitko mainita jonkin asian, joka viittaa jonkinlaisen jumaluuden olemassaoloon?

"Mikä viittaa ettei Jumalaa ole? Ei mikään ja kaikki."

-- Jos oletetaan, että olemassaoleva jättää jälkeensä jotain jälkiä olemassaolostaan, niin tällöin voidaan olettaa jumalolentojen myös jättävän jotain jälkiä olemassaolostaan. Tällaisia jälkiä ei ole, joten on perusteltua olettaa ettei ole mitään mikä jättäisi jälkiä.

"Oletettu skeptisyysvihani ei voi perustua ainakaan tarinaani, sillä se ei millään muotoa esitä skeptikkoja huonossa valossa, vaan ylimielisiä ateisteja."

-- Miksi sitten tarinassa ei käytetty kertaakaan sanaa 'ateisti'?

jason_dax kirjoitti:

"Suurin osa ateisteista (vakaumuksellisista, ei peruspulliaisista) on erittäin kaukana avoimesta."

-- Voitko mainita jonkun 'vakaumuksellisen' ateistin?

"Jumalan olemassaolo on täysin mahdollista; se on ainoa asia, joka ei ole tieteen testattavissa, eikä täten teismi tai ateismi ole sinällään perusteltua."

-- Tuossa olet väärässä: Ateismi on loistava oletusasema. Jos ei ole mitään syytä uskoa jumaliin, niin miksi uskoa niihin?

"Mikä viittaa Jumaln olemassaoloon? Ei mikään ja kaikki."

-- Voisitko mainita jonkin asian, joka viittaa jonkinlaisen jumaluuden olemassaoloon?

"Mikä viittaa ettei Jumalaa ole? Ei mikään ja kaikki."

-- Jos oletetaan, että olemassaoleva jättää jälkeensä jotain jälkiä olemassaolostaan, niin tällöin voidaan olettaa jumalolentojen myös jättävän jotain jälkiä olemassaolostaan. Tällaisia jälkiä ei ole, joten on perusteltua olettaa ettei ole mitään mikä jättäisi jälkiä.

"Oletettu skeptisyysvihani ei voi perustua ainakaan tarinaani, sillä se ei millään muotoa esitä skeptikkoja huonossa valossa, vaan ylimielisiä ateisteja."

-- Miksi sitten tarinassa ei käytetty kertaakaan sanaa 'ateisti'?

Lue lisää

--Hitchens oli mielestäni vakaumuksellinen ateisti.

--Agnostinen ateismi on hyvä lähtökohta, en sitä kiellä.

--Kuten todettua, joillekkin Jumalan olemassaoloon viittaa useat asiat, toisille ei mitkään.
Itselleni suurin syy on se, että uskon kaikella olevan alku ja kaikki, millä ei ole alkua on Jumala. Tiedämme toki, että maailmankaikkeus on kehittynyt pitkän ajan kuluessa, mutta se ei anna (minulle) vastausta alkuperään.
Tiede löytää aina uusia todisteita siitä, että tämä ja tämä on tullut täältä ja täältä,
mutta alkuperäistä alkuperää ei ole vielä löytynyt, ainakaan sellaista, johon itse kykenisin uskomaan.

Vähän sama, kuin miljoonan peilin peilitalo, jonka peileissä näkyy hevonen.
Aina voidaan sanoa, että tämä peilikuva tulee tuosta peilistä, joka taas tuosta ja niin edelleen, mutta on epätodennäköistä, etteikö sitä hevostakin, josta alkuperäinen heijastus on peräisin, olisi jossain kohtaa peilitaloa.

--Jumala on, mikäli Jumala on, kaikessa, muttei konkreettisesti missään,
joten Hänen olemassaolostaan ei voi saada konkreettisia todisteita, sillä Jumala ei jätä samanlaisia jälkiä kuin fyysiset olennot/asiat.

--Miksi olisi pitänyt?
En arvannut, että joku pahoittaisi mielensä näinkin pienestä asiasta.
Nimitys ateisti olisi leimannut kaikki ateistit (mitä en halua tehdä), kun taas skeptinen vauva oli tarinan kontekstissa se skeptinen vauva, eikä millään tapaa viitannut skeptikkoihin yleensä.
Nimitys on täysin toissijaista kun sille ei laiteta painoarvoa tarinassa.

Babhrukesa kirjoitti:

--Hitchens oli mielestäni vakaumuksellinen ateisti.

--Agnostinen ateismi on hyvä lähtökohta, en sitä kiellä.

--Kuten todettua, joillekkin Jumalan olemassaoloon viittaa useat asiat, toisille ei mitkään.
Itselleni suurin syy on se, että uskon kaikella olevan alku ja kaikki, millä ei ole alkua on Jumala. Tiedämme toki, että maailmankaikkeus on kehittynyt pitkän ajan kuluessa, mutta se ei anna (minulle) vastausta alkuperään.
Tiede löytää aina uusia todisteita siitä, että tämä ja tämä on tullut täältä ja täältä,
mutta alkuperäistä alkuperää ei ole vielä löytynyt, ainakaan sellaista, johon itse kykenisin uskomaan.

Vähän sama, kuin miljoonan peilin peilitalo, jonka peileissä näkyy hevonen.
Aina voidaan sanoa, että tämä peilikuva tulee tuosta peilistä, joka taas tuosta ja niin edelleen, mutta on epätodennäköistä, etteikö sitä hevostakin, josta alkuperäinen heijastus on peräisin, olisi jossain kohtaa peilitaloa.

--Jumala on, mikäli Jumala on, kaikessa, muttei konkreettisesti missään,
joten Hänen olemassaolostaan ei voi saada konkreettisia todisteita, sillä Jumala ei jätä samanlaisia jälkiä kuin fyysiset olennot/asiat.

--Miksi olisi pitänyt?
En arvannut, että joku pahoittaisi mielensä näinkin pienestä asiasta.
Nimitys ateisti olisi leimannut kaikki ateistit (mitä en halua tehdä), kun taas skeptinen vauva oli tarinan kontekstissa se skeptinen vauva, eikä millään tapaa viitannut skeptikkoihin yleensä.
Nimitys on täysin toissijaista kun sille ei laiteta painoarvoa tarinassa.

Lue lisää

"Itselleni suurin syy on se, että uskon kaikella olevan alku ja kaikki, millä ei ole alkua on Jumala."

-- Eli Jumalaa ei ole olemassa.

jason_dax kirjoitti:

"Itselleni suurin syy on se, että uskon kaikella olevan alku ja kaikki, millä ei ole alkua on Jumala."

-- Eli Jumalaa ei ole olemassa.

Perustuen kommenttiini?

Babhrukesa kirjoitti:

Perustuen kommenttiini?

Vihje, uskot että kaikella on alkunsa joten ei ole olemassa mitään jolla ei ole alkua.

... kirjoitti:

Vihje, uskot että kaikella on alkunsa joten ei ole olemassa mitään jolla ei ole alkua.

Kaikki oli tarkoitettu kaikeksi muuksi Jumalaa lukuunottamatta, ja ainoa ikuinen on Jumala.
En tehnyt tätä tarpeeksi selväksi, joten pahoitteluni.

Babhrukesa kirjoitti:

Kaikki oli tarkoitettu kaikeksi muuksi Jumalaa lukuunottamatta, ja ainoa ikuinen on Jumala.
En tehnyt tätä tarpeeksi selväksi, joten pahoitteluni.

Tässä tulee sitten ne pakolliset kysymykset: Miksi vain Jumala voi olla ikuinen? Miksi maailmankaikkeus ei voi olla ikuinen? Miksi mikään muu ei voi olla ikuinen?

... kirjoitti:

Tässä tulee sitten ne pakolliset kysymykset: Miksi vain Jumala voi olla ikuinen? Miksi maailmankaikkeus ei voi olla ikuinen? Miksi mikään muu ei voi olla ikuinen?

(MIELESTÄNI)
Kaikki mikä on maailmankaikkeudesta riippumatonta, on mielestäni Jumala ja
kaikki asiat, joita voimme konkreettisesti havaita, on riippuvainen jostain toisesta vaikuttajasta.

Jos on hiukkasia tms. jotka eivät ole peräisin mistään, vaan jotka ovat maailmankaikkeudesta riippumattomia, niin myönnän, että ne ovat Jumala.

Keskityt täysin epäolennaiseen asiaan, ainakin jos keskustelet aloituksen aiheesta.
Tarinan perusrakenne on alunperin peräisin sikhiläisiltä, joskin hiukan eri muodossa.

Miksi siis luulet, että sikhiläiseen tarinaan kuuluisi grillillä pelottelu?

Babhrukesa kirjoitti:

Keskityt täysin epäolennaiseen asiaan, ainakin jos keskustelet aloituksen aiheesta.
Tarinan perusrakenne on alunperin peräisin sikhiläisiltä, joskin hiukan eri muodossa.

Miksi siis luulet, että sikhiläiseen tarinaan kuuluisi grillillä pelottelu?

Lue lisää

''Miksi siis luulet, että sikhiläiseen tarinaan kuuluisi grillillä pelottelu?''
Sikheilläkin on helvetti, eri asia sitten millainen se heidän uskomustensa mukaan on.

8+7 kirjoitti:

''Miksi siis luulet, että sikhiläiseen tarinaan kuuluisi grillillä pelottelu?''
Sikheilläkin on helvetti, eri asia sitten millainen se heidän uskomustensa mukaan on.

Sikhismin helvetti/pelastusoppi ei sovi jason_daxin nokkelaan kommenttiin.
Sikhismi ei usko taivas tai helvetti skenaarioon, vaan elämän kiertokulkuun, jossa pelastus tapahtuu elämällä hyvän elämän ja meditoimalla Jumalaa,
kun taas kadotus on pysymistä elämän kiertokulussa.
"Vääräuskoisia" ei ole, ja Jumalaa palvomattomat eivät kärsi ikuista grilliä sen takia.

Mitään grilliä ei ole, ainakaan yleensä.
Ehkä äärimmäisen pahoille ihmisille on.

Vaatii siittiöiltä todellista uskoa päästä perille!

Jeesus toi ihmisille uuden tavan ajatella, ei hän sovittanut yhtään mitään.

"Alun vertaus tarkoitti varmaan sitä, että syntymättömät lapset eivät tiedä mitään ulkomaailmasta, niin kuin emme mekään kuoleman jälkeisestä elämästä."

Ja siinä analogia meneekin metsään. Me tarinan ulkopuoliset tiedämme, että syntymän jälkeen voi olla elämää. Analogian mukaisesti, pitäisi olla totta, että kuoleman jälkeen on elämää, mutta sellaistahan me emme tiedä. Siksi koko tarina haiskahtaakin, siinä on ensin päätetty lopputulos ja sen mukaan muokattu tarina. Jokainen vähänkään rationaalinen ihminen ymmärtää, mikä sudenkuoppa tuossa piilee.

ertert kirjoitti:

"Alun vertaus tarkoitti varmaan sitä, että syntymättömät lapset eivät tiedä mitään ulkomaailmasta, niin kuin emme mekään kuoleman jälkeisestä elämästä."

Ja siinä analogia meneekin metsään. Me tarinan ulkopuoliset tiedämme, että syntymän jälkeen voi olla elämää. Analogian mukaisesti, pitäisi olla totta, että kuoleman jälkeen on elämää, mutta sellaistahan me emme tiedä. Siksi koko tarina haiskahtaakin, siinä on ensin päätetty lopputulos ja sen mukaan muokattu tarina. Jokainen vähänkään rationaalinen ihminen ymmärtää, mikä sudenkuoppa tuossa piilee.

Lue lisää

Ei, sinä vain haluat nähdä asian omalla tavallasi.
Olen jo muutamaan otteeseen selittänyt tarinan teille, lue selitykset ennen kannanottoja.

Babhrukesa kirjoitti:

Ei, sinä vain haluat nähdä asian omalla tavallasi.
Olen jo muutamaan otteeseen selittänyt tarinan teille, lue selitykset ennen kannanottoja.

"Ei, sinä vain haluat nähdä asian omalla tavallasi."

Ei, minä vain luin sen tarinan. Se, mitä sanon siitä, on totta. Jokainen sen voi tarkistaa ja todeta sen.

"Olen jo muutamaan otteeseen selittänyt tarinan teille, lue selitykset ennen kannanottoja. "

Seliseli. Olen lukenut selityksesi ja se ei millään tavalla poista tarinasi ongelmaa.

Yleensä vahvasti "vakaumukselliset" ateistit ovat erittäin epäkohteliaita ja ylimielisiä,
aivan kuten uskovaisetkin.
Erona on se, että jonkun toisen sijasta uskotaan omaan erehtymättömyyteen, tai ainakin paremmuuteen. Tästä ei ole mitään epäilystä t. entinen ateisti.


Koko tarinan opetus on se, että vakaumuksellinen ateismi, joka vähättelee eri tavalla uskovia ja lynkkaa suorin käsin kaiken omaan maailmankuvaan sopimattoman on idioottimaista ja ylimielistä (uskonnot tekevät samaa, en mustamaalaa ateisteja).
Tarinan pointti oli se, että ateistit voivat ajatella olevansa rationaalisia ja erittäin viisaita, lähes erehtymättömiä, mutta olla silti totaalisen väärässä.

Koko maalausta ei näe kehysten sisältä.

Babhrukesa kirjoitti:

Yleensä vahvasti "vakaumukselliset" ateistit ovat erittäin epäkohteliaita ja ylimielisiä,
aivan kuten uskovaisetkin.
Erona on se, että jonkun toisen sijasta uskotaan omaan erehtymättömyyteen, tai ainakin paremmuuteen. Tästä ei ole mitään epäilystä t. entinen ateisti.


Koko tarinan opetus on se, että vakaumuksellinen ateismi, joka vähättelee eri tavalla uskovia ja lynkkaa suorin käsin kaiken omaan maailmankuvaan sopimattoman on idioottimaista ja ylimielistä (uskonnot tekevät samaa, en mustamaalaa ateisteja).
Tarinan pointti oli se, että ateistit voivat ajatella olevansa rationaalisia ja erittäin viisaita, lähes erehtymättömiä, mutta olla silti totaalisen väärässä.

Koko maalausta ei näe kehysten sisältä.

Lue lisää

Täytyisi olla ulkopuolinen aina, kaikelle. Pilkkoa puita, kantaa vettä. Buddhalaiset ovat ymmärtäneet jotakin, mitä länsimaalaiset eivät.

Babhrukesa kirjoitti:

Yleensä vahvasti "vakaumukselliset" ateistit ovat erittäin epäkohteliaita ja ylimielisiä,
aivan kuten uskovaisetkin.
Erona on se, että jonkun toisen sijasta uskotaan omaan erehtymättömyyteen, tai ainakin paremmuuteen. Tästä ei ole mitään epäilystä t. entinen ateisti.


Koko tarinan opetus on se, että vakaumuksellinen ateismi, joka vähättelee eri tavalla uskovia ja lynkkaa suorin käsin kaiken omaan maailmankuvaan sopimattoman on idioottimaista ja ylimielistä (uskonnot tekevät samaa, en mustamaalaa ateisteja).
Tarinan pointti oli se, että ateistit voivat ajatella olevansa rationaalisia ja erittäin viisaita, lähes erehtymättömiä, mutta olla silti totaalisen väärässä.

Koko maalausta ei näe kehysten sisältä.

Lue lisää

"Tarinan pointti oli se, että ateistit voivat ajatella olevansa rationaalisia ja erittäin viisaita, lähes erehtymättömiä, mutta olla silti totaalisen väärässä."

Olkoon pointti mikä tahansa, on siinä yksi paha ongelma. Analogia ei toimi.

ertert kirjoitti:

"Tarinan pointti oli se, että ateistit voivat ajatella olevansa rationaalisia ja erittäin viisaita, lähes erehtymättömiä, mutta olla silti totaalisen väärässä."

Olkoon pointti mikä tahansa, on siinä yksi paha ongelma. Analogia ei toimi.

Lue lisää

Lue tarinan opetuksen selitys tarkemmin.
Analogiassa ei ole mitään vikaa vaikka itse sanonkin.
Tarinan syvempi opetus on käsitetty väärin
(että pyrkisin esittämään äidin ja Jumalan olemassaolon yhtä todennäköisinä),
siksi tarina ei ole mielestäsi analoginen.

Yritän kannustaa avoimeen ajatteluun, en mustamaalata ateisteja tai rinnastaa todistettavia ja todistamattomia asioita.

Babhrukesa kirjoitti:

Lue tarinan opetuksen selitys tarkemmin.
Analogiassa ei ole mitään vikaa vaikka itse sanonkin.
Tarinan syvempi opetus on käsitetty väärin
(että pyrkisin esittämään äidin ja Jumalan olemassaolon yhtä todennäköisinä),
siksi tarina ei ole mielestäsi analoginen.

Yritän kannustaa avoimeen ajatteluun, en mustamaalata ateisteja tai rinnastaa todistettavia ja todistamattomia asioita.

Lue lisää

''Yritän kannustaa avoimeen ajatteluun, en mustamaalata ateisteja tai rinnastaa todistettavia ja todistamattomia asioita.''
Sitähän sinä jaksat jankuttaa, mutta et näe omien ajatuksiesi ongelmia.

Ostosraha kirjoitti:

''Yritän kannustaa avoimeen ajatteluun, en mustamaalata ateisteja tai rinnastaa todistettavia ja todistamattomia asioita.''
Sitähän sinä jaksat jankuttaa, mutta et näe omien ajatuksiesi ongelmia.

Lue lisää

Näen ne ongelmat, mitä syntyisi, jos yrittäisin todistaa aloituksella Jumalan olemassaoloa, mitä en kuitenkaan tee.

Sanotko mikä sitten on ajatuksieni ongelma, kun minä en itse näe?
Taluta sokeaa.

Babhrukesa kirjoitti:

Näen ne ongelmat, mitä syntyisi, jos yrittäisin todistaa aloituksella Jumalan olemassaoloa, mitä en kuitenkaan tee.

Sanotko mikä sitten on ajatuksieni ongelma, kun minä en itse näe?
Taluta sokeaa.

Lue lisää

Sinua on taluteltu jo, mutta kun sokea ei näe.

Ostosraha kirjoitti:

Sinua on taluteltu jo, mutta kun sokea ei näe.

Minua taluteltiin väärään suuntaan.
Kun ihmiset kritisoivat analogiaani ja PERUSTELIVAT kritiikkinsä, oli käsitys se, että yritin todistaa jotain seuraavista:
-Jumalan olemassaoloa
-äidin ja Jumalan olemassaolon yhtä suurta todennäköisyyttä
-ateistien ja skeptikoiden alemmuutta
-ateistien olevan idiootteja, jotka eivät näe selviä todisteita

Kun korjasin ja sanoin, ettei tämä ollut tarinani tarkoitus, jatkui kritiikki mutta nyt ilman perusteluja.

Babhrukesa kirjoitti:

Minua taluteltiin väärään suuntaan.
Kun ihmiset kritisoivat analogiaani ja PERUSTELIVAT kritiikkinsä, oli käsitys se, että yritin todistaa jotain seuraavista:
-Jumalan olemassaoloa
-äidin ja Jumalan olemassaolon yhtä suurta todennäköisyyttä
-ateistien ja skeptikoiden alemmuutta
-ateistien olevan idiootteja, jotka eivät näe selviä todisteita

Kun korjasin ja sanoin, ettei tämä ollut tarinani tarkoitus, jatkui kritiikki mutta nyt ilman perusteluja.

Lue lisää

''Minua taluteltiin väärään suuntaan.''
Ei, vaan sokeus estää sinua näkemästä, sitä minkä eteen sinut on talutettu.

Et näe omia ajatuksiasi.
-ateistien ja skeptikoiden alemmuutta
-ateistien olevan idiootteja, jotka eivät näe selviä todisteita

''Oletettu skeptisyysvihani ei voi perustua ainakaan tarinaani, sillä se ei millään muotoa esitä skeptikkoja huonossa valossa, vaan ylimielisiä ateisteja.''

Ostosraha kirjoitti:

''Minua taluteltiin väärään suuntaan.''
Ei, vaan sokeus estää sinua näkemästä, sitä minkä eteen sinut on talutettu.

Et näe omia ajatuksiasi.
-ateistien ja skeptikoiden alemmuutta
-ateistien olevan idiootteja, jotka eivät näe selviä todisteita

''Oletettu skeptisyysvihani ei voi perustua ainakaan tarinaani, sillä se ei millään muotoa esitä skeptikkoja huonossa valossa, vaan ylimielisiä ateisteja.''

Lue lisää

Aaaaaargh!
Minähän juuri sanoin samassa yhteydessä, etten sanonut näin.
Ei ihme, että syyttelet minua sokeaksi, kun et jaksa edes lukea viestejäni.

Vai yritätkö tarkoituksella mustamaalata minua?

Babhrukesa kirjoitti:

Aaaaaargh!
Minähän juuri sanoin samassa yhteydessä, etten sanonut näin.
Ei ihme, että syyttelet minua sokeaksi, kun et jaksa edes lukea viestejäni.

Vai yritätkö tarkoituksella mustamaalata minua?

Lue lisää

Niin sanoit, ja toisaalla sanoit:
''sillä se ei millään muotoa esitä skeptikkoja huonossa valossa, vaan ylimielisiä ateisteja.''

Kuten Jason D. asian ilmaisi, miksei tarinassa sitten puhuttu ateisteista?

Tasapuolisuuden nimissä voisit heittää palstalle tarinan, jossa fundamentalistinen uskova keskustelee maltillisen ateistin kanssa. Sellaisia sinulla vain ei taida olla varastossa.

Ostosraha kirjoitti:

Niin sanoit, ja toisaalla sanoit:
''sillä se ei millään muotoa esitä skeptikkoja huonossa valossa, vaan ylimielisiä ateisteja.''

Kuten Jason D. asian ilmaisi, miksei tarinassa sitten puhuttu ateisteista?

Tasapuolisuuden nimissä voisit heittää palstalle tarinan, jossa fundamentalistinen uskova keskustelee maltillisen ateistin kanssa. Sellaisia sinulla vain ei taida olla varastossa.

Lue lisää

Mitä pelleilyä tämä on? Etsitkö vain syytä loukkaantua, kuten jo aiemmin etsit tapoja mustamaalata minua?

Enkö saa kokea ylimielisiä ateisteja epämukaviksi ihmisiksi? Onko heillä joku suoja?
Saanko kokea ylimieliset muslimit ja kristityt epämukaviksi? Tai ylimieliset vasemmistolaiset?

Vastasin jo Jasonille ateisti/skeptikko-kohdasta.

Minulla ei ole mitään velvollisuutta kirjoittaa vastaavaa tarinaa päinvastaisesta asetelmasta ainoastaan siksi, ettei herkkähipiäiset ottaisi itseensä täysin syyttä.

Babhrukesa kirjoitti:

Mitä pelleilyä tämä on? Etsitkö vain syytä loukkaantua, kuten jo aiemmin etsit tapoja mustamaalata minua?

Enkö saa kokea ylimielisiä ateisteja epämukaviksi ihmisiksi? Onko heillä joku suoja?
Saanko kokea ylimieliset muslimit ja kristityt epämukaviksi? Tai ylimieliset vasemmistolaiset?

Vastasin jo Jasonille ateisti/skeptikko-kohdasta.

Minulla ei ole mitään velvollisuutta kirjoittaa vastaavaa tarinaa päinvastaisesta asetelmasta ainoastaan siksi, ettei herkkähipiäiset ottaisi itseensä täysin syyttä.

Lue lisää

Sanot yhdessä viestissäsi yhtä, toisessa toista. Et taida olla itsekään enää selvillä siitä, mitä halusit tarinallasi sanoa, paitsi esittää erästä ihmisryhmää huonossa valossa. Turha sinun on minulle suuttua, jos et pysty pitämään ajatuksiasi kasassa.

''Enkö saa kokea ylimielisiä ateisteja epämukaviksi ihmisiksi? Onko heillä joku suoja?
Saanko kokea ylimieliset muslimit ja kristityt epämukaviksi? Tai ylimieliset vasemmistolaiset?''
Saat toki, mutta älä siinä tapauksessa väitä, että se ei ole tarkoituksesi.

''Minulla ei ole mitään velvollisuutta kirjoittaa vastaavaa tarinaa päinvastaisesta asetelmasta ainoastaan siksi, ettei herkkähipiäiset ottaisi itseensä täysin syyttä.''
En ole sinua mitään kirjoittamaan pyytänytkään. Mutta, sieltä mistä tarinasi kopioit, taidetaankin keskittyä uskovien mielyttämiseen.

Babhrukesa kirjoitti:

Lue tarinan opetuksen selitys tarkemmin.
Analogiassa ei ole mitään vikaa vaikka itse sanonkin.
Tarinan syvempi opetus on käsitetty väärin
(että pyrkisin esittämään äidin ja Jumalan olemassaolon yhtä todennäköisinä),
siksi tarina ei ole mielestäsi analoginen.

Yritän kannustaa avoimeen ajatteluun, en mustamaalata ateisteja tai rinnastaa todistettavia ja todistamattomia asioita.

Lue lisää

"Lue tarinan opetuksen selitys tarkemmin."

Olen lukenut selityksesi, mutta ongelma pysyy edelleen selityksistäsi huolimatta.

"Analogiassa ei ole mitään vikaa vaikka itse sanonkin."

Kyllä on. Voisit lukea ne selitykset, jossa sinulle ongelma tuodaan esille.

"Tarinan syvempi opetus on käsitetty väärin "

Olen lukenut selityksesi, mutta ongelma pysyy edelleen selityksistäsi huolimatta.

"siksi tarina ei ole mielestäsi analoginen."

Höpöhöpö. Sinä viittaat tarinaan heti sen alla.

"Yritän kannustaa avoimeen ajatteluun"

Näinhän sellaiset tuppaa usein väittämään, kun he yrittävät saada ihmiset ajattelemaan samalla tavalla kuin hän itse jonkin asian suhteen.

Babhrukesa kirjoitti:

Minua taluteltiin väärään suuntaan.
Kun ihmiset kritisoivat analogiaani ja PERUSTELIVAT kritiikkinsä, oli käsitys se, että yritin todistaa jotain seuraavista:
-Jumalan olemassaoloa
-äidin ja Jumalan olemassaolon yhtä suurta todennäköisyyttä
-ateistien ja skeptikoiden alemmuutta
-ateistien olevan idiootteja, jotka eivät näe selviä todisteita

Kun korjasin ja sanoin, ettei tämä ollut tarinani tarkoitus, jatkui kritiikki mutta nyt ilman perusteluja.

Lue lisää

"Kun ihmiset kritisoivat analogiaani ja PERUSTELIVAT kritiikkinsä, oli käsitys se, että yritin todistaa jotain seuraavista"

Höpöhöpö. Ei analogian ongelma ole siinä pielessä, mitä sinä yrität sillä esittää vaan se, että siinä on itsessään ongelma. Ongelma ei ole riippuvainen siitä, mitä yrität analogialla esittää.

"Kun korjasin ja sanoin, ettei tämä ollut tarinani tarkoitus, jatkui kritiikki mutta nyt ilman perusteluja."

Höpöhöpö. Edelleen analogian ongelma on se, että tiedämme äitien olemassaolon, jumalien emme.

ertert kirjoitti:

"Lue tarinan opetuksen selitys tarkemmin."

Olen lukenut selityksesi, mutta ongelma pysyy edelleen selityksistäsi huolimatta.

"Analogiassa ei ole mitään vikaa vaikka itse sanonkin."

Kyllä on. Voisit lukea ne selitykset, jossa sinulle ongelma tuodaan esille.

"Tarinan syvempi opetus on käsitetty väärin "

Olen lukenut selityksesi, mutta ongelma pysyy edelleen selityksistäsi huolimatta.

"siksi tarina ei ole mielestäsi analoginen."

Höpöhöpö. Sinä viittaat tarinaan heti sen alla.

"Yritän kannustaa avoimeen ajatteluun"

Näinhän sellaiset tuppaa usein väittämään, kun he yrittävät saada ihmiset ajattelemaan samalla tavalla kuin hän itse jonkin asian suhteen.

Lue lisää

Voin käyttäytyä samalla tapaa ja sanoa, ettei teidän selityksissä ole mitään järkeä.
Keskustelu kuoli siihen.

Hyviä jatkoja.

ertert kirjoitti:

"Kun ihmiset kritisoivat analogiaani ja PERUSTELIVAT kritiikkinsä, oli käsitys se, että yritin todistaa jotain seuraavista"

Höpöhöpö. Ei analogian ongelma ole siinä pielessä, mitä sinä yrität sillä esittää vaan se, että siinä on itsessään ongelma. Ongelma ei ole riippuvainen siitä, mitä yrität analogialla esittää.

"Kun korjasin ja sanoin, ettei tämä ollut tarinani tarkoitus, jatkui kritiikki mutta nyt ilman perusteluja."

Höpöhöpö. Edelleen analogian ongelma on se, että tiedämme äitien olemassaolon, jumalien emme.

Lue lisää

Kokoajan sanon samaa asiaa, mutta riitelemme silti.
Äitien olemassaolosta on varmuus, jumalien ei.

Kuten sanottua, tarinan lapset eivät voineet tietää äidin olemassaolosta, sillä he olivat itse kehysten sisällä.
Me olemme mahdollisesti vastaavassa tilassa.

Kokoajan sanotte, että luette prusteluni, mutta jankkaatte samasta asiasta,
vaikka olenkin todennut olevani samaa mieltä kyseisestä asiasta (siitä, ettei jumalien olemassaolosta ole samaa todistemäärää kuin äitien olemassaolosta)

Ostosraha kirjoitti:

Sanot yhdessä viestissäsi yhtä, toisessa toista. Et taida olla itsekään enää selvillä siitä, mitä halusit tarinallasi sanoa, paitsi esittää erästä ihmisryhmää huonossa valossa. Turha sinun on minulle suuttua, jos et pysty pitämään ajatuksiasi kasassa.

''Enkö saa kokea ylimielisiä ateisteja epämukaviksi ihmisiksi? Onko heillä joku suoja?
Saanko kokea ylimieliset muslimit ja kristityt epämukaviksi? Tai ylimieliset vasemmistolaiset?''
Saat toki, mutta älä siinä tapauksessa väitä, että se ei ole tarkoituksesi.

''Minulla ei ole mitään velvollisuutta kirjoittaa vastaavaa tarinaa päinvastaisesta asetelmasta ainoastaan siksi, ettei herkkähipiäiset ottaisi itseensä täysin syyttä.''
En ole sinua mitään kirjoittamaan pyytänytkään. Mutta, sieltä mistä tarinasi kopioit, taidetaankin keskittyä uskovien mielyttämiseen.

Lue lisää

Ei, sinä vain haluat mustamaalata minua, se on tullut jo selväksi (mm. 15:44 lähetetty viesti, jossa otat lauseet tarkoituksella irti kontekstista saadaksesi minut näyttämään ristiriitaiselta).

Ymmärrätkö, että ateisti ja ylimielinen ateisti on eri asia?
Vai yhdistätkö ne itse samaksi asiaksi?

En ole kieltänyt kokevani inhoa ylimielisiä ateisteja kohtaan, piste.
En jaksa enää lukea viestejäsi, jos yrität ainoastaan saada minut näyttämään ristiriitaiselta valehtelullasi.

Babhrukesa kirjoitti:

Ei, sinä vain haluat mustamaalata minua, se on tullut jo selväksi (mm. 15:44 lähetetty viesti, jossa otat lauseet tarkoituksella irti kontekstista saadaksesi minut näyttämään ristiriitaiselta).

Ymmärrätkö, että ateisti ja ylimielinen ateisti on eri asia?
Vai yhdistätkö ne itse samaksi asiaksi?

En ole kieltänyt kokevani inhoa ylimielisiä ateisteja kohtaan, piste.
En jaksa enää lukea viestejäsi, jos yrität ainoastaan saada minut näyttämään ristiriitaiselta valehtelullasi.

Lue lisää

''En jaksa enää lukea viestejäsi, jos yrität ainoastaan saada minut näyttämään ristiriitaiselta valehtelullasi.''
Mitä jos lukisit myös alkupään viestisi, ne ovat ristiriidassa loppupään viestien kanssa. Sokeutesi estää sinua sitä näkemästä. Älä kuitenkaan hauku muita valehtelijaksi, jos et itse pysy omien puheidesi takana.

Ostosraha kirjoitti:

''En jaksa enää lukea viestejäsi, jos yrität ainoastaan saada minut näyttämään ristiriitaiselta valehtelullasi.''
Mitä jos lukisit myös alkupään viestisi, ne ovat ristiriidassa loppupään viestien kanssa. Sokeutesi estää sinua sitä näkemästä. Älä kuitenkaan hauku muita valehtelijaksi, jos et itse pysy omien puheidesi takana.

Lue lisää

Missä olen ollut ristiriitainen?
En kiellä mahdollisuutta siihen, olenhan vain erehtyväinen kuolevainen.
Muutamia viestejä on kirjoitettu samalla nimimerkillä jonkun trollin toimesta, joten joidenkin sanojen takana en seiso.

Odotan mielenkiinnolla, ja jos ne on edellisten mustamaalausyritystesi tasoisia, niin älä vaivaudu.
Eikä nynnyksikään haukkuminen ole rakentavaa keskustelua.

Siunausta.

Babhrukesa kirjoitti:

Missä olen ollut ristiriitainen?
En kiellä mahdollisuutta siihen, olenhan vain erehtyväinen kuolevainen.
Muutamia viestejä on kirjoitettu samalla nimimerkillä jonkun trollin toimesta, joten joidenkin sanojen takana en seiso.

Odotan mielenkiinnolla, ja jos ne on edellisten mustamaalausyritystesi tasoisia, niin älä vaivaudu.
Eikä nynnyksikään haukkuminen ole rakentavaa keskustelua.

Siunausta.

Lue lisää

''Siunausta.''
Pitikö sinun vielä tuollaiseenkin alentua.

Ostosraha kirjoitti:

''Siunausta.''
Pitikö sinun vielä tuollaiseenkin alentua.

Se vain lipsahti, anteeksi.
No se ei kuitenkaan ollut pahalla sanottu, joten toivottavasti traumoja ei jäänyt.