Antaako ateismi universaalisen syyn noudattaa moraalia?

Väitteesi on epätosi, mutta ihan sama.
En ole kristitty, joten aiheeseen liittymätön kommenttisi ei paljoa hetkauta.

Olen samaa mieltä siitä, ettei teismikään anna automaattisesti syytä moraaliarvojen kunnioittamiselle.
Oma käsitys Jumalasta tai korkeimmasta heijastuu aina muihinkin arvoihin,
eikä jumalusko edellytä uskoa hyvään Jumalaan.

Historiassa on myös hyvin häiriintyneitä uskontoja, joissa ei edes yritetty peitellä heidän jumaliensa sairautta.
Näillä ihmisillä ei tietenkään voinut olla korkeaa moraalia teisminsä johdosta.

En tiennyt, että ateisti voi uskoa johonkin ylempään voimaan.
Sitä ei ole yksikään ateisti viitsinyt selittää ennen sinua,
nyt tiedän enemmän.

Mitä mieltä olet tyttölasten silpomisesta, jota myös ympärileikkukseksi kutsutaan?

Suomessa se on tuomittu ihmisarvon vastaisena,
mutta Somaliassa se on hyväksytty ja ymmärretään moraalisesti hyäksyttävää.

Onko meillä heitä korkeampi moraali vai onko moraali kulttuurisidonnaista, ja siten subjektiivista?

Babhrukesa kirjoitti:

Mitä mieltä olet tyttölasten silpomisesta, jota myös ympärileikkukseksi kutsutaan?

Suomessa se on tuomittu ihmisarvon vastaisena,
mutta Somaliassa se on hyväksytty ja ymmärretään moraalisesti hyäksyttävää.

Onko meillä heitä korkeampi moraali vai onko moraali kulttuurisidonnaista, ja siten subjektiivista?

Lue lisää

"Onko meillä heitä korkeampi moraali vai onko moraali kulttuurisidonnaista, ja siten subjektiivista? "

Moraali on kulttuurisidonnaista ja subjektiivista. Itse sanon, että meillä on korkeampi moraali, koska en pidä ympärileikkausta moraalisesti perusteltavana tekona.

Babhrukesa kirjoitti:

Mitä mieltä olet tyttölasten silpomisesta, jota myös ympärileikkukseksi kutsutaan?

Suomessa se on tuomittu ihmisarvon vastaisena,
mutta Somaliassa se on hyväksytty ja ymmärretään moraalisesti hyäksyttävää.

Onko meillä heitä korkeampi moraali vai onko moraali kulttuurisidonnaista, ja siten subjektiivista?

Lue lisää

Itse näkisin melko suoraviivaisena moraalisena ohjeena, että muiden ihmisten pahoinpitely henkisesti tai fyysisesti, ilman heidän suostumustaan ei ole moraalisesti hyväksyttävää. Onko näille naisille annettu mahdollisuus valita vai onko heidät pakotettu ympärileikkaukseen vastoin heidän tahtoaan?

Nähdäkseni on moraalisesti ok jos nainen leikkauttaa itsensä omasta tahdostaan. En näe, että tämä olisi järkevää, koska nainen vahingoittaa tällöin omaa kehoaan, mutta periaatteessa tämä on yksilön oma valinta. Mikäli leikkaus ei tapahdu yksilön oman tahdon mukaisesti leikkaus on moraaliton.

Yhteiskunnat tai yhteisöt, jotka suosivat ja ylläpitävät käytäntöjä, jotka voidaan laskea kidutukseksi ja pahoinpitelyiksi ovat moraalisesti huonompia kuin ne, joissa ihmisiä ei pahoinpidellä. Tässä ei nähdäseni ole paljon keskustelun varaa.

Babhrukesa kirjoitti:

Mitä mieltä olet tyttölasten silpomisesta, jota myös ympärileikkukseksi kutsutaan?

Suomessa se on tuomittu ihmisarvon vastaisena,
mutta Somaliassa se on hyväksytty ja ymmärretään moraalisesti hyäksyttävää.

Onko meillä heitä korkeampi moraali vai onko moraali kulttuurisidonnaista, ja siten subjektiivista?

Lue lisää

Tyttölasten silpojat väittävät, että käsky silpoa lasten sukuelimiä tulee heidän jumalaan ankkuroidusta, absoluuttisesta ja universaalista moraalistaan.

Mikä riittääkin jo näyttämään, ettei sellaista väitettyä moraalia ole.
Lasten silpomisen salliva moraali on paskaa ja ala-arvoista moraalia.
Moraalia joka on vain teisteillä, koska vain teistit silpovat lasten sukuelimiä.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Itse näkisin melko suoraviivaisena moraalisena ohjeena, että muiden ihmisten pahoinpitely henkisesti tai fyysisesti, ilman heidän suostumustaan ei ole moraalisesti hyväksyttävää. Onko näille naisille annettu mahdollisuus valita vai onko heidät pakotettu ympärileikkaukseen vastoin heidän tahtoaan?

Nähdäkseni on moraalisesti ok jos nainen leikkauttaa itsensä omasta tahdostaan. En näe, että tämä olisi järkevää, koska nainen vahingoittaa tällöin omaa kehoaan, mutta periaatteessa tämä on yksilön oma valinta. Mikäli leikkaus ei tapahdu yksilön oman tahdon mukaisesti leikkaus on moraaliton.

Yhteiskunnat tai yhteisöt, jotka suosivat ja ylläpitävät käytäntöjä, jotka voidaan laskea kidutukseksi ja pahoinpitelyiksi ovat moraalisesti huonompia kuin ne, joissa ihmisiä ei pahoinpidellä. Tässä ei nähdäseni ole paljon keskustelun varaa.

Lue lisää

Miten tyttölasten silpominen voitaisiin esittää vääräksi,
jos moraali olisi kulttuurisidonnaista?

Miksi se olisi universaalisti väärin,
jos moraali on riippuvainen kulttuurista ja täten somalikulttuurin moraalin kannalta hyväksyttävä teko?

Babhrukesa kirjoitti:

Miten tyttölasten silpominen voitaisiin esittää vääräksi,
jos moraali olisi kulttuurisidonnaista?

Miksi se olisi universaalisti väärin,
jos moraali on riippuvainen kulttuurista ja täten somalikulttuurin moraalin kannalta hyväksyttävä teko?

Lue lisää

Kuten edellä mainitsin niin näkemykseni mukaan moraali lähtee omasta tahdosta ja suostumuksesta. Jos lapsia silvotaan vastoin heidän omaa tahtoaan niin teot ovat moraalittomia. Tähän lisäisin vielä sen, että lasten silpomista voidaan pitää aina moraalittomana oli asiaa suostumus tai ei, koska yksilön tulee mielestäni olla oikeustoimikelpoinen eli aikuinen ennenkuin hänelle voidaan tehdään peruuttamattomia tekoja olipa hänellä halua tehdä teko tai ei.

Jos silpominen ei edistä silvotun yksilön terveyttä tms. niin teko on turha ja vailla tarkoitusta. Eri asia ovat lääketieteellisesti perustellut leikkaukset.

Universaali moraali on harha ja siihen on turha takertua. Esimerkiksi tappaminen tai varastaminen voivat, joissain tilanteissa olla pakon sanelemia.

Moraali on tosiaan kultturisidonnainen, mutta se ei tarkoita sitä etteikö meillä olisi kykyä vertailla eri kulttuurien moraaleja keskenään. Kysymys on loppupeleissä kuitenkin perusteluista. Onko silpojilla, jokin erityinen syy silpomiseen ja onko syy niin hyvä ja merkittävä, että se oikeuttaa asian? Yleensä syy on - minä uskon - uskoni mukaan lapsi tulee silpoa. Mitään järjellistä syytä ei siis ole, on vain taikauskoon liittyvä ei toivottu silpominen, jonka avulla tosiasiassa halutaan rajoittaa naisten seksuaalisuutta.

Evoluutiohan ei sido mihinkään, eikä siitä voida vetää moraaleja.
On myös sanottu, että raiskaaminen on edistänyt evoluutiota.

Oletko sitä mieltä, että evoluution kannalta mahdollisesti hyödyllinen raiskaaminen on moraalisesti oikein?

Babhrukesa kirjoitti:

Evoluutiohan ei sido mihinkään, eikä siitä voida vetää moraaleja.
On myös sanottu, että raiskaaminen on edistänyt evoluutiota.

Oletko sitä mieltä, että evoluution kannalta mahdollisesti hyödyllinen raiskaaminen on moraalisesti oikein?

Lue lisää

Ja Raamattu nyt on yksi kirja maailmassa,
en ole kristitty.

Äläkä puhu minusta siihen tapaan, kuin tuntisit minut.
Miten niin "me uskovat ihaillaan omaa moraalista mittariamme", joita on ollut kaikissa kulttuureissa, kaikkina aikoina kaikenlaisissa uskonnoissa.

Ketkä "me".

Babhrukesa kirjoitti:

Evoluutiohan ei sido mihinkään, eikä siitä voida vetää moraaleja.
On myös sanottu, että raiskaaminen on edistänyt evoluutiota.

Oletko sitä mieltä, että evoluution kannalta mahdollisesti hyödyllinen raiskaaminen on moraalisesti oikein?

Lue lisää

Sulta meni nyt edellinen pointti ohi.
Evoluutioteoria ei anna mitään moraaliohjeita.

Universaaleja, kaikkien yhteisöjen yhteisesti
hyväksymiä moraalikäsityksiä, on vain muutama.
Itseasiassa yhden käden sormin laskettavissa.

Ja ne ovat kaikki evoluution aikaansaannoksia,
suoraan lajin säilymiseen vaikuttavia tekijöitä.

Babhrukesa kirjoitti:

Evoluutiohan ei sido mihinkään, eikä siitä voida vetää moraaleja.
On myös sanottu, että raiskaaminen on edistänyt evoluutiota.

Oletko sitä mieltä, että evoluution kannalta mahdollisesti hyödyllinen raiskaaminen on moraalisesti oikein?

Lue lisää

Sekoitat asioita.

a) Moraalimme on seurausta evoluutiosta
b) Kaikki, mikä liittyy evoluution ei ole moraalista

Tästä seuraa se, että evoluution kannalta hyödyllinenkin raiskaus on moraaliton.

Richard Dawkins sanoo tämän mielestäni hyvin eli ns. darwinistinen yhteiskunta ei ole yhteiskunta, missä kukaan (suurin osa) haluaisi elää. Tällainen yhteiskunta olisi äärimmäisen epämielyttävä ja heikot karsiutuisivat. Se, että darwinistinen yhteiskunta olisi ikävä paikka elää ja olla, ei tee evoluutiosta vähemmän totta.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Sekoitat asioita.

a) Moraalimme on seurausta evoluutiosta
b) Kaikki, mikä liittyy evoluution ei ole moraalista

Tästä seuraa se, että evoluution kannalta hyödyllinenkin raiskaus on moraaliton.

Richard Dawkins sanoo tämän mielestäni hyvin eli ns. darwinistinen yhteiskunta ei ole yhteiskunta, missä kukaan (suurin osa) haluaisi elää. Tällainen yhteiskunta olisi äärimmäisen epämielyttävä ja heikot karsiutuisivat. Se, että darwinistinen yhteiskunta olisi ikävä paikka elää ja olla, ei tee evoluutiosta vähemmän totta.

Lue lisää

Kukaan ei lue aloitusta kunnolla,
jo alussa sanoin, ettei todellisuus ole riippuvainen sen miellyttävyydestä.

Uskon evoluutioon

Riippuu uskonnosta, osa teismistä (esimerkiksi jotkin saatana-kultit) antaa syitä vastustaa moraalia, eikä täten anna mitään syytä noudattaa sitä.

Onko ihminen velvoitettu moraalin noudattamiseen?

Jos hän ei halua ja jos hän on liian voimakas yksilö alistumaan lakien alle.
En yritä todistella Jumalan olemassaoloa, ennakko-oletukset ovat voimakkaita.

Babhrukesa kirjoitti:

Onko ihminen velvoitettu moraalin noudattamiseen?

Jos hän ei halua ja jos hän on liian voimakas yksilö alistumaan lakien alle.
En yritä todistella Jumalan olemassaoloa, ennakko-oletukset ovat voimakkaita.

Lue lisää

"Onko ihminen velvoitettu moraalin noudattamiseen?"

Riippuu siitä, mitä velvoitetulla tarkoitetaan. Yhteiskunta velvoittaa moniin moraalivalintoihin ja siten ihminen on velvoitettu jonkin moraalin noudattamiseen.

"Jos hän ei halua ja jos hän on liian voimakas yksilö alistumaan lakien alle."

On hän silti velvoitettu.

Babhrukesa kirjoitti:

Onko ihminen velvoitettu moraalin noudattamiseen?

Jos hän ei halua ja jos hän on liian voimakas yksilö alistumaan lakien alle.
En yritä todistella Jumalan olemassaoloa, ennakko-oletukset ovat voimakkaita.

Lue lisää

"Onko ihminen velvoitettu moraalin noudattamiseen?"

Kunnon ihminen velvoittaa itsensä noudattamaan sydämensä ääntä ja tekemään niin kuin hän tuntee olevan oikein.

Kunottomia varten ovat lait ja poliisit.

Phoebus kirjoitti:

"Onko ihminen velvoitettu moraalin noudattamiseen?"

Kunnon ihminen velvoittaa itsensä noudattamaan sydämensä ääntä ja tekemään niin kuin hän tuntee olevan oikein.

Kunottomia varten ovat lait ja poliisit.

Lue lisää

Hitler tunsi tekevänsä oikein polttaessaan pikkulapsia uunissa,
mikä ei tee tästä automaattisesti hyvää.
Vai onko hyvä ja paha täysin riippuvainen ihmisen omasta 'sydämen äänestä'.

Babhrukesa kirjoitti:

Hitler tunsi tekevänsä oikein polttaessaan pikkulapsia uunissa,
mikä ei tee tästä automaattisesti hyvää.
Vai onko hyvä ja paha täysin riippuvainen ihmisen omasta 'sydämen äänestä'.

Lue lisää

''Vai onko hyvä ja paha täysin riippuvainen ihmisen omasta 'sydämen äänestä'.''
On.

16+9 kirjoitti:

''Vai onko hyvä ja paha täysin riippuvainen ihmisen omasta 'sydämen äänestä'.''
On.

Tekikö Hitler väärin, jos hän tunsi tekevänsä oikein?

Babhrukesa kirjoitti:

Tekikö Hitler väärin, jos hän tunsi tekevänsä oikein?

''Tekikö Hitler väärin, jos hän tunsi tekevänsä oikein?''
Minun mielestäni kyllä, Hitler oli luultavasti eri mieltä.

Babhrukesa kirjoitti:

Hitler tunsi tekevänsä oikein polttaessaan pikkulapsia uunissa,
mikä ei tee tästä automaattisesti hyvää.
Vai onko hyvä ja paha täysin riippuvainen ihmisen omasta 'sydämen äänestä'.

Lue lisää

En ole valmis pitämään Hitleriä "kunnon ihmisenä".

Babhrukesa kirjoitti:

Tekikö Hitler väärin, jos hän tunsi tekevänsä oikein?

"Tekikö Hitler väärin, jos hän tunsi tekevänsä oikein? "

Vastaus riippuu täysin vastaajasta, koska moraali on subjektiivista. Etkö sinä ymmärrä vai miksi teet jatkuvasti kysymyksiä? Sillä ei ole mitään väliä, millaisen moraalisen kysymyksen sinä esität, ei asia muutu miksikään.

Subjektiivinen moraali ei kuitenkaan tarkoita samaa kuin ei moraalia ollenkaan ja se, että moraali on subjektiivista, ei estä muita asettamasta moraaliarvoja, jotka voivat olla ristiriidassa jonkun moraalin suhteen ja nämä, jotka tuon moraaliarvon asettavat voivat helposti sanoa, että toinen tekee väärin, koska heidän mielestään se on väärin. Ymmärrätkö?