Karttaa katsomalla ymmärtää Venäjän sotilaallisesti vaikean tilanteen Itämeren alueella. Se on Pietarin pohjukassa. Laivamatka Pietarista Pohjanmerelle kulkee seitsemän NATO maan ja kahden sotilaallisesti liittoutumattoman maan kautta. Venäjä on Pietarin pohjukassa aivan kuten ennen toista maailmansotaa. Tosin nyt sillä on Königsbergissä(Kaliningradissa) sotilastukikohta. Ja kohta myös Gotlannin edustalla ainakin puolisotilaallinen tukikohta.
On ilmeistä että Venäjä laajentaa sotilaallista toimintaansa Itämerellä ja se muuttuu paljon aktiivisemmaksi toimijaksi alueella. Se alue missä se saa ja voi operoida on kuitenkin erittäin rajattu. Onko Venäjä aikeisssa taivuttaa näitä rajoja?
Suomella on erittäin vahva sotilaallinen asema Venäjään nähden Itämeren alueella. Sotilaallisen selkkauksen sattuessa Suomi voi katkaista kaiken Venäjän meriliikenteen Itämeren alueella. Mikäli Venäjä sotilaallisen selkkauksen sattuessa hyökkäisi suomalaisia siviilikohteita vastaan; kaupunkeja, lentokenttiä, rautatieasemia, energialaitoksia ym., tällöin Suomen kuuluisi vastata kova kovaa vastaan ja sulkea kaikki Venäjän meriliikenne Itämerellä. Tällöin myös kaasuputkeen saattaisi syntyä enemmän kuin muutama särö. Mikäli Venäjä iskisi suomalaisia ydinvoimaloita vastaan Suomi voisi iskeä takaisin Sosnovyi Borin ydinvoimalaa vastaan mikä sijaitsee Pietarin lähistöllä. Paljon riippuu siitä onko Suomella sillä hetkellä poliittisia päättäjiä ja sotilaita jotka uskaltavat ja kykenevät tekemään vaikeita ratkaisuja - eikä heittäytyä selälleen mikäli vihollinen ryhtyy käyttämään hyökkäysvoimansa kärkenä siviileiden joukkotuhontaa.
Onko kukaan tullut ajatelleeksi sellaista mahdollisuutta että Venäjä saattaisi varmistaa itselleen eteen työnnetyn aseman Itämerellä ottamalla haltuun, miehittämällä Gotlannin ja Ahvenanmaan. NATO ei tähän välttämättä reagoisi mitenkään sotilaallisesti, koska kummatkin saaret kuuluvat sotilaallisesti liittoutumattomille valtioille. Näiden saarten miehittäminen sujuisi kuin leppoisa ulkoilma päiväretki.
Ei tarvitsisi muuta tehdä kuin ohjata laivat satamaan ja kiinnittää ne laituriin. Etujoukon jälkeen saapuisi vahvistuksia jotka varmistaisivat että saaret pysyvät miehittäjän hallussa. Virolla ei ole ilmavoimia. Eikä muillakaan Baltian mailla ole kuin muiden NATO maiden harvalukuisia hävittäjäkoneita. Gotlanti ja Ahvenanmaa toimisivat eteen työnnettyinä tukikohtina, joissa on valmiina hyväkuntoiset lentokentät. Yksi poliisiasema Maarianhaminassa tai Visbyssä ei voisi muuta tehdä kuin tarjota kahvia miehittäjille.
Laajemman sotilaallisen selkkauksen sattuessa näin voisi mahdollisesti käydä. Koska näillä saarilla ei ole mitään puolustusta niiden miehittäminen kävisi helposti. Suomen kannalta venäläinen miehitys Ahvenanmaalla olisi katastrofi. Se katkaisisi meidän elintärkeän meriliikenteen ulkomaailmaan ja eristäisi meidät tehokkaasti. Se joka hallitsisi Itämeren ilmatilaa myös hallitsisi Itämeren meriliikennettä. Ilmeisesti vain suurin miestappioin tämä strategisesti merkittävä saari olisi valloitettavissa takaisin.
Venäjän ongelmana on meriyhteyksien varmistaminen valtamerille Venäjän läntiseltä puoliskolta. Mikäli Itämeri on suljettu siltä, sille jää ainoaksi vaihtoehdoksi Kuolan niemimaalta Pohjoisen jäämeren kautta pääsy Atlantille. NATO hallitsee suvereenisti Atlanttia. Sekä suurta osaa Itämeren alueesta. USA, Kanada, Britannia, Norja ympäröivät Atlanttia. Islanti saattaa olla ketjun heikoin lenkki mikäli Venäjä pääsisi yllättämään sen.
Saatuaan sen haltuun, Venäjä käyttäisi sitä päätukikohtana yhdessä Kuolan niemimaan kanssa muodostaen näiden välille Venäjän valvonnassa ja hallinnassa olevan alueen. Tosin saattaisi olla helpompi Venäjän kannalta varmistaa pääsy Atlantille hyökkäämällä Suomen/Ruotsin kautta suoraan Pohjois Norjaan. Sellaisessa tilanteessa Pohjolasta tulisi väistämättä suursodan näyttämö.
(Kirjoitukseen sovellettu äärimmäisen suurta lähdevapautta. Tätä kirjoitusta saa vapaasti lainata ja kopioida)
On ilmeistä että Venäjä laajentaa sotilaallista toimintaansa Itämerellä ja se muuttuu paljon aktiivisemmaksi toimijaksi alueella. Se alue missä se saa ja voi operoida on kuitenkin erittäin rajattu. Onko Venäjä aikeisssa taivuttaa näitä rajoja?
Suomella on erittäin vahva sotilaallinen asema Venäjään nähden Itämeren alueella. Sotilaallisen selkkauksen sattuessa Suomi voi katkaista kaiken Venäjän meriliikenteen Itämeren alueella. Mikäli Venäjä sotilaallisen selkkauksen sattuessa hyökkäisi suomalaisia siviilikohteita vastaan; kaupunkeja, lentokenttiä, rautatieasemia, energialaitoksia ym., tällöin Suomen kuuluisi vastata kova kovaa vastaan ja sulkea kaikki Venäjän meriliikenne Itämerellä. Tällöin myös kaasuputkeen saattaisi syntyä enemmän kuin muutama särö. Mikäli Venäjä iskisi suomalaisia ydinvoimaloita vastaan Suomi voisi iskeä takaisin Sosnovyi Borin ydinvoimalaa vastaan mikä sijaitsee Pietarin lähistöllä. Paljon riippuu siitä onko Suomella sillä hetkellä poliittisia päättäjiä ja sotilaita jotka uskaltavat ja kykenevät tekemään vaikeita ratkaisuja - eikä heittäytyä selälleen mikäli vihollinen ryhtyy käyttämään hyökkäysvoimansa kärkenä siviileiden joukkotuhontaa.
Onko kukaan tullut ajatelleeksi sellaista mahdollisuutta että Venäjä saattaisi varmistaa itselleen eteen työnnetyn aseman Itämerellä ottamalla haltuun, miehittämällä Gotlannin ja Ahvenanmaan. NATO ei tähän välttämättä reagoisi mitenkään sotilaallisesti, koska kummatkin saaret kuuluvat sotilaallisesti liittoutumattomille valtioille. Näiden saarten miehittäminen sujuisi kuin leppoisa ulkoilma päiväretki.
Ei tarvitsisi muuta tehdä kuin ohjata laivat satamaan ja kiinnittää ne laituriin. Etujoukon jälkeen saapuisi vahvistuksia jotka varmistaisivat että saaret pysyvät miehittäjän hallussa. Virolla ei ole ilmavoimia. Eikä muillakaan Baltian mailla ole kuin muiden NATO maiden harvalukuisia hävittäjäkoneita. Gotlanti ja Ahvenanmaa toimisivat eteen työnnettyinä tukikohtina, joissa on valmiina hyväkuntoiset lentokentät. Yksi poliisiasema Maarianhaminassa tai Visbyssä ei voisi muuta tehdä kuin tarjota kahvia miehittäjille.
Laajemman sotilaallisen selkkauksen sattuessa näin voisi mahdollisesti käydä. Koska näillä saarilla ei ole mitään puolustusta niiden miehittäminen kävisi helposti. Suomen kannalta venäläinen miehitys Ahvenanmaalla olisi katastrofi. Se katkaisisi meidän elintärkeän meriliikenteen ulkomaailmaan ja eristäisi meidät tehokkaasti. Se joka hallitsisi Itämeren ilmatilaa myös hallitsisi Itämeren meriliikennettä. Ilmeisesti vain suurin miestappioin tämä strategisesti merkittävä saari olisi valloitettavissa takaisin.
Venäjän ongelmana on meriyhteyksien varmistaminen valtamerille Venäjän läntiseltä puoliskolta. Mikäli Itämeri on suljettu siltä, sille jää ainoaksi vaihtoehdoksi Kuolan niemimaalta Pohjoisen jäämeren kautta pääsy Atlantille. NATO hallitsee suvereenisti Atlanttia. Sekä suurta osaa Itämeren alueesta. USA, Kanada, Britannia, Norja ympäröivät Atlanttia. Islanti saattaa olla ketjun heikoin lenkki mikäli Venäjä pääsisi yllättämään sen.
Saatuaan sen haltuun, Venäjä käyttäisi sitä päätukikohtana yhdessä Kuolan niemimaan kanssa muodostaen näiden välille Venäjän valvonnassa ja hallinnassa olevan alueen. Tosin saattaisi olla helpompi Venäjän kannalta varmistaa pääsy Atlantille hyökkäämällä Suomen/Ruotsin kautta suoraan Pohjois Norjaan. Sellaisessa tilanteessa Pohjolasta tulisi väistämättä suursodan näyttämö.
(Kirjoitukseen sovellettu äärimmäisen suurta lähdevapautta. Tätä kirjoitusta saa vapaasti lainata ja kopioida)
Vastaukset 5
Vanhimmat
" Laivamatka Pietarista Pohjanmerelle..."
"On ilmeistä että Venäjä laajentaa sotilaallista toimintaansa Itämerellä..."
Mikä armeija nykyään kulkee rahtilaivalla?
"Sotilaallisen selkkauksen sattuessa Suomi voi katkaista kaiken Venäjän meriliikenteen Itämeren alueella..."
Tämä oli tilanne 1941-1944. Seurauksena Neuvostoliitto halusi Hangon ja Porkkalan tukikohdat. Laivastotukikohtiin nojaava ajattelu kävi vanhanaikaiseksi jo 1950-luvulla, mikä oli syynä Porkkalasta luopumiseen. Nyt 2010-luvulla meriliikenne ei ole samalla tapaa sotilasstrategisesti tärkeä. Suuret linjat ratkaistaan ilmasta käsin.
" Mikäli Venäjä sotilaallisen selkkauksen sattuessa hyökkäisi suomalaisia siviilikohteita vastaan; kaupunkeja, lentokenttiä, rautatieasemia, energialaitoksia ym., tällöin Suomen kuuluisi vastata kova kovaa vastaan ja sulkea kaikki Venäjän meriliikenne Itämerellä."
... ja potkia kaduilla vielä löytyviä Ladoja? Ei vaikutusta.
"Mikäli Venäjä iskisi suomalaisia ydinvoimaloita vastaan Suomi voisi iskeä takaisin Sosnovyi Borin ydinvoimalaa vastaan mikä sijaitsee Pietarin lähistöllä."
Tekemättä jää. Yhtä tyhmää kuin ydinaseiden käyttö. Niin kauan kuin vähäistäkin sodankäynnin säännöstöä noudatetaan, tätä rikotaan viimeiseksi ja epätoivossa.
"eteen työnnetyn aseman Itämerellä ottamalla haltuun, miehittämällä Gotlannin ja Ahvenanmaan."
Koska Ahvenanmaalla on hyviä pannukakkuja? Ei kuulu sotilaalliseen ajatteluun 2010-luvulla. Ahvenanmaan miehitys oli kyllä saksalaisten "Tanne West"-suunnitelmassa siltä varalta, että Suomi tekee erillisrauhan Neuvostoliiton kanssa. Toteutumisen esti vain Saksan heikko tila vaiheessa, jossa Suomi erillisrauhasta ilmoitti.
"Virolla ei ole ilmavoimia. Eikä muillakaan Baltian mailla ole kuin muiden NATO maiden harvalukuisia hävittäjäkoneita. "
Nyt puhut asiaa. Baltian maat tosin luottavat siihen, että Isoveli piffaa, tiukan paikan tullen. Käykö näin, on uskonasia. Suurvalloilla on tapana punnita, milloin kannattaa lähteä pikkuisia puolustamaan.
"Suomen kannalta venäläinen miehitys Ahvenanmaalla olisi katastrofi. Se katkaisisi meidän elintärkeän meriliikenteen ulkomaailmaan ja eristäisi meidät tehokkaasti."
Ilmatie tosin jäisi. Kansainvälisen meriliikenteen torppaaminen on muutenkin aihe, joka loukkaisi monia muitakin maita. Olisivatko nämä toimettomia?
" Ilmeisesti vain suurin miestappioin tämä strategisesti merkittävä saari olisi valloitettavissa takaisin."
MIettiä sopii, olisiko luoto luodosta taisteleminen edes järkevää. Helpointa olisi antaa miehittäjän nääntyä eteenpäin työnnetyn tukikohtansa ylläpitoon ja ruokkimiseen taloudellisesti.
"Mikäli Itämeri on suljettu siltä, sille jää ainoaksi vaihtoehdoksi Kuolan niemimaalta Pohjoisen jäämeren kautta pääsy Atlantille. NATO hallitsee suvereenisti Atlanttia. "
Mikäli Atlantti olisi suljettu Venäjän liikenteeltä, ei Itämeren hallussapidosta olisi Venäjälle mitään hyötyä. Hanki isompi kartta.
"Islanti saattaa olla ketjun heikoin lenkki mikäli Venäjä pääsisi yllättämään sen. "
Tuossa vaiheessa Venäjän olisi pitänyt nujertaa koko Pohjois-Atlantin alueen puolustus. Mistäs sanoista NATO tulikaan?
"
Suomi on pussin perällä. Venäjä saa sähköt poikki hetkessä. Bensa loppuu parissa päivässä. Sitten vain metsään (ne suomalaiset jotka vielä osaavat olla metsässä) laskemaan ohiajavia kolonnia. Ilman jalkaväkimiinoja. Näkkileipää purren.
Sodalla ei ole koskaan valmista käsikirjoitusta ja se noudattaa omia lakejansa.
Me voimme toivoa parasta, mutta meidän täytyy varautua pahimpaan.
Mikäli Venäjä joku päivä hyökkäisi Suomea vastaan, se ei välttämättä tule idästä
vaikeakulkuisen maaston läpi, vaan mereltä. Mahdollisesti siviiilialuksia käyttäen
täytenä yllätyksenä. Nopeita maihinnousujoukkoja, nopeita maahanlaskujoukkoja voimakkaan ilma-aseen tukemana.
Venäjä saattaa myös tyytyä käyttämään sotilaallisena painostuskeinona kohdistettua
ohjusiskua(ilman ydinkärkiä) jotakin kohdetta vastaan taivutellakseen Suomen poliittisen johdon Venäjän tahtoon. Suomella ei ole mitään suojaa käytännössä
ohjusiskua vastaan.
Suomen kansantalous on viennin varassa. Ja vienti kulkee pääosin meritse.
Samoin tuonti. Meriliikenne on myös Venäjälle tärkeä.
Tosin, se suuntaus mikä NATOlla nykyään on, ei tee valintaa helpoksi Suomelle.
Haluaako Suomi kuulua sotilasliittoon jonka aggression uhreiksi näyttää joutuvan yhä
useampi maa. Libyan "vapauttaminen" ja Syyrian horjutusoperaatio kuuluvat NATOn tahrittuun ansioluetteloon.
Kiina voi vaikuttaa kaukaiselta ja harmittomalta. Mutta mitä Euroopan itäisellä puolella on tapahtumassa...
Kiina on rakentamassa sillanpääaseman lähelle Minskiä, Valkovenäjälle.
Usein monelta unohtuu että kauppasota on sodankäyntiä.
http://www.blacklistednews.com/China_Builds_EU_Beachhead_With_$5_Billion_City_in_Belarus/26290/0/38/38/Y/M.html
sillon kun valmiutta nostetaan..tuskin sivilii aluksetkaan pääsee ampumaatta satamaan..mistä kukaan ei juuri tiedä mitään on suomensotias tiedustelun taso..itse olen kuullut siitä vihjeitä mutta suurin osa sen toiminnasta on hämärän peitossa...tiedustelu on tärkeä osa silmät taistelukentällä..et voi taistella sokeana..bensa ruoka ja energian tuotanto ei ole loppumassa parissa päivässä vaan suomen varastot kestävät 2 vuotta..kyllä suomessa on varauduttu 2 vuodeksi siihen ettei tänne toimitetaan mitään...suomi voi miinottaa melko hyvin suomenlahden ja rajoittaa merivoimien liikettä siellä...se että yllätys hyökkäys alkaisi tänään kello 16 eihän semmoselle voida mitään......MUTTA sotilaallisen iskun tekeminen vaatii valmisteluja jotka tuskin jäisivät suomenkaan tiedustelulta huomaamatta..se mitää tulee painostukseen ristailyohjuksin..ei varmaan näyttäisi kovin hyvältä cnn uutiskuvissa joissa suomalaisia siviilikohteita pommitettaisiin
Suomen sotilastiedustelun taso ja valmius on suuri kysymysmerkki.
Ja on varmasti parasta että se jää kaikille muille paitsi ko. asianosaisille
kysymysmerkiksi.
Toivoa sopii että olisi tajuttu että täytyy olla silmät ja korvat paikan päällä
naapurin tontilla. Muuten ei saada oikeaa tietoa ajoissa. Eikä silloinkaan ole
varmaa että saadaan.
Kun Saksa suoritti ennaltaehkäisevän hyökkäyksen kesällä 1941(operaatio Barbarossa) Neuvostoliittoa vastaan, sillä ei ollut kuin epämääräistä tietoa
vihollisen vahvuuksista ja sijoituksista.
Ilman tehokasta tiedustelua on kuin sokea ja kuuro.
Suurvallat noudattavat omaa valtapolitiikkaansa, eikä pieniä maita säälitä
vaikka niillä olisi kuinka hyvät kauppasuhteet näihin. Toisin sanoen pienet maat uhrataan suuremman hyödyn vuoksi. Tämän me suomalaiset tiedämme ja olemme sen iskostaneet selkäytimeen.
Mielestäni suuri kysymys on mihin suuntaan NATO kehittyy/muuttuu.
Sen me jo tiedämme että Venäjä uudistaa omia asevoimiaan voimakkaasti ja
muuttuu Itämeren alueella aktiivisemmaksi.
Kannattaako liittyä aggressiivisen NATOn jäseneksi?