onko tämä pätevä myös lain edessä

Tämä huuhaa-välittäjä jakelee täällä jatkuvasti potaskaa!!! Lukisit edes alkeet sopimusoikeudesta.

jurid kirjoitti:

Tämä huuhaa-välittäjä jakelee täällä jatkuvasti potaskaa!!! Lukisit edes alkeet sopimusoikeudesta.

Lukisit edes alkeet maakaaresta,sekä oikeuskäytännöstä!!

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Lukisit edes alkeet maakaaresta,sekä oikeuskäytännöstä!!

Entä oman käytön alvista...

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Lukisit edes alkeet maakaaresta,sekä oikeuskäytännöstä!!

Maakaaressa säädetään, että osapuolilla on sopimusvapaus. Jos ostajan vastuista ja velvollisuuksista sovitaan riittävän yksilöidysti, niin se on täysin lain ja oikeuskäytännön mukaista. Aloittaja ei maininnut mitään tuosta yksilöinnistä, vaan ainoastaan kysyi, voiko erillisellä sopimuksella poiketa alkuperäisestä sopimuksesta. Se on täysin mahdollista.
Lukisit maakaaren lisäksi myös hallituksen esityksen yksityiskohtaiset perustelut ko. lain säätämisen yhteydessä.

jurid kirjoitti:

Maakaaressa säädetään, että osapuolilla on sopimusvapaus. Jos ostajan vastuista ja velvollisuuksista sovitaan riittävän yksilöidysti, niin se on täysin lain ja oikeuskäytännön mukaista. Aloittaja ei maininnut mitään tuosta yksilöinnistä, vaan ainoastaan kysyi, voiko erillisellä sopimuksella poiketa alkuperäisestä sopimuksesta. Se on täysin mahdollista.
Lukisit maakaaren lisäksi myös hallituksen esityksen yksityiskohtaiset perustelut ko. lain säätämisen yhteydessä.

Lue lisää

Maakaari antaa kyllä jonkin asteisen sopimusvapauden, tosin vain yksilöidystä virheistä. Tästä aiheutuu ensimmäinen särö logiikkaasi. Miten yksilöit virheet joista kukaan ei tiedä? Piilevä virhe on nimensä mukaisesti piilevä, eli sitä ei voi yksilöidä.

Seuraavana tulee oikeuskäytäntö. Maakaari on lakina todella lepsun oloinen verrattuna oikeuskäytäntöön. Tiedossa oleva virhe tulee yksilöidä todella tarkasti. Ei siis riitä että mainitaan esimerkiksi kosteus-/mikrobivaurio tuulettuvassa alapohjassa, vaan sen laajuuus tulee samalla määrittää. Jos se on määriteltyä suurempi, niin myyjä maksaa. Viittaukset kuntotarkastusraporttiin ja vastaviin eivät suojaa myyjää millään tasolla. Itse olen tehnyt kauppakirjan jossa oli kaksi sivua eriteltyjä vastuurajauksia. Talo oli umpihomeessa ja muutenkin purkukuntoinen, mutta ostaja halusi ostaa sen kunnostettavana. Oliko järkevä ostos en tiedä, mutta reklamaatioita ei tullut kuin yksi suullinen, eikä se johtanut jatkoimiin.

Näin ollen aloittajan ei kannata tehdä asiakirjaa joka ei suojaa häntä millään tasolla!!

P.S. Taidat olla sama kaveri, joka väitti kiinteistön määrämuodotonta ostotarjousta sitovaksi vetoamalla yleiseen sopimusvapauteen.

"Jotenkin tuntuu että ihmiset nykyis ostavat vanhoja taloja ja kuvittelevat että esim 60vuotta vanha talo on kuin uusi. "

Näin valitettavasti on, seurauksena loputtomat oikeudenkäynnit ja juristien käärimät rahat.

"Talon sivustan sokkeli on lähes tulkoon maanpinnan tasalla josta syystä seinärakenteen alinpien runkorakenteissa voi esiintyä kosteusvaurioita. Eli ostaja tietää riskin ja on valmis hyväksymään sen."

Ei päde, koska kyseessä ei ole yksilöity virhe. Sen sijaan "ostaja on tietoinen talon etelänpuoleisten seinien alaosan mikrobivauroista ja ottaa vauriot vastattavakseen" tai "ostaja on tietoinen tuulettuvan alapohjan n. 10.5 m2 kokoisesta lahovauriosta ja ottaa edellä mainitun virheen korjauksen vastuulleen" ovat päteviä.

Eli se että jossain saattaa olla jotain ei vapauta myyjää vastuusta, sen sijaan yksilöity vika vapauttaa.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

"Jotenkin tuntuu että ihmiset nykyis ostavat vanhoja taloja ja kuvittelevat että esim 60vuotta vanha talo on kuin uusi. "

Näin valitettavasti on, seurauksena loputtomat oikeudenkäynnit ja juristien käärimät rahat.

"Talon sivustan sokkeli on lähes tulkoon maanpinnan tasalla josta syystä seinärakenteen alinpien runkorakenteissa voi esiintyä kosteusvaurioita. Eli ostaja tietää riskin ja on valmis hyväksymään sen."

Ei päde, koska kyseessä ei ole yksilöity virhe. Sen sijaan "ostaja on tietoinen talon etelänpuoleisten seinien alaosan mikrobivauroista ja ottaa vauriot vastattavakseen" tai "ostaja on tietoinen tuulettuvan alapohjan n. 10.5 m2 kokoisesta lahovauriosta ja ottaa edellä mainitun virheen korjauksen vastuulleen" ovat päteviä.

Eli se että jossain saattaa olla jotain ei vapauta myyjää vastuusta, sen sijaan yksilöity vika vapauttaa.

Lue lisää

Oot maakaaresta ja sopimusoikeudesta pihalla ku tamppoonin naru! Lopeta tuo leikkiminen asioilla joista et ymmärrä mitään. Suosittelen että joka täällä lukee näitä Välittäjä_LKV:n sepostuksia niin ymmärtää ottaa ne vitseinä. Niitä ne on.
Jos kauppakirjaan kirjataan vaikka oletuksia mahdollisista virheistä ja riskeistä jotka oikeasti ja perustellusti voi olla olemassa, niin ne on täysin päteviä rajaamaan myyjän vastuuta, mutta yleisluontoinen "myydään siinä kunnossa kuin se on" ei päde. Kaikissa edellytetään että myyjä toimii bona fide. Lue MK 2:22.2 jos osaat sen hakea.

jurid kirjoitti:

Oot maakaaresta ja sopimusoikeudesta pihalla ku tamppoonin naru! Lopeta tuo leikkiminen asioilla joista et ymmärrä mitään. Suosittelen että joka täällä lukee näitä Välittäjä_LKV:n sepostuksia niin ymmärtää ottaa ne vitseinä. Niitä ne on.
Jos kauppakirjaan kirjataan vaikka oletuksia mahdollisista virheistä ja riskeistä jotka oikeasti ja perustellusti voi olla olemassa, niin ne on täysin päteviä rajaamaan myyjän vastuuta, mutta yleisluontoinen "myydään siinä kunnossa kuin se on" ei päde. Kaikissa edellytetään että myyjä toimii bona fide. Lue MK 2:22.2 jos osaat sen hakea.

Lue lisää

Tulkintasi ei edelleenkän päde, maakaarta voisi tulkita noin, mutta tuomioistuimet eivät niin tee. Eli edelleenkin rajaaminen koskee vain olemassa olevia vikoja joiden laajuus on tiedossa.

Kannattaisiko sinun lopettaa turhanpäiväinen väittely. Laista et ainakaan ymmärrä mitään. Vaikka et tuntisi oikeuskäytäntöä juuri kiinteistökaupan osalta, niin jokainen lain parissä työskentelävä tietää että "laki ei ole niin kuin se kirjoitetaan, vaan niin kuin se tulkitaan". Joten sinun on ihan turha käyttää aikaa lakien lukemiseen ja omiin tulkintoihisi, kaikki kiinteistöjuridiikan parissa ammatikseen toimivat tietävät kertomani asiat totuudenmukaisiksi.

P.S. Olet siinä mielessä oikeassa, että oikeuskäytäntö on huomattavasti ankarampi myyjää kohtaan kuin mitä maakaari edellyttäisi. Se ei kuitenkaan muuta tosiasioita mihinkään.

Muuten hyvä ajatus, mutta jätä se välittäjä pois.

jurid kirjoitti:

Muuten hyvä ajatus, mutta jätä se välittäjä pois.

Muuten hyvä ajatus, mutta jätä se kiinteistöjuridiikkaa tuntematon kusettajajuristi pois välistä.

P.S. Et edes "jurid" tiedä miten suuren mielihyvän tulen saamaan kun ensimmäistä kertaa olemme vastakkain oikeussalissa!! Tosin sinä olet silloin kusettamassa tuntipalkkaa joltain viattomalta uhrilta (juristien ei tarvitse olla oikeassa, he laskuttavat ollessaan väärässäkin. Moraalitonta, on ihan takuulla, ainoa ammattikunta joka tienaa kusettamalla asiakkaitaan) ja minä todistamassa asiantuntijana.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Muuten hyvä ajatus, mutta jätä se kiinteistöjuridiikkaa tuntematon kusettajajuristi pois välistä.

P.S. Et edes "jurid" tiedä miten suuren mielihyvän tulen saamaan kun ensimmäistä kertaa olemme vastakkain oikeussalissa!! Tosin sinä olet silloin kusettamassa tuntipalkkaa joltain viattomalta uhrilta (juristien ei tarvitse olla oikeassa, he laskuttavat ollessaan väärässäkin. Moraalitonta, on ihan takuulla, ainoa ammattikunta joka tienaa kusettamalla asiakkaitaan) ja minä todistamassa asiantuntijana.

Lue lisää

"ja minä todistamassa asiantuntijana. "
Päivän ehdottomasti paras! :-D