Mitä ”reinkarnaatio” oikeasti on?
Normaalisti kyseessä on toiveikas, tai riippuen henkilön omastatunnosta, myöskin epätoiveikas näkemys. Jossa maailmaan jatketaan syntymistä eri muodoissa. Tähän maailmaan leipiintyneelle se voi olla erinomaisen kova pala, siinä missä toiselle se merkitsee uutta mahdollisuutta. Joka tapauksessa, kyseessä vajavaisesta tiedosta johtuva virhepäätelmä, joka ei lopulta ole edes moraalisesti kovinkaan hyvä asia nimittäin, parannuksenhan voi tehdä sitten tulevassa elämässä.
Kun perehdytään ko. käsityksen juuriin, voidaan todeta että nimeomaan materialistiselta kannalta se on oikein validi näkemys, pysyyhän energian määrä vakiona, olomuodosta riippumatta. Kun taas mitään mielekästä tai järkevää perustetta spiritualistisella tasolta se ei tarjoa. Chandoya-Upanisadissa kerrotaan, että kun atman (sielu, tai pikemminkin energia) on asunut jumalien luona hyvien tekojensa edellyttämän ajan, hän palaa takaisin avaruuteen, josta hän siirtyy tuuleen, muuttuen ensin savuksi, sitten sumuksi, pilveksi, sateeksi ja syntyy riisinä, ohrana, puuna tai papuna. Kun joku mies sitten syö kasvissa elävän sielun ruokanaan, sielu voi siirtyä siemennesteen mukana uuteen kehoon ja syntyä ihmiseksi. Jos sielu on viettänyt hyvää elämää, se voi syntyä korkeaan kastiin; huonoa elämää viettänyt voi syntyä kastittomaksi tai jopa koiraksi tai siaksi. Tosin uushindulaisuudessa esiintyy myös ajatus, että ihminen ei voi syntyä eläimeksi, mutta tämä käsitys on tutkijoiden mukaan lähtöisin teosofiasta.
Entä mitä ovat Upsanisadit? Kyseessä ei ollut vanhin hindulaisuuteen pohjautuva kirjallisuus, mutta kun ne kehittyivät bramana-kirjallisuuden jatkoksi, tuli niistä pian niin tärkeä osa veda-kirjallisuutta, että jotkut koulukunnat alkoivat opettaa juuri niiden olevan Vedojen täyttymys, se päämäärä, jota kohti muu kirjallisuus tähtäsi. Upanisadeissa esiintyi myös aikaisemmin tuntematon oppi sielunvaelluksesta ja Atmanista kaikkiykseytenä.
Mistä sielunvaellusoppi tuli Upanisadeihin? Tutkijoiden käsitykset vaihtelevat tässäkin asiassa, mutta useiden mielestä se on joka tapauksessa syntynyt pappiskastin ulkopuolella; ehkä saaden joko suoraan tai välillisesti vaikutteita egyptiläisistä vainajakulteista.
Näin ollen sielunvaellusoppi on vallan epämääräisesti perusteltu, ja epämääräisellä pohjalla, mikä johtunee siitä että valittu kansa sai tarkimman ilmoituksen, ja muilla saattoi olla tiedossaan vajeita, tai arvailuja. Onkin mahdollista että energian määrän pysymistä vakiona, ja kierrätystä eri aineen olomuotoihin pidettyä muinaista oppia pidetäänkin koko sielunvaelluksen pohjana.
Vastatodisteena, epäjohdonmukaisuutena ja ongelmana ko. näkemyksessä onkin se kun jälleensyntyminen ja sielunvaellus edellyttävät kuolematonta sielua, voidaan huomata esim. että maya-filosofian omilla päätelmillä voidaan osoittaa, ettei sielu ole ikuinen:
Nimittäin, jos sielu on ikuinen itsessään, on se silloin ajallisesti rajaton, joten sillä täytyy olla rajaton potentiaali, kuten Jumalalla. Sillä jos se on rajaton yhden ominaisuutensa puolesta, sen täytyy olla rajaton kaikkiin muihinkin ominaisuuksiinsa nähden. Hieman absurdia olisikin ajatella, että se yhdessä ominaisuudessaan olisi rajaton ja kaikissa muissa rajoitettu. Kokemuksesta tiedämme, että inhimilliset ominaisuutemme ovat rajoitetut. Sen takia myös sielu on ajallisesti rajoitettu, ja ainoastaan panenteistisesta armosta koossa pysyvä olento. Tai jos tarkkoja ollaan, olisi parempi sana henki, sillä sielu on lähinnä elämänvoima, silta lihan ja hengen todellisuuden välillä. Tässä tapauksessa mitä tulee hindulaiseen esimerkkiin, voisimme puhua energiasta.
Joten opetus karmasta, sekä sen vaikutuksista ”tuleviin elämiin” tuleekin nähdä nyt eri valossa. Tai sitten ensikertaa kirkkaimmassa valossa vuosituhanten harhakäsitysten jälkeen. Koska on vain yksi elämä tämän maan päällä, tulee silloin luonnollisesti ongelma että mitä ollaan tarkoitettu karman (syyn ja seurauksen) suhteen vaikuttajana ennemmin tahi myöhemmin? Elämät, tulee käsittää minieläminä, yhteen elämään sisältyvinä elämänvaiheina. Ja koska teot kiertävät ennemmin tai myöhemmin eteen, voidaankin sanoa että ratkaisut ja teot elämänvaiheissa vaikuttavat karman lailla tuleviin elämänvaiheisiin. Aivan kuten on sanottu elämien vaikuttavan tuleviin elämiin, nähdään tämä näkemys näin realistisemmin. Mutta koska on tulevakin maailma, ja tämä maailma on sen rinnalla illusorinen kuoleman varjon laakso, täytyy muistaa että lopullinen oikeus tapahtuu vasta tulevan maailman kynnyksellä, viimeisellä tuomiolla.
Reinkarnaatio (yleisön toiveesta:)
32
1234
Vastaukset
- Vaisnava
Ei pidä sekoittaa ajatuksia "sielu on Jumala" ja "sielu on osa Jumalaa" keskenään. Vain jälkimmäinen on vaisnavahindulaisuutta. Ensiksimainitun ajatuksen esittäjiä ei pidä sekoittaa meihin Krishnan palvojiin.
"Nimittäin, jos sielu on ikuinen itsessään, on se silloin ajallisesti rajaton, joten sillä täytyy olla rajaton potentiaali, kuten Jumalalla."
Jumalan osana sielulla on todellakin rajaton potentiaali - kokonaisuutta palvelevana elimenä. Sooloileva solu, joka ajaa vain omaa etuaan vaikka toimisi kehoaan vastaan, kaivaa omaa hautaansa.
Fyysisen ruumiin vankina elävän sielun on elettävä ruumiin asettamien rajoitusten puitteissa. Päästäksemme näitten rajoitusten yläpuolelle meidän on päästävä itsekkyyden yläpuolelle ja ymmärrettävä todellinen asemamme Jumalan pikku soluina, Hänen palvelijoinaan. Alettava toimia Hänen tahtonsa välikappaleina, yritettävä aina ilahduttaa Häntä.
Monilla kristityillä on tapana olla hyvin kiinnostuneita kritiikistä muitten uskontojen pyhien kirjojen autenttisuutta kohtaan - mutta jos joku kyseenalaistaa jotakin Raamattuun liittyvää, korvat sulkeutuvat. Oli miten oli, minulle on riittänyt pyhäksi kirjaksi Bhagavad Gita, ja yli kaiken muun tiedon luotan siihen, mitä se kertoo kuolemanjälkeisestä elämästä. Me synnymme uudelleen, ellemme lakkaa olemasta sooloilevia soluja.
Jumala ei ole tyranni, joka tuomitsisi lopullisesti sieluja ikuisuudeksi taivaaseen tai helvettiin. Hän antaa meille reinkarnaation kautta loputtomat mahdollisuudet tulla luokseen, mutta meistä on yleensä mukavampaa nähdä ne loputtomina mahdollisuuksina kerätä itsellemme erilaisia nautintoja.- de Carabas
"Monilla kristityillä on tapana olla hyvin kiinnostuneita kritiikistä muitten uskontojen pyhien kirjojen autenttisuutta kohtaan - mutta jos joku kyseenalaistaa jotakin Raamattuun liittyvää, korvat sulkeutuvat."
Ironisinta asiassa on, että tismalleen samat seikat, joiden perusteella Eclipse kritisoi hindulaisuuden pyhiä kirjoituksia, pätevät myös raamattuun. (vrt. uskontopalstalla esittämäni kritiikki)
Eclipsen mielestä ylläoleva on kuitenkin "epäolennaista", eikä kuulu asiaan. Hänen mukaansa ilmeisesti kristinuskoa ei voi arvioda samoilla kriteereillä kuin hindulaisuutta. - Y.B
de Carabas kirjoitti:
"Monilla kristityillä on tapana olla hyvin kiinnostuneita kritiikistä muitten uskontojen pyhien kirjojen autenttisuutta kohtaan - mutta jos joku kyseenalaistaa jotakin Raamattuun liittyvää, korvat sulkeutuvat."
Ironisinta asiassa on, että tismalleen samat seikat, joiden perusteella Eclipse kritisoi hindulaisuuden pyhiä kirjoituksia, pätevät myös raamattuun. (vrt. uskontopalstalla esittämäni kritiikki)
Eclipsen mielestä ylläoleva on kuitenkin "epäolennaista", eikä kuulu asiaan. Hänen mukaansa ilmeisesti kristinuskoa ei voi arvioda samoilla kriteereillä kuin hindulaisuutta.EclipsE:hän on usein todennut, että jonkin asian epäloogisuus tai järjettömyys ei ole pois sen totuusarvosta. Ja koska kristinusko on Totuus©™, ei sitä voi kritisoida samoista lähtökohdista kuin muita uskontoja!
Yksinkertaista (vähän niin kuin EclipsE). Ja surullista myös. - EclipsE
de Carabas kirjoitti:
"Monilla kristityillä on tapana olla hyvin kiinnostuneita kritiikistä muitten uskontojen pyhien kirjojen autenttisuutta kohtaan - mutta jos joku kyseenalaistaa jotakin Raamattuun liittyvää, korvat sulkeutuvat."
Ironisinta asiassa on, että tismalleen samat seikat, joiden perusteella Eclipse kritisoi hindulaisuuden pyhiä kirjoituksia, pätevät myös raamattuun. (vrt. uskontopalstalla esittämäni kritiikki)
Eclipsen mielestä ylläoleva on kuitenkin "epäolennaista", eikä kuulu asiaan. Hänen mukaansa ilmeisesti kristinuskoa ei voi arvioda samoilla kriteereillä kuin hindulaisuutta.onko siinä mainostamassasi hyllyssä sanakirjaa? Jotta edes tietäisit käyttämiesi sanojen merkityksen.
- EclipsE
Y.B kirjoitti:
EclipsE:hän on usein todennut, että jonkin asian epäloogisuus tai järjettömyys ei ole pois sen totuusarvosta. Ja koska kristinusko on Totuus©™, ei sitä voi kritisoida samoista lähtökohdista kuin muita uskontoja!
Yksinkertaista (vähän niin kuin EclipsE). Ja surullista myös.mutta ei kuulu sinun tapohisi. Missä olen todennut sitä mitä väität? Jos taas tarkoitat sitä kun kerroin että väite voi olla looginen olematta tosi (vice versa), olet osoittanut oman sivistymättömyytesi jälleen kerran. Tai tarpeen vääristelyyn ja saivarteluun. Molempi parempi?
- EclipsE
"Jumalan osana sielulla on todellakin rajaton potentiaali - kokonaisuutta palvelevana elimenä. Sooloileva solu, joka ajaa vain omaa etuaan vaikka toimisi kehoaan vastaan, kaivaa omaa hautaansa."
Juuri näin. Kristillisyydessä kaikki on Jumalassa, Jumalan kautta, ja Jumalan ylläpitämät.
Helvetti ja Taivas saattavat ollakkin vertauksia yhdestä ja samasta asiasta, mikä määräytyy subjektin valintojen mukaan. Aivan kuten tuossa tavallaan tulit kertoneeksi.
"Fyysisen ruumiin vankina elävän sielun on elettävä ruumiin asettamien rajoitusten puitteissa. Päästäksemme näitten rajoitusten yläpuolelle meidän on päästävä itsekkyyden yläpuolelle ja ymmärrettävä todellinen asemamme Jumalan pikku soluina, Hänen palvelijoinaan. Alettava toimia Hänen tahtonsa välikappaleina, yritettävä aina ilahduttaa Häntä."
Amen. :) Ei todellinen sankari ole se joka tappaa ihmisen, sillä hän tappaa ruumiin. Mutta se joka voittaa sielut, ja tekee Isän tahdon, Hän täyttää funktionsa sankarina.
"Monilla kristityillä on tapana olla hyvin kiinnostuneita kritiikistä muitten uskontojen pyhien kirjojen autenttisuutta kohtaan - mutta jos joku kyseenalaistaa jotakin Raamattuun liittyvää, korvat sulkeutuvat."
Se on totta.
"Oli miten oli, minulle on riittänyt pyhäksi kirjaksi Bhagavad Gita, ja yli kaiken muun tiedon luotan siihen, mitä se kertoo kuolemanjälkeisestä elämästä. Me synnymme uudelleen, ellemme lakkaa olemasta sooloilevia soluja."
Ei, vaan meidän on synnyttävä uudelleen, jotta emme olisi soolosoluja. Nimittäin on saatanallinen harhaoppi opettaa että parannuken voi tehdä myöhemmin - ihmisen luonto tekee siitä jatkumon.
On yksi elämä, jossa on monia elämiä, ja jotka vaikuttavat toisiinsa.
Kertomasi kirja on kaikin puolin epätarkka, vaikkakin paikottain hyvinkin opettavainen. Ei pidä vain erehtyä pitämään sormea joka osoittaa aurinkona aurinkona. Jotkut osoittavat sen tarkemmin. En minäkään pidä Raamattu Jumalana. Mutta silti tarkimpana ilmoituksena.
"Jumala ei ole tyranni, joka tuomitsisi lopullisesti sieluja ikuisuudeksi taivaaseen tai helvettiin. Hän antaa meille reinkarnaation kautta loputtomat mahdollisuudet tulla luokseen, mutta meistä on yleensä mukavampaa nähdä ne loputtomina mahdollisuuksina kerätä itsellemme erilaisia nautintoja."
Juuri tämä tuudittautuminen riittää Saatanalle.
PS: et vastannut kysymyksiini? - Y.B
EclipsE kirjoitti:
mutta ei kuulu sinun tapohisi. Missä olen todennut sitä mitä väität? Jos taas tarkoitat sitä kun kerroin että väite voi olla looginen olematta tosi (vice versa), olet osoittanut oman sivistymättömyytesi jälleen kerran. Tai tarpeen vääristelyyn ja saivarteluun. Molempi parempi?
"Jos taas tarkoitat sitä kun kerroin että väite voi olla looginen olematta tosi (vice versa), olet osoittanut oman sivistymättömyytesi jälleen kerran."
Sitä nimenomaan tarkoitin. Mites osoitin sivistymättömyyteni? Sinuna, joka saat muilta näissä keskusteluissa takkiisi jatkuvasti, en myöskään juuri puhuisi vääristelystä tai saivartelusta (sinun erikoisalaasi) ;) - EclipsE
Y.B kirjoitti:
"Jos taas tarkoitat sitä kun kerroin että väite voi olla looginen olematta tosi (vice versa), olet osoittanut oman sivistymättömyytesi jälleen kerran."
Sitä nimenomaan tarkoitin. Mites osoitin sivistymättömyyteni? Sinuna, joka saat muilta näissä keskusteluissa takkiisi jatkuvasti, en myöskään juuri puhuisi vääristelystä tai saivartelusta (sinun erikoisalaasi) ;)"Sitä nimenomaan tarkoitin. Mites osoitin sivistymättömyyteni?"
Luulemalla että looginen, ja tosi ovat automaattisesti samat väitteet. Vaikka loogisesti voisin periaatteessa väittää vaikka mitä, ilman että se olisi tosi. Joten olet sivistymätön terminologian suhteen.
"Sinuna, joka saat muilta näissä keskusteluissa takkiisi jatkuvasti, en myöskään juuri puhuisi vääristelystä tai saivartelusta (sinun erikoisalaasi) ;)"
Todista? - Y.B
EclipsE kirjoitti:
"Sitä nimenomaan tarkoitin. Mites osoitin sivistymättömyyteni?"
Luulemalla että looginen, ja tosi ovat automaattisesti samat väitteet. Vaikka loogisesti voisin periaatteessa väittää vaikka mitä, ilman että se olisi tosi. Joten olet sivistymätön terminologian suhteen.
"Sinuna, joka saat muilta näissä keskusteluissa takkiisi jatkuvasti, en myöskään juuri puhuisi vääristelystä tai saivartelusta (sinun erikoisalaasi) ;)"
Todista?että looginen väittämä olisi automaattisesti tosi. Luetko taas omiasi? Sinä sen sijaan tuudittaudut pitämään epäloogisia hihhulihöpinöitäsi totena todistusaineiston puutteesta ja kaikista vastaväitteistä huolimatta ;)
- EclipsE
Y.B kirjoitti:
että looginen väittämä olisi automaattisesti tosi. Luetko taas omiasi? Sinä sen sijaan tuudittaudut pitämään epäloogisia hihhulihöpinöitäsi totena todistusaineiston puutteesta ja kaikista vastaväitteistä huolimatta ;)
mikä teki vastaväitteistä perusteltuja ja tosia? Jos luet kirjoitukseni huomaat sen olevan äärimmäisen perusteltu.
- Y.B
EclipsE kirjoitti:
mikä teki vastaväitteistä perusteltuja ja tosia? Jos luet kirjoitukseni huomaat sen olevan äärimmäisen perusteltu.
kirjoituksesi olleen mitenkään erityisen hyvin perusteltu. Tekstisi vievät aina siihen, mitä itse pidät totuutena (viimeinen tuomio ym.) ilman mitään järkiperäisiä todisteita
- EclipsE
Y.B kirjoitti:
kirjoituksesi olleen mitenkään erityisen hyvin perusteltu. Tekstisi vievät aina siihen, mitä itse pidät totuutena (viimeinen tuomio ym.) ilman mitään järkiperäisiä todisteita
sinusta itsestäsi.
- Y.B
EclipsE kirjoitti:
sinusta itsestäsi.
Sinun uskomuksesi ja niiden sokaisemat kirjoituksesi johtuvat siis minusta? :)
- EclipsE
Y.B kirjoitti:
Sinun uskomuksesi ja niiden sokaisemat kirjoituksesi johtuvat siis minusta? :)
vaan tapa jolla reagoit ja tulkitset juttuni, johtuu sinusta ja sinun subjektiivisesta asenteellisuudestasi.
- Y.B
EclipsE kirjoitti:
vaan tapa jolla reagoit ja tulkitset juttuni, johtuu sinusta ja sinun subjektiivisesta asenteellisuudestasi.
luopuu subjektiivisesta asenteellisuudesta, tajuaa, että sinä olet oikeassa ja kristinusko on se oikea uskonto? :)
- EclipsE
Y.B kirjoitti:
luopuu subjektiivisesta asenteellisuudesta, tajuaa, että sinä olet oikeassa ja kristinusko on se oikea uskonto? :)
mahdollista. Tosin, onko liikaa vaadittu jos ei käske uskoa itseään, vaan haluaa vain tulla kuulluksi?
- Oj.
Y.B kirjoitti:
luopuu subjektiivisesta asenteellisuudesta, tajuaa, että sinä olet oikeassa ja kristinusko on se oikea uskonto? :)
Miten voi luopua subjektiivisesta asenteellisuudesta jos ottaa toisen ihmisen subjektiivisen asenteellisuuden omakseen oman subjektiivisen asenteellisuutensa tilalle?
Siinäpä kysymys.
- Bhaga
Hehe, suosittelisin mainitsemillesi "tutkijoille" (etteivat vain olisi Raamatun tutkijoita) tutustumista hindulaisuuden Aapiseen Bhagavad-gitaan. Se nimittain kumoaa kaikki harhanomaiset kasityksesi taysin. Edistyneille veedojen jatko-opiskelijoille tarjoitettuja teoksia, ei todellakaan pysty ymmartamaan ilman Bhagavad-gitan tajuamista. Eihan olisi mitaan jarkea kayda yliopiston matematiikan laitoksella luonnoilla, jos ei osaa edes numeroita. Mainitsemasi "tutkijat" ovat taysin samassa asemassa.
"Tosin uushindulaisuudessa esiintyy myös ajatus, että ihminen ei voi syntyä eläimeksi, mutta tämä käsitys on tutkijoiden mukaan lähtöisin teosofiasta."
Bhagavad gitassa (14.15) sanotaan ihan selvasti, etta tietamattomyyden vallassa oleva ihminen syntyy seuraavassa elamassa elainten kuningaskuntaan. Hupaisaa, etta nuo mainitsemasi "tutkijat" spekuloivat Bhagavad-gitan olevan uushindulaisuutta. 5000-vuotta vanha kirjoitus on kuitenkin aika paljon Raamattua vanhempi.
"Sen takia myös sielu on ajallisesti rajoitettu, ja ainoastaan panenteistisesta armosta koossa pysyvä olento. Tai jos tarkkoja ollaan, olisi parempi sana henki, sillä sielu on lähinnä elämänvoima, silta lihan ja hengen todellisuuden välillä."
Bhagavad-gitan toisen luvun lukeminen selventaa asiaa aikalailla. Ensin pitaisi oppia erottamaan aine hengesta.
"Those who are seers of the truth have concluded that of the nonexistent there is no endurance, and of the existent there is no cessation. This seers have concluded by studying the nature of both." (BG.2.16)
"Know that which pervades the entire body is indestructible. No one is able to destroy the imperishable soul." (BG.2.17)
"Only the material body of the indestructible, immeasurable and eternal living entity is subject to destruction; therefore, fight, O descendant of Bharata." (BG.2.18)
"He who thinks that the living entity is the slayer or that he is slain, does not understand. One who is in knowledge knows that the self slays not nor is slain." (BG.2.19)
"For the soul there is never birth nor death. Nor, having once been, does he ever cease to be. He is unborn, eternal, ever-existing, undying and primeval. He is not slain when the body is slain." (BG.2.20)
"As a person puts on new garments, giving up old ones, similarly, the soul accepts new material bodies, giving up the old and useless ones." (BG.2.20)
http://www.asitis.com
Eikohan tuo riita todisteeksi. Loppuun voinkin todeta, etta mainitsemasi tutkijat ovat samassa asemassa, kuin karpaset jotka nuolevat hunajapurkin ulkokuorta, mutta eivat pysty maistamaan itse hunajaa. Jos he olisivat jarkeavia he avaisivat kannen ja kokeilisivat milta tuntuu palvella Krishnaa tai Vishnua kaytannossa .Happamia sanoi kettu pihlajanmarjoista.
Hare Krishna!- EclipsE
en välttämättä alkaisi nurkua sinun asemassasi, tämän mainitsemasi monoteismin kannattamisessa ansioituneen, mutta muuten vallan huttumaisen teoksen kanssa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000220&posting=22000000003753247
:D
Ja mitä tulee uushindulaisuuden käsitteisiin, niin yksi hindulaisuuden monista alkujuurista on ollut 2000-luvulla eKr. syntynyt Indus-virran kulttuuri. Se kuitenkin vähitellen syrjäytyi lännestä tulleiden arjalaisten maahantunkeutujien myötä n. 2000-1500 eKr.
Veda-kirjallisuuden ajoittamista vaikeuttaa Intiasta aiemmin puuttunut länsimainen historiankirjoitus ja -tutkimus, joten monien tärkeiden tietojen kohdalla joudutaan turvautumaan mytologian antamiin viitteisiin. Vedalaisen kirjallisuuden alkuajankohdasta tutkijoiden käsitykset vaihtelevat välillä 6000 - 1000 eKr.
M. Myllerin mukaan Rigveda olisi syntynyt n. 1200 - 1000 eKr., muut hymnit (mantrat) n. 1000 - 800 eKr sekä Brahmanat ja vanhimmat Upanisadit n. 800 - 600 eKr.
Veda-kirjallisuus jaetaan ilmoitettuuun tietoon (sruti) ja ihmisten toimesta syntyneeseen. Edelliseen kuuluvat paitsi varsinaiset Vedat, myös rituaaleja ja pappeutta selittävät tekstit (Brahmanat) sekä esoteeriset Metsätutkistelut (Aranyakat) ja Salaisopit (Upanisadit).
Myöhempään kirjallisuuteen (smriti) kuuluvat kuusi Vedankaa, Srayta- ja Grihya-Sutrat, Mahabharata (johon sisältyy myös Bhagavadgita), Ramayana, Puranat ja erilaiset lakikirjat.
Krishnalaisuus on lähinnä monoteistinen rakennelma persoonattoman jumalan ja karman ongelman hävittämiseksi. Mutta koska Jumala on viisas, on Hän pitänyt huolta että sekin paha on hyvän istuin, ja sisältää mm. messiaanista profetiaa.
Ongelmanan on typerät ruoho on vihreämpää aidan toisella puolen, jotka palvovat suuntaviittaa, sen sijaan mitä se osoittaa.
Sielu, eikä mikään voi olla ikuinen ilman Jumalaa, tai Hänen tahtoaan. Vain Jumala on Ylläpitävä. - Bhaga
EclipsE kirjoitti:
en välttämättä alkaisi nurkua sinun asemassasi, tämän mainitsemasi monoteismin kannattamisessa ansioituneen, mutta muuten vallan huttumaisen teoksen kanssa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000220&posting=22000000003753247
:D
Ja mitä tulee uushindulaisuuden käsitteisiin, niin yksi hindulaisuuden monista alkujuurista on ollut 2000-luvulla eKr. syntynyt Indus-virran kulttuuri. Se kuitenkin vähitellen syrjäytyi lännestä tulleiden arjalaisten maahantunkeutujien myötä n. 2000-1500 eKr.
Veda-kirjallisuuden ajoittamista vaikeuttaa Intiasta aiemmin puuttunut länsimainen historiankirjoitus ja -tutkimus, joten monien tärkeiden tietojen kohdalla joudutaan turvautumaan mytologian antamiin viitteisiin. Vedalaisen kirjallisuuden alkuajankohdasta tutkijoiden käsitykset vaihtelevat välillä 6000 - 1000 eKr.
M. Myllerin mukaan Rigveda olisi syntynyt n. 1200 - 1000 eKr., muut hymnit (mantrat) n. 1000 - 800 eKr sekä Brahmanat ja vanhimmat Upanisadit n. 800 - 600 eKr.
Veda-kirjallisuus jaetaan ilmoitettuuun tietoon (sruti) ja ihmisten toimesta syntyneeseen. Edelliseen kuuluvat paitsi varsinaiset Vedat, myös rituaaleja ja pappeutta selittävät tekstit (Brahmanat) sekä esoteeriset Metsätutkistelut (Aranyakat) ja Salaisopit (Upanisadit).
Myöhempään kirjallisuuteen (smriti) kuuluvat kuusi Vedankaa, Srayta- ja Grihya-Sutrat, Mahabharata (johon sisältyy myös Bhagavadgita), Ramayana, Puranat ja erilaiset lakikirjat.
Krishnalaisuus on lähinnä monoteistinen rakennelma persoonattoman jumalan ja karman ongelman hävittämiseksi. Mutta koska Jumala on viisas, on Hän pitänyt huolta että sekin paha on hyvän istuin, ja sisältää mm. messiaanista profetiaa.
Ongelmanan on typerät ruoho on vihreämpää aidan toisella puolen, jotka palvovat suuntaviittaa, sen sijaan mitä se osoittaa.
Sielu, eikä mikään voi olla ikuinen ilman Jumalaa, tai Hänen tahtoaan. Vain Jumala on Ylläpitävä.Mita voinkaan tuohon muuta sanoa, kuin etta jotkut luottavat tiedemiehiin ja naiden epatarkkoihin tutukimuksiin, jotka usein todistetaan vaariksi ja tilalle tuodaan uusi teoria. Itse taas luotan veedoihin, joita aika ei muuta.
Eri veedojen ajoitus taitaa tiedemiehilta olla vahan hukassa. Rigvedassa kerrotaan, etta siihen aikaan kun tama veeda kirjoitettiin Saraswati niminen joki virtasi viela vuolaana. Muista aikakirjoista voidaan todeta, etta Saraswati-joki oli jo hyvin kuivuneessa tilassa 1200 - 1000 eKr. Tama todistaa sen, etta rigveda on huomattavasti vanhempi, kuin nykyiset tutkijat olettavat.
Lansimaisessa tutkimuksessa on nelja perustavanlaatuista puutetta. Tutkijat ovat taipuvaisia tekemaan virheita, heilla on epataydelliset aistit, heilla on taipumus huijata muita ajaakseen omia etujaan ja he ovat harhan vallassa, koska kuvittelevat olevansa tama keho. Taman takia he eivat saa aikaiseksi absoluuttisia tutkimustuloksia, vaan joutuvat muuttamaan teorioitaan tutkimusten edistyessa. Veedoissa puolestaan ei ole tallaisia puutteita, koska ne tulevat taman maailmankaikkeuden luojalta Brahmalta oppilasketjun valityksella ihmiskunnalle. Veedojen tieto on taydellista, mutta tutkijoiden aisteillaan havaitsema tieto pysyy aina epataydellisena.
Loppujen lopuksi kyse on kuitenkin vain siita kenet hyvaksymme auktoriteetiksi. Itse hyvaksyn veedat, joku toinen hyvaksyy television, sina hyvaksyt tiedemisten vaihtuvat lausunnot ja joku toinen hyvaksyy Raamatun tai Koraanin. Onneksi Suomi on vapaa maa, jossa kukin saa luottaa mihin tiedonlahteeseen itse tahtoo.
Jumala on toki kaiken yllapitaja, mutta se ei silti muuta sita tosiasiaa, etta sielu on ikuinen ja pysyy sellaisena. Itse palvon kaikkivaltiasta Jumalaa Sri Krishnaa, joka on Jumaluuden ylin persoonallisuus ja kaiken olemassa olevan ylin valtias. En kuvittele, etta ruoho olisi vihreampaa aidan toisella puolella. Valitsin vain veedat, koska ne ovat ainoa kirjoitus, josta sain kaikkiin kysmyksiini selkean ja loogisen vastauksen. En koskaan usko mihinkaan vain mutu-tuntumalta, taikoska joku vain sanoo niin. Vaadin aina loogisen selityksen, jonka itse ymmarran. Siksi veedat ovat oma auktoriteettini. Minun ei siis tarvitse seurata mitaan ilman etta ymmarran miksi teen niin.
Hare Krishna! - Vaisnava
Bhaga kirjoitti:
Mita voinkaan tuohon muuta sanoa, kuin etta jotkut luottavat tiedemiehiin ja naiden epatarkkoihin tutukimuksiin, jotka usein todistetaan vaariksi ja tilalle tuodaan uusi teoria. Itse taas luotan veedoihin, joita aika ei muuta.
Eri veedojen ajoitus taitaa tiedemiehilta olla vahan hukassa. Rigvedassa kerrotaan, etta siihen aikaan kun tama veeda kirjoitettiin Saraswati niminen joki virtasi viela vuolaana. Muista aikakirjoista voidaan todeta, etta Saraswati-joki oli jo hyvin kuivuneessa tilassa 1200 - 1000 eKr. Tama todistaa sen, etta rigveda on huomattavasti vanhempi, kuin nykyiset tutkijat olettavat.
Lansimaisessa tutkimuksessa on nelja perustavanlaatuista puutetta. Tutkijat ovat taipuvaisia tekemaan virheita, heilla on epataydelliset aistit, heilla on taipumus huijata muita ajaakseen omia etujaan ja he ovat harhan vallassa, koska kuvittelevat olevansa tama keho. Taman takia he eivat saa aikaiseksi absoluuttisia tutkimustuloksia, vaan joutuvat muuttamaan teorioitaan tutkimusten edistyessa. Veedoissa puolestaan ei ole tallaisia puutteita, koska ne tulevat taman maailmankaikkeuden luojalta Brahmalta oppilasketjun valityksella ihmiskunnalle. Veedojen tieto on taydellista, mutta tutkijoiden aisteillaan havaitsema tieto pysyy aina epataydellisena.
Loppujen lopuksi kyse on kuitenkin vain siita kenet hyvaksymme auktoriteetiksi. Itse hyvaksyn veedat, joku toinen hyvaksyy television, sina hyvaksyt tiedemisten vaihtuvat lausunnot ja joku toinen hyvaksyy Raamatun tai Koraanin. Onneksi Suomi on vapaa maa, jossa kukin saa luottaa mihin tiedonlahteeseen itse tahtoo.
Jumala on toki kaiken yllapitaja, mutta se ei silti muuta sita tosiasiaa, etta sielu on ikuinen ja pysyy sellaisena. Itse palvon kaikkivaltiasta Jumalaa Sri Krishnaa, joka on Jumaluuden ylin persoonallisuus ja kaiken olemassa olevan ylin valtias. En kuvittele, etta ruoho olisi vihreampaa aidan toisella puolella. Valitsin vain veedat, koska ne ovat ainoa kirjoitus, josta sain kaikkiin kysmyksiini selkean ja loogisen vastauksen. En koskaan usko mihinkaan vain mutu-tuntumalta, taikoska joku vain sanoo niin. Vaadin aina loogisen selityksen, jonka itse ymmarran. Siksi veedat ovat oma auktoriteettini. Minun ei siis tarvitse seurata mitaan ilman etta ymmarran miksi teen niin.
Hare Krishna!"Valitsin vain veedat, koska ne ovat ainoa kirjoitus, josta sain kaikkiin kysmyksiini selkean ja loogisen vastauksen. En koskaan usko mihinkaan vain mutu-tuntumalta, taikoska joku vain sanoo niin. Vaadin aina loogisen selityksen, jonka itse ymmarran."
:) Tosi hyvin sanottu! Juuri vaisnavalaisuuden loogisuus sai minutkin aikoinaan jättämään kristinuskon ja ryhtymään Krishnan palvelijaksi - tietenkin sen lisäksi, että Krishna on niin tavattoman helposti lähestyttävä ja rakastettava Jumaluuden persoonallisuus :)
Vietin juuri viikon sairaalassa ennenaikaisen synnytysriskin vuoksi ja oli hauska palata tänne ja huomata, että sinä olet pitänyt lippua korkealla tällä listalla niin kovin usein päätään nostavaa tietämättömyyttä vastaan. Oli muuten tavallaan elämäni paras Janmashtami, vaikka saatoin viettää sitä vain hiljaa sisimmässäni. Krishna on erityisen lähellä, kun kaikki muu meteli ja tilpehööri on kaukana. - Bhaga
Vaisnava kirjoitti:
"Valitsin vain veedat, koska ne ovat ainoa kirjoitus, josta sain kaikkiin kysmyksiini selkean ja loogisen vastauksen. En koskaan usko mihinkaan vain mutu-tuntumalta, taikoska joku vain sanoo niin. Vaadin aina loogisen selityksen, jonka itse ymmarran."
:) Tosi hyvin sanottu! Juuri vaisnavalaisuuden loogisuus sai minutkin aikoinaan jättämään kristinuskon ja ryhtymään Krishnan palvelijaksi - tietenkin sen lisäksi, että Krishna on niin tavattoman helposti lähestyttävä ja rakastettava Jumaluuden persoonallisuus :)
Vietin juuri viikon sairaalassa ennenaikaisen synnytysriskin vuoksi ja oli hauska palata tänne ja huomata, että sinä olet pitänyt lippua korkealla tällä listalla niin kovin usein päätään nostavaa tietämättömyyttä vastaan. Oli muuten tavallaan elämäni paras Janmashtami, vaikka saatoin viettää sitä vain hiljaa sisimmässäni. Krishna on erityisen lähellä, kun kaikki muu meteli ja tilpehööri on kaukana.Kiitos! Onneksi kukaan ei ole viime aikoina esittanyt erityisen haastavia argumentteja. En ole juuri nyt itsekaan parhaassa tilanteessa vastaamaan kysymyksiin. Tyoputki paalla Hollannissa ja henkinen elama sinnittelee taustalla. Nettikahvilassa ei oikein vartissa voi kovin henkevia vastauksia kehitella, kun on mailitkin vastattavana. Turvallista synnytysta!
Hare Krishna!
- lukija
Ihanko oikeasti täällä on joku kristitty, joka yrittää kumota käsitystäm esim. jälleensyntymisestä järkyttävän epäselvällä selityksellä. Ilmeisesti siihenkin on uskottava - siis sellaisten selittäjien olemassaoloon.
Oikeasti jälleensyntymisessä ei ole kyse sielun eli atmanin jälleensyntymisesetä, sillä eihän atmanilla ole mitään ominaisuuksia, jotka tekisivät uudesta elämästä jatkumon.
Ruumiista toiseen siirtyy mieli ja sen mukana siihen varastoituneet tekojen vaikutukset. "Ajallinen rajoittuneisuus" jne. on siis turhaa höpinää sellaiselta, joka ei oikeasti ymmärrä. Suosittelen keskittymistä omaan uskontoosi.
Varmaan voi väittää, että jälleensyntymä on toiveajattelua, mutta ainakaan se ei väitä, että tänne on tultu tyhjästä ja tätä seuraa Taivas.- Bhaga
Itsestanikin on hassua, etta joku uskoo samanaikaisesti Raamatun totuuteen ja tiedemiesten spekulaatioihin, jotka kieltavat Jumalan olemassaolon. Kuitenkin tahtoisin sanoa, etta en ole kanssasi ihan samalla kannalla jalleensyntymisen suhteen.
Oppilasketju, johon itse kuulun opettaa, etta kuoleman hetkella hienojakoinen keho, joka koostuu mielesta, alysta, vale-egosta ja sielusta siirtyy uuteen ruumiiseen. Tama opetus loytyy mm. Srimad Bhagavatamista.
Sielulla (atman) ei ole mitaan aineellisia ominaisuuksia, koska han on yliaistillinen. Sen sijaan hanella on ikuisia yliaistillisia ominaisuuksia, jotka manifestoituvat vapautetussa tilassa.
Hare Krishna! - raamattu
Bhaga kirjoitti:
Itsestanikin on hassua, etta joku uskoo samanaikaisesti Raamatun totuuteen ja tiedemiesten spekulaatioihin, jotka kieltavat Jumalan olemassaolon. Kuitenkin tahtoisin sanoa, etta en ole kanssasi ihan samalla kannalla jalleensyntymisen suhteen.
Oppilasketju, johon itse kuulun opettaa, etta kuoleman hetkella hienojakoinen keho, joka koostuu mielesta, alysta, vale-egosta ja sielusta siirtyy uuteen ruumiiseen. Tama opetus loytyy mm. Srimad Bhagavatamista.
Sielulla (atman) ei ole mitaan aineellisia ominaisuuksia, koska han on yliaistillinen. Sen sijaan hanella on ikuisia yliaistillisia ominaisuuksia, jotka manifestoituvat vapautetussa tilassa.
Hare Krishna!"Itsestanikin on hassua, etta joku uskoo samanaikaisesti Raamatun totuuteen ja tiedemiesten spekulaatioihin, jotka kieltavat Jumalan olemassaolon"
Eiväthän kaikki tiedemiehet toki ole ateisti-uskovaisia, varsin monet ovat agnostikkoja, jotka pitävät kaikkein tieteellisimpänä lähtökohtana todeta totuus: he eivät tiedä jumalasta mitään, eivätkä siksi varsinaisesti spekuloi.
Osa tiedemiehistä uskoo varmastikkin jumalaan, mutta ei ole varmaankaan muodikasta tuoda sitä esiin, koska ateismi-uskolla on ollut niin vankka asema tieteen parissa, mutta ateisimi-uskohan on murentunut koko ajan, kun tieteen kokeet lähestyvät näkyväisen ja "näkymättömän" rajaa, ja saadaan selville sellaista, joka murentaa materialismi-uskoa. - lukija
Bhaga kirjoitti:
Itsestanikin on hassua, etta joku uskoo samanaikaisesti Raamatun totuuteen ja tiedemiesten spekulaatioihin, jotka kieltavat Jumalan olemassaolon. Kuitenkin tahtoisin sanoa, etta en ole kanssasi ihan samalla kannalla jalleensyntymisen suhteen.
Oppilasketju, johon itse kuulun opettaa, etta kuoleman hetkella hienojakoinen keho, joka koostuu mielesta, alysta, vale-egosta ja sielusta siirtyy uuteen ruumiiseen. Tama opetus loytyy mm. Srimad Bhagavatamista.
Sielulla (atman) ei ole mitaan aineellisia ominaisuuksia, koska han on yliaistillinen. Sen sijaan hanella on ikuisia yliaistillisia ominaisuuksia, jotka manifestoituvat vapautetussa tilassa.
Hare Krishna!En nyt oikein tiedä, mistä olet eri mieltä minun kanssani.
Ainakaan minä en katso, että siirtyminen uuteen kehoon tapahtuu "kuoleman hetkellä". Kuoleman hetki on mielen siirtyminen pois edellisestä kehosta.
Äly on mielen toiminnallinen ominaisuus, ei erillinen olemus.
- ARVO
Miksi hinduilla on se nolo pilkku otassa?
- raamattu
No, raamatussahan on monia viittauksia jälleensyntymiseen, ja tutkijoiden mukaan osa niistä on poistettu; ne kaikkein selvimmät viittaukset, kun "kristityt" kirkonmiehet aikoinaan päättivät, että ihminen ei olekkaan jälleensyntyvä olento. Asiasta kiistellään toki, kuten kaikesta tässä maailmassa, joten en rupea kiistelmään eri tutkijoiden näkemysten oikeellisuudesta.
Eli jälleensyntymisoppi on täysin kristillinen, tosiasiaoissa ei muutenkaan ole eroa eri uskontojen välillä: faktat ovat faktoja. - Sakari
On hyvä että pohditaan näitäkin asoita hindulaisuudesta käsin. Kukaan ei kiellä kuitenkaan ottamsta selvää mitä muut lähteet kertovat kyseisestä asiasta.
Eräs hyvä, ajattelemisen aihetta antava kirja on "Sielujen matka". Kirja kertoo ihmisten kokemuksia siitä mitä toisessa olomuodossa puuhastellaan, siis maallisten elämien välillä. Tieto on saatu pääosin hypnoosin avulla. Lieneen totta toinen puoli.- Anonyymi
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18185737/vedojen-opiskeluun-on-oltava-siihen-valmiudet
Tästä pääsee alkuun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18185737/vedojen-opiskeluun-on-oltava-siihen-valmiudet
Tästä pääsee alkuun.https://keskustelu.suomi24.fi/t/17954441/kysymyksia-ja-vastauksia-krishna-tietoisuudesta-ja-vedalaisuudesta
Kysymys:
Miten jälleensyntyminen on mahdollista, kun maapallon väkiluku kasvaa jatkuvasti jne.
Vastaus:
Emme synny uudelleen ainoastaan tähän, maan päälle, vaan myös muille planeetoille ja kokonaan muihin universumeihin. Jossain vaiheessa koko maailmankaikkeus tuhoutuu, mutta jonkin (pitkän) ajan kuluttua kaikki luodaan uudelleen. Universumit elävät eri aikoja. Joissakin universumeissa kaikki on vasta alussa, toisessa universumissa kaikki on keskivaiheilla ja jossain muualla maailmankaikkeudessa koko maailmankaikkeuden tuhoutuminen on jo lähellä. Universumit elävät eri aikoja. Mutta sielu vaeltaa niissä.
Olemme jo olleet monissa eri universumeissa. Voimme siis syntyä täysin eri historiallisiin ajanjaksoihin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)926618Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu282652- 332233
- 741894
- 121671
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais61457- 91367
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa141351"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla71279- 141233