Eli. ei ollutkaan mitään sopimusta, mitänäyttää Urpilaisella.
Valehteli koko sopimus tekstinsä. Siksi vain oli tyhjiä a4 sivuja näyttää.
TYHMÄLLE KANSALLE RIITTI SEKIN:
-vai riittikö ?
Kreikka-vakuus ei ole aito
Suomen ja Kreikan välillä ole aitoa vakuusjärjestelyä.
Suomen ja Kreikan valtioiden välillä ei ole aitoa vakuusjärjestelyä.
Julki tulleessa Kreikka-sopimuksessa ei puhuta vakuuksista mitään.
Hallituspuolue SDP on elämöinyt Suomen eurolinjan tiukentamisella ilman perusteita. Korkeimman hallinto-oikeuden eilinen julkisuusratkaisu paljasti neuvoteltujen Kreikka-vakuuksien todellisen luonteen.
Valehteli koko sopimus tekstinsä. Siksi vain oli tyhjiä a4 sivuja näyttää.
TYHMÄLLE KANSALLE RIITTI SEKIN:
-vai riittikö ?
Kreikka-vakuus ei ole aito
Suomen ja Kreikan välillä ole aitoa vakuusjärjestelyä.
Suomen ja Kreikan valtioiden välillä ei ole aitoa vakuusjärjestelyä.
Julki tulleessa Kreikka-sopimuksessa ei puhuta vakuuksista mitään.
Hallituspuolue SDP on elämöinyt Suomen eurolinjan tiukentamisella ilman perusteita. Korkeimman hallinto-oikeuden eilinen julkisuusratkaisu paljasti neuvoteltujen Kreikka-vakuuksien todellisen luonteen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Takaat pankissa herra x:lle 180 000 €
Annat 260 000 €, josta 80 000 € siirretään takausrahastoon =velkakirjoja ym.
Takaajana oletkin antamassa rahaa, ei pankki. (vähän nurinkurista)
Tämä Urpilaisen malli näin.
Elämöit kuin oli hyvä sopimus.
Rahaa tulee jos x kaatuu maksukyvömäksi.
Jos herra x meneekin konkursssiin =on maksukyvytön.
Sat takuurahat 80 000 € jos pikkasen jostain korkoa tullut.(edes inflaation verran)
Jos Urpilaisella onkin kuudes aisti ?
Ei se noin mene Urpilaisen mallissa.
Jos maksaja menee konkurssiin tuo 80 000 on palautettava. Jos maksaja pystyy maksamaan tuo summa ja tuotto luovutetaan takausen antajalle. Se "takausumma" on pääoma jolla on tarkoitus kerätä vakuusrahat, Siis Suomi hoitaa varoja ja sijoittaa saadakseen takuurahan kasaan. Sijoitus ei itsessään ole vakuus.
Mutta..
Urpilainenhan sen itse maksanut, meidän rahoilla, joka pitäsi 30 vuodessa tulla takaisin korkoina.
Mikä laina se tuommoinen on.
Ei mikään.
Silmänkääntöä vain.
Takuuraha joka itse maksettiin.
Siitä demarit meuhkaa kuin se on hyvä.
Sipilän vika, sanoo palstan demari
Sipilää syyttää tollo jatkuvasti hallituksen toilailuista.
Sipilä olisi tehnyt tuon ilman vakuuksia. Tähän politiikkaan ei keskustasta ole vaihtoehdoksi.
Kansanedustaja Markus Mustajärvi (vr) ei ihmettele sitä, ettei Suomen ja Kreikan kohutussa ja juuri julkistetussa niin sanotussa vakuussopimuksessa ole lainkaan mainintaa mistään Kreikan kriisilainaan liittyvästä vakuudesta Suomelle.
Mustajärvi oli yksi niistä kansanedustajista, jotka kävivät lukemassa vaikeaselkoisen englanninkielisen sopimustekstin ennen kuin eduskunta antoi sille hyväksyntänsä.
Hän oli myös yksi niistä, jotka tekivät sopimuksen salaiseksi julistamisesta kantelun korkeimpaan hallinto-oikeuteen.
- Sinänsä on ihan loogista, ettei itse sopimuksessa Suomelle myönnettyjä vakuuksia mainita. Paperin piti näyttää Suomessa siltä, että vakuudet saadaan. Toisaalta Kreikassa ja muissa euromaissa siltä, ettei niitä mainita.
- Sehän olisi EU-lakien vastaista, että yksi jäsenmaa asetettaisiin eri asemaan kuin muut Kreikkaa auttavat maat, Mustajärvi sanoo.
Siis eri asemaan:D
Eipä ne vakuudet muille kelvanneet:D Nyt ymmärrän miksi.
Koska vakuudet ei kata muuta kuinj sen lisälainan joka vakuuksien vuoksi piti antaa kreikalle.
Vastineeksi tuli korkojen mennetys.
sanoi sipilä