Palstan kommarit jaksavat vatvoa talvisotaa aina uudelleen ja uudelleen. Ja olla sitä mieltä, että jos Suomi ei nyt aivan suoranaisesti hyökännyt Neuvostoliittoon, niin oli joka tapauksessa sotaan syyllinen. Ei-kommarit ovat ei mieltä. Eikö olisi asiallista järjestää asiasta kansanäänestys - ja senjälkeen pulinat pois?
Tarvitaan kansanäänestys
Jotta asia selviää
10<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kun tuntee kommunistit ja niiden tavat niin ne hyväksyvät vain tuloksen jossa muut eivät saa äänestää, niinhän se on aina "demokratia" toiminut maissa joissa komut ovat olleet niskanpäällä. Tapa tosin ei ole demokratian mukainen ja sen vuoksihan he kutsuvatkin tapaansa toimia kansandemokratiaksi vaikka asiaa ei kysytä kansalta eikä se edes tuoksu demokratialta mutta näyttää ja kuulostaa hyvältä.
Suomessa toiset piirit kuin kommunistit pyrkivät muuttamaan historiallisten tapahtumien syy-yhteydet. Historian tosiasioita ei tietenkään päätetä kansanäänestyksillä.
Muta sotaan lähtemiseen sitä voisi soveltaa. Äänestys mahdollisesti tuleviin sotiin halukkaista ja kaikki saisivat mennä sotimaan omalla kustannuksellaan. Sama sääntö kaikille kansoille.
Sitten halukkaat lennätettäisiiin korpeen tai Saharaan tai Etelänavalle ja sotikoot mielihalujensa mukaan.
"Suomessa toiset piirit kuin kommunistit pyrkivät muuttamaan historiallisten tapahtumien syy-yhteydet."
Suomessa on kirjoitettu historiaa revisionistisesti uudelleen 1980-luvun loppupuolelta lähtien koko ajan yhä kiihkoisänmaallisemmassa ja russofobisemmassa hengessä. Suomalaisen sotapropagandan vanhat iskusanat kuten "erillissota" sekä suomalaiset historiamyytit kuten "talvisodan henki" ja "torjuntavoitto" on herätetty henkiin ja iskostettu uudelleen kansalaisten tajuntaan. Suomalaisten elimellinen osuus operaatio Barbarossassa, Leningradin piirityksessä, Murmanskin radan katkaisemisessa sekä etnisiin venäläisiin kohdistuneessa rotupolitiikassa ja etnisessä puhdistuksessa pyritään peittämään tai selittelemään parhain päin. Suomen kesäsodan 1941 laajentumishaluisista, imperialistisista, natsilaisen Saksan voittoon ja "uuteen Eurooppaan" kokonaan sitoutuneista sodanpäämääristä vaietaan. Pidetään yllä myyttiä Suomen itsenäisyyden puolustamisesta ja pelastamisesta, vaikka edes talvisodassa Neuvostoliiton tavoite ei ollut Suomen liittäminen Neuvostoliittoon ja vaikka jatkosodassa Suomi oli, kuten todettu, hyökkäävä osapuoli.
"Historian tosiasioita ei tietenkään päätetä kansanäänestyksillä."
Paitsi ehkä perussuomalaisten mielestä...
"Muta sotaan lähtemiseen sitä voisi soveltaa."
Uskon, ettei Suomessa koskaan uskalleta järjestää kansanäänestystä sotaliitto Natosta, koska Nato-miehityksen alle jättäytymistä kannattaa kaikesta länsimielisestä pro Nato -propagandasta ja disinformaatiosta huolimatta niin pieni osa suomalaisista. Suomea kuitenkin hivutetaan jatkuvasti lähemmäksi Natoa eri keinoin.
"Äänestys mahdollisesti tuleviin sotiin halukkaista ja kaikki saisivat mennä sotimaan omalla kustannuksellaan."
Suomi on jo de facto usean sodan osapuoli. Suomi on hyvin pahasti "lännettynyt". Neuvostoliitto ei koskaan saanut Suomea järjestämään edes yhteisiä sotaharjoituksia venäläisten kanssa. Suomen nykyisen "lännettymisen" rinnalla ei paljon puhuttu - myytiksi nostettu - "suomettuminen" ja "rähmälläänolo" ollut todellakaan mitään.
"lännettymisessä" muka on? On kiistaton tosiasia, että EU on maailman demokraattisimpien maiden yhteenliittymä. EU:n "vähitenkin demokraattiset" valtiot ovat vielä varsin demokraattisia moneen Suomen lähialueilla oleviin, ei-EU maihin verrattuna (enkä puhu nyt Norjasta). Suomalaisten kommareiden kiintymys poliisivaltiokomentoon ei, sivumennen sanoen, ole koskaan lakannut ihmetyttämästä. Länsi-Eurooppa on Suomen viiteryhmä - ja näin ajattelee, ainakin vaalituloksista päätellen, 99 % suomalaisista.
"Ja olla sitä mieltä, että jos Suomi ei nyt aivan suoranaisesti hyökännyt Neuvostoliittoon, niin oli joka tapauksessa sotaan syyllinen."
Enemmän kuin 70 vuotta tapahtumien jälkeen ei kannata etsiä syyllisiä, vaan pelkästään objektiivisia syitä. Jo älykkäimmät aikalaiset Suomessa - kuten J. K. Paasikivi - käsittivät, että toisenlaisella politiikalla ja viisaammilla ratkaisuilla Suomi olisi välttänyt onnettomuuden, johon Suomen hallituksen uhmamielinen asenne Suomen vei. Suomella ei syksyllä 1939 kerta kaikkiaan ollut sotilaallisia edellytyksiä politiikalle, jota Suomi Neuvostoliittoa kohtaan harjoitti. Sen tiesi varsinkin Mannerheim, joka ikuisena realistina kannatti myönnytyksiä Neuvostoliitolle. Vastassa oli kuitenkin länsimielisen ulkoministeri Erkon tahto ja taipumattomuuslinja, joka vaati unohtamaan, että oltiin tekemisissä suurvallan kanssa. Se linja oli syksyn 1939 olosuhteissa puhdasta hulluutta. Talvisota oli Erkon sota.
Esim. Virosta näemme mihin muunlainen politiikka olisi johtanut, me selvisimme muutamalla sotavuodella mutta Viron yli meni sota mennen tullen, siellä oli kaksi miehittäjää, toinen kerran ja toinen kaksi eikä se toinen meinannut suostua lähtemään vaan alisti virolaiset omaan poliittiseen uskontoonsa kymmeniksi vuosiksi.
Suhteessa virolaisia menehtyi enemmän kuin suomalaisia sodassa joten ei sekään ratkaisu kovinkaan hyvä olisi ollut.
On hyvä kysyä mitkä myönnytykset olisivat riittäneet Moskovalle 1939, ensinhän Virokin vain luovutti tukikohtia mutta vuoden päästä tulivat miehittäjät. Neuvostoliittoon kun ei voinut luottaa enkä tänään usko Venäjäänkään voitavan.
NATO ei miehitä maita jotka ovat sen jäseniä vaan NATO auttaa niitä selviämään erilaisista sotilaallisista riskeistä. Neuvostoliitto miehitti Varsovanliiton maita pitäen niissä venäläisiä joukkoja kuten Virossakin ynnä DDR:ssa. Sehän niissä on erona. Läntinen liitto on vapaamuotoisempi kuin mitä itäisempi oli.
Niin.
Viro ja Latvia suostuivat vaatimuksiin ja itsenäistyivät jälleen neukkulan romahdettua. Se on myös fakta.
Ja mitähän Suomi mahtopi tehdä sellaista, joka oikeutti kommunistien hyökkäyksen maahamme?
...................
Kai nyt paksukalloisemmallekin porvarille on selvää, että meidän etu ei ole hankkia siirtomaita mistään suunnasta tai yrittää liittää valtakuntaan vieraan maan alueita.
Jos tämä perusnäkökohta hyväksytään Siitä seuraa kaksi asiaa.
Järjestetään rauhanomaiset diplomaattiset suhteet naapureihin ja edistetään tavaranvaihtoa. Laitetaan stoppi sotien väliselle porvarilliselle politiikalle, eikä sitä ryhdytä toistamaan missään muodossa.
Kolmas kysymys onkin monimutkaisempi.
Ainahan Natoa on propagoitu rauhan turvaavana liittona. Silloinkin kun sen suojissa ja sen jäsenmaat ovat käyneet sotia. Naton olemassaoloaikana natomaat ovat hyökänneet, tarkkaa lukua en tiedä, mutta satoja kertoja jonnekin.
Ainakin kerran natomaat ovat sotineet keskenään. Turkki ja Kypros (Kreikka).
Natomaiden sodat ovat tyypillisiä siirtomaasotia valloittamatta maata mutta pakottamalla sodan avulla tietyt teollisuudenhaarat niiden hallintaan. Tai sitten ne ovat tukeneet kansalliseen itsenäisyyteen pyrkivien maiden sisällä taantumuksellisia järjestöjä, jopa aseellisesti. Ehkä Syyria on eräs tällainen kohde tai Chile 1973.
Suomen liittäminen aktiiviseksi Naton tukijaksi nähdään maailmalla lännen teollisen sekä sotavoiman ja kansojen alistajien tukijaksi ja sitä se reaalisesti on.
Se voi tuntua hyvältä lyhyen tähtäimen "siirtomaaetujen" kannalta mutta meneekö sorkan mukana koko kroppa taantumuksen kuonakasaan.
Perustele, että miksi ei maamme etu ole hankkia siirtomaita?
Englanti ja Espanja aikoinaan rikastuivat siirtomaiden avulla.
...............
Hieman taidat s.p mennä asian sivuun. Ne maat joissa NATO on auttanut kansaa on ollut aina joku muu järjestelmä kuin vapaa demokratia ja jonkun kansanosan kimppuun on hyökätty kuten esim. aikoinaan Serbiassa ja sen naapureissa.
Useimmitenhan niillä toimilla on myös YK:n siunaus, eikä tarkoitus ole koskaan ollut maan valtaaminen.
Toinen asia on, eikä edes huono, jos uudet hallitsijat käyvät kauppaa kampanjaan osallistuneiden valtioiden kanssa.