Pyöräilijöistä peräti 66 prosenttia luulee virheellisesti, että muu liikenne väistää heitä, kun pyörätieltä ajetaan ajoradalle.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288565776550.html
Tuore tutkimus. Yllättävän korkea luku.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288565776550.html
Tuore tutkimus. Yllättävän korkea luku.
Vastaukset 85
Vanhimmat
Pyöräilyyn kun ei ole ajokorttia. Itselleni ei ainakaan juolahtanut edes mieleen ennen autokoulua, että suojatien käyttäjä voisi olla väistämisvelvollinen. Tai tasmällisesti "pyörätien jatkeen" käyttäjä. Ala-asteella opetetaan jalankulkijan säännöt. Niitä ei montaa ole. Pyöräilyssä painotetaan vain kypärän käyttöä. Siinäpä se liikennekasvatus. Pikkukylän kasvattina sääntöjen puutetta tuskin edes huomaa. Autoja kun ei kulje niin montaa, että hankaluuksia syntyisi.
12-vuotiaille voisi edes tunnin verran varata aikaa pyöräilyyn liittyvien sääntöjen ja liikennemerkkien opettamiseen. Ei ne ylivoimaisia ole kenellekkään. Vaikuttavat vain sekavilta, kun eivät koskaan ole tutuiksi tulleet.
Ehkäpä pyörän takuukirjasen väliin voisi painattaa lappusen, jossa olisi pari tärkeintä tieliikennelain pykälää pyöräilijöitä varten.
Ehkäpä suomalaista lainsäädäntöä pitäisi muokata niin, ettei tällaisia ansoja rakenneta. Kun kevyelle liikenteelle tehdään oma väylä, oma ylitys olisi luonnollisesti sen jatko. Mutta ei ole. Pyöräilijälle on ihan omat säännöt jotka ovat ristiriitaiset sekä kävelyn että autoilun sääntöjen kanssa.
Sitten vielä ihmetellään, etteivät kaikki pyöräilijät osaa näitä sekosääntöjä. Kuin niin, eivät autoilijatkaan osaa, ja heillä sentään pitää olla ajokortti.
On vain yksi väistämissääntö, joka koskee vain pyöräilijää. Se on juuri tuo mainittu pyörätieltä ajoradalle tuleminen. Tästä säännöstä voidaan olla tietenkin montaa mieltä, mutta on sille perusteensakin.
Eikö ole hieman turhaa pelotella ihmisiä muka vaikeilla säännöillä. Moni saatta jopa uskoa eikä sitten edes yritä ottaa selvää. Lukekaa se tieliikennelaki ja -asetus ja hämmästykää kuinka simppelit ne säännöt oikeasti ovat.
Vaikeita ne ovat vain niille, jotka niitä eivät ole koskaan edes lukeneet. Valitettavasti julkisessa keskustelussa esitetään jatkuvasti vääriä ja harhaanjohtavia käsityksiä näistä asoista, joka tietenkin on omiaan sekoittamaan ihmisten ajatuksia.
"Eikö ole hieman turhaa pelotella ihmisiä muka vaikeilla säännöillä."
Onhan se sikäli totta, että pystyäkseen pyöräilemään liikennesääntöjen mukaan pyöräilijän pitäisi tuntea käytännössä kaikki liikennesäännöt, jotka autokoulussa opetetaan. Ja lisäksi tuo yksi pelkästään pyöräilijää koskeva erikoistapaus...
Kun läheskään kaikki ajokortin hankkineetkaan eivät tiedä, milloin pyöräilijän kuuluu väistää autoa ja milloin taas autoilijan pyörää, ei liene ihme että säännöt ovat pyöräilijöiltäkin vähän hukassa.
Ja nämä iltasanomien julkaiseman kaltaiset jutut tosiaan vain sekoittavat pakkaa entisestään. Olisiko ollut suuri vaiva lisätä juttuun myös ne "poikkeustapaukset" joissa autoilijan on väistettävä ajorataa ylittävää pyöräilijää? Nyt Iltasanomien juttu taas vain vahvisti sitä monien autoilijoiden virheellistä käsitystä, että pyöräilijä väistää aina....
Autoilijoiden pitäisi tietää vielä paremmin, mutta ei siilläkään voi ylpeillä. Ja osa ei edes välitä/noudata vaikka tietäisi.
Tää yks vitsiniekka heittää aina pari lausetta jokaiseen järkevään kommenttiin.
Nämä tälläiset tutkimukset ovat erittäin valaisevia. Sitä kun vain ei voi uskoa autoilijana ennenkuin tietää tutkimuksiin perustuen, että epätietoisuus on näin suurta. Kukaan ei aja tahallaan autolla pyöräilijän päälle. Ongelma on siinä, että kaikilla ei ole samat tiedot. Elikkä liikenne perustuu yhteistyöhön. Siinä ei voi olla pöyräilijät ja autoilijat tukkanuottasilla. Pyöräilijät hyödy mitään siitä, että vuoronperää mollaavat autoilijoita ja jalnkulkijoita. Minulle henkilökohtaisesti on ollut näistä keskusteluluista erittääin paljon hyötyä. Tätä on käyty eilisestä. Nyt kun tiedän, että sääntöjen lisäksi pyöräilijät eivät keskimäärin osaa edes liikennemerkkejä.
Elikkä kun tiedän pyöräilijöiden puutteet osaan paremmin suhtautua niihin. Ei kukaan halua ajaa toisen päälle. Tuskin kukaan pyöräilijäkään haluaa tulla yliajetuksi.Se, että ei osata liikennemerkkejä tai nähdä niitä, on vakava asia. Osa polkypöyräilijöistä ei ilmeisesti ymmärrä sitäkään, että heidän on suhtauduttava tietyllä pieteetillä kunnioituksella jalankulkijoihin, koska ajoneuvon kuljetus tuo lisävastuun. Harvoin sitä nyt kävelee kenenkään yli. Jos polkupyörä töytäisee jalankulkijaa, niin siinä ei mitkään selittelyt auta. Se nyt vaan on silleen, että päälle ei voi ajaa. Vaikka olisi kuinka oikeassa niin päiväsakot rapsahtaa. Nythän se on näin, että vain törkeissä tapuksissa syntyy korvausvelvollisuus vastapuolelle, elikkä siellä kevyenliikenteen väylillä sitä pahaa jälkeä syntyy, kun ei osata sääntöjä, ei kunnioitetata toista ihmistä ja on pirun kiire olevinaan. Sehän on nyt päivän selvää, että sitä menee autolla tai ottaa taksin jos sattuisi olemaan kiire.
"Tää yks vitsiniekka heittää aina pari lausetta jokaiseen järkevään kommenttiin."
Puhutko usein itsestäsi kolmannessa persoonassa?
"Sitä kun vain ei voi uskoa autoilijana ennenkuin tietää tutkimuksiin perustuen, että epätietoisuus on näin suurta."
Pyöräilijänä ei tarvitse uskoa, autoilijoiden tietämättömyyden kokee hyvin nopeasti.
"Elikkä liikenne perustuu yhteistyöhön."
Perustuisipa se myös tuulilasin takana.
"Se, että ei osata liikennemerkkejä tai nähdä niitä, on vakava asia."
Vielä vakavampaa on ettei osa autoilijoista noiden lisäksi näe toisia ajoneuvoja.
"Osa polkypöyräilijöistä ei ilmeisesti ymmärrä sitäkään, että heidän on suhtauduttava tietyllä pieteetillä kunnioituksella jalankulkijoihin, koska ajoneuvon kuljetus tuo lisävastuun."
koskee myös moottoriajoneuvojen kuljettajia.
"Jos polkupyörä töytäisee jalankulkijaa, niin siinä ei mitkään selittelyt auta."
Voi kokeilla moottoriajoneuvon kuljettajan vakioselitystä: "En nähnyt."
"Sehän on nyt päivän selvää, että sitä menee autolla tai ottaa taksin jos sattuisi olemaan kiire."
1. Miten tuo liittyy aiheeseen?
2. Miten niin on päivän selvää?
Jalankulkija jyräsi pyöräilijän:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288565883284.html
Siinä on otsikko:
Porvoossa tapahtui keskiviikkona ennen puolta päivää erikoinen liikenneonnettomuus.
Koska Sinulla lienee huono ymmärrys, niin sekitän Sinulle arvoisa höpönpöpö
että suomen kielessä sana "erikoinen" tarkoittaa, että sitä tapahtuu harvoin.
Elikkä edelleen väitän, että harvemmin sitä jalankulkijan yliajamaksi joutuu.
Polkupyäräilijä oli tukalat paikat kun papalta riistäytyi rollaattori käsistä. Rollaatorimies vietiin päävammojen takia sairaalaan. Polkupyöräilijälle onneksi ei käynyt mitään. Asiasta on vain polkupyöräilijän kertomus, eli minä taas veikkaan, että tosiasiallisesti polkypyöräilijä ajoi vastuuttomasti ja liian suurella nopeudella rollaattorimiehen päälle.
Veikkaan näin koska olen ilkeä mies.
Ylämäkeen hurjaa nopeutta. Just joo. Uskot kai vielä myös joulupukkiin ja hammaskeijuun. Et ole ilkeä, tyhmä vain.
Muuten ihan oikein mutta tuo prosenttiluku on päin sitä itseään.
Tuossa IS:n jutussa kaikki Liikenneturvan kyselyyn vastanneet on virheellisesti käsitetty pyöräilijöiksi.
Oikea luku on 41 %
Pyöräilijöitä joutuu autojen "alle" tämän harhaluulon takia. Tätä tapahtuu jatkuvasti Suomessa. Tyhmiä ovat kun vääriä kuvittelevat.
Kyllä syy taitaa enemmän olla kuitenkin autoilijoiden asenteessa kuin harhaluulossa. Sitä peltilehmää kun on _niin_ rankka vetää liikkeelle joka suojatien jälkeen...
Ei kyse ole asenteesta vaan liikennesäännöistä; polkupyörällä on aina väistämisvelvollisuus polkupyörätiejatkeella, jos autoilijalla ei ole kolmioliikennemerkkiä. Sinänsä näistä liikennemerkeistä on turha puhua koska palstan vitsiniekka on oppinut käyttämään copy-nappulaa, mutta liikennemerkkien tuntemus on taas hirmuhakusessa. Sekin tuli tuossa edellisessä ketjussa todettua, että pyörätien päättymistä osoittava liikennemerkki voidaan ymmärtää pyörätien alkamiseksi. Tällöin käytetään nuolilisäkilpeä polkupyörätiemerkin alla.
Polkypyörä on harrastusväline. Siksi useat polkypyöräilijät, eivät ota ilmeisesti oikein tosissaan näitä liikennesääntöjä vaikka siinnä ihan oikeesti pääsee hengestään kun ajelee polkypöyrätien jatkeella esim. rekan alle.
Tuossa oli vähän aikaa ruodinnassa KKO päätös vuodelta 1996. kun polkupyräilijä ruhjoutui polkupyörätien jatkeella, kun polkupyörätie ei jatkunutkaan polkupyörätien jatkeella. KKO tuomitsi, ettei autolla ollut väistämisvelvollisuutta eli kolmio tarkoitti ajoradan toisella puolella olevaa polkupyörätietä. Elikkä oli molemminpuolin pyörätiet ja sitten toiselta puolen pyörätie päättyi. Tuollaisessa kohdassa valistunutkin polkupyörän käyttäjä voi mennä vipuseen. KKO ratkaisussa autoilijalle ei tuomittu vahinginkorvauksia. Elikkä kun tuo "sössö" taas kohta vetää laiskuuttaan ja tyhmyttään copylle, niin teille muille luusereillekin tiedoksi, että tosielämässä nämä syyllisyydet katsotaan vahingonkorvauksista. Osa Teistä sprey-purkkimiehintä tämän toki tietääkin.
Ja se, että jos on kiire, niin se on minunmielipiteeni. Ei minun sitä tarvitse sen enmpää perustella. Ja aiheeseen liittyy sillä, että polkupyöränkin on ajetta tilanteesen sopivalla nopeudella, ennakoiden. Vakava asia on siltäosin, että autoilijoilla on liikennevakuutus, mutta polkupyöräilijöillä ei ole mitään vastuuvakuutusta. Jos menettää pernansa polkupyörän yliajamana niin koskaan ei saa mitään korvausta näiltä "pummeilta". Auton alle kun jää, niin autoilijan liikennevakuutuksesta nyt voi jotakin saadakin. Äläkä "sössö" rupea söössöttämään kotivakuutuksesta. Ei se korvaa. Elikkä polkupyöräilijät on vmaisen vaarallisia ja vastuuttomia ja liikkuvat ilman vakuutuksia.
Olisiko liika vaadittu, että lukisit ensin sen tieliikennelain ja -asetuksen ja sitten vasta esiinnyt "asiantuntijana". Tässä oli taas yksi sekaannusta lisäävä kirjoitus.
Eikä tuo joitakin autoilijoita vaivaava asenneongelmakaan taida ihan hatusta vedetty juttu olla... Kirjoituksesta paistaa myös täydellinen kokemattomuus pyöräilijän asemassa olemisesta.
Hipolle, että toisin kun Sinä minä saatankin olla asiantuntija. Ja minä en esiinny semmoisena "pellenä" niinkuin sinä esiinnyt. Jos hieman perustelisit kantojasi. Edotankin, että hipo muutetaan hepoksi eli se sopisi paremmin. Sinua hieman valistuneempana ja paljon maailmaa kiertäneenä, en suinkaan mollaa pelkästään näitä ilman vakuutuksia ajelevia polkupöräilijöitä vaan kärkäin peitseni kohdistuu viranoamisiin. Pitäisin käsittämättömänä, että vuodesta toiseen on Helsingin Vuosaaren eteläpäässä Porslahdentien alussa yhdistetyllä polkupyörä-jalankulkuväylällä poikkeavat merkinnät liikennemerkissä ja asfalttissa. Harrastan jalankulkua, se ei ole vielä kielletty ja nuppikin on selvä eli en hoipertele. Elikkä se luo epäteitoisuutta tämä suomalainen liikennemerkkijuttu siis kummalla puolen on polkupyörätie ja kumpi puoli on tarkoitettu jalankulkijalle. Lain mukaan se katsotaan liikennemerkistä ja sen myötä määräytyy onnettomustilanteessa vahingonkorvausvastuu. Noin sanoo juristini. Asia on semmottinen, että toisessa kotimaassani Amerikan Yhdysvallat eli United States ja Rhodes Islands saattaisi kuvernöörin palli tutista tosta merkkiasiasta, ainakin nyt sheriffiä harmittaisi. Täällä joku läski rakennusviraston sosialisti istuu pallillaan kun tatti.
Käyppä katsomassa tuota paikkaa.
Elikkä kuka nyt vaan voi esiintyä jonkun epävirallisen fillaristijärjestön edustajana, mutta kun aletaan latoa faktoja pöytään niin menee p pöksyyn. Eli sen on syyllinen joka maksaa korvauksia ja kyllä tuossa rakennetussa liikenneympäristössä on virheitä, mitä ei saa olla. Esimerkiksi puskat sieltä tien vieristä risteyksistä pois ; ainakin niiden istuttaminen sivistsvaltioissa olisi rikollista puuhaa. Rhode Islandsilla ei ole metriäkään pyöräteitä ja liikenne sujuu ihan kivasti. Siis päälle ajoja ei esiinny.
Ai niin: Fuck You!
Pyörittele tätä kuvaa ja kerro tarkemmin mitä tarkoitat Porslahdentiellä
http://goo.gl/maps/1vkpz
http://maps.google.fi/maps?q=Porslahdentie, Helsinki&hl=fi&ll=60.207885,25.148649&spn=0.023327,0.075531&sll=60.986848,25.685692&sspn=0.011469,0.037766&oq=porsla&hnear=Porslahdentie, Helsinki&t=m&z=14&layer=c&cbll=60.207779,25.148651&panoid=x3YuQUKszXo8lD3F2S9yfQ&cbp=12,357.24,,0,22.19
Pyörittelin ympäri, eli se on sen merkin takana joka siinnä näkyy, paitsi että tuosta puuttuu se merkki.
Elikkä sama risteys, sama merkki ja siinnä takana. Elikkä tuo nyt ei ole realliaikainen. Puolituntia sitten vielä oli väärä merkki. Tämä lienee yks syy kun asiat menee päinhelvettiä.
Elikkä jos nyt kävisit katsomassa, just toi sama merkki ja siellä kääntöpuolella eli samaan varteen pantu. Paitsi ei noissa pari vuotta vanhoissa kesäkuvissä nyt ole. Idiootit kuitenkin asialla ja valitettavasti en nyt tarkoita itseäni.
Ehtii sen vielä tänään käydä vaihtamassa sen merkin eli ikäänkuin uutta KKO päätösta ootellessa. Ja samalla voitte käydä kaatmassa kaupungin maalta ne kuivat kuuset pois ennenkuin kaatuvat ihmisten päälle. Siitä joutuu myös viranomainen vastaaman.
Elikkä polkupyöräilijä nykyisellään olisi sitä mieltä, että ne lapset olis vikapuolella. Tällöin hän villaroisi etelän suuntaan. Siellä on semmottiset merkit nyt että etellän suuntaan kun fillaroi niin pyörätie siirtyy oikealta vasemmalle ennen porslahdentien ja vuotien risteystä. Pitäisköhän noin tehdä kansalaisaloite ja ruuvaamassa se merkki pois. Ite. En ole stadilla enkä myöskään ole virkamies. Tossa kotimatkalla jos ottais pois.?????. on perjantai ja päivä päättyy omin luvin ihan kohta. Pomokaan ei uskalla enää mua kytätä. Sekin on koulittu, että ei enää juttele yhtään mitään mulle mistään. Toki siitä on hyötyä, että fatsi omistaa tän lafkan.Ja jossakinhan niiden ÄO 60 pitää olla duunissa eli stadissa, tarkoitan kaupungin virkamiehiä. Sama merkki kun ei käy kummalekin puolen vartta kun vaihtuu noi suunnat. Pitäis kattoa ne vanhat merkit ennenkuin laittaa uusia. Mutta se nyt olisi liikaa vaadittu. Sinä aina joskus tulee fillaristi söpöttämään. Siis mulle. Sori sille kaverille jolle annoin viimeksi liikennevalistusta. Se on silleenkin, että mulla turha tulla söpöttelemään. Tais pitää mua hulluna.
Se on vähän sama kun kaikille palais vihree yhtä aikaa.
Elikkä tuosta nyt puuttu se merkki. Mutta on siellä nyt.
tai oliskohan joku piruuttaan kääntänyt sen merkin osoitaamaan väärään suuntaan.
?????????????
ikäänkuin teekkaripila. mua ei ny naurata.
sehän oli ja mukavaa kerätä liikennemerkkejä ja näytellä niitä ihan tekkarissa sitten.
Siksi muistakaa aina rääkätä duuneissa kesäteekkaria. Se on sen ansainut.
" Tais pitää mua hulluna." Ei olo ainut...
"polkupyörällä on aina väistämisvelvollisuus polkupyörätiejatkeella, jos autoilijalla ei ole kolmioliikennemerkkiä"
Taas väärin. Opettele nyt ihmeessä tieliikennelaki teet mokaile noin pahasti uudestaan.
"Sinänsä näistä liikennemerkeistä on turha puhua koska palstan vitsiniekka on oppinut käyttämään copy-nappulaa, mutta liikennemerkkien tuntemus on taas hirmuhakusessa."
Sinusta ei voi puhua edes vitsinä, kun et osaa edes liikennesääntöjä oikein.
" Sekin tuli tuossa edellisessä ketjussa todettua, että pyörätien päättymistä osoittava liikennemerkki voidaan ymmärtää pyörätien alkamiseksi."
Ajatteletko koskaan mitä kirjoitat?
"Polkypyörä on harrastusväline."
Pyörä voi olla harrastusvälin, mutta useimmiten se on ihan samanlainen liikkumisväline kuin auto, mopo...
"Siksi useat polkypyöräilijät, eivät ota ilmeisesti oikein tosissaan näitä liikennesääntöjä vaikka siinnä ihan oikeesti pääsee hengestään kun ajelee polkypöyrätien jatkeella esim. rekan alle."
Katso tuosta ketjusta ketkä eivät osaa sääntöjä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10779393
Sinun ei kannata lukea oikeuden päätöksiä, kun et lukemaasi ymmärrä.
"Ei minun sitä tarvitse sen enmpää perustella."
Ethän sinä edes osaa.
"Ja aiheeseen liittyy sillä, että polkupyöränkin on ajetta tilanteesen sopivalla nopeudella, ennakoiden."
Ihan jokaisen, mutta monelta autoilijalta se unohtuu kääntyessä pyörätien jatkeen päälle tai kolmion takaa tullessa.
"Äläkä "sössö" rupea söössöttämään kotivakuutuksesta. Ei se korvaa."
Sinä sössö et ymmärrä vakuutuksistakaan mitään.
"Elikkä polkupyöräilijät on vmaisen vaarallisia ja vastuuttomia ja liikkuvat ilman vakuutuksia."
Olet joko totaalisen tyhmä tai täysin idiootti. Ehkä molempia.
Perustellan sitten kantojani vaikka näitä samoja asioita on jankutettu jo vaikka kuinka paljon. Tuskin nytkään kommentoit mitään. Jatkat vain samaan malliin.
Tässä muutama lainaus, joista päätelleen osaamisessasi voisi olla hieman korjattavaa:
"Sekin tuli tuossa edellisessä ketjussa todettua, että pyörätien päättymistä osoittava liikennemerkki voidaan ymmärtää pyörätien alkamiseksi. Tällöin käytetään nuolilisäkilpeä polkupyörätiemerkin alla."
Mikä ihmeen pyörätien päättymistä osoittava liikennemerkki? Miten pyöräilijöistä varoittava lisäkilpi ("nuolilisäkilpi" ?) Liittyy koko asiaan. Sillä kun ei ole väistämissääntöjen kanssa mitään tekemistä.
"KKO tuomitsi, ettei autolla ollut väistämisvelvollisuutta eli kolmio tarkoitti ajoradan toisella puolella olevaa polkupyörätietä."
Kolmio on voimassa aina koko risteysalueella eli koskee myös risteävän tien molemmilla puolilla kulkevia kevyen liikenteen väyliä. Tällä asialla ei edes ollut koko päätöksen kanssa mitään tekemistä.
Tässä nyt oli pari esimerkkiä. Ei taida maksaa vaivaa tuhlata tähän enempää aikaa.
"Ai niin: fuck You! "
Samat sulle ja hyvää päivän jatkoa
> "Polkypyörä on harrastusväline. "
Juuri tämän vuoksi pyöräilijöille sattuu. Niin kauan kun pyörä on autoiluun kohdistuva haitta, parannusta on turha odottaa.
Muualla Euroopassa polkupyörä on tärkeä osa päivittäistä liikennettä.
Mieti sitä.
Niinkuin missä päin Eurooppaa? Mainitse yksi esimerkki. Ei pyöyräily ole autoiluun kohdistuva haitta. Pyöräily kaikkiin muihin ja pöyräilijöihin itseensä kohdistuva haitta niin kauan kun polkupöyräilijät eivät ala noudattamaan liikennesääntöjä. Voi alkaa vaikka pöyräilyn nollatoleransista jalkäkäytävillä samalla tavoin kun autoilussa on miltei nollatoleranssi tuon viinan suhteen. En lisäksi usko, että kaikki pyöräilijät ovat törttöilijöitä. Osalla pyöräilijöitä on ajokortti eli säännöt on aika hyvin hanskassa.
Ja onhan se harrastusväline. Tammikuussa kun menet pyörätien varteen niin työmatkaliikennettä ei ole. Joko harrastaa tai tarvitsee sitä työmatkailuun (aina). Jos joku menee töihin kengurukepillä, niin ei se tee kengurukeppiä sen enempää muuksi kuin leikkikaluksi. Polkupyörä on leikkikalu ja henkii käyttäjänsä aatemaailmaa. Elikkä siinä on sitä vasemmistolaisuutta ja kommunismia. Kiinassa auto on nyt syrjäyttämässä polkupyörää, mikä on hyvä asia. Ja kun napajäätiköt ovat sulaneet ja bensa loppu, saamme varmasti markkinoille tehokkaita sähköautoja. Semmottisia jotka kulkee kovaa.
Ja autolla ja moottoripöyrällä saa ja polkupyörällä pysyy sinkkuna.
En nyt tänään ole pyöräilyn täyskiellon kannalla.
Sekin on muistettava, että pyöräilyä tuetaan autoista saatavilla verovaroilla, itse pyöräilyhän ei tuota mitään vaan se on pitkä kansantaloudellinen miinus. Tietysti on se vähän rumasti sanottu. Itseasiassa minulla ei ole mitään pyöräilyä vastaan. Tienliikkujana vain kannan huolta kanssa ihmisten turvallisuudesta. Ja kannattaa ihan oikeesti tutustua kaikella ajatuksella siihen ajoreittiin, että missäköhän ne vaarat piilee. Ennen kun lähtee töihin polkupyörällä kun ny suvi. Ja ei nyt niin vaikeeta ole taluttaa polkupyörää niillä polkupyörätien jatkeilla, jolloin auton on väistettevä. Ja katsoa etukäteen missä autolla kolmio ja missä ei. Elikkä kun nyt autoilijan ei enää tarvitse olettakaan pyöräilijän olevan pyörätiellä silloin kun se ei ole, niin tipu niitä korvauksiakaan autoilijan liikennevakuutuksesta. Kyllä se harmittaa, kun ei pääse töihin ja korvauksia ei tule. Silleenhän on KKO 1996 asian ratkaisut.
Samoilla leveysasteilla on venäjä ja Kanada ja niissä nyt ei hirveesti polkupyörät mökää pidä. Hollanissa on hieman lämpimämpää. Ja laita fillariis valot jo nyt kuntoon syyspimeitä varten. Jos ei ole valoja fillaris niin taas jää autoilijan vakuutuksesta korvaus tulemasta. Kysehän on nyt siitä, että fillarointi tuo tukun noita vastuita ja oikeuksia ei sit yhtään. Ja mitä se nyt lämmittää jos valtio saa jotain sakkotuloja. Pelit pitää ollakunnossa ja pitää osata säännöt ennenkuin kannattaa liikenteeseen lähteä. Semmottinen vuosittainen polkupyörien katsastuspakko olisi hyvä. Kypärä pakolliseksi. Siitä voisi roimasta aina semmottisen 150 sakon kun jää kypärä kotiin.
Juuri tämähän se on ongelma, ettet sinä osaa liikennemerkkejä.
Se on semmottinen neliönmuotoinen sinipohjainen merkki, jossa on polkupyörä. Sen alla on nuoli. Nuoli osoittaa missä päin, esimerkiksi tien toisella puolen, pyörätie jatkúu. Kait niitä nyt liikennemerkkejä on muitakin. Vai olettatko kenties, että polkupyrörätie jatkuu maailman tappiin. Olet varmaan se joka näitä fillaristeja oikein urakalla maanittelee polkupyöräilemään pitkin jalkakäytävia. Ja korvauksia ei tuomita, niin syyllistä ei sitten ole. Elikkä kansankielellä fillaristi itse aiheutti omat vammansa kun ajeli väärässä paikassa. Varmaan jäi duunitkin tekmättä. Autoilijalle vaivaiset 15 päiväsakkoa, jotka rahat varmaan käytetään uusien pyöräteiden rakentamiseen. Muutenhan auton olisi pitänyt varoa niin paljon että olisi syntynyt korvausvastuu. Autoilijalla kun vakuutus, mutta pyöräilijällä ei. Mikä tassä nyt on vaikea ymmärtää? Ja en minä ole koskaan kenenkään päälle ajanut. Aina kun näen fillaristin jalkakäytävällä huomautan kyllä myös hänelle asiasta. Olen sitten vaikka fasisti, mutta sääntöjä on fillaristienkin noudatettava.
Sinänsä minulla ei ole mitään pyöräilyä vastaan, mutta oikeuden päätökset nyt tasan varmaan osaan paremiin tulkita, kun joku itseoppinut peruskoululainen. Ole nyt kuinka tahansa hipi, hippo tai mikä heppi tahansa.
polkupyörällä on aina väistämisvelvollisuus polkupyörätiejatkeella, jos autoilijalla ei ole kolmioliikennemerkkiä
näinhän se on
tai
no anna joku esimerkki, muu kuin se että auto on kääntymässä
Neliönmuotoiset sinipohjaiset merkit ovat opastusmerkkejä jotka eivät aiheuta mitään kieltoa tai rajoitetta.
Pyörätien päättymistä osoittavaa liikennemerkkiä ei ole.
Syyllisyys ja korvaukset eivät kulje käsi kädessä.
Ei ole sakkorahastoa, josta rakennettaisiin mitään väyliä.
Vakuutuksella ei ole mitään tekemistä sääntöjen osaamisen tai noudattamisen kanssa.
Oletettavasti et edes noudata sääntöjä, koska et osaa niitä.
Ja peruskoulua et ole päässyt läpi, koska päätöksen tulkitsemista et osaa.
"polkupyörällä on aina väistämisvelvollisuus polkupyörätiejatkeella, jos autoilijalla ei ole kolmioliikennemerkkiä
näinhän se on"
Ei ole.
"no anna joku esimerkki, muu kuin se että auto on kääntymässä"
Hyvä, keksit virheesi aivan itse, mutta et ymmärtänyt sitä. Myös pihasta, parkkipaikalta ym. tuleva autoilija on väistämisvelvollinen. Yleensä noissa paikoissa ei ole jatketta merkitty vaan autoilijan pitäisi ymmärtää missä kevyenliikenteen väylä menee, mutta muutama tuollainen erikoisuus löytyy.
Esimerkki: Se, että autoilija tulee Stop-merkin takaa.
Ja itsekin huomasit lopulta sen kolmannen tapauksen, eli että pyörätien yli kääntyvä auto väistää pyörätietä käyttäviä pyöräilijöitä.
"Sekin on muistettava, että pyöräilyä tuetaan autoista saatavilla verovaroilla"
Kuinka paljon "autoilusta saatavia verovaroja" käytetään pyöräilyn tukemiseen? Suurin osa kevyenliikenteenväylistä rakennetaan ja pidetään kunnossa kuntien rahoilla. Kunnat taas eivät käsittääkseni pysty verottamaan autoilua...
"Ja onhan se harrastusväline. "
Joskus on, yleensä se on ihan samanlainen liikkumaväline kuin moottoriajoneuvo.
"Tammikuussa kun menet pyörätien varteen niin työmatkaliikennettä ei ole."
Vähemmän, mutta on kuitenkin.
" Polkupyörä on leikkikalu ja henkii käyttäjänsä aatemaailmaa. "
Tuo henkii sinun ajatusmaailman puutteesta.
" Elikkä siinä on sitä vasemmistolaisuutta ja kommunismia."
Ja tuo vahvistaa edellisen.
"Ja autolla ja moottoripöyrällä saa ja polkupyörällä pysyy sinkkuna."
Se on kuljettajasta kiinni, heikommat yksilöt tarvitsevat ulkopuolisia apuja.
"Sekin on muistettava, että pyöräilyä tuetaan autoista saatavilla verovaroilla, "
Ei tueta.
"itse pyöräilyhän ei tuota mitään vaan se on pitkä kansantaloudellinen miinus. "
Pyöräily tuottaa terveyttä, saastuttaa ja kuluttaa autoilia huomattavasti vähemmän. Pyöräilyn hyöty kansantaloudelle on reippaasti plussalla, autoilun negatiivinen.
" Itseasiassa minulla ei ole mitään pyöräilyä vastaan."
Silti olet asennevammainen.
"Ja ei nyt niin vaikeeta ole taluttaa polkupyörää niillä polkupyörätien jatkeilla, jolloin auton on väistettevä."
Ei ole vaikeaa myöskään työntää autoa niiden jatkeiden yli, joissa autoilija on väistämisvelvollinen.
"niin tipu niitä korvauksiakaan autoilijan liikennevakuutuksesta"
Et vieläkään ymmärrä liikennevakuutuksista mitään.
"Kysehän on nyt siitä, että fillarointi tuo tukun noita vastuita ja oikeuksia ei sit yhtään."
Ei autoilukaan.
"Kypärä pakolliseksi."
Opettelisit nyt ne liikennesäännöt.
"Autoilijalle vaivaiset 15 päiväsakkoa"
Autoilija ei saanut sakkoa, koska pyöräilijä ajoi laittomassa paikassa.
"Pyörätien päättymistä osoittavaa liikennemerkkiä ei ole."
Ei mutta jos kevyenliikenteenväylällä tulee vastaan liikennemerkki nro. 421 eli jalkakäytävän merkki, se käytännössä tarkoittaa, että pyörätie päättyy siihen. Valitettavasti pyörätien päättymistä ei läheskään aina merkitä edes tällä merkillä...
Väärin. Jos pyöräilijä olisi ajanut väärässä paikassa, hän olisi saanut sakon.
Kun noin alkeellisen asian ymmärtämisessä on vaikeuksia, niin ei maksa vaivaa korjata kaikenlaisten pöljien hölötystä.
Ymmärtämisen vaikeus on sinulla. JOS pyöräilijä olisi rikkonut tieliikennelakia, olisi KKO:n ainoa vaihtoehto ollut tuomita hänet vähintään sakkoon.
Olosuhteet huomioonottaen ei siinä pyöräilijä oli jo kärsinyt tarpeeksi. Elikkä ei raaskittu tuomita. Korvaukset jäi saamatta. Valtio sai 1500 euroa sakkotuomion. Sä taidat olla ihan oikeasti tyhmä.
Voi voi kun viitsit saivarrella. Toi tietysti on totta, että pihasta tulija väistää jne.
Kunta nyt ei ole rakentanut metriääkään mitään pyöräteitä elikkä kaikki merkittävät tiehankkeet ovat saaneet valtion tai eu rahoitusta. Kunta saa merkittävää rahoitusta autoilulta parkkimaksujen muodossa. parkkisakot päälle. Sä nyt taidat olla ihan oikeasti tyhmä. ookkona nähnyt semmoista punavirkapukuista mummelia koskaan stadissa. Oookko? Se on parkkipirkko.
KKO 1996 päätöksessä ihan selkeesti todetaan, ettei autoilijan pyöräilijän nähdessään tarvitse olettaa tämän olevan polkupyörätiellä tai jatkeella. Tämän takia ei vahingonkorvausta tuomittu. Etkö nyt jo pikkuhiljaa voisi alkaa uskomaan, että noin se on. Elikkä kun pyöräilee väärässä paikassa niin itse aiheutaa omat vammansa.
((Elikkä pyöräilijän kannattaa aina auton nähdessään nousta satulasta ja kumartaa syvään.))
Heh heh olen puhunut uhgh, vitsi vitsi
Ai niin: Laita potti päähän!
Joo toi stop-merkki on hyvä. Kiitos Eki. Olet ihan oikeessa. Niimpäs onkin. Kymmenen pistettä.
Esimerkiksi Fär-saarilla on pyöräily huomattavan tehokas liikumisväline lumettomaan aikaan. Postin haku satamasta on huomattavan työlästä muuten koska ei ole autoja, rautatietä ja moottorikelkasta menee telat kun ajaa sannas. Fär-saarilla onkin herännyt henkiin ajatus ihan oikean pyörätien rakentamisesta ja liikennemerkki (2 kpl) on tilattu Suomesta, tuosta maailmankuulusta pöljälästä.
1. Kaupunkien ja kuntien alueilla olevat kevyenliikenteenväylät rakennetaan kunnallisverovaroista. Ainoastaan suuret autoilun tiehankkeet kuten Hakaniementie Helsingissä sai valtion rahoitusta puolet 100 miljoonan kustannuksista.
2. Parkkipirkoilla ei enää moneen vuoteen ole ollut punaisia virkapukuja.
Elikkä näkemyksesi mukaisesti, kun polkupyrätie jatkuu vain toisella puolen, on myös jalkäkäytävällä ajaminen sen takia sallittu, koska suomesta Sinun mielestäsi pyöräily on aina sallitu, jos sitä ei ole kielletty. Nyt on kuitenkin niin, että kun polkupyörätie päättyy siirtyen tien (ajoradan) toiselle puolen niin suoraan ajava polkupyöräilijä rikkoo tieliikennesääntöjä ajaessaan jalkakäytävällä. Tälläisissä kohdissa pitää soittaa auton torvea ja antaa nopeasti liikennevalistusta, jottei pyöräilijä vaan vahingossa menetä pernaansa ajellessaan pyörätienjatkeella, joka ei jatkukkaan polkupyörätiena vaan on jalkakäytävä.
Polkupyäräily ei ole sallittu jalkakäytävällä. Merkeillä on aina kerrottu missä polkupyörätie on eli se osoitetaan niillä merkeillä. Polkupyöräilijät sekoittavat jalkakäytävän polkupyörätiehen, koska ovat niin tyhmiä, että eivät osaa näitä merkkejä lukea. Elikkä valistukskaan ei mene aina perille. Toistaiseksi olen aina ollut oikeassa noissa liikennemerkkiasioissa poissuljettuna se tapaus jossa teekkari on ilmeisesti käytännön pilana kääntänyt merkin osoittamaan väärään suuntaan.
Autoilija saa näissä tapauksissa aina sakkoa. Elikkä aina sakkoa saa kun osuu pyöräilijään. Vahingonkorvausta ei kuitenkaan tuomita, koska ei ole mitään semmoista tapahtunut jossa osoitettaisiin muuta syyllisyyttä kuin varomattomuus. Pyöräilijän olisi pitänyt väistää. Autoilijan tulee varoa pyöräilijää ennempi koska ajoneuvo on raskaampi. Syyllisyys vammojen tuottamiseen tarkoittaa vahingonkorvausta ja sitä ei autoilijalla ollut. Ei tarvitse korvata sitä pernaa. Siinä on juristi tienannut palkkansa ja meni aina korkeimpaan saakka, kkun todettiin ettei autoilijan pyöräilijän nähdessään tarvitse olettaa tämän olevan polkupyörätiellä tai polkupyörätien jatkeella. Ja jossakin siinä oli se kolmio.
Siinä kohdassa pyörätie jatkui vain ajoradan toisella puolen.
En ole keksinyt virhettäni itse. Minä en tee virheitä. Ne maksaa aina rahaa. Läheltäpiti tilanteita ei lasketa. Tuossa liikenteessä aina sattua kaikenlaista. Eräänkin kerran jalankulkija oli ajokaistojen välissä ikäänkuin "kanissa". Aattelin, että mitäköhän se tuossa, että olisko vaikka pikkasen kännissä. Siinä ei ollut suojatietä eikä mitään. Pysäytin ja päästin sen yli kadun. Taajamassa se oli , 40 km nopeusrajoitus, ettei se nyt mikään kumma juttu ollut. BMW töötäili takana ja juippi alkoi vielä seuraavissa valoissa tuijottelemaan. Nousin autosta ja menin kysymään onko sillä jotain asiaa. ??? Ei aukaisut edes ikkuna eikä noussut siittä. Ihan yställisyyttäni olisin vaan tiedustullet, että olisiko hänellä jotakin asiaa. Se taisi olla viron rekisterissä, mutta en ole enää varma. Lähti siitä sitten.
Ykskään torvi ei pärähtänyt siinnä risteyksessä vaikka tein semmottisen kävelyretken. Elikkä ei ollut muilla minulle mitäään asiaa.
Elikkä on se vaikeeta, mutta kun selvitellään noita asioita, niin kyllä se minulle sopii.
Mielestäni se kaveri piti päästää sieltä kaistojen välistä.
"Elikkä näkemyksesi mukaisesti, kun polkupyrätie jatkuu vain toisella puolen, on myös jalkäkäytävällä ajaminen sen takia sallittu,"
Sinä käsität väärin. Opastemerkki ei päätä pyörätietä. Kyse ei ollut jalkakäytävästä vaan opastemerkistä.
"Nyt on kuitenkin niin, että kun polkupyörätie päättyy siirtyen tien (ajoradan) toiselle puolen niin suoraan ajava polkupyöräilijä rikkoo tieliikennesääntöjä ajaessaan jalkakäytävällä."
JOS se päättyy. Opastemerkki ei aseta mitään kieltoa tai rajoitusta.
"Tälläisissä kohdissa pitää soittaa auton torvea ja antaa nopeasti liikennevalistusta,"
Osoitat jälleen todella heikkoa liikennesääntöjen tietämystä.
"Polkupyäräily ei ole sallittu jalkakäytävällä."
Kyse ei ole siitä vaan opastemerkistä.
"Merkeillä on aina kerrottu missä polkupyörätie on eli se osoitetaan niillä merkeillä."
Taas väärin. Merkeillä ei AINA kerrota missä pyörätie on. Eräässä tapauksessa merkin PUUTTUMINEN tarkoittaa, ettei saa pyöräillä.
"Polkupyöräilijät sekoittavat jalkakäytävän polkupyörätiehen, koska ovat niin tyhmiä, että eivät osaa näitä merkkejä lukea."
Sinä olet vielä tyhmempi.
" Elikkä valistukskaan ei mene aina perille."
Sinulle ei mene mikään perille.
"Toistaiseksi olen aina ollut oikeassa noissa liikennemerkkiasioissa"
Et ole.
Väärin. Pyöräilijän osalta kyse ei ollut olosuhteista. Sinä se täysi idiootti olet.
"Autoilija saa näissä tapauksissa aina sakkoa. Elikkä aina sakkoa saa kun osuu pyöräilijään."
Taas väärin. Syyllinen saa sakkoa riippumatta millä on liikkeellä.
" Pyöräilijän olisi pitänyt väistää. "
Taas väärin.
"Syyllisyys vammojen tuottamiseen tarkoittaa vahingonkorvausta ja sitä ei autoilijalla ollut."
Kyse ei ole autoilijan syyllisyydestä vaan pyöräilijän syyttömyydestä.
Ja tuotakaan kohtaa et itse tajunnut.
Pyöräilijä ei ajanut väärässä paikassa.
"((Elikkä pyöräilijän kannattaa aina auton nähdessään nousta satulasta ja kumartaa syvään.))"
Kannattaa tähdätä kylkeen, silloin autoilija saa kärsiä naarmut lompakossaan ja pyöräilijä saa vielä uuden vanteen.
"Minä en tee virheitä."
Synnyit jo virheenä.
No ei se jatku ja opastemerkki ohjaa polkupyöräilijät polkupyörätielle. Toi nyt on hölmöintä mitä ikinä olet kirjoittanut. Varsinkin kun polkupyörätien jatkeen jälkeen ei ole uutta polkupyörätien merkkiä. Nyt kyllä ymmärrän paremmin Sinun ongelmiasia ja varmaan moni muukin voi pyöräillä jalkakäytävällä tuolla asenteella. Se nyt on valitettavasti nnäin, että johonkinhan se polkupyörätie päättyy. Ei se jatku maailman tappiin se polkupyörätie. Tolleenhan ajetellen se opaste olisi aivan turha.
Nää nyt on sellaisia asioita, että pidän Sinun kirjoittelua täysin vastuuttomana.
Voin olla huonossa idiootti, mutta pyöräilijä oli törmäyksen jäljiltä niin huonossa hapessa, ettei sitä kannattanut tuomita. Ei ollu syräntä.
Ja mihin sinä pyrit tuolla nimittelyllä, kun asia on täysin selvä ja korkeimpaan meni?
Varomattomuudesta ne sakot tulee. Taidat olla aika nuori ihminen kun kirjoittelet tuollaista, että syyllinen saa sakkoa. Yleensä kun kopsahtaa niin sakkoa molemmat.
Mitenkän Sinulla on noi asiat kun sinulle ei ole kotona kerrottu, että sakkoa ny tulee mistä sattuu nurkille kusistelusta ja ei syylistä tee jos vähän hätä ja se nyt ei liity mitenkään näihin syyllisyyksiin toi sakko. Sakot on sitä varten että ne maksetaan pois. Vahingonkorvaus taas on selkeä syyllisyyden osoitus.
Esim. jos moottoripyöräpoliisi lätkäisee ylinopeus sakon niin on se maksettava, vaikkei ole ajanut sitä ylinopeutta. Se on nyt vaan on niin, että moottoripyöräpoliisin sana painaa enempi. Se on laki. Vahingonkorvauslainsäädännössä se taas ei mene läpi. Koska autoilijan tekemiset vastapuolelle korvaa viimekädessä vakuutusyhtiö, on Suomessa erittäin hyvä vahingonkorvauslainsäädäntö.
Paitsi, että risteykseen ei saa ajaa jos risteys on varattu. Mikään liikennemerkki tai liikennesääntö ei anna oikeutta ajaa päälle. Polkupyöräilijä ei saa uutta vannetta mainitussa tilanteessa. Et taida olla polkupyöräilijä. Ihan oikeesti en ole kaventamassa kenenkään oikeuksia. Tietysti kiinnostaa se millä tavalla sitä ajatellaan, kun ajellaan fillarilla kun päättömät kanat.
Ja samalla tavoin kun pyöräilijä voipi törmätä vaikka jalankulkijaan niin autokikin voi töytäistä fillaristin nurin. Jos pyöräilijä ei osaa liikennesääntöjä niin melko hukassa ollaan. Tuossa oli aikaisemmin eräs kommettini joka poistettiin sen takia esitin mielipiteitäni hiemaan liian värikkäästi.
Siinä oli pääpointti, että sitä on polkupyörätiellä erittäin vaikea nähdä onko autolla kolmio eli pitääko auton väistää. Tämänhän kaikki autoilijat tietävät, että vaikea sitä on tähystää oikealle vieraassa ympäsistössä, että onko niillä oikealta tulevilla autoilla kolmio. Elikkä monasti siinnä repsikän penkillä oleva valjastetaan kolmion takapuolen tähystäjäksi. Vastuu kuitenkin on siinä ratin takana.
Elikkä hieman hutera olisi olo laskettaa polkupyöräntien jatkeelle jos ei tiedä onko autolla väistämisvelvollisuus vai eikö. Pointti on siinä, että nyt keskutellaan pyöräilijöiden huonosta tieliikkennesääntöosammisesta, eikä minun asenteesta. Vakuutan, että osaltani pyrin onnettomukksia välttämään.
Tuossakin kohdassa olen eri mieltä. Eli en pidä syntymistäni virheenä. Myönnettäköön että Olen hieman ilkeä. Ja joskus on tullut musta silmä. Joskus napsahtanut vastapuolle, että pyllähtänyt siittä. Viimeksi minua lyötiin epäreilusti kapakassa. Ei annettu nousta ja lyötiin päähän. Tuli vähän sanailtua. Se oli epäreilua koska istuvaa miestä ei saa lyödä. Pitää ensin pyytää kaveria nousemaan ylös. Se toinen lensi ulos. Poke heitti. Mä otin vielä pari bisseä lisää. Ei keskusteltu sen kanssa pyöräilysäännöistä. taisin itekin vähän aukoa.
Nyt olen vuoden ihan kiltisti; paitsi ärsyttänyt chatissa.
Kyllähän minä sen tiesin mutta en sitä maininnut koska se on de factoo eli selvä asia vähän samaan tapaan kun, että aurinko nousee idästä ja että hauki ei ole kala.
Siis kaikkia asioita nyt kun ei tarvitse erikseen mainita. Vänrikki kuitenkin on upseeri ja talvisota hävittiin, vaikka kuulemma nykynuoriso on noissakin eri mieltä. Toi liikenne kuitenkin on vakava asia ja kannattais vähän kattoo, että autolla on kolmio.
Opastemerkki on opaste, ei kielto- tai määräysmerkki.
Vai tiedät kaiken mitä minä olen elämäni aikana kirjoittanut. Jep, jep.
Entä sitten. Riippuui millainen väylä on kyseessä.
Yritä ensin ymmärtää omasi.
En puhunut mitään jalkakäytävällä pyöräilystä, keksit senkin itse.
Johonkin, mutta opastemerkki ei sitä päätä.
Sinun päästäminen ihmisten ilmoille on edesvastuutonta.
Ymmärtämättömyytesi vain pahenee. Faktojen esittäminen ei ole nimittelyä.
Vain jos se on todettavissa. Kirjoitustesi perusteella sinä et ole vielä edes päässyt esikouluun. Joskus, ei läheskään aina, riippuu tapauksesta.
nurkille kuseskelusta tulee vain tuollaisia seinään juosseita.
Tuomio on syyllisyyden osoitus.
Väärä aihe.
Osoitat jälleen tietämättömyytesi myös vakuutusasioista.
Kun kysytään niin vastataan. Yleensä ei ole tyhmiä kysymyksiä, mutta jos vastausta pidetään itsestäänselvyytenä, on kysymys ollut todella tyhmä tai kysyjä latvasta laho.
Sanoinko risteyksen olevan varattu. En, keksit sen taas märistä puruista. Mutta se ei sinua haittaa, jos ajaja on penkin ja ratin välissä. Saa. Etkä voikkaan.
Ja ihan hyvin pyöräilijä voi jarruttaa sen verran ettei jää alle vaan osuu kylkeen. Talvella tämä on mukavampaa, koska nastoista jää syvemmät jäljet peltiin. Ja ihan siitä syystä kun autoilija ei ole osannut liikennesääntöjä.
Ei ole erittäin vaikeaa. Tutulla reitillä ne oppii ulkoa. Eikä se muuta väistämissääntöjä. Auto ei ole polkupyörä.
Niin JOS ei tietä. Pysyisit vaan itse aiheessa. Opettele sitten liikennesäännöt.
Vain tyhmä. Etkä vieläkään ole oppinut. Mt-ongelmasi saavat vain vahvistusta. Ihan oikein, valitettavasti ei syntynyt pahempaa vammaa.
Johtava liikennevakuuttaja pitää tärkeänä, että polkupyöräilijät käyttävät kypärää. Lisäksi olisi polkupyöräilijän suotavaa ottaa vapaa-ajan tapaturmavaluutus sekä kotivakuutukseen lisäosa vastuuvakuutuksen muodossa koskien liikenteen omaisuusvahinkoja.
Näin pyöräilijöilläkin olisi vakuutusturva tilanteessa, että polkupyöräilijä todetaan rikkoneen liikennesääntöjä ja näin aiheuttaneen onnettomuuden.
"En nyt käytä termiä, aiheutti itse omat vammansa, kun jäi auton alle eli ajoi eteen", koska se ärsyttää näitä fillaristeja.
Olet sitä mieltä, että voi jarruttaa sen verran, että osuu kylkeen. Minä olen erimieltä. Eiks se ajoneuvo mitäis pystyä pysäyttämään ns. vapaalla alueella. Elikkä se on semmottinen tilannenopeusasia.
Olen sitä mieltä, että autoilijan vika kun pilkki pyörätienjatkeen päällä. Huomaa pyörätien jatkeen , eli noin se oli ja lähti siittä sitten ja toiselta puolen mummo ajoi fillarilla päin. Tai oliks se mummo. Nainen siis. Mutta olis voinu olla mieskin. Se oli se tapaus.
ja olen sitä mieltä että autoilijan vika kun peruutti ja liiskas taas jonkun fillaristin.
Elikkä ne tuolla Sinun suosikkiketjussasi "töppöautoilijoiden töpäilyjä." Olen nyy katsonu.
En siis peukuta noita autoilijoita elikkä pitäis katsoa silmillä eikä silmän reijillä. Myönnetään että ollu liki, mutta niitä ei lasketa.
((Kerran semmosessa vasemmalle kääntymisessä en meinannut huomata polkupyöräilijää, mutta käytämällä jarrupoljinta selvisin. Ei tullut niitä naarmujakaan. Mutta pyöräilijän turvallisuus on ehdottoman tärkeätä. Jäi siihen tilaa ja pyöräilijä vilahti siitä keulan ohi. Oli ikäänkuin puita laitettu eteen ihan istuttamalla. Kävin jälkikäteen katsomassa sitä paikkaa kun jäi vaivaamaan.
Fillaristi vähän päätään kääntäen anto ymmärtää, että säikähti. Minä en. Ei ollu tarkootus.))
Mikähän se Mt-ongelma on. ADHD olisi tuttu, mutta ei Mt. Kertoisitko?
Polkupyörätiet ei ala mistään. Ne ei pääty mihinkään. Niitä pitkin ei pääse yhtään mihinkään. Ei nyt varmaan autoilijat ole syyllisiä siihen, että polkupyöräilijät ajelevat pitkin jalkakäytäviä. Ja viuhahtelevat kortsupuvuissaan siitä muutaman sentin päästä. Ja kun polkupyöräilijät eivät osaa liikennemerkkejä, niin minkäs sille voi. Itse en nyt hirveesti pitäisi mökää siitä, että jos polkupyörätie siirtyy tien toiselle puolen, niin ja vastoin opasteita päätyykin ajamaan jalkakäytävälle. Tuskin se se nyt jalankulkijoiden tai autoilijoiden vika on, jos se jalankulkutiemerkki puuttuu. Niin kuin jo tossa aikaisemminkin totesin niin riittänee, että autoilijoilla saaduilla maksuilla koko liikenne on rahoitettu, kaikki tiet, ja jää vielä paljon ylikin.
Vai meinaatko, että jos ei olisi ajoratoja ja autot olisi pannassa niin pyörätiet olisi kuitenkin.
Siis näinhän se on. Mutta nyt pitää päättää eli lopettaa. Kaivan tuossa fillarin esiin. Alan taas ilmojen parantumisen jälkeen fillaroimaan. Äläkkä nyt sano mitään nenäkästä, elikkä toivota minulle hyvää matkaa. Siltäosin kun saan ikäviä kokemuksia autoilijoista noista liikenneväylien jaloista ritareista, niin tulen purnaamaan tänne oikeasta näkökulmasta.
"Eiks se ajoneuvo mitäis pystyä pysäyttämään ns. vapaalla alueella. Elikkä se on semmottinen tilannenopeusasia."
Koskee väistämisvelvollista. Jos autoilija yllättää pyöräilijän tulemalla kolmion takaa tai kääntymällä jatkeen päälle, häviää tuo vapa alue autoilijan virheen takia. Silloin väistämisvelvollisuutta rikkonut on ajanut väärällä tilannenopeudella.
"Polkupyörätiet ei ala mistään. Ne ei pääty mihinkään. Niitä pitkin ei pääse yhtään mihinkään."
Karrikoiden sanoen asia on noin. Vihdoinkin käsität pyöräilyn ongelmat.
"Ja kun polkupyöräilijät eivät osaa liikennemerkkejä, niin minkäs sille voi."
Sinä kerrot autoilevasi joten sinulla pitäisi olla ajokortti. Silti sinä et ymmärrä liikennemerkkejä tai -sääntöjä.
"vastoin opasteita päätyykin ajamaan jalkakäytävälle"
OPASTE ei ole kielto- tai rajoitusmerkki.
"Niin kuin jo tossa aikaisemminkin totesin niin riittänee, että autoilijoilla saaduilla maksuilla koko liikenne on rahoitettu, kaikki tiet, ja jää vielä paljon ylikin."
Väärin. Tässä on todettu ETTEI autoilun maksuilla rahoiteta koko liikennettä. Itseasiassa niillä ei suoraan rahoiteta yhtään mitään, ei edes autoilun haittoja korvata. Ai vielä yli, hah, hah.
"Vai meinaatko, että jos ei olisi ajoratoja ja autot olisi pannassa niin pyörätiet olisi kuitenkin."
Kyllä. Niitä kun ei rahoiteta autoilun verotuksella.
Tässä maassa on kaikissa liikenteen osapuolissa niin tolkuttomasti tietämättömyyttä, että hirvittää.
Ja, kun se tietämättömyys ilmenee näillä netin palstoilla, joihin vain aktiiviset ottavat osaa, niin kuinka suurta onkaan tietämättömyys niiden joukossa, joita ei liikenneasiat edes kiinnostakaan, mutta ajavat kuitenkin.
Iltalehden jutussa on dramatiikkaa.
62% vastasi väärin ( eli 38% oikein ) alun tilanteeseen niistä pyöräilijöistä, joilla on myös ajokortti.
59% vastasi väärin ( eli 41% oikein ) alun tilanteeseen niistä pyöräilijöistä, joilla ei ole ajokorttia.
Eli karkeasti voi sanoa, että kaikista pyöräilijöistä yli puolet ei tiedä oikeaa ajojärjestystä.
Tutkija Salla Karvinen löytää pyöräilijöiden väärien vastausten syyksi järkeenkäyvästi sen, että pyörätiet ovat nykyään useimmiten pääteiden yhteydessä ja siitä syystä pyöräilijöillä on hämärtynyt tilanne, jossa autoilijalla ei olekaan kärkikolmiota.
Niin ja kannattaisi polkupyöräilijöidenkin lukea hieman enempi muutakin kuin Aku Ankkaa niin vahingossa ei tultaisi taas puhuttua p:tä. Autoilijoilta kerättävät maksut ovat huomattavasti suuremmat kun liikenteeseen sijoitettavat määrärahat. Polkupyöräilijöiltä ei toistaiseksi kerätä mitään maksuja vaikka kyseessä onkin erittäin vahingollinen toiminta. Ja taitaa olla palkatkin niin pienet ettei niistä nyt veroja tartte maksaa.
Noin talouselämässä:
Tieyhdistyksen seminaarissa hiljattain puhuneen Määtän laskelmien mukaan maanteiden ”korjausvelka” olisi tällä hetkellä noin puolitoista miljardia euroa. Ratapuolellakin korjausvajeen umpeenkurominen vaatisi lähes miljardin euron lisäpanostukset.
Elikkä säästöä jatkossa ainakin saadaan kun puretaan fillaristitiet pois.
Se on kestävää kehitystä.
Miljardi tekis noin 500 e per autoilija ja samalla kun ajettaisiin nuo polkupyöräilijät pois sieltä, niin kannattaisi minun mielestä maksaa.
Samoten bensan hinta on turhan halpa, että sitäkin voisi nostaa. Tulisi sitten vain kavereita vastaan.
Mä en ole koskaan ymmärtänyt tätä ihmisten jakamista pyöräilijöihin, autoilijoihin ja jalankulkijoihin. Minä itse kuljen kaupungissa pääasiassa polkupyörällä, huonolla säällä bussilla, oikein lyhyet matkan jalan ja pidemmät matkat (yli 15 kilometriä) omalla autolla.
Olenko minä siis pyöräilijä/jalankulkija joka ei maksa mitään veroa, vai kansakunnan tukipylväs, kevyenliikenteenväylätkin rahoittava autoilija?
En myöskään ymmärrä sitä ajatusta, että kulkuvälineen valinta olisi jotenkin sidottu tulotasoon. En usko että ainakaan itse alkaisin kulkea kaupungin sisäisiä muutaman kilometrin matkoja autolla, vaikka tulot olisi kuinka suuret tahansa.
Sekin tuntuu ihmeelliseltä, että moni "autoilija" vastustaa niin voimakkaasti kevyenliikenteen olosuhteiden parantamista. Itse näen asian niin, että mitä enemmän ihmiset käyttävät polkupyörää liikkumiseen, sitä vähemmän autoja on liikkeellä ja sitä kautta myös autoilu keskustassa helpottuu. On todella yksisilmäistä ajatella, että jos pyöräily tehdään riittävän hankalaksi niin ihmiset pysyvät kotonaan. Ei kyllä ne ihmiset ottavat auton alleen ja ruuhkat vain pahenevat.
Esimerkiksi Tampereen keskustassa Hämeenkadulla on kesäiltaisin parkissa helposti 200 polkupyörää noin puolen kilometrin matkalla. Tästä voit miettiä mikä vaikutus liikenteeseen olisi jo kaikki pyöräilijät tulisivat keskustaan omalla autolla...
En halua olla ilkeä. Lisäksi minulla ei ole yleensä mitään asiaa Tampereelle. Koskikeskus on erittäin kaunis paikka. Tappara on hieno jääkiekkojoukkue.
Mutta jos ne on kapakassa ja laittaneet pyöränsä siihen. Ja sitten pikkuhiprakassa sitten fillaroidaan kotia. Poliisin määrärahat kun nyt on mitä on. Minäkin kun tuolla maalla ajaessani näen lehmiä pellolla, niin usein mietin, että minkäläinen ruuhka siitä tulisi kun ne kaikki tulisivat yhtäaikaa tielle.
Kato sitten kun sä kuljet jalkaisin niin olet jalankulkija, kun ajat pyöräilet niin olet pyöräilijä, kun ajat autolla niin olet autoilija. Näin hesalaisena miellelläni selvennän nääsvillen pojalle nää käsitteet. Minullekin ne on vaikeita.
Ja voi köyhäkin ostaa uuden BMW:n. Useimmilla se on työsuhdeauto. Ei se riipu tulotasosta. Se on hauska kattoo naapurin naamaa, kun aina auton väri vaihtuu parin vuoden välein.
Ja kun rahaa on vähän niin voisi säätää polkupyöräveron ja niillä rahoilla rakentaa polkupyöräteitä.
"En halua olla ilkeä."
Olet vain tyhmä.
"Minullekin ne on vaikeita."
On huomattu.
Tää palstan sheriffi taitaa ikäänkuin itse kirjoitella täällä herjoja elikkä onko nyt hyvä mieli kun myönnän olevani tyhmä? Ollanko nyt sujut?
Lait on kirjoitettu siten että isompi varoo pienempiä. Jalankulkijoilla on vähiten velvollisuuksia, pyöräilijöillä vähän enemmän ja moottoriajoneuvoilla sitten enemmän.
Moni jalankulkija ja pyöräilijä ei koskaan ole käyntyt autokoulua eikä ole paljonkaan tietoa säännöistä. Tämän olisi syytä autoilijoiden huomioida vaikka etuajo-oikeutettuja olisivatkin.
Paras kuski on sellainen joka varautuu muiden mokiin.
Jos sama henkilö mokailee jatkuvasti, niin hän ei joko tiedä tai välitä.
Ensimmäisessä tapauksessa hän voipi olla kunnon kansalainen. Jälkimmäisessä sairas tai itsetuhoinen.
Nyt jos soittaa auton torvea ja huutaa auton ikkunasta, että meeppä kotia opiskelemaan noi liikennesäännöt niin sillä voi olla positiivista vaikutusta.
Jalankulkijat kyllä osaavat eli pyöräilijäthän ne tötöilee elikkä se sääntö ei mene jakeluun.
Se on huomattavasti vaarallisempaa kun kevätjäät nuo polkupyörätien jatkeet.
Olen joka kohdassa kyllä samaa mieltä.
"Jos sama henkilö mokailee jatkuvasti, niin hän ei joko tiedä tai välitä."
Kumpaan ryhmään sinä kuulut?
"Jälkimmäisessä sairas tai itsetuhoinen."
Tuo kohta on sinun osalta tullut jo selväksi.
"Nyt jos soittaa auton torvea ja huutaa auton ikkunasta, että meeppä kotia opiskelemaan noi liikennesäännöt niin sillä voi olla positiivista vaikutusta."
Usein huutajan itse pitäisi tehdä se.
"Jalankulkijat kyllä osaavat"
Eivät osaa.
"Se on huomattavasti vaarallisempaa kun kevätjäät nuo polkupyörätien jatkeet."
Syy selviää tästä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10779393
Trafin tlaston mukaan 80 % yli 15 vuotiaista Suomalaisista omistaa ajokortin, joten se kortti on myös suurimmalla osalla pyöräilijöistä ja jalankulkijoista.
Ihan oikeesti, jos polkupyörätie kääntyy ja jatkuu vain toisella puolen autojen ajorataa niin täällä olevat polkupyöräilevät hysteerioöt (lue: ns. Asiantuntijat) ovat sitä mieltä, ettei tätä osoittavia merkkejä tarvitse noudattaa, koska ne eivät ole kieltomerkkejä vaan ohjeistavia.
Sehän on aivan sama kun autoilija ajaisi metsään tien päättyessä, kun tien päättymistä ei olisi osoitettu liikennemerkillä. Siis aivan sama. Eihän se nyt mikään syy ole ajaa suoraan, jos ei ole suoranaista kieltoa. Ihmettelen miten ylipäätään voi olla tuolainen, että valikoiden otetaaan kaikkea ja sitten aletaan pillittää kun napsahtaa. Äly Hoi!
Nyt herää kysymys, että minkälaiset liikennemerkit/opasteet (ohjeistavat väylä merkit) oli polkupyöräilijällä siinä KKO ratkaisussa. Elikkä KKO nyt päätyi ratkaisussaan johonkin.
Nythän tilanne jalkakäytäviä pitkin polkupyöräilivien osalta on täysin kestämätön, koska vastoin kun KKO ratkaisussa polkupyöräilijät edelleen käytännössä näyttävät olevan sitä mieltä, että polkupyöräily on sallittu, joka paikassa missä se ei ole erikseen kielletty.
Elikkä minkälaiset merkit oli pyöräilijällä siinä KKO ratkaisussa? Ja oliko polkupyörätien jatkeen jälkeen jalkakäytävän merkki?
Lisäksi kysyisin, että jos tulee suojatieltä jalankulkijana yhdistetylle jalankulku-pyörätielle jos on jako tehty jalankulkijoiden ja polkupyörätien osalta, niin minun mielestä suojatie jatkuu polkupyörätie kaistan yli ja polkupyöräilijän on väistettävä. Tällöin jalankulkijaväylä on siellä metsän puolella. Nuo väistämissäännöt näyttävät ovat hieman pyöräilijöiltä minun mielestä hakusessa. Siis pyöräilijä väistää jalankulkijaa, kun jalankulkija tulee yhdistetylle väylälle suojatieltä.
Lienen oikeassa taas??????? niin kuin aina ole ollut
((Ja ei siitä nyt kannata niin herkkanahkainen olla kun toimittajat kirjoittavat, että polkupyöräilijä ajoi suojatiellä. Kyllä kaikki ymmärtää, että siinä oli tai ei ollut pyörätie ja/tai pyörätienjatke päällekkäin. Tai siis oli tai ollut jos oli tai. Siis ei tuossa ole mitään epäselvää, kun ei enää tarvitse olettaa että oli. Siis tämä on ihan selvää tämä.))
Niin ja jos jaetun polkupyörätien päissä on ihan samanlaiset merkit, mutta se toinen väärin koska ne on samanlaiset ja näyttää varmaan suuntaan niin kenen on syy kun ja jos tulee yhteen törmäys. Sitä kun ei voi enää merkistä, niin katsotaanko sitten asfaltista.
Tuossa on edelleen viime perjantaista väärät merkit porslahdentiellä eteläpäässä Vuosaaressa. Elikkä jos noudattaa merkkejä niin eteläänpäin villaroidessa pyörätie siirtyy ennen vuotietä oikeelta vasemmalle. Se ei siinnä goolemapissa joka ei ole reaaliaikainen. Mutta on se se sama merkki.
Tietysti jos nuo on vain ohjeistavia, niin ei sillä tietysti sitten ole mitään väliä. Onko millään mitään väliä
"Ihan oikeesti, jos polkupyörätie kääntyy ja jatkuu vain toisella puolen autojen ajorataa niin täällä olevat polkupyöräilevät hysteerioöt (lue: ns. Asiantuntijat) ovat sitä mieltä, ettei tätä osoittavia merkkejä tarvitse noudattaa, koska ne eivät ole kieltomerkkejä vaan ohjeistavia."
Sinä et ymmärrä kielto- ja ohjemerkin eroa. Pyörätie päättyy kielto- tai rajoitusmerkkiin, mutta ei ikinä OHJEmerkkiin.
"Sehän on aivan sama kun autoilija ajaisi metsään tien päättyessä"
Osoitat jälleen täydellisen tietämättömyytesi laista.
"Nythän tilanne jalkakäytäviä pitkin polkupyöräilivien osalta on täysin kestämätön, koska vastoin kun KKO ratkaisussa polkupyöräilijät edelleen käytännössä näyttävät olevan sitä mieltä, että polkupyöräily on sallittu, joka paikassa missä se ei ole erikseen kielletty."
Etkä edes erota pyörätien jatketta jalkakäytävästä.
"Elikkä minkälaiset merkit oli pyöräilijällä siinä KKO ratkaisussa? Ja oliko polkupyörätien jatkeen jälkeen jalkakäytävän merkki?"
Sen kun luet sen päätöksen. Mutta se ei liity tähän sinun OHJEmerkistä vänkkäämiseen.
" niin kuin aina ole ollut"
Heh, heh.
" Kyllä kaikki ymmärtää"
Edes sinä et ymmärrä.
66 % kaikista vastaajista ei vein pyöräilijöistä. Luehan uudestaan tuo tutkimus liikenneturvan sivulta