Pyöräilijöistä peräti 66 prosenttia luulee virheellisesti, että muu liikenne väistää heitä, kun pyörätieltä ajetaan ajoradalle.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288565776550.html
Tuore tutkimus. Yllättävän korkea luku.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288565776550.html
Tuore tutkimus. Yllättävän korkea luku.
Vastaukset 109
Vanhimmat
Jotkut pyöräilijät jopa luulevat, että pärjää autoa vastaan kun kolisee.
Se vasta vaarallista onkin.
Jos pyörätie jatkuu risteyksen jälkeen silloin saa pyöräilijä ajaa suojatietä ja auto väistää.
Auto väistää lain mukaan vain kääntyessään pyörätien jatkeen yli, tai kun väistämiseen velvoittaa liikennemerkki.
Sinulle uupelo "Autoilija3" asiat selviää sitten autokoulussa, turha sinun on täällä arvailla mistään mitään.
Mikä on autoilijoiden vastaava prosentti? Tuskin yhtään korkeampi.
Sinä itse voisit lukea tieliikennelakia
Jospa lukisit uudestaan ennen kuin on myöhäistä...
Ihan todella vakavasti ottaen "Autoilija3". Nyt esität ne perusteet ja tilanteet, joissa sinun mielestä auto väistää pyörätien jatkeella pyöräilijää.
Siis tilanteet ja _perusteet_.
Pöyräiliä ei tarvitse ajokorttia.
Ainakin tilanteessa missä auto kääntyy silloin joutuu väistämään pyöräilijää joka ajaa suoraan kun pyörätie jatkuu tien yli.
Kun aloituksessa puhutaan suoraan ajavasta autosta ja siitä on vielä selvennykseksi kuvakin, niin ei voida alkaa puhumaan kääntyvän auton tilanteesta ellei sitä selkeästi ilmoita, että puhuu nyt jostain muusta asiasta.
Tuo sanomasi on aivan oikein
"Jos pyörätie jatkuu risteyksen jälkeen silloin saa pyöräilijä ajaa suojatietä ja auto väistää" paitsi siltä osin, että auto väistää vain mikäli sillä on kärkikolmio tai Stop-merkki.
Sen sinä kiireessä unohdit siihen laittaa.
Kuinka on suojatien laita? Ainakin jalankulkijaa on auton väistettävä myös suoraan ajettaessa ja pyörää taluttava rinnastetaan jalankulkijaan kuinka sitten jos ajaa suojatietä pitkin kun pyörä jalankulkutie jatkuu myös toisella puolella?
Suojatiesääntö koskee vain jalakulkijaa. Pyöräilijä on väistämisvelvollinen tullessaan pyörätieltä ajoradalle, ellei liikennemerkein tai mussa säännöissä muuta sanota.
Jos suojatie on pyörätien jatkeena on se silloin myös pyörätien jatke, jota pitin pyöräilijä saa ajaa ajoradan yli. Tämä EI kuitenkaan vaikuta väistämissääntöihin. Edellä kerrotu on edelleen voimassa, koska suojatie/pyörätien jatke on osa ajorataa.
"Jos suojatie on pyörätien jatkeena on se silloin myös pyörätien jatke, jota pitin pyöräilijä saa ajaa ajoradan yli."
Sanoit niin monimielisesti tuon, että pakko tarkentaa.
Jos pyörätietä suoraan ajettaessa tullaan suojatielle, jonka takana pyörätie jatkuu suoraan tai poikittain, niin suojatie on pyörätien jatke. Sama päinvastoin.
Päättyvä pyörätie ei anna oikeutta ajaa suojatietä pitkin.
Kahden rinnakkaisen pyörätien väliset suojatiet eivät ole pyörätien jatkeita.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
Viimeisenä olevaa eriävää mielipidettä ei pidä lukea päätökseksi
http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759
http://www.poljin.fi/Poljin 7-8_verkko.pdf
Eduskunnan apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja sivulla 17
" Kahden rinnakkaisen pyörätien väliset suojatiet eivät ole pyörätien jatkeita."
Ja väitteesi perustuu mihin ?
Eihän sinulla vain ajokorttia ole?
T.s pyöräilijän kannattaa monessa paikassa taluttaa pyörä suojatietä pitkin näin autot joutuvat väistämään, koska pyörää taluttava rinnastetaan jalankulkijaksi.
Olet taas väärässä.
Itse väistän kyllä silloinkin jos joku pyöräilijä mokaa sillä en halua kolhia autoani.
Perustuu poliisin tulkintaan laista.
http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759
Hmmmm. Perusteita kyllä olisi polkupyörällekin ajokortti.
Oppisivat edes ajamaan siellä missä kuuluu ajaa fillarilla mutta kun ei mene jakeluun ajetaan autojen joukossa vaikka on hyvä uusittu kevyeenliikenteenväylä.
Ajokortti ei ole tae sääntöjen osaamisesta tai noudattamisesta. Autoilijat ovat sen jo todistaneet.
Mistä lähtien poliisi on voinut kumota lain tai asetuksen?
Pyöräilijällä ja jalankulkijalla on kuvassa (http://is13.snstatic.fi/img/978/1288565755193.jpg) samassa kohtaa eri väistämisvelvollisuudet. Autoilijat väistävät jalankulkijoita mutta pyöräilijät väistävät taas autoilijoita.
Vasta pyörää taluttava rinnastetaan jalankulkijaksi. Ei riitä että on hajareisin pyörän päällä molemmat jalat maassa. Pitää olla pyörän vieressä taluttamassa sitä.
Tilanne muuttuu sitten täysin jos on risteyksessä kääntyvä tai liikenneympyrästä poistuva auto. Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Niissä tapauksissa auto väistää myös pyöräilijöitä.
Kärkikolmio tai stop merkki ennen kevyenliikenteen väylää velvoittaa autoilijaa väistämään pyöräilijöitä. Tämä koskee muuten myös risteyksen jälkimmäistä kevyeliikenteen ylityspaikkaa.
http://2.bp.blogspot.com/_YePNRcvHuvw/TN5Ysjbb9tI/AAAAAAAAAPo/KIma9suxhd4/s320/risteys2.png
Kummanko lukutaito on pielessä?
Mielestäni tuossa KKO:n päätöksessä todettiin se, että pyörätien ei tarvitse jatkua
suojatien toisella puolella jotta kyseessä olisi lain tarkoittama pyörätien jatke.
Muista kuitenkin soittaa torvea.
Kummasti vaan noita kahden pyörätien välisiä suojateitä on muutettu pyörätien jatkeiksi.
Linkissä lukee selvästi " Jos ajoradan molemmin puolin kulkevat samansuuntaiset pyörätiet, se ei välttämättä tarkoita, että kaikki risteävät suojatiet olisivat myös pyörätien jatkeita "
Se " ei välttämättä tarkoita " on ihan eri asia kuin " eivät ole "
Kilpapyöräilijät ei koskaan käytä kevyenliikenteen väylää vaan ajavat ajoradalla ja eikä edes reunassa vaan tiellä.
MIten on muutettu?
Missä kohtaa sellaista muka todetaan? Siellä ei lue mitään sen sorttistakaan. Joidenkin tulkintojen mukaan näin on ja toisten tulkintojen mukaa näin ei ole.
Maalaamalla.
Jutussahan oli kysymys siitä, onko suojatieksi maalattu tien osuus pyörätien jatke jos pyörätie/kevyen liikenteen raitti on vain toisella puolella risteystä ja toisella puolella jalkakäytävä.
Tuomiohan oli KKO:ssa selvä: autoilija oli syyllinen ja pyöräilijä sai siinä pyöräillä.
KOKO JUTTUHAN NIIN SANOO!! Varsinkin sen loppu, jossa on tuomio perustelut.
Olet lukenut väärän kohdan tuomiosta eli alimpana olevan
"Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevan jäsenen lausunto"
Kahden rinnakkaisen pyörätien väliset suojatiet ovat pyörätien jatkeita, kun niihin liittyy poikittainen pyörätie.
Se on sanottu tuossa:
"Jos pyörätietä suoraan ajettaessa tullaan suojatielle, jonka takana pyörätie jatkuu suoraan tai poikittain, niin suojatie on pyörätien jatke. Sama päinvastoin."
Ei tarvitse liittyä poikittaista pyörätietä. Pyörätieltä saa myös kääntyä jatkeelle. Eikä pyörätien tarvitse jatkua jatkeen jälkeen.
Kyllä autoilijan on pyöräilijää väistettä, vaikka se tulisi mistä suunnasta, sama koskee jalankulkijoita ja jopa muita autojakin, aina on väistettävä jos pystyy, ihan sama mistä kukin tulee ja mitä liikennemerkkejä tien/kadun varrella on, tai mitä tietä pitkin tullaan tai mennään. PÄÄLLE EI SAA AJAA, muistakaa tämä.
Saako pyöräilijä ajaa sitten päälle? Voin olla sen verran nopeampi, että tulee kylkeen.
Sinäkö se olitkin, kun tänään Metro.fi:n uutisissa kerrottiin auton kääntyneen pyöräilijän eteen Käskynhaltijantiellä Helsingissä (tai tulleen kolmion takaa). Naiselta murtui luita.
Juurihan "laki on näin" väitti käytännössä että ensin eteen ehtivä saa mennä ensin ja muut väistää.
Se väistää, jolla on väistämisvelvollisuus. Jos ei väistä, vastatkoon seurauksista. Vakava vammautuminen, kuolema tai kuolemantuottamus eivät ole mitään leikin asioita, on sitten väärässä tai oikeassa, mutta syyllinen (lainrikkoja) on lain mukaan päävastuullinen, olkoon sitten vaikka prrse puun oksalla tai pää kainalossa.
pitää oikeuksistaan kiinni kun on oikees,mitä sillä on väliä pelaako pää tai jalat ja varsinkaa jos pääsee ikuisee lepoon!
Liikenteessä ei ole vahvemman oikeutta. Siksi autoilijankin pitää varoa.
"Vahvemman oikeus" liittyy sääntöjen vastaiseen ajamiseen. Väärin ajavaan pyöräilijään törmääminen ei liity siihen.
V*itun paviaani ei tajua liikenteestä mitään.
Juujuu tiedetään, tässä onkin vastattu tälle "laki on näin", mikä ei suostu ymmärtämään sitä että hänenkin pitää väistää, riippuen paikasta.
"Liikenteessä ei ole vahvemman oikeutta."
Liikenteessä ei ole etuajo-oikeuttakaan. Väistämisvelvollisuus on.
Rekkakuskit jyrää sut littanaks, jos teet virheen.
Kyllä liikenteessä on etuajo-oikeus, sille on jopa oma liikennemerkkinsä.
On olemassa liikennemerkki, jonka nimi on "etuajo-oikeutettu tie", mutta sen määritelmässä lukee: (TLA 14§)
"Merkki 211
Merkillä osoitetaan tietä, jonka liikennettä risteäviltä teiltä tulevien ajoneuvojen ja raitiovaunujen on väistettävä. Väistämisvelvollisuus on osoitettu liikennemerkillä, jollei se perustu tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin säännökseen. Merkki sijoitetaan tällaisen tien alkuun ja tarpeellisiin kohtiin sen varrelle. "
http://www.finlex.fi/data/sdimages/211.gif
Eli kyseistä tietä ajavilla ei ole etuajo-oikeutta (merkin nimestä huolimatta), vaan risteäviltä teiltä tulevilla on väistämisvelvollisuus.
Muuten ihan oikein mutta tuo prosenttiluku on päin sitä itseään.
Tuossa IS:n jutussa kaikki Liikenneturvan kyselyyn vastanneet on virheellisesti käsitetty pyöräilijöiksi.
Oikea luku on 41 % ja autoilijoiden osalta sama prosenttiluku on 29 %
Mihin tämä väittämäsi perustuu?
Pitäisikö meidän vaan uskoa sinua?
Lue liikenneturvan sivuilta tuo tutkimus
Kaikkein selkeintä olisi, jos liikenteessä - kuten muuallakin elämässä - se väistää, jolla on vähemmän massaa. Jälkeenpäin ei tarvitsisi jossitella ja etsiä syyllisiä. Jokainen toimisi omalla vastuullaan.
Tarkoititko epelin kokonaismassaa kuljettajineen vai ilman?
Täytyy alkaa suunnittelemaan tuohon fillariin pitkää vaakaa ja miten se kuljetetaan mukana. Meinaan, kun 2 fillaristia kohtaa, niin täytyy pysähtyä painomittaukseen ja sitten päätetään kumpi ajaa ensin.
Sama kevyen fillaristin ja tukevan jalankulkijan kesken. Vaa'alle vaan ensin.
Ihan hyvä ehdotus. Kannatetaan.
Ei tarvitse keksiä mitään omia juttuja. Homma toimii jos jokainen noudattaa olemassa olevia sääntöjä ja sen lisäksi muutenkin varovaisuutta.
Tässä maassa on kaikissa liikenteen osapuolissa niin tolkuttomasti tietämättömyyttä, että hirvittää.
Ja, kun se tietämättömyys ilmenee näillä netin palstoilla, joihin vain aktiiviset ottavat osaa, niin kuinka suurta onkaan tietämättömyys niiden joukossa, joita ei liikenneasiat edes kiinnostakaan, mutta ajavat kuitenkin.
Iltalehden jutussa on draamaa.
62% vastasi väärin ( eli 38% oikein ) alun tilanteeseen niistä pyöräilijöistä, joilla on myös ajokortti.
59% vastasi väärin ( eli 41% oikein ) alun tilanteeseen niistä pyöräilijöistä, joilla ei ole ajokorttia.
Eli karkeasti voi sanoa, että kaikista pyöräilijöistä yli puolet ei tiedä oikeaa ajojärjestystä.
Tutkija Salla Karvinen löytää pyöräilijöiden väärien vastausten syyksi järkeenkäyvästi sen, että pyörätiet ovat nykyään useimmiten pääteiden yhteydessä ja siitä syystä pyöräilijöillä on hämärtynyt tilanne, jossa autoilijalla ei olekaan kärkikolmiota.
http://aijaa.com/1C8cgD
Näköjään pyöräilijät luulevat virheellisesti voivansa tehdä muutenkin ihan mitä huvittaa, ja kehtaavat vielä omalla nimellään tunnustaa tekonsa netissä.
Voisi autoilijavandaali miettiä seuraavan kerran mihin se peltilehmänsä pysäköi.
Voisi pyöräilijävandaali miettiä seuraavan kerran mitä on oikeutettu tekemään toisten omaisuudelle ja mitä ei.
Jos kerta tuo on fakta, tulee autoilijoiden ottaa tuo huomioon. Varokaa siis pyöräilijöitä.
Monella pyöräilijällä ja jalankulkijalla puuttuu liikennesääntöjen tuntemus koska eivät ole käyneet autokoulua.
Trafin tilaston mukaan 80 % yli 15 vuotiaista on ajokortti joten se kortti löytyy myös suurimmalla osalla pyöräilijöistä ja jalankulkijoista
Ja kuten tuolla ylempänä mainittiin, niin ajokortin omistaminen ei ole mikään tae että osaa säänöt. Useat autoilijat todistavat tämän lähes päivittäin toikkaroinneillaan.
62% vastasi väärin ( eli 38% oikein ) alun tilanteeseen niistä pyöräilijöistä, joilla on myös ajokortti.
Joo, ei ajokortti takaa liikennesääntöjen tuntemusta.
Näistä kaikista yksittäisistä väistämistilanteista vänkäämisessä olette unohtaneet sen yhden tapauksen missä tavallaan "suoraa ajavan" auton on väistettävä tietä ylittävää pyöräilijää. Ja nämä paikat ovat niitä lähes vaarallisimpia eli kiertoliittymät. Liittymästä poistuvan ajoneuvon on väistettävä muuta liikennettä. Tämä valitettavasti usein unohtuu kuten tosin myös se kolmiolla merkittykin kohta liittymään sisään ajettaessa ;)
Kiertoliittymät ovat autojen ja kevyen liikenteen yhteiselon kannalta kokonaisuutena todella haastavia paikkoja, koska esim. pyöräilijän oletettavaa ajosuuntaa on hankala päätellä. Mielestäni pyörät tulisi siirtää kulkemaan näihin liittymiin sisälle ja pyörätie jatkuisi sitten taas liittymän jälkeen.
Se on liikenneympyrä eikä kiertoliittymä.
Liikenneympyrälle on liikennemerkki, kiertoliittymää tieliikennelaki ei edes tunne.
Pitää väistää pyörätien jatkeella kulkijaa jo ennen liikenneympyrää jos ja kun se kärkikolmio on ennen sitä "jatketta". Ja toki ympyrästä poistuttaessakin.
Liikenneympyrästä poistuva auto on verrattavissa risteyksessä kääntyvään ajoneuvoon ja on siitä syystä väistämisvelvollinen. Kuva kertoo enemmän.
http://3.bp.blogspot.com/_YePNRcvHuvw/TN6fHp4uFgI/AAAAAAAAAQA/M_Cs8UIdjdw/s320/ympyra.png
Väitän tosin että alla oleva tilanne on se joka "unohtuu" autoilijoilta tuota kiertoliittymäväistämistä useammin.
Kolmion tai stop-merkin suunnasta tuleva autoilija väistää risteävää tietä kulkevaa pyöräilijää mös jälkimmäisen pyörätien kohdalla.
http://2.bp.blogspot.com/_YePNRcvHuvw/TN5Ysjbb9tI/AAAAAAAAAPo/KIma9suxhd4/s320/risteys2.png
Saako pyöräilijä tulla samaan suuntaan menevälle bussikaistalle kevyeenliikenteenväylältä suoraan ja saako pyöräilijä ajaa bussikaistaa? ???
1. Jos Kevyenliikenteen väylä / pyörätie loppuu niin saa tulla. Tietysti pitää katsoa että ei aja suoraan auton siis bussin eteen vaan tarvittaessa pysähtyy ja kun tulee vapaata tilaa niin siirtyy bussikaistalle.
2. Pyöräilijän paikka on nimenomaan bussikaistalla jos pyöräteitä tai pyöräkaistaa ei ole ja bussikaista on kuten Hämeentiellä Helsingissä.
Eli jos on merkitty polkupyörä reitti niin ei mitään asia bussi kaistalle ( uudenmaankatu hämeentien risteys turussa uudenmaankatua pitkin kirkkopuistoon on kielletty ;) ).
http://goo.gl/maps/6EWH2
Tätäkö pätkää tarkoitat?
Mikä kieltää tuon bussikaistan käytön?
No lukemani perusteella TTL(tieliikenne laki) Bussikaistaa saa käyttää pyöräilijät,mopoilijat mikäli pyörätietä ei ole ja tässä risteyksessä on pyörätie mutta se menee toista reittiä akatemiankadun kautta joka on liikenne merkein ilmoitettu uudenmaanmäen varressa kevyeenliikenteen väylällä joka
Siis TLL =tieliikennelaki
Höpöhöpö, siitä vaan ajat bussikaistaa.
Se että jossain korttelin takana on pyörätie ei mitenkään kiellä ajamasta bussikaistalla jos sillä tiellä missä ajat ei ole pyörätietä.
PS: Pyörälijä saa muute ajaa ajoradalla vaikka vieressä olisikin pyörätie.
ei se nyt korttelin päässä ole n50-60 metriä ja paljon turvallisempi eikä tarvii kotivakuutuksella korvata bussille aiheutuneita vahinkoja siis ko, risteyksessä.Ihme ettei ketään ole kuollut siinä uudemaankadun risteyksessä eikä ainakaan kiitosta voi antaa pyöräilijöille siitä.
Minkälaisia kuvioita tuossa risteyksessä pyöräilijät sitten tekevät, kun "eikä ainakaan kiitosta voi antaa pyöräilijöille siitä"
"PS: Pyörälijä saa muute ajaa ajoradalla vaikka vieressä olisikin pyörätie."
Perustele
Pyöräilijät ryntäävät katsomatta bussin kylkeen helvetin kovin alamäkeä
Niin kaistalla voivat ajaa muttei bussikaistalla jos on pyörätie/kevyeenliikenteenväylä näin sanoi partio poliisit kun pysähdyin juttelemaan heidän kanssa.
"Merkki 422 http://www.finlex.fi/data/sdimages/422.gif
Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua taikka erillistä pyörätietä, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan. Muut ajoneuvot eivät saa käyttää merkillä osoitettua pyörätietä. Mopolla ajo pyörätiellä on kuitenkin sallittu, jos se osoitetaan tekstillisellä lisäkilvellä ""Sallittu mopoille"". Jos pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa lyhyellä matkalla käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa. Pyörätiellä ajettaessa on soveltuvin osin noudatettava, mitä tieliikennelaissa säädetään ajoradalla ajamisesta. (7.5.1997/415)" (TLA 18§)
Samoin kl-väylällä:
"Merkki 423 http://www.finlex.fi/data/sdimages/423.gif
Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua taikka erillistä yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää, jota polkupyöräilijän ja jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muuten on pyörätiestä ja jalkakäytävästä voimassa, mitä merkeistä 421 ja 422 säädetään. (7.5.1997/415)" (TLA 18§)
"Merkki 424 http://www.finlex.fi/data/sdimages/424.gif
Merkki 425 http://www.finlex.fi/data/sdimages/425.gif
Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua taikka erillistä rinnakkaista pyörätietä ja jalkakäytävää. Merkissä olevat tunnukset osoittavat pyörätien ja jalkakäytävän keskinäisen sijainnin. Muuten on pyörätiestä ja jalkakäytävästä voimassa, mitä merkeistä 421 ja 422 säädetään. (7.5.1997/415)" (TLA 18§)
Perusteet löytyy Tieliikennelaista ja tieliikenneasetuksesta.
Pyöräilijä saa ajaa ajoradalla:
Lyhyellä matkalla silloin, kun pyörätie on vain tien vasemmalla puolella, ja ajoradan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa. Tieliikenneasetus 18 § merkki 422.
Kun erityiset syyt siihen pakottavat. Esimerkiksi pyörätie voi olla käyttökelvottomassa kunnossa tai tukittu parkkeeratuilla autoilla. Tieliikennelaki 8 § 3 momentti.
Pyöräilijä voi myös joutua siirtymään ajoradalle esimerkiksi ryhmittyäkseen kääntymistä varten.
Kyllä täällä Oulun suunnalla tu 66% on selvästi alakanttiin... Täällä oikea luku lienee enemmänkin 99%. Pyöräilijät eivät täällä tajua liikennesäännöistä enempää kuin lehmä kuuraketista, välillä sotketaan autojen keskellä kun ei vain huvita ajaa siellä kevyen liikenteen väylällä tai ollaan "ihan kohta" siirtymässä tien toiselle puolelle. Suojatielle hurautetaan fillarilla surutta autojen eteen, vaikka auto olisi jo ajanut reippasti yli puolenväliin suojatien päälle. Ilmeisesti Oululainen putkikamelikuski on sitä mieltä, että heillä on vain oikeuksia, ei lainkaan velvollisuuksia. Jokainen heistä pitäisi laittaa itse istumaan auton ratin taakse katsomaan omaa ajoaan, mutta luultavsti noilla ei ole kenelläkään omaa ajokorttia.
"Suojatielle hurautetaan fillarilla surutta autojen eteen, vaikka auto olisi jo ajanut reippasti yli puolenväliin suojatien päälle."
Jopa niin paskoja kuljettajia etteivät vieläkään tiedä mikä on pyörätien jatke, eivätkä osaa olla tukkimatta pyörätien jatketta.
Vaikka kyseisessä paikassa olisi pyörätien jatke, ei se tee autosta väistämisvelvollista. Liikennemerkki ennen pyörätien jatketta ja auto väistää tai risteyksessä kääntyvän auto väistää risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää.
Entä sitten? Riippumatta väistämisvelvollisuudesta siihen jatkeen päälle ei pidä jäädä tupeksimaan.
Monissa paikoissa on mahdotonta nähdä risteävälle tielle ellei aja suojatien/pyörätien jatkeen päälle ja siitä ei pääse heti etenemään. Jos siihen sitten pyöräilijä saapuu, niin jotain tolkkua pitäisi olla ajattelussa, että tajuaa auton olevan pakosta siinä.
Joo Oulussa ja Jyväskylässä pyöräilykulttuuri on sellainen että ajetaan missä vaan ja miten vaan.
Erittäin harvassa. Monessa on hankalaa, mutta ei mahdotonta. Niissä missä ennen jatketta ei näe risteävän tien liikennettä tarpeeksi, on jatkeen jälkeen tilaa. Isolla ajoneuvolla tilanne on hieman toinen.
Ai niinkuin tässäkin liikennevalojen poissaollessa?
Henkilöautokuski ei näe vielä mitään, mutta keula on 1,5 metriä edempänä kokonaan jatkeen päällä.
http://goo.gl/maps/10y0Q
Jos tuosta ei näe pyöräilijää työntämättä keulaa 1,5m jatkeen päälle niin ei näe autojakaan.
Selittäiskö joku mulle mitä nikki "sokea kuljettaja" tarkoittaa mesellään, kun mulla ei taju riitä?
Sitä että jos tuosta ei pysty näkemään on sokea.
Hmmmmm. Se vauhtti kun tullaan kovaa fillarin kanssa ja fillaristien ennalta arvaamattomuus=äkkilähtö Perttalan kyydillä helvettiin
Raastavan haastavaa ja hankalaa ja pitkiä kirjoituksia vaativaa keskustella tästä asiasta, kun vastapuolen ymmärtämistaso on nolla kuten varmaan enemmistö täkäläisistä huomaa.
Ja helposti vaikka tuon vaativan prosessin tekisikin, niin ei ole mitään takeita, että sittenkään ymmärrettäisiin asian eri puolia.
Eli saattaa olla toivoton tapaus ja siksi myös ehkä jää.
Olkoon.
Ja Tampereella. Varsinkin Tampereella.
Lyhyt kirjoitus sisältää usein enemmän asiaa kuin tyhmän pitkä lässytys.
Niinpä. Varsinkin kun näistä putkikamelikuskeista 99% ei ole eläessään kertaakaan itse istunut autossa kuskin paikalla, joten heillä ei ole autolla ajamisesta hajuakaan. "Eihän siinä ole kuin 3- poljinta, ratti ja 1 keppi, tai jos on automaatti niin 2 poljinta ja ratti. Ja silloin sitä voi ajaa yhdellä jallakin, eli paljon helpompaa kuin plkupyöräily".
"Varsinkin kun näistä putkikamelikuskeista 99% ei ole eläessään kertaakaan itse istunut autossa kuskin paikalla, joten heillä ei ole autolla ajamisesta hajuakaan."
80% yli 15-vuotiaista on ajokortti, joten vain 20% yli 15-vuotiaista pyöräilee?
Polkupyörällä ajon opetteluun menee vuosia, ajokortin saa kuukaudessa.
"Polkupyörällä ajon opetteluun menee vuosia"
Kyllä sen terveet oppii jo lapsena muutamassa päivässä.
Vaikka se olisi sinulle ollut noin vaikeaa, niin ei se meille terveille ole vaikeaa.
Se että pysyy pystyssä pyörän päällä ei vielä tarkoita että osaisi ajaa sillä liikenteessä. Eikä terve kaksivuotias opi vielä ilman apua ajamaan pyörällä muutamassa päivässä. Aikuisen apua tarvitaan pitkään ja apupyöriä muutama vuosi. Ei autollakaan saa vielä ajaa liikenteessä, kun on oppinut saamaan auton liikkeelle. Terveenä ymmärrän tuon.
Tänään konstaapelin kadulla espoossa eli leppävaaran gallerin kohdalla
meinasi nais- polkupyöräilijä ajaa päin suojatiellä. Aika reippaaasti
oli tädillä vauhtia, no ei siinä nyt osuma riskiä ihan syntynyt mutta katsoin että
aikooko se tosiaan mennä ensin, no sai se sitten pysähtymään pyöränsä
ja minä pysähdyin ja annoin sen mennä :)
Kyllä se kannattaa muistaa että moni kevyenliikenteen liikkuja
ei ehkä tunne liikennesääntöjä kovin hyvin, kun itsekkään varmaan
kaikkia liikennesääntöjä ehkä osaa 100%.
Lopuksi, vaikka joku muu mokaa niin kahden ei tarvitse mokata
kuitenkaan että voi ottaa huomioon liikenteessä sen
että melko varmasti kohtaat joskus jonkun joka mokaa ja
voit hieman joustaa että tilanteesta selvitään torvensoitolla,
keskisormen näytöllä ja tai jopa morjenstamalla..
Joskus sitä saattaa itsekkin mokata ja on se hienoa silloin
kun joku huomaa mokasi eikä kolaria tule.
tietenki mokien todennäköisyys pienenisi ku porukka keskittyisi pääasiaan eli liikkumiseen.
Päin vaan että rytisee ja poliisi paikalle, ja voimakeinoin pidätellään polkupyöräilijää, ettei pääse pakenemaan paikalta, kyllä siinä kantapään kautta oppii tyhmyripyöräilijä, miten laki ja pykälät menee.
Millä saa estettyä autoilijan karkuun lähtemisen?
Opettele ensin itse lait ja pykälät.