Saavat halutessaan valvoa pysäköintiä yksityisalueilla vaikka mynäsillään jos ovat saaneet siihen luvan omistajilta eli Oy:n yhtiökokoukselta. Ei poliisikaan voisi puuttua asiaan mitenkään.
Paavoilla suuret valtuudet
Omistusoikeus on vahva
1179
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Eipä pidä paikkansa. Sillä vuokra-asumista mm. kerrostaloalueella ohjaa maanvuokralaki järjestyssääntöineen ja asunto-osakeyhtiötä ohjaa osakeyhtölaki / asunto-osakelaki yhtiöjärjestyksineen. Järjestyssääntöjen ja yhtiöjärjestyksen muuttaminen edellyttää edellyttää Suomen lakien muuttamista ja se EI onnistu kiinteistöyhtiöiltä, vaan eduskunnalta jne...
Kaikkia asukkaiden yksityisaluetta olevat kotipihat kuuluvat suojaamiin paikkoihin, joten toinen asukas ei voi toiselle asukkaalle tilata maksullista valvojaa. EIKÄ tätäkään lakia voi kiinteistöyhtiö isännöitsijöineen miksikään muuttaa, vaan eduskunta jne...
Maanvuokralaki
3 § Kirjallisesti tehtävään vuokrasopimukseen on otettava kaikki sopimusehdot. Ehto, jota ei ole sopimukseen otettu, on mitätön. Sopimusehdon muutos tai lisäys ja vuokraoikeuden siirto on myös tehtävä kirjallisesti.
20 d § (17.12.2010/1140)
Vuokralaiselle 19, 20, 20 a tai 20 c §:n mukaan kuuluvia oikeuksia rajoittava sopimusehto on mitätön.
Asunto-osakeyhtiölaki:
6 § Osakkeenomistajat eivät vastaa henkilökohtaisesti yhtiön velvoitteista.
5 § Yhtiöjärjestyksen muuttaminen ja viranomaisen lupa
Muutoksen toteuttamiseen liittyvään yhtiöjärjestyksen muuttamiseen sovelletaan 6 luvun säännöksiä yhtiökokouksen päätöksestä.
Jos muutokseen vaaditaan viranomaisen lupa, hallituksen on haettava lupa tai valtuutettava osakkeenomistaja hakemaan se.
Yhtiöjärjestyksen muuttamisesta ja luvan hakemisesta aiheutuvista kustannuksista vastaa osakkeenomistaja.
Rikoslaki 11 § (9.6.2000/531) Määritelmä
Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen.
Liikealueet ovat suurimmaksi osaksi, joko maanvuokralain tai osakeyhtiölain alaisia, joten heillä samat järjestyssäännöt yhtiöjärjestyksineen, kuin asukkaillakin.
Paavoilu onnistuu vain Suomen lakeja rikkomalla.
Saa vain asua rahaa vastaan. Omistajat on isäntiä, he päättävät kuinka talossa toimitaan. Jos haluavat nakuna tehtävää pysäköinnin valvontaa niin sehän toteutuu. Jos vuokralainen ei pidä asiasta, vuokralainen pakkaa paksinsa ja lähtee.
Ei lähde. Parkkifirma on se joka lähtee. Poliisiviranomaiset vain paikalle, niin paavo on POISSA aina, aina ja aina. Järjestyssäännöt yhtiöjärjestyksineen kumoaa paavon ehdot ulkopuolisena henkilönä.
Vuokralainen tuo maanomistajalle paljon rahaa - bisneskumppaneita - ja paavo ulkopuolinen kiusankappale, jonka häivyttävä piha-alueilta, ennen kuin jeparit ehtii paikalle.
Edelleen pysäköidään väärin mutta asukkaat ovat entistä vihaisempia toisiaan kohtaan. Kuka voitti?
Luuleeko joku tosiaan että "väärinpysäköinti" loppuu kun ottaa ottaa rahanahneen pysäköintipaavon joka laputtaa muuttajat ja pelastustielle pysäköidyt työtehtävissä olevat ambulanssit?
Jos meidän pihalla alkaa ambulanssifirma parkkipaikkaa pitämään niin lappua, perintää ja oikeudenkäyntiä kyllä piisaa.
Pilkkaatko sinä Suomen oikeutta paavo?
Ota oikeisiin poliisiviranomaisiin yhteyttä parkkifirmajutuista, niin eiköhän se siitä. Viranomaiset antavat hyviä neuvoja, kunhan osaa selittää, mistä on oikeasti kysymys - kotiintulosta tai -menosta - jne.
Juur muutama kuukausi sitten sai väärinpysäköijä tuomioistuimelta oikein isän kädestä kun erehtyi pullikoimaan valvonnan oikeudellisuudesta. Jyrähti kuuden tonnin pikku muistutusmaksu.
Tarkoitatko sitä tapausta jossa entinen parkkipaavo kyseenalaisti kolme-neljä vuotta sitten maksamansa maksun ja vaati rahoja takaisin ainoana perusteenaan selitys, joka oli KKO:n päätöksen vastainen. Olen sopimuksen osapuoli, tein sopimuksen, pysäköin väärin ja maksoin, mutta haluan rahani takaisin. No odotetusti sitten oikeuden päätös oli linjassa KKO:n päätöksen kanssa.
Tuohan oli täysin sovittu juttu osapuolten välillä ja haettiin vain voittoa paavoille oikeudesta jotta voidaan uhkailla lisää ihmisiä maksamaan.
Eli tuossa omelmmat hakivat paavojen voittoa. Asia onkin eri kun oikeuteen on haastettu auton omistaja joka ei olekkaan ollut kuski.
Toteamuksesi ei perustu lakiin, joten asiasta kiinnostuneen kannattaa ottaa aina viranomaiseen yhteyttä ja kysyä paavoiluasiaa sieltä.
Parkkifirman uhrin on AINA syytä tehdä tutkintapyyntö henkilötietojen luvattomasta käytöstä viranomaisille, jotka selvittävät asian, asian vaatimalla vakavuudella ja sen laajuus huomioon ottaen. Viranomaislausunto on pätevin lausunto asian jatkokäsittelyn kannalta.