Pari vuotta sitten käytiin laaja keskustelu kielipalstoilla keinotekoisen kaksikielisyytemme kustannuksista. Maltillinen kompromissi päätyi noin miljardiin euroon vuositasolla. Se on valtava summa laitettuna turhuuteen.
Lainsäädäntömme on TÄYNNÄ erilaisia enimmökseen piiloteltuja kaksikielisyyskustannuksia.RKP on 40 vuoden hallitusputkensa aikana huolellisesti lisännyt niitä lakeihin. Ne kaikki ovat epäsuoraa tulonsiirtoa suruille.
Miljjardilla eurolla vuosittain sataisiin aikaan paljon hyvää monella sektorilla. Laskekaapa kumuloitu tuhlaus kymmenien vuosien aikana!
Lainsäädäntömme on TÄYNNÄ erilaisia enimmökseen piiloteltuja kaksikielisyyskustannuksia.RKP on 40 vuoden hallitusputkensa aikana huolellisesti lisännyt niitä lakeihin. Ne kaikki ovat epäsuoraa tulonsiirtoa suruille.
Miljjardilla eurolla vuosittain sataisiin aikaan paljon hyvää monella sektorilla. Laskekaapa kumuloitu tuhlaus kymmenien vuosien aikana!
Vastaukset 28
Vanhimmat
"Pienistä puroista syntyy suuri virta".
Harvat tajuavat kokonaiskustannuksia, kun ne on hajautettu satoihin ellei tuhansiin pikku lakeihin ja säädöksiin.
Asiantuntijaryhmällä veisi kauan aikaa tutkia pakkoruotsituksen kaiki mahdolliset menoerät.
Aiempi avaus poistettiin. Taitaa olla F-jotrille ikävä paikka kuulla totuus. Hänhän haluaa keskustella vain yksinään omassa avauksessaan.
Aina ne lait tuovat velvoitteita, myös kustannuksia veronmaksajille ja lakejahan kaikki haluavat noudattaa. Meillä on rikoslakia, kielilakia, työelämänlakeja, terveyslakeja.......Perustuslain noudattaminen on tärkeää, kielilaki on hyvä esimerkki tästä.
"Uudella kielilailla turvataan suomen- ja ruotsinkielisen väestön kielelliset oikeudet perustuslaissa edellytetyllä tavalla. Esityksen mukaan kielilaki on Suomen kansalliskieliä, suomen ja ruotsin kieltä, koskeva yleislaki. Lakiin sisältyisivät viittaukset muita kieliä koskevaan lainsäädäntöön sekä kielisäännöksiä sisältävään erityislainsäädäntöön."
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2002/20020092
Ei aina lait aiheuta kustannuksia, mutta jostain syystä kielilait AINA aiheuttavat. Eikä muissa maissa ole edes moisia kalliita turhia kielilakeja. Mietippä tätä.
Olkoot suomi 2 tai 3 kielinen maa, ei pidä unohtaa saamelaisia. Mutta tarvitaanko kouluihin pakkoruotsia? Venäjästä olisi tällä hetkellä enenmmän hyötyä suomen kansantaloudelle kuin ruotsista.
Mielestäni vain englanti pitäisi olla kouluissa pakollinen, sillä kun pärjää melkein kaikkialla maailmassa, paitsi ahvenanmaalla... Siel ei pärjää ku huonolla ruottilla, kuulemma...
pois pakkoruotsi
"Eläkkeiden rahoitus
Eläkkeet rahoitetaan pääasiassa työnantajien ja työntekijöiden sekä yrittäjien maksamilla vakuutusmaksuilla. Kansaneläkkeiden kustannuksista vastaa valtio. "
http://www.etk.fi/fi/service/eläkkeiden_rahoitus/370/eläkkeiden_rahoitus
Hyvin koulutettu, kielitaitoinen ja hyväpalkkainen kansanosa maksaa persujen eläkkeet ja työttömyyskorvaukset. Pitäisikö lakeja muuttaa niin että persut maksaisivat itse omat eläkkeensä ja jos tuloja ei kerry, ei kerry myöskään eläkettä.
Suurimman verokertymän tuottaa aivan tavalliset palkansaajat, ei rikkaat. Rikkailla on verosuunnittelunsa ja muut keinot välttyä veroilta.
Sitäpaitsi. Rikkaita ja köyhiä on kaikissa kansanosissa melko tasaisesti. MUTTA kaksikielisyyskulut hyödyttävät VAIN yhtä kansanosaa eli suruja.
Ehkä Etelä-Afrikan apartheidistit maksoivat enemmän veroa kuin sorrettu kansanosa.
hah RKP hah21.5.2013 13:07 8
Niinkuin paikkakuntalaiset tai potilaat eivät kertoisi, miksi heidät on palkattu Vaasaa,, eli paikkakunnalta olisi kyllä löytynyt muuten päteviä hoitajia, mutta koska heivät täyttäneet ruåtsinkielisyysvaatimuksia, tilalle tilattiin espanjasta hoitajia, joiden kohdalla kielivaatimuksista joustettiin.
Yksi espanjalinen sanoi, että he ovat jo kuulleet asiasta, että pätkätyöläiset (siis todennäköisesti ne suomenkieliset hoitajat, joita ei kielivaatimusten takia vakinaistettu, ja joiden edelle Espanjalaiset menivät) ovat jo maininneet siitä heille ja ainakin tämä yksi mainitsi että häntä hävettää olle hyväksikäytetty pelinappula.
joku espanjalainen, etten saa syyttää heitä suomalaisten keskinäisestä vihanpidosta.
RKP raistinen kielipolitiikka ei siis onnistunut tällä kertaa. Espanjalaiset ovat säällisiä, eivätkä halua olla pelinappuloita.
seuraavaksi RKP johtoinen sairaalapiiri palkattanee hoitsuja kaukoidästä, sellaisia, jotka eivät piittaa siitä, kenet korvaavat ja minkälaisen politiikan pelinappuloina ovat, kunhan vaan pääsevät eurooppaan....
Nettisveko väitti pokkana, että kaksikielisyys-valtionavut eivät muka hyödyttäisi suruja.
Se on tietoinen valhe. Jokainen rehellinen tajuaa asian.
Jos jatkuvalla syötöllä kymmenien vuosien ajan valtio tukee niitä kuntia, joissa asuu suruja, niin TOTTAKAI se vaikuttaa nimenomaan surujen asemaan.
Vastaavasti suomenkieliset kunnat jäävät paitsi tuosta loputtomasta tukiautomatiikasta. Eli suomenkielisten kuntien suomalaiset maksavat jatkuvaa tulonsiirtoa kunnille, joissa asuu suruja.
Tottakai kaksikielisten kuntien suomalaisetkin hyötyvät hieman tilanteesta, mutta se ei muuta asiaa.
”Jos jatkuvalla syötöllä kymmenien vuosien ajan valtio tukee niitä kuntia, joissa asuu suruja, niin TOTTAKAI se vaikuttaa nimenomaan surujen asemaan”
Tuo olikin minulle uutta.
Kerropa missä muodossa se valtion tuki saadaan!
No vaikka missä muodoissa! Lähes joka kunnan menomomenttiin on lisäty kaksikielisyysehto. Ja aina tulee rahaa enemmän kuin tarvitaan.
Esim. Lohja ei täytä edes nykyisen alhaisen kaksikielisyyden kriteereitä, mutta ilmoitti haluvansa olla vapaaehtoisesti sellainen.
Syynä oli laskelma, jonka mukaan Lohja tienaa 1,5 miljoonaa euroa vuosittain tuolla valhekaksikielisyydellään.
Tuo ns. vapaaehtoinen kaksikielisyys on todellinen huippulimbo muutenkin kohtuuttomassa kielipelleilyssä. Siinähän ei ole mitään vähemmistörajaa! periaatteessa kunta voi julistautua kaksikieliseksi, vaikka ei asuisi YHTÄKÄÄN ruotsinkielistä kunnassa.
Höpötys.
"Lähes joka kunnan menomomenttiin on lisäty kaksikielisyysehto"
Mikä ihme "kaksikielisyysehto"?
Tuolla kommentillasi voi pyyhkiä takapuolensa.
Lohjalaiset ovat itse valinneet edustajansa. Halutessaan lohjalaiset olisivat kyllä voineet muuttaa politiikkansa. Suomenkieliset päättäjät ovat näin päättäneet ja muutaman populistin takia he katsovat että ilmeisesti eivät halua muuttaa tätä.
Se että kunta saisi joku tuki siitä syystä että se on kaksikielinen on räikeä valhe.
Viisaat lohjalaispäättäjät järjestävät suomenkielisille lohjalaisille 1,5 miljoonaa valtiontukea surujen kustannuksella.
Olet näköjään uusi kielikeskustelija tai sokea. Nimittäin palstoilla ja uutisissa paljon keskusteltiin Lohjan kuntaliitoksista ja ns. kaksikielisyydestä noin vuosi sitten.
Lohjan joku kuntajohtaja itse sanoi kunnan hyötyvän rahallisesti valhekaksikielisyydestään.
Kenelle se hyöty menee suomenkielisessä Lohjassa?
Joku kirjoittaja väitti että avustus hyödyttää suruja, mutta samalla kertoo ettei Lohjalla suruja ole???
Hän kirjoitti vielä ”Jokainen rehellinen tajuaa asian”
Olenko minä nyt epärehellinen?
Vai onko niin että Lohjan 5 surua saa jakaa 1,5 miljoonan potti? Silloin surujen hyöty on aika mukava.
Lapsellisuudet sikseen.
Oikeasti suruilla ei ole pienintäkään hyöty suomenkielisten pakkoruotsista.
En tiedä oletko typerä vai leikitkö vain sellaista. Kumpikin vaihtoehto on kannaltasi vähemmän mairitteleva.
Jos Lohja hyötyy taloudellisesti valekaksikielisyydestä, niin TOTTAKAI aidosti kaksikieliset kunnat hyötyvät vielä enemmän.
Et ymmärrä kokonaisuutta ja tilastomatematiikkaa. On aivan selvää, että surut hyötyvät, jos valtiontukia virtaa sellaisiin kuntiin, joissa asuu suruja.
Mistä valtionavut tulevat?
Valtionkassasta,
Mistä rahat valtionkassaan tulevat?
Veronmaksajilta
Ketkä veroja eniten maksavat?
Hyvin koulutetut, kielitaitoiset, hyväalkkaiset ihmiset, eivät työttömät nettifennot!
Så sant, så sant
Ei onnistu puliveivaus nyt nettisvekolta. Kaikki maksavat oman osuutensa yhteiseen pottiin. Kyse on vain siitä, että ne jaetaan oikeudenmukaisesti.
Myytti kaksikielisyyden kustannuksista
http://freygeir.blogspot.fi/2007/01/myytti-kaksikielisyyden-kustannuksista.html
No onnekis kaksiksilisyytemme arvo on useita miljardeija vuodessa.
Aikuisten oikeesti nuo kustannukset ovat 150-200 miljoonan haarukassa. Eli vain murusia esimerkiksi hajaasutusalueella asuvan vähemmistön kustannuksista.
Ja mikäköhän on hajaasutuksen hyöty? Maatalouteen, kesämökkien talkkarihommiin ja turismin ylläpitoon riittäisi paljon pienempi määrä porukkaa.
Kerrankin nettisvekomme päästi vahingossa totuuden!
Todellakin kaksikielisyytemme "arvo" on miljardeja, mutta vain SURUILLE.
Pääväestölle se on samanhintainen kuluerä.
Vaikka pakkoruotsi ei maksaisi mitään suomenkielisille ja muille täällä asuville, on kuitenkin tuollainen eriarvoistava rasistinen käytäntö syytä poistaa. Käytetään vaikka yhden vuoden pakkoruotsittamiseen kulutettu rahaerä niiden ruotsinkielisten kotouttamiseen, jotka eivät vielä ole suomen kieltä oppineet. Lopuille, jotka eivät vielä kurssituksesta huolimatta opi suomea, maksetaan valtion varoista heille täysin ilmainen tulkki aina, kun he sitä tarvitsevat. Somalit ja muu fiksumpi porukka pärjää muutenkin - ruotsinkielisiä on autettava, ovathan nuo sentään Suomen kantaporukkaa.
Ruotsalaisväite: Suomen armeija maailman tehokkaimpia
"Kylmä tosiasia on se, että Suomi käyttää puolustukseensa alle kolme miljardia euroa vuodessa, kun Ruotsilta kuluu samaan aikaan viisi miljardia euroa", Gyllenhaal kirjoittaa.
http://www.kauppalehti.fi/etusivu/ruotsalaisvaite suomen armeija maailman tehokkaimpia/201305426249
Suomi vill inte ha oss, så låt oss dela upp landet . För det sjävständiga Svenskfinland!! Utan tvångssuomi i skolan.
Finlandssvenskarna betalar väl också skatt - och med dessa pengar borde svenskspråkig service upprätthållas. Men så är det ju minsann inte alltid i praktiken. Om allt skall vara på finska, skall åtminstone finlandssvenskarna slippa betala skatt. Alternativt duger nog också självständighet.