Uskovat esittävät usein että ateisteilla ei ole mitään moraalipohjaa jolle perustaa moraalinsa. Tämä on toki totta siinä mielessä, että ateismi ei ota moraaliin kantaa millään tavalla. Mutta jos sitten ajatellaan uskonnottomien moraalia, niin sehän riippuu täysin yksilöstä. Ja toki myös kulttuurista, kasvatuksesta, geeneistä ja ympäristöstä plus lukemattomasta muusta asiasta.
Se, mikä kuitenkin erottaa uskonnon moraalin uskonnottomasta moraalista on se että uskonnottoman moraali on todennäköisemmin aitoa. Uskontojen moraali pohjaa keppi ja porkkana -metodiin. Moraalisesta elämästä ja teoista saa palkinnon, kun taas moraalittomuudesta seuraa rangaistus.
Näin muodoin uskontojen tarjoama moraali ei todellisuudessa ole ensinkään moraalia, vaan massojen hallitsemiseksi kehitelty uhkailu- ja palkitsemisohjelma.
Siinä, että tekee hyviä tekoja rangaistuksen pelossa, ei ole mitään moraalia. Tämä on asia, joka jää monelta uskovalta sisäistämättä kun he paasaavat siitä että uskonnottomilla ei ole moraalia.
Uskonnon moraali on moraalitonta
41
145
Vastaukset
- meikäpoika
Keppi porkkana meininki toimii uskonnottomiin ihan samalla tavalla. Kaikki uskonnot eivät myöskään edellytä hyviä tekoja. Pikemminkin oikein elämistä. Vähän sama kuin noudattaisi Suomen lakia. Kristinuskossa on vielä se pointti, että hyvillä teoilla ei voi välttää rangaistusta, koska ne ei riitä kompensoimaan omia syntejä. Ainoastaan armo riittää. Itsehän olen agnostikko ja pyrin vain elämään oikein.
- kretarded
>>Keppi porkkana meininki toimii uskonnottomiin ihan samalla tavalla.>Kaikki uskonnot eivät myöskään edellytä hyviä tekoja. Pikemminkin oikein elämistä.
- meikäpoika
kretarded kirjoitti:
>>Keppi porkkana meininki toimii uskonnottomiin ihan samalla tavalla.>Kaikki uskonnot eivät myöskään edellytä hyviä tekoja. Pikemminkin oikein elämistä.
''Taitaa kuitenkin olla ihan eri sfäärin menosta kysymys uskonnottomilla, kuin uskovilla. Jäkimmäiset taiteilevat ikuisen elämän ja ikuisen kadotuksen välillä''
Ymmärrän tämän. Ei siinä sinänsä epäselvää, mutta uskonnottomilla keppi porkkana meininki toimii yhtä tehokkaasti.
Monesti tuntuu siltä, että ateistit tekevät samaa mitä uskovat: luulevat olevansa hurskaampia mitä ovat. Eräs agnostikko toveri lukiossa aikoinaan totesikin ''jos helvetti on olemassa, niin kaikki ihmiset kuuluisivat sinne''. Ytimekästä. - ooh mielenkiintoista
meikäpoika kirjoitti:
''Taitaa kuitenkin olla ihan eri sfäärin menosta kysymys uskonnottomilla, kuin uskovilla. Jäkimmäiset taiteilevat ikuisen elämän ja ikuisen kadotuksen välillä''
Ymmärrän tämän. Ei siinä sinänsä epäselvää, mutta uskonnottomilla keppi porkkana meininki toimii yhtä tehokkaasti.
Monesti tuntuu siltä, että ateistit tekevät samaa mitä uskovat: luulevat olevansa hurskaampia mitä ovat. Eräs agnostikko toveri lukiossa aikoinaan totesikin ''jos helvetti on olemassa, niin kaikki ihmiset kuuluisivat sinne''. Ytimekästä."Eräs agnostikko toveri lukiossa aikoinaan totesikin ''jos helvetti on olemassa, niin kaikki ihmiset kuuluisivat sinne''. Ytimekästä.
Aika sairaalta kuulostaa tuo toverisi, ikuinen kidutus ei millään mittarilla voi olla ansaittua. Oliko hän muuten teisti vai ateisti? - meikäpoika
ooh mielenkiintoista kirjoitti:
"Eräs agnostikko toveri lukiossa aikoinaan totesikin ''jos helvetti on olemassa, niin kaikki ihmiset kuuluisivat sinne''. Ytimekästä.
Aika sairaalta kuulostaa tuo toverisi, ikuinen kidutus ei millään mittarilla voi olla ansaittua. Oliko hän muuten teisti vai ateisti?Ihan mukava ja älykäs tyyppi :). Tuolloin hän edusti vielä agnostista ateismia, mutta on nykyisin teologian ylioppilas, eli en tiedä mitä edustaa nykyään. Mahdollisesti uskoon tullut.
- kokemus-k
"Siinä, että tekee hyviä tekoja rangaistuksen pelossa, ei ole mitään moraalia. Tämä on asia, joka jää monelta uskovalta sisäistämättä kun he paasaavat siitä että uskonnottomilla ei ole moraalia."
Olen monesti miettinyt samaa. Ja saman jatkoksi olen miettinyt, miten aitoa on usko siksi että palastuisi (ja kääntäen säästyisi kadotukselta)? Eli sikö ainoa hyvä tai oikea syy uskoa ole vain silkka usko siihen että joku jumala on olemassa? Jos uskon syy taas on pelastuksen hakeminen, se on pelkästään itsekäs syy. Silti nimenomaan pelastusta "markkinoidaan" hyvin yleisesti syyksi uskoa aivan kuten tätä "pakkomoraaliakin" josta puhuit.
Ja uskontojen moraalista puhuttaessa minusta on kummallaista että valtavan viisaiksi sanottujen jumalien laatimat moraalisäännöt tuntuvat liian usein paljon alkeellsemmilta ja monilta osin puutteellisemmilta kuin ihmisten luomat säännöt vaikkapa yleisten ihmisoikeuksia tai ihmisarvon osalta.- kretarded
Niin, pelastuspalkinto tekee sekin uskosta varsin absurdin kokonaisuuden. Sen takiahan ihmiset pääsäntöisesti ovat uskovia. Oman pelastuksensa takia. Tämä siitä huolimatta, että he muuta väittäisivät. Jos ei olisi pelastusta, kuka nyt jotain olematonta, näkymätöntä ja mihinkään millään tavalla vaikuttavaa mielikuvitusolentoa palvoisi tai uskoisi siihen? Ilman pelastuspalkintoa koko asiassa ei ole mitään pointtia.
- SamiA
kretarded kirjoitti:
Niin, pelastuspalkinto tekee sekin uskosta varsin absurdin kokonaisuuden. Sen takiahan ihmiset pääsäntöisesti ovat uskovia. Oman pelastuksensa takia. Tämä siitä huolimatta, että he muuta väittäisivät. Jos ei olisi pelastusta, kuka nyt jotain olematonta, näkymätöntä ja mihinkään millään tavalla vaikuttavaa mielikuvitusolentoa palvoisi tai uskoisi siihen? Ilman pelastuspalkintoa koko asiassa ei ole mitään pointtia.
"Niin, pelastuspalkinto tekee sekin uskosta varsin absurdin kokonaisuuden. Sen takiahan ihmiset pääsäntöisesti ovat uskovia. "
Ei tuollainen ainakaan minua vakuuta millään tavalla uskomaan.
Uskon, koska rakastan Jeesusta. Ilman rakkautta millään ei ole mitään väliä. SamiA kirjoitti:
"Niin, pelastuspalkinto tekee sekin uskosta varsin absurdin kokonaisuuden. Sen takiahan ihmiset pääsäntöisesti ovat uskovia. "
Ei tuollainen ainakaan minua vakuuta millään tavalla uskomaan.
Uskon, koska rakastan Jeesusta. Ilman rakkautta millään ei ole mitään väliä.Et kykene rakastamaan ketään tai mitään. Sinä vain esität rakastavasi Jeesusta, että edes hihhulit hyväksyisivät sinut ja pahuutesi.
- 1234rtfg
Uskovien ns. "moraalista" hyvä esimerkki on tämä murhamies-Late. Mieshän on nykyään helluntailaispiireissä melkoinen rokkistara, suunnilleen maailman pyhin ja hurskain mies. Mitä siitä vaikka pistää kolme ihmistä kylmäksi, kaikkihan voi pyyhkäistä pois alkamalla moraaliseksi helluntailaiseksi.
- 4 jKr
Jumalan rakkaus ja armo näkyvät anteeksiantamisessa. Jumala armahtaa niitä, jotka armoa pyytävät. Se joka saa paljon anteeksi, myös rakastaa paljon.
Rikosten tuomitsemiseen käytetään tuomioistuimia, jotka toimivat lakien mukaan. Ei ihmisten pidä tämän enempää tuomita rikollista, joka haluaa muutosta elämäänsä. Jos helluntaiseurakunta hyväksyy esiintyjäksi elinkautisvangin, niin tämähän on hyvä osoitus siitä kuinka suvaitsevaisia kristityt ovat.
Miten ateistit haluaisivat kohdella tällaista murhamies-Latea, jolle siis on jo määrätty elinkautinen vankeustuomio? - 435rtfg
4 jKr kirjoitti:
Jumalan rakkaus ja armo näkyvät anteeksiantamisessa. Jumala armahtaa niitä, jotka armoa pyytävät. Se joka saa paljon anteeksi, myös rakastaa paljon.
Rikosten tuomitsemiseen käytetään tuomioistuimia, jotka toimivat lakien mukaan. Ei ihmisten pidä tämän enempää tuomita rikollista, joka haluaa muutosta elämäänsä. Jos helluntaiseurakunta hyväksyy esiintyjäksi elinkautisvangin, niin tämähän on hyvä osoitus siitä kuinka suvaitsevaisia kristityt ovat.
Miten ateistit haluaisivat kohdella tällaista murhamies-Latea, jolle siis on jo määrätty elinkautinen vankeustuomio?Voin puhua vain omasta puolestani, mutta ainakaan en syytäisi niin kritiikötöntä ihailua ja ylistystä miestä kohtaan, kuten lahkohullut tekevät. Johanssonin leipä on loppuiäkseen turvattu, hän voi myydä teille ihan mitä tahansa. Ja te ostatte.
4 jKr kirjoitti:
Jumalan rakkaus ja armo näkyvät anteeksiantamisessa. Jumala armahtaa niitä, jotka armoa pyytävät. Se joka saa paljon anteeksi, myös rakastaa paljon.
Rikosten tuomitsemiseen käytetään tuomioistuimia, jotka toimivat lakien mukaan. Ei ihmisten pidä tämän enempää tuomita rikollista, joka haluaa muutosta elämäänsä. Jos helluntaiseurakunta hyväksyy esiintyjäksi elinkautisvangin, niin tämähän on hyvä osoitus siitä kuinka suvaitsevaisia kristityt ovat.
Miten ateistit haluaisivat kohdella tällaista murhamies-Latea, jolle siis on jo määrätty elinkautinen vankeustuomio?Onko Late anteeksiannettu koska hän sitä pyysi vai koska hän nyt tanssii teidän pillinne mukaan kertoen teille asioita, joita te haluatte kuulla? Olisiko Late mielestäsi anteeksiannettu, jos hän olisi esim. muslimi tai buddhalainen ja kävisi näiden tilaisuuksissa?
"Jos helluntaiseurakunta hyväksyy esiintyjäksi elinkautisvangin, niin tämähän on hyvä osoitus siitä kuinka suvaitsevaisia kristityt ovat."
-- Milloin helluntaiseurakunta hyväksyy esiintyjäkseen ateistin, homoseksuaalin tai evoluutioteoriaa tuntevan? Onko tarpeeksi suvaitsevaisuutta kuulla muuta kuin hellarien propagandaa näistä aiheista?- SamiA
jason_dax kirjoitti:
Onko Late anteeksiannettu koska hän sitä pyysi vai koska hän nyt tanssii teidän pillinne mukaan kertoen teille asioita, joita te haluatte kuulla? Olisiko Late mielestäsi anteeksiannettu, jos hän olisi esim. muslimi tai buddhalainen ja kävisi näiden tilaisuuksissa?
"Jos helluntaiseurakunta hyväksyy esiintyjäksi elinkautisvangin, niin tämähän on hyvä osoitus siitä kuinka suvaitsevaisia kristityt ovat."
-- Milloin helluntaiseurakunta hyväksyy esiintyjäkseen ateistin, homoseksuaalin tai evoluutioteoriaa tuntevan? Onko tarpeeksi suvaitsevaisuutta kuulla muuta kuin hellarien propagandaa näistä aiheista?"Onko Late anteeksiannettu koska hän sitä pyysi vai koska hän nyt tanssii teidän pillinne mukaan kertoen teille asioita, joita te haluatte kuulla?"
Mitä eroa sulla ja Latella on?
Sähän ole ihan samanlainen ihminen kuin Late. - 32erfg
SamiA kirjoitti:
"Onko Late anteeksiannettu koska hän sitä pyysi vai koska hän nyt tanssii teidän pillinne mukaan kertoen teille asioita, joita te haluatte kuulla?"
Mitä eroa sulla ja Latella on?
Sähän ole ihan samanlainen ihminen kuin Late.Joo, ihan samanlainen, lukuunottamatta sitä että Jason Daxia ei ihaila ja ylistetä sen vuoksi että on muka tehnyt parannuksen murhattuaan muutaman ihmisen.
Te olette outoja. Inhoatte (käsittääkseni) poptähtimaailmaa, konsertteja, tähtikulttia, mutta ette edes ymmärrä pitävänne pystyssä ihan vastaavaa systeemiä. Omat roctähtenne, Johanssonit, saarnaajat, televisio-evankelistat, kiertävät keikoilla ympäri maan, heillä on oma televisiokanava, radiokanava, myyvät keikoillaan ja nettisivuillaan "bändituotteita", kirjoja, t-paitoja, videoita ja levyjä. Ihan kuten ns. tavallisessakin viihdemaailmassa. Ja Mellerit (joka on myös lahkolaispiirien tunnetuimpia bändärinkaatajia, keikkojensa takahuoneissa on tunnetusti ollut sutinaa vuosikaudet) nauravat koko matkan pankkiin. Siitä vain ylistämään! - SamiA
32erfg kirjoitti:
Joo, ihan samanlainen, lukuunottamatta sitä että Jason Daxia ei ihaila ja ylistetä sen vuoksi että on muka tehnyt parannuksen murhattuaan muutaman ihmisen.
Te olette outoja. Inhoatte (käsittääkseni) poptähtimaailmaa, konsertteja, tähtikulttia, mutta ette edes ymmärrä pitävänne pystyssä ihan vastaavaa systeemiä. Omat roctähtenne, Johanssonit, saarnaajat, televisio-evankelistat, kiertävät keikoilla ympäri maan, heillä on oma televisiokanava, radiokanava, myyvät keikoillaan ja nettisivuillaan "bändituotteita", kirjoja, t-paitoja, videoita ja levyjä. Ihan kuten ns. tavallisessakin viihdemaailmassa. Ja Mellerit (joka on myös lahkolaispiirien tunnetuimpia bändärinkaatajia, keikkojensa takahuoneissa on tunnetusti ollut sutinaa vuosikaudet) nauravat koko matkan pankkiin. Siitä vain ylistämään!”Joo, ihan samanlainen, lukuunottamatta sitä että Jason Daxia ei ihaila ja ylistetä sen vuoksi että on muka tehnyt parannuksen murhattuaan muutaman ihmisen.”
Ei kristitty murhaamista ihannoi: Älä tapa, sanoo Raamattu. Enneminkin maailma kumartaa murhaajia. Ei ole mitenkään tavatonta, että murhasta istuvalle elinkautisvangille esitetään kymmeniä avioliitto ehdotuksia. Naiset rakastavat murhaajia.
Mikä erottaa sinut noista paheksumistasi murhaajista?
Onko tässä jokin humanistinen oletus, että maailman hyvät uskonnottomat eivät murhaa? Hyväksythän sinä senkin, että maailmassa tehdään 51 miljoonaa aborttia vuosittain, joten olet murhaaja. Miljoonia kuolee vuosittain nälkään ja sinä et tee mitään. - 234retfg
SamiA kirjoitti:
”Joo, ihan samanlainen, lukuunottamatta sitä että Jason Daxia ei ihaila ja ylistetä sen vuoksi että on muka tehnyt parannuksen murhattuaan muutaman ihmisen.”
Ei kristitty murhaamista ihannoi: Älä tapa, sanoo Raamattu. Enneminkin maailma kumartaa murhaajia. Ei ole mitenkään tavatonta, että murhasta istuvalle elinkautisvangille esitetään kymmeniä avioliitto ehdotuksia. Naiset rakastavat murhaajia.
Mikä erottaa sinut noista paheksumistasi murhaajista?
Onko tässä jokin humanistinen oletus, että maailman hyvät uskonnottomat eivät murhaa? Hyväksythän sinä senkin, että maailmassa tehdään 51 miljoonaa aborttia vuosittain, joten olet murhaaja. Miljoonia kuolee vuosittain nälkään ja sinä et tee mitään.Tulihan se sieltä taas kerran. Naiset. Samin pahan olon syy.
SamiA kirjoitti:
"Onko Late anteeksiannettu koska hän sitä pyysi vai koska hän nyt tanssii teidän pillinne mukaan kertoen teille asioita, joita te haluatte kuulla?"
Mitä eroa sulla ja Latella on?
Sähän ole ihan samanlainen ihminen kuin Late.Kyllä minulla ja Latella on monia eroavaisuuksia, muunmuassa rikosrekisterin suhteen.
- ymmärtää vai ei
" Siinä, että tekee hyviä tekoja rangaistuksen pelossa, ei ole mitään moraalia. Tämä on asia, joka jää monelta uskovalta sisäistämättä kun he paasaavat siitä että uskonnottomilla ei ole moraalia. "
- väärin heti.
Uskovan teot kumpuavat Jumalallisesta rakkaudesta, ei pelon takia, olet (te) asioissa suurinpiiretin aina väärässä.
Muutenkin viestisi on pohjaa vailla.
Teot ei pelasta ketään iankaikkiseen elämään.
Milloinhan ateistit ymmärtää näitä asioita? Vastaan itse:
ei milloinkaan, vuosia palstaa lukeneena olen sen huomannut.- O'ou
"Uskovan teot kumpuavat Jumalallisesta rakkaudesta, ei pelon takia, olet (te) asioissa suurinpiiretin aina väärässä."
Noin se tosiuskova valehtelee itselleen sujuvasti. Tosiuskovan elämän tärkein asia on kuitenkin kuoleman jälkeinen taivaspalkkio ja kadotusrangaistuksen välttäminen. Siis se pelko toisaalta ja palkkion toivo toisaalta. Se aloittajan keppi ja porkkana vertaus oli aivan osuva.
Koska keppi ja porkkana tuntuvat uskovastakin hieman alentavilta syiltä ajatella ja toimia tietyillä tavoilla, niin hänen täytyy kehittää tuollainen epämääräinen jumalallinen rakkaus toimiensa ja ajattelutapansa syiksi.
"Teot ei pelasta ketään iankaikkiseen elämään."
Aloituksessa oli kyse moraalin perusteista uskovalla ja ei uskovalla. Siis ei pelkistä teoista. Moraali ei ole milloinkaan pelkkiä tekoja, vaan myös suhtautumista asioihin. Onko jokin sopivaa ja hyväksi, vai ei.
Uskova miettii näitä taivaaseenpääsyn tai kadotustuomion valossa: Onko se ja se asia Jumalan edessä hyväksyttävää? Tämä on uskovalle se moraalin lähde, Jumalan hyväksyntä, joten kepistä ja porkkanasta on kyse viime kädessä.
- pois kutomasta
Ällöttävää hihhulimoraalia edustaa se, että Suomen pöpit mummot saadaan lähtemään valitun kansan sotilaille sukkia kutomaan ja kasarmeja siivoamaan.
- SamiA
"Siinä, että tekee hyviä tekoja rangaistuksen pelossa, ei ole mitään moraalia"
Miten sinä, jossa ei ole mitään hyvää itsessään, voit tehdä hyviä tekoja?Tuollako yrität hiljentää omatuntosi äänet? Älä muita syytä jos et kykene olemaan muille hyvä, vaan pelkästään loukkaat ja vahingoitat muita. Jos et kykene kuin pahaan, niin miksi et vaikka ensisijaisesti pyri olemaan tekemättä pahoja asioita?
- SamiA
jason_dax kirjoitti:
Tuollako yrität hiljentää omatuntosi äänet? Älä muita syytä jos et kykene olemaan muille hyvä, vaan pelkästään loukkaat ja vahingoitat muita. Jos et kykene kuin pahaan, niin miksi et vaikka ensisijaisesti pyri olemaan tekemättä pahoja asioita?
”Tuollako yrität hiljentää omatuntosi äänet?”
Miksi minä hiljentäisin parhaan kaverini?
”Älä muita syytä jos et kykene olemaan muille hyvä, vaan pelkästään loukkaat ja vahingoitat muita.”
Kyse oli siitä, että ihmisessä ei ole mitään hyvää itsessään, jos olisi, asettaisi se jo ihmiset eriarvoiseen asemaan. Maailma jakautuisi hyviin ja pahoihin. Luonnollisesti maailman hyvät päättäisivät siitä ketkä ovat pahoja ja ketkä hyviä. Noin se vissiin maailmassa meneekin.
Jumalan edessä hyvyytesi ja hyvät tekosi ovat roskaa. Sitten kun ne ovat roskaa sinullekin, alat ymmärtää jotain Jumalan tahdosta. - Työtä työtä
SamiA kirjoitti:
”Tuollako yrität hiljentää omatuntosi äänet?”
Miksi minä hiljentäisin parhaan kaverini?
”Älä muita syytä jos et kykene olemaan muille hyvä, vaan pelkästään loukkaat ja vahingoitat muita.”
Kyse oli siitä, että ihmisessä ei ole mitään hyvää itsessään, jos olisi, asettaisi se jo ihmiset eriarvoiseen asemaan. Maailma jakautuisi hyviin ja pahoihin. Luonnollisesti maailman hyvät päättäisivät siitä ketkä ovat pahoja ja ketkä hyviä. Noin se vissiin maailmassa meneekin.
Jumalan edessä hyvyytesi ja hyvät tekosi ovat roskaa. Sitten kun ne ovat roskaa sinullekin, alat ymmärtää jotain Jumalan tahdosta.Totta, miten hoidetaan oikeudenmukaisuus maailmaan hymisemällä haikeita hymnejä kädet ristissä. Kyllä ne kädet on tarkoitettu kovaan työhön, eikä henkselien paukutteluun, ja sydän voi sitten itsekseen hiljentyä rukoukseen, jos siltä tuntuu.
- kretarded
>>Miten sinä, jossa ei ole mitään hyvää itsessään, voit tehdä hyviä tekoja?
- 2354rtg
SamiA kirjoitti:
”Tuollako yrität hiljentää omatuntosi äänet?”
Miksi minä hiljentäisin parhaan kaverini?
”Älä muita syytä jos et kykene olemaan muille hyvä, vaan pelkästään loukkaat ja vahingoitat muita.”
Kyse oli siitä, että ihmisessä ei ole mitään hyvää itsessään, jos olisi, asettaisi se jo ihmiset eriarvoiseen asemaan. Maailma jakautuisi hyviin ja pahoihin. Luonnollisesti maailman hyvät päättäisivät siitä ketkä ovat pahoja ja ketkä hyviä. Noin se vissiin maailmassa meneekin.
Jumalan edessä hyvyytesi ja hyvät tekosi ovat roskaa. Sitten kun ne ovat roskaa sinullekin, alat ymmärtää jotain Jumalan tahdosta.Sinä projisoit omaa ilkeyttäsi keksimäsi jumalan kautta kaikkiin ihmisiin. Inhoa ihan rauhassa itseäsi niin paljon kuin huvittaa, ei se muihin vaikuta. Toivottavasti ainakaan. Voihan olla että olet joku pienemmän mittakaavan paikallislahkosuperstara, jossa tapauksessa uhrejasi kyllä käy sääliksi.
- SamiA
kretarded kirjoitti:
>>Miten sinä, jossa ei ole mitään hyvää itsessään, voit tehdä hyviä tekoja?
”Hyvä teko, on hyvä teko, riippumatta siitä, mitä mieltä joku uskonto tai raamatuntulkinta asiasta on. Ja ihmisissä on paljon hyvää”
Humanistien mielestä se varmasti noin on.
Kun se on noin, maailma jakautuu hyviin ja pahoihin. Kun sinulla kerran on mittari, jolla hyvyyttä ja pahuutta voidaan mitata, niin mitä se mittari sanoo sinun kohdallasi?
Mitä murhaamiseen tulee: tämän maailman hyvät tappavat tämän maailman pahat. Noin se on aina mennyt. Ihminen on niin paha, että tämä näkee pahan ainoastaan kanssaihmisissään. Omaan pahuuteesi mittarisi ei värähdä lainkaan, mutta Laten kohdalla se menee pohjaan.
Se on sellainen valheellinen humanistien pelastusoppi.
Jumalattomien pelastuminen perustuu siihen, että heitä pahempia ihmisiä on olemassa. He luulevat, että kykenevät viimeisellä tuomiolla haastamaan Jumalan oikeudenmukaisuuden. SamiA kirjoitti:
”Tuollako yrität hiljentää omatuntosi äänet?”
Miksi minä hiljentäisin parhaan kaverini?
”Älä muita syytä jos et kykene olemaan muille hyvä, vaan pelkästään loukkaat ja vahingoitat muita.”
Kyse oli siitä, että ihmisessä ei ole mitään hyvää itsessään, jos olisi, asettaisi se jo ihmiset eriarvoiseen asemaan. Maailma jakautuisi hyviin ja pahoihin. Luonnollisesti maailman hyvät päättäisivät siitä ketkä ovat pahoja ja ketkä hyviä. Noin se vissiin maailmassa meneekin.
Jumalan edessä hyvyytesi ja hyvät tekosi ovat roskaa. Sitten kun ne ovat roskaa sinullekin, alat ymmärtää jotain Jumalan tahdosta."”Tuollako yrität hiljentää omatuntosi äänet?”
Miksi minä hiljentäisin parhaan kaverini?"
-- Onko pahuus parhain kaverisi? Ainakin palvot pahuuttasi ja vetoat tuohon 'hyvyys ja hyvät teot ovat turhia ja arvottomia'-mantraan kun puhutaan moraalista. Tuolla yrität vain sumuttaa itseäsi ja omaatuntoasi. Halvennat hyvyyden ja hyvät teot arvottomiksi, koska vain sillä tavalla pystyt perustella itsellesi miksi et tee hyviä tekoja.
Palvot rappiotilaasi ja olet tehnyt siitä uskontosi.- kretarded
SamiA kirjoitti:
”Hyvä teko, on hyvä teko, riippumatta siitä, mitä mieltä joku uskonto tai raamatuntulkinta asiasta on. Ja ihmisissä on paljon hyvää”
Humanistien mielestä se varmasti noin on.
Kun se on noin, maailma jakautuu hyviin ja pahoihin. Kun sinulla kerran on mittari, jolla hyvyyttä ja pahuutta voidaan mitata, niin mitä se mittari sanoo sinun kohdallasi?
Mitä murhaamiseen tulee: tämän maailman hyvät tappavat tämän maailman pahat. Noin se on aina mennyt. Ihminen on niin paha, että tämä näkee pahan ainoastaan kanssaihmisissään. Omaan pahuuteesi mittarisi ei värähdä lainkaan, mutta Laten kohdalla se menee pohjaan.
Se on sellainen valheellinen humanistien pelastusoppi.
Jumalattomien pelastuminen perustuu siihen, että heitä pahempia ihmisiä on olemassa. He luulevat, että kykenevät viimeisellä tuomiolla haastamaan Jumalan oikeudenmukaisuuden.>>Kun se on noin, maailma jakautuu hyviin ja pahoihin.>Kun sinulla kerran on mittari, jolla hyvyyttä ja pahuutta voidaan mitata, niin mitä se mittari sanoo sinun kohdallasi?>Omaan pahuuteesi mittarisi ei värähdä lainkaan, mutta Laten kohdalla se menee pohjaan.>He luulevat, että kykenevät viimeisellä tuomiolla haastamaan Jumalan oikeudenmukaisuuden.
- Oma etu ensin
Kyllä kai uskonto on aika itsekästä, kun siinä koko ajan paistatellaan tuon oman taivaspaikan perässä ja sen saamisen vankassa uskossa, ja jopa armossa ilman hyviä tekoja (mikä sitten todellisuudessa on edes hyvä teko!) - koko juttu on silkkaa laskelmointia. Juu, enkä ole ateisti.
- meikäpoika
Heti kun ymmärtää ansaitsevansa helvetin, niin kyllä se omatunto rupeaa vaatimaan hyviä tekoja. Vaikka niistä ei mitään hyötyä olisi maailman pelastamisen tai itsensä pelastamisen suhteen.
- SamiA
Just noin.
Jokin meissä resonoi sen kanssa, että joudumme vastaamaan elämästämme elävälle Jumalalle. Koska se on noin, on pakko uskoa olevansa hyvä ihminen, joka tekee hyviä tekoja. Sitten kuoleman jälkeen esitetään Jumalalle, että katso, miten paljon hyvää minä tein elämäni aikana, johon Jumala sanoo, että sinä syntinen, sinä joudut nyt kadotukseen, koska et antanut sovittaa syntejäsi. En mennyt sisälle taivasten valtakuntaan, etkä sallinut, että kukaan muukaan menee. - Tietoinen väärennös?
SamiA kirjoitti:
Just noin.
Jokin meissä resonoi sen kanssa, että joudumme vastaamaan elämästämme elävälle Jumalalle. Koska se on noin, on pakko uskoa olevansa hyvä ihminen, joka tekee hyviä tekoja. Sitten kuoleman jälkeen esitetään Jumalalle, että katso, miten paljon hyvää minä tein elämäni aikana, johon Jumala sanoo, että sinä syntinen, sinä joudut nyt kadotukseen, koska et antanut sovittaa syntejäsi. En mennyt sisälle taivasten valtakuntaan, etkä sallinut, että kukaan muukaan menee.Juuri niin. Itselleni idea aukeni, kun selvisi, että alkuperäisestä Raamatun kreikankielisestä tekstistä on sana oikeudenmukainen, oikeamielinen väännettykin meille sanaksi "vanhurskas", jolloin on alkanut tämä pyhä hurskastelu ilman minkäänlaista oikeudenmukaisuuden ja -mielisyyden katetta.
Sanonpahan vain, että tämän käännöksen oikaisu ja takominen itseään uskovaisiksi kutsuvien mieleen, tulee merkitsemään uskovaisille täydellistä katatrofia, kun tuo oikeudenmukaisuus ei välttämättä ole heidän toimissaan ollut se pointti.
Ja mitä muuta sitten onkaan Raamattuun väännetty vinksalleen ihmisen omaksi eduksi.
- @böljäke
jokin Jeesuksen rakastaminen tai jumalien rakastaminen kuulostaa minusta ihan oudolta ja käsittämättömältä: miten voi rakastaa jotain oliota, jota ei näy, ei kuulu (tai jos kuuluu niin jotain epämääräisiä pään sisäisiä ääniä eli kuuloharhoja) eikä tee mitään, minkä voisi osoittaa sen Jeesuksen tai jumalan tekemiseksi.
"...miten voi rakastaa jotain oliota, jota ei näy, ei kuulu...".
Pointti onkin siinä, että he keskustelevat itsensä kanssa. Heidän itsetuntonsa ja mielipiteensä vahvistuu, kun he luulevat keskustelevan jonkin hengen kanssa ja saavansa siihen auktoriteetin hyväksynnän, vaikka he käyvät vuoropuhelua vain itsensä kanssa. Se on kai vähän kuin masturbointi - he itse tekevät itselleen hyvän olon.
Jos TosiUskova toteaa jossain, että Raamattu tai Jumala on tätä mieltä, niin se kannattaa lukea niin, että minä olen tätä mieltä ja olen saanut siihen varmistuksen itseltäni.- kammenpyörittäjä
Niin, no käsite henkilöityneestä Jumalasta nyt sotii kenen tahansa tämän päivän ihmisen järkeä vastaan - se on selvä, mutta jos asiaa ajatellaan syvällisemmin, niin kyseessähän on valtava kokonaisuus, joka näkyy luonnon toimintana syy- ja seuraussuhteineen - myös meidän jokapäiväisessä elämässämme.
Muuta järkevää logiikkaahan ei voi olla, tai muuten eläisimme täydellisessä vähämielisessä kaaoksessa.
Mielekkäämpäähän olisi kinata, että mikä tätä maailmaa pyörittää kuin kinata, että onko Jumalaa vai eikö ole, mikä väittely menee epäoleelliselle ufotasolle.
- sentti2
Olen kanssasi pitkälti samaa mieltä. Uskonto tai uskovaisuus ei tee ihmisestä moraalisesti oikein käyttäytyvää. Samoin kun ateismi ei tee ihmisestä moraalittomasti käyttäytyvää. Totta turiset siinäkin, että hyvät teot pitäisi tulla sydämmestä, eikä rangaistuksen pelossa. Ja usonnon varjolla on tehty todella paljon pahaa, mutta vika ei silloin ole itse kristinuskossa, vaan ihmisessä joka tulkitsee tai tahallaan tekee asioita väärin uskonnon varjolla. Minä tunnen monta ateistia, jotka ovat mitä parhaimpia ihmisiä, ja taas täysiä " uskovia" kusipäitä. Moraali lähtee ihmisestä itsestään, ei uskosta. Uskossa on kyse että uskoo luojaan, ei muusta. Raamattu neuvoo kuinka pitäisi ottaa muut huomioon ( jeesus) Mutta ilman sitäkin ihmisellä on kyky tehdä niin hyvää ,kun pahaa.
- A. Teisti
"Tämä on toki totta siinä mielessä, että ateismi ei ota moraaliin kantaa millään tavalla."
Haluan täsmentää tätä lausetta sen verran, ettei kukaan "uskis" vain lue sitä "omalla" tavallaan.
Ateismi ei ota kantaa moraaliin, koska se ei mitenkään liity siihen. Monet uskovaiset kun eivät voi käsittää moraalia uskonnon ulkopuolella.
Mutta se ei tarkoita sitä, että ateistilla ei olisi moraalia. Monesti ateistilla on paljon tiukempi moraali kuin uskovaisella, koska ateisti on usein itse joutunut määrittelemään moraalinsa. Ja usein se johtuu siitä, että hän on pettynyt uskonnon antamiin moraalisääntöihin, esim. siihen mitä Raamatussa esitetään. Itse en uskovaisena sanoisi että uskomattomilla ei ole moraalia. Erillainen moraalikäsitys ei ole moraalin puuttumista.
Toisaalta en allekirjoita ihan tuota keppi ja porkkana-metodia. Kristinuskossa pelastuu yksin armosta, ei teoilla. Eli porkkanaa ei tule siksi, että teen hyviä tekoja vaan yksin armosta.
Tulee myös mieleen tuosta keppi ja porkkana vertauksesta, että tekeekö ihminen loppujen lopuksi mitään ilman porkkanaa? Jos minä teen hyviä asioita koska koen saavani siitä hyvän mielen tai rauhan sydämeeni, eikä hyvä mieli ja rauha ole silloin porkkanani? Ja onko se silloin jotankin negatiivistä? Itsestäni ei ole.- txt()
Ateistit noudattvat hyvää moraalia siinä missä uskovatkin, mutta ateisteilla ei ole mitään järkevää syytä tai hyvää perustetta moraalin noudattamiseen. Tai erilaisten moaraalikäsitysten paremmuuden vertailuun. Moraali kun on evoluution myötä kehittynyt ja luonnonilmiö aivan kuten salaman isku tai maanvyöry. Äiti teresa moraali on aivan samanarvoinen kuin Stalinin moraali. Molemmat ovat luonnonilmiöitä, evoluution testejä kelpoisimman löytämiseksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1493233- 1092644
- 512601
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2402268Koulussa opetetaan anaali- ja suuseksiä
"Kirjassa puhutaan varsin suorasukaisesti ”vehkeistä, flirttailusta, suostumisesta ja kieltäytymisestä, nautinnosta sekä4902159- 1111930
Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2531913Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j91754Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1121702Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää151657