Hei,
Toisella nettotulot n.3000€ ja toisella 1800€. 1800 makselee omia henkilökohtaisia lainojaan 1000€/kk. Nyt olisi harkinnassa 180000€ asuntolaina ja yhtenä ajatuksena olisi yhteinen asuntolaina. 3000€ tienaava saisi yksin tuon lainan, mutta mitenkä pankki suhtautuu tähän 1800€ palkkaa saavan mukaan ottamiseen kun hänellä menee vielä muutama vuosi tuo iso lainanlyhennys?
Toisella nettotulot n.3000€ ja toisella 1800€. 1800 makselee omia henkilökohtaisia lainojaan 1000€/kk. Nyt olisi harkinnassa 180000€ asuntolaina ja yhtenä ajatuksena olisi yhteinen asuntolaina. 3000€ tienaava saisi yksin tuon lainan, mutta mitenkä pankki suhtautuu tähän 1800€ palkkaa saavan mukaan ottamiseen kun hänellä menee vielä muutama vuosi tuo iso lainanlyhennys?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Se lasketaan kuuluvaksi siihen 40% (toisin pankein 30, 33.33, 35% ym ym) tuloista jotka saa mennä kaikkien luottojen hoitoon. Eli ennen kuin tuo on maksettu, on enemmän tienaavalla paremmat mahdollisuudet saada laina yksin. Kummin päin tahansa 180 0000 on aika tappilaina niin kauan kun jotain muuta maksellaan.
Pankki on alustavasti myöntänyt tuon 180000 lainan henkilölle, joka tienaa 3000€ nettona, mutta jotta saataisiin toisellekin omistusosuutta talosta niin haluttaisiin ottaa yhteinen asuntolaina.
Ymmärsin yskän, mutta pankki ei laske toisen henkilön lisäävän 800€ kuukaudessa maksuvaraa, vaan vähentää sitä n. 600€. Mahdollisesti lainan puoliskot voidaan pitää erillään, joka ei ainakaan paranna asiaa. Jokatapauksessa laina on iso jopa sille enemmän tienaavalle yksinään, eikä sellainen kannata, ellei tili jää plussalle huomattavasti yli sen pankin vaatiman maksuvaran eli n. puolet tuloista säästöön. Yhteistä lainaa on siis turha suunnitella ennen vanhojen luottojen maksamista, ja yksinkin isompituloiselle se ei ole hyvä idea, vaikka pankki siihen myöntyykin - mutta se on ihan sen oma asia
Tietenkin joku pankki voi leskea asian toisin, mutta pääsääntöisesti kaikkien lainojen hoito saisi viedä vain 40% nettotuloista, ja yhteisen lainan tapauksessa se veisi merkittävästi yli sen.
Mikään ei estä ottamasta lainaa molempien nimiin. Sovitte keskenänne, että paremmin tienaava maksaa lyhennykset nyt ja heikommin tienaava sitten, kun muu velka on maksettu. Jokainen erä puoliksi, niin omistus ja lainataakka jakautuvat tasan. Pienempituloiselle tämä on tietenkin melkoinen taakka, kun hänelle kertyy 'perheen sisäistä velkaa', mutta ajan kanssa saatte toivottavasti puntit tasan.
hyvä, hyvä, ottakaa ihmeessä lainaa. eihän tuo 180 000 ole vielä mitään, itse ottaisin vähintään tuplamäärän.
eikä takaisinmaksullakaan tule olemaan kiirettä kun kaikki velat tullaan nollaamaan viiden vuoden kuluessa.
Tiukalle viedätte itsenne eikä pelivaraa jää yhtään jos paremmin tienaava joutuu työttömäksi tai sairastuu. Eiköhän huonommin tienaavan olisi hyvä ensin maksaa pois entiset velat ennenkuin lähdette uuden lainan kimppuun?
180 000 euroa on yli miljoona vanhaa markkaa :D
Siitäpä se vanha tulee, ei sillä nykymaailmassa mitään tee. Tosin 2001 vuoden markkaa, jos hinta olisi 2002 vuoden euroina. Oikeasti se on lähempänä 800 000 mk
Jus just, vai 800 000 markkaa? Onko suomalaisten tulot muka nousseet vuodesta 2001 noin paljon että suhde on muka lähes puolittunut? Ei ainakaan minulla enkä tunne ketään joka olisi tuota väittänyt.
No tietysti wannabe-tietäjät voi väittää mitä tahansa :D
oikeampi summa on 900 000-950 000 markkaa.
vuonna 2012 kerroin oli 5,06. on toi silti iso summa ei sillä.
Silti puhutaan lähes miljoonasta markasta jos tuo pitäisi paikkansa. Edelleenkään ainakaan mun tulot eivät ole suhteessakaan lähes puolet suuremmat kuin 2001. Eivätkä hinnatkaan tunnu laskeneen, päinvastoin asunnoissa tuli heti euron tultua kuutosen kerroin ylöspäin hintoihin vaikka palkat pysyivät samoina.
Tietenkään tulosi ei pysy perässä. Laskutaidottomilta on helppo pimittää rahaa.
No ovatko sinun tulosi pysyneet hintojen nousun perässä? Esimerkiksi asuntojen hintojen nousun joissa tapahtui heti euroon siirryttäessä kuusinkertainen nousu?
Vai rehenteletkö sinä olevasi "laskutaitoinen" jota ei huijata?
Tuloni ovat kasvaneet (asuntojenkin) hintatasoa nopeammin, joten siitä on aika paha päätellä mitään
Jos puhut totta niin työskentelet varmaan julkisella sektorilla missä on jopa velkarahalla maksettu suurimmat palkankorotukset. Minä en ole niin onnekas edes yksityisellä vientisektorilla :D
Katsoin tuossa vuoden 2003 työsopimustani, josta laskien palkkani on noussut kymmenessä vuodessa 128 prosenttia. Noin 8,5 % vuodessa siis eli hyvin on pysytty inflaation mukana ja ylikin. Osa korotuksista on kyllä urakehityksen ja lisävastuun tuomaa. Töissä olen ulkomaisen pörssiyhtiön suomalaisessa tytäryhtiössä.
Asunnon ostin viimeisenä markkavuonna, ja sen nimellishinta on suunnilleen kaksinkertaistunut 12 vuodessa. Euroissa ilmaistuna nykyarvo on noin kolmanneksen verran alkuperäisestä markkalukemasta. Kuusinkertainen nousu on pelkkää houretta.
Mitä sinun asuntosi arvolle sitten tapahtui euron myötä?
Sinun laskutaidollasi sekin olisi noussut "kuusinkertaiseksi"
Kyllä ainakin itselläni palkka on noussut aika lailla tuona aikana.
Vuonna 2001 sain 6600mk/kk ihan täysipäiväisestä työstä. Tosin olin tuolloin aivan työurani alussa ja ensimmäisessä työpaikassa.
Nyt parin työpaikan vaihdoksen jälkeen tulee 3400€/kk eli korotus on jo kolminkertainen.
Tosin pelkät työehtosopimusten mukaiset korotukset eivät varmasti ole tuoneet tuollaisia lukemia.
Me olemme lyhentäneet nykyistä asuntoa suuremmalla summalla kuin mitä tuon 180000 lyhennys tulisi olemaan.Tätä olemme tehneet jo 6vuotta. Uuden Asunnon arvo on 100000€ isompi kuin meidän uusi laina, mutta kun tämä nykyinen asunto on ollut ns hiljaisessa myynnissä niin saamamme tarjouksen takia lainan tarve on silloin vain tuo 180 000€. Ehkä laina pitää ottaa sitten vain toisen nimiin. Mitenkä sitten muutaman vuoden päästä kun toinen on velaton, saadaan tuosta asunnosta 50% toisen nimiin niin, että säästyisi esim varsinsiirtoverolta?
Ei siltä välty, ja miksi pitäisikään? Asunto on vain omaisuutta, ja niin kauan kun siinä voi sovussa asua, on ihan sama kuka sen omistaa. Tasapäisyyden vuoksi siitä toki voi maksaa vuokraa (jolla toinen asukas siis osallistuu lyhennyksiin). Jos omaisuuden yksipuolistuminen kauhistuttaa, voihan pienempituloinen alkaa kasvattamaan pääomaansa sillä summalla joka nykytilanteessa menee vanhojen luottojen maksuun (joka siis itsessään kasvattaa jo sitä pääomaa).
Tosin vapaa vakuus voi mahdollistaa vanhojen luottojen yhdistamisen tulevaan asuntolainaan, jolloin tulo-lyhennys suhde muuttuu merkittävästi edullisemmaksi.
Varsinkin parisuhteessa, ja teen sen rohkean oletuksen että siitä on nyt kyse, monenlaisia tilanteita yksinkertaistaa merkittävästi se että vain toinen omistaa yhteisen kodin. Minkään periaatteiden vuoksi sitä asuntoa ei kannata yrittää molempien nimiin saada.
Tietenkin kun vihjailet että asutte jo omistusasunnossa, niin ei olisi pahitteeksi vain odottaa että vanhoista veloista pääsee. Sen jälkeen asuntoakin on maksettu enemmän, sen arvo on noussut ja sen myötä lainaa uuteen tarvitsee vähemmän. Tämä ei tietenkään ole hyvä idea jos jomman kumman tulot ovat riippuvaisia asunnon vaihdosta (esim työpaikka toisaalla).
Jokatapauksessa asian suunnittelu kannattaa siirtää meiltä Internet-ääliöltä pankin kanssa tehtäväksi.
Itseasiassa asuntojen hintojen nousukin on lähinnä hidastunut euroaikana, verrattuna juuri sitä edeltäviin markkavuosiin. Tähän vaikuttanee 90-luvun laman ja sen jälkeisten vuosien kova lasku. Lamaa edelsi lievä hintakupla, jota ei sen jälkeen ole oikeastaan nähtykään. Asuntojen hinnat keskimäärin ovat nousseen samaa tahtian palkkojen kanssa, palkkojen pitaessä marginaalista etumatkaa. Muut hinnat tulevat sitten roimasti perässä, vaikka niisät jaksetaankin valittaa. Ne kehittyvät jotakuinkin sosiaalitukien tahtiin, tai oikeastaan toisinpäin.
Asunnon arvoa voi vain arvioida ilman myyntiä. Sen oikea arvo on se minkä siitä saat myyntitilanteessa joten se vaihtelee markkinatilanteen mukaan.
On typerää tuudittautua hinta-arvioihin ja "luulla" sen olevan asunnon oikea arvo.
No minä möin rivarini 2 viikkoa sitten 312,000 eurolla. Maksoin siitä 2002 163,000 euroa. Toki uudesta talosta maksoin 410,000 euroa missä olen nyt viikon asunnut.
MAHTAVAA!!! sä olet oikea kapitalismin etulinjan taistelija!
noin sitä pitää. talous on nykyään sotaa ja sä sodit menestyksekkäästi kun voittoa asunnosta putkahti 150 000 ja silti vaan lisää lainaa taloussodan moolokinkitaan lähes satatonnia tosta vaan, MAHTAVAA!!!!
Muista kilpailuttaa pankkeja
suosittelen että alkaisit hankkimaan sivutuloja velkojen keventämiseksi. www.iigaspike.com
Kannattaa sieltä pankista kysyä. Meillä on asuntolaina 50/50 vaikka käytännössä sitä on miehen tuloilla maksettu. Itse olen ollut hoitovapaalla, työttömänä, opiskelijana ja taas työttömänä. Uusin laina nostettiin tilanteessa, jossa itse olin opiskelija ja mies töissä. Ei mitään ongelmaa tuon 50/50 jaon suhteen. Asunto omistetaan samassa suhteessa.
Jos nyt ostatte asunnon pelkästään paremmin tienaavan nimiin, niin näpsäkästi sen puolikkaan saa siirrettyä vaimolle ilman veroseuraamuksia kun pistää avioeron vireille. Osituksessa saadusta omaisuudesta ei tarvitse veroa maksaa. Tuossa pitää vain olla tarkkana, ettei osituksessa käytetä aviovarallisuuden ulkopuolista varallisuutta. Ositus jää voimaan, vaikkette lopullisesti eroaisikaan. Jos suhteessa on luottamus kunnossa, niin avioeron hakeminen ei mitään haittaa :-)
Kaupat tehty, tupa menee nyt meidän molempien nimiin. Lyhennyserä on 950€/kk. Tähän mennessä olemme lyhentäneet 1200€/kk ja siihen päälle yhtiövastike sähkö (meillä on sähkölämmitys nykyisessä asunnossa). Kiitos kaikista kommenteista.
UPEAA!!!!
noin sitä otetaan pelottomasti lainaa eikä pelätä turhia takaisinmaksukupruja!!!
todellisia markkinatalouden hohtavahaarniskaisia esitaistelijoita!!!!