Miksi annettiin kaikkialla suomalaisessa lehdistössä väärä kuva, että suomalainen olisi syyllistunyt Ruotsin mamumellakoihin? Miksi ei kerrottu maahanmuuttotaustaa?
Tämän ansiosta moni oikeita sivustoja käyttämätön uskoo kantasuomalaisen olleen asialla, eikä maahanmuuttajataustaisen.
Tämän ansiosta moni oikeita sivustoja käyttämätön uskoo kantasuomalaisen olleen asialla, eikä maahanmuuttajataustaisen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kun annettiin tismalleen oikea kuva. Puhe oli Suomen kansalaisesta. Kantasuomalaisen äidin lapsi on suomalainen, vaikka asuukin tätä nykyä Ruotsissa.
Puhe oli suomalaisesta..lööpit mm. Iltalehti
on erilaisten riippuen siitä kuka määrittelee.
Suomen kansalainen on suomalainen. Ihan riippumatta siitä mikä sinun mielipiteesi asiasta on, kielellisesti oikea ilmaisu on juuri niin kuin kirjoitin. Tätä suomalaisuutta jaetaan niin eri mitallisesti Nico Rosbergia halutaan pitää suomalaisena, vaikka hän on asunut Suomessa 0 päivää. Eikä liioin puhu tai ymmärrä suomen kieltä. Suomalaisen äidin Suomessa asunut poika ei sitten millään voi olla suomalainen.
Kaikkineen tällä kertaa mellakoitsijoissa näyttää olevan poikkeuksellisen paljon kestorötöstelijöitä. Kansallisuudella ei silloin ole juurikaan merkitystä. Mutta seuraillaan mitä lopulta selviää. Nyt mukana näyttäisi olevan jo useita ryhmiä esim. äärioikeisto:
http://www.hs.fi/ulkomaat/Mellakointi Tukholmassa jatkui jo kuudetta yötä /a1369444681669
Hieman eri puolia valottaen, kiihkottomasti kirjoittaen:
http://www.hs.fi/paivanlehti/26052013/ulkomaat/Nyt alkaa poliittinen peli/a1369451060467
Oikeisto on ollut suojelemassa ruotsalaisten omaisuutta, koska poliisi ei siihen kykene.
Kyllä tuon väristä näki minkä sortin suomalainen oli.
Näin suomalainen on syyllinen hyvin ruskettuneiden suomalaisten tekoihin.
suomalainen ja suomen kansalainen ovat kaksi eri asiaa