Pyysin Putin kohun herättämänä kaupunkini poliisilaitokselta tiedot siitä löytyykö nimelläni merkintöjä heidän rekistereistään. Pyysin nimenomaan selvitystä, esiintyykö nimeni EPÄILTYJEN REKISTERISSÄ.
Olipa aikamoinen paukku kun listauksen sain: kaksikymmentä vuotta vanhoja merkintöjä liikennerikkomukista, kaikki kahdenkymmenen aikana saamani ylinopussakot, merkinnät, että olen ollut tsyyttäjän kutsumana todistajana oikeuden käynnissä, jne. jne.
En ole kolmeenkymmeneen viiteen vuoteen syyllistynyt ylinopeutta pahempaan rikokseen. Minua ei ole tuomittu mistään, eikä myöskään syytetty mistään.
Millä helvetin oikeudella 20 v vanhoja ylinopeusskkojani ja todistajuuksiani roikotetaan EPÄILTYJEN rekisterissä?
Tietääkö joku?
Mitä voisin tehdä?
Olipa aikamoinen paukku kun listauksen sain: kaksikymmentä vuotta vanhoja merkintöjä liikennerikkomukista, kaikki kahdenkymmenen aikana saamani ylinopussakot, merkinnät, että olen ollut tsyyttäjän kutsumana todistajana oikeuden käynnissä, jne. jne.
En ole kolmeenkymmeneen viiteen vuoteen syyllistynyt ylinopeutta pahempaan rikokseen. Minua ei ole tuomittu mistään, eikä myöskään syytetty mistään.
Millä helvetin oikeudella 20 v vanhoja ylinopeusskkojani ja todistajuuksiani roikotetaan EPÄILTYJEN rekisterissä?
Tietääkö joku?
Mitä voisin tehdä?
Vastaukset 27
Vanhimmat
Kannattaa tutustua tuohon lakiin henkilötietojen käsittelystä poliisitoimessa
http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030761#L5
Tutustuin ko. lainkohtaan. Tapauksessani paikallinen (suurehkon kaupungin) poliisilaitos on täysin selvästi ja kiistattomasti rikkonut tuota lakia. En löydä siitä ainuttakaan kohtaa, jolla päin punaisia ajamisesta ja ylinopeussakoista, puhumattakaan todistajana olemisesta pitäsi säilyttää merkintöjä kymmeniä vuosia. Näin ovat kuitenkin tehneet. Pidän sitä törkeänä ko. lain rikkomisena poliisin taholta.
Keneen otan yhteyttä? Mediaan?
"Pykälän viimeisessä momentissa kerrotaan, että 1-5 momenteissa olevista säilytysajoista huolimatta tutkinnan ja virka-avun arkistotiedot poistetaan kuitenkin 50 vuoden kuluttua ilmoituksen kirjaamisesta."
Mitä horiset? Tietoni eivät löytyneet mistään arkistosta, vaan EPÄILTYJEN REKISTERISTÄ. Siitä samasta, mistä Puninkin tiedot.
Tuo lainkohta, josta joku lähetti linkin, YKSISELITTEISESTI kieltää sellaisten tietojen jatkuvan ylläpidon, joista tapauksessani kyse.
Ja saat olla AIVAN varma, että poistavat tietoni sieltä. Siitä tulen pitämään huolen.
Jos poliisit itse noin törkeäsi rikkovat lakia tyhjänpäiväisessä asiassa, mitä virkaa lailla ylipäätään on? Olen aivan varma, että tästä maasta löytyy taho, joka laittaa laista piittamattomat poliisit aisoihin.
Hyvä, että otat tämän esiin, kun sinulle luovutettiin tiedot samasta rekisteristä, missä on naapurimaamme presidenttikin. Tähän mennessä poliisi on valehdellut tietojen olevan salaisia ja etsii parhaillaan, kuka ne on vuotanut medialle. Nyt voit toidistaa toista.
Ota heti yhteyttä kaikkiin mahdollisiin median toimituksiin.
Joo, ota yhteyttä kaikkiin medioihin ja tee itsestäsi täydellinen pelle. Sinun, eikä kenenkään muunkaan liikennerikokset eivät todellakaan ole EPRIssä.
"Sinun, eikä kenenkään muunkaan liikennerikokset eivät todellakaan ole EPRIssä."
No, se asia kyllä katsotaan loppuun. Kysyin kirjallisesti tietosuojavaltuutetun ohjeiden mukaan tietojani nimenomaan epäiltyjen rekisteristä, en mistään muusta. Tuli bumaska, jossa oli mm. liikennerikkomuksiani ja ylinopeusaskkojani esim. vuosilta 1993 -96.
Näin vain kävi. En tiedä millä selittävät, mutta sellaisia tietoja sieltä löytyi. Ja se on naurettavaa, pellemäistä, vastuuntunnotonta, ylimielistä, lainvastaista... Jos ovat jonkin vahingon vuoksi siellä, niin se taas on lähinnä säälittävää poliisityötä.
Älä viitsi valehdella. Kyllä tietosuojavaltuuettu tietää, ettei epäiltyjen rekisteri ole julkinen.
Ei Aarnio ryhdy antamaan sinulle ohjeita, jotka eivät pidä paikkaansa. Epäiltyjen rekisteri on muodostettu vasta v. 2011 jälkeen. Eivät sinun 1990 -luvulla tapahtuneet liikennerikokset siellä ole.
4 §
Epäiltyjen tietojärjestelmä
Epäiltyjen tietojärjestelmä voi sisältää poliisilain 1 luvun 1 §:n 1 momentissa säädettyjen tehtävien suorittamiseksi hankittuja rikostiedustelu-, tarkkailu- ja havaintotietoja henkilöistä, joiden on syytä epäillä: (22.7.2011/874)
"Älä viitsi valehdella. Kyllä tietosuojavaltuuettu tietää, ettei epäiltyjen rekisteri ole julkinen."
Siis mitä? Olet ilmeisesti poliisi, joka yrittää puolustetlla ammattikuntansa kömmähdystä. Mitä hel-vetin syytä minulla on tänne tulla valehtelemaan?
Lähetin ENSIN tietosuojavaltuutetulle kirjallisen pyynnön, jossa pyysin tietosuojavaltuutetun toimistoa selvittämään löytyvätkö tietoni epäiltyjen rekisteristä. Sieltä tuli kirjallinen vastaus, jossa he kertoivat, että joudun itse, henkilökohtaisesti, viemään paikalliselle poliisilaitokselle kirjallisen pyynnön, jossa pyydän heitä tarkistamaan ovatko tietoni EPÄILYJEN REKISTERISSÄ.
Otin mukaan tietosuojavaltuutetun kirjeen ja tein itse vapaamuotoisen kirjallisen pyynnön, jossa siis pyysin tietojeni tarkistamista nimenomaan _EPR:stä_. Laitoksella jouduin vielä liisäksi täyttämään virallisen kaavakkeen, jossa erikseen mainitsin "epäiltyjen rekisterin". Jouduin todistamaan henkilöllisyyteni passilla, edes ajokortti ei kelvannut. Siitä meni myös pieni maksu, jonka suuruutta en nyt muista.
Muutaman viikon kuluttua sieltä tuli se pumaska, josta viestissäni kerroin.
Tässä on koko tarina ja alan epäillä, että ehkä tiedätkin sen entuudestaan. Ettet vain työskentelisi juuri sillä laitoksella josta puhun?
Toivoisin, ettet levittelisi disinformaatiota asiasta enempää ja yrittäisi leimata minua valehtelijaksi. Faktat ovat juuri nuo mitkä kerroin, eikä ne muuksi muutu intät mitä tahansa.
Koko juttu antaa poliisin rekisterin pitämisestä naurettavan kuvan. Ja osoittaa silkkaa ylimielisyyttä tai sitten vain tyhmyyttä ja piittaamattomuutta.
Tee ihan mitä tahdot, mutta EPRIssä sinun tietosi eivät ole ja vielä suuremmalla varmuudella sieltä ei löydy tietoja sinun liikennerikkeistäsi.
Alkaa vaikuttamaan siltä, että nyt et kiihkossasi oikein ymmärrä, mistä puhut/puhutaan.
Koitappas rauhoittua ja lukaise ne ohjeet uudelleen läpi:
"Jokaisella on oikeus ERÄITÄ POIKKEUKSIA lukuun ottamatta saada tietää, mitä häntä koskevia tietoja henkilörekisteriin on talletettu tai ettei rekisterissä ole häntä koskevia tietoja. Jokaisella on myös oikeus vaatia, että asiavirheet oikaistaan ja oikeudettomasti tallennetut tiedot poistetaan."
Epäiltyjen rekisteri on juuri tuo mainittu "eräs poikkeus". Siitä EI anneta tietoja yksilölle itselleen.
http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/0/C0BF4A320F880A9AC2256B81004D02EB?opendocument
Täältä dokusta löytyy kohta 4.3. Tarkastusoikeuden rajoitukset:
Poliisin henkilötietolain 45 §:n mukaan rekisteröidyllä itsellään ei ole tarkas-
tusoikeutta epäiltyjen tietojärjestelmään (eli siihen ERPIin!) eikä muihin poliisin henkilörekistereihin sisältyviin henkilöä tai tekoa koskeviin luokitus-, tarkkailu-, tekotapa- tai tietolähdetietoihin.
http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/ExternalFiles/Ohje_Rekisteröidyn oikeuksista poliisissa/$file/Ohje_Rekisteröidyn oikeuksista poliisissa.pdf
Näitä tälläisiä salaisia rekistereitä on siis PALJON MUITAKIN. Jokaisella poliisilaitoksella on OMAT PAIKALLISET salaiset rekisterinsä, joihin ne lisäilee kaikki ärsyttävät naapurit, exät ja exien uudet puolisot, ym. poliiseja jotenkin ärsyttävät henkilöt. EIkä näistä kukaan koskaan saa mitään tietoa, ellei sitten joku tuttu poliisi niitä sieltä vuoda!
Teroriassa "Tietosuojavaltuutettu voi kuitenkin rekisteröidyn pyynnöstä tar-
kastaa edellä mainittujen rekisteröityä koskevien tietojen lainmukaisuuden
(= välillinen / rajoitettu tarkastusoikeus)."
Mutta MITEN SE MUKA VOI TARKASTAA NE TIEDOT, KOSKA EIHÄN SE VOI TIETÄÄ MIKÄ TIETO ON LAINMUKAISTA JA MIKÄ EI?!!
Varsinkaan kun se tietosuojavaluutettu EI saa edes sanoa sille tietojen pyytäjälle että ONKO susta ollu merkintä siä epäiltyjen rekisterissä vai ei. Saati sitten kertoa mitä tietoja susta siellä oli, jotta voit varmistua että ne tiedot pitävät paikkansa!!!!
Onpa outoa.
Olen kuule ihan valveilla ja täysijärkinen. Tuossa edellisessä viestissäni kirjoitin kuinka menettelin ja millaista tietoa itsestäni sain. Ne tiedot ovat tuossa edessäni pöydällä aivan kouriintuntuvina A4-tulosteina. En näe näkyjä, en valehtele, en kerro satuja. Sellaiseen ei ole mitään syytä.
Sanokoon laki, Jumala, poliisi, talonmies tai sinä ihan mitä tahansa, niin pyyntööni (jonka tein tietosuojavaltuutetun ohjeistamana) sain juuri nuo tiedot, joista kerroin.
Mikään selittely ei niitä taio olemattomaksi. Tuossa ne ovat, enkä ole vielä täysin päättänyt miten niiden kanssa menettelen. Lähetän ne tietenkin ensin tietosuojavaltuutetun toimistoon ja kysyn neuvoa sieltä. Sitten soitan paikallisen poliisilaitoksen päällikölle ja kysyn mitä tämä pa**a tarkoittaa, eli miksi siellä on 20 vanhoja liikennerikkomuksiani näkyvillä.
Koko juttu on täysin typerä, kohtuuton, tolkuton, pahantahtoinen, lapsellinen... (en keksi enempää ilmaisuja)
Tottakai vanhat liikennerikoksesi näkyjät poliisin rekistereissä, mutta EPRIssä ne eivät ole. Yksinkertaista.
Niin, onhan täällä kerrottu, että ne näkyvät rikostietojärjestelmässä arkistotietoina 50 vuotta.
Poliisi ei ole tietoja antaessaan arvannut, minkälainen jästipää niitä kyselee. Oikein olisi tietysti ollut kertoa kyselijälle, ettei epäiltyjen rekisteristä anneta tietoja. Piste.
Ja vielä. Kun olet vienyt asiasi eteenpäin ja siihen on aikanaan ratkaisu annettu, niin palaathan tänne kertomaan kuinka kävi, jooko?
Tarkoitatko julkisen sanan neuvostoa ?
hah, hah, venkula meni nyt helppoon !!!
Olisit sanonut tuttavallisesti vain luotsi tai vakiohäirikkö:)
Jästipää?!
Taidat olla sinäkin poliisi. Onko se niin vaikeaa ymmärtää, että henkilöt joita jästipäiksi kutsut, ovat tavallisia kansalaisia, jotka ovat huolestuneita tietosuojastaan. Kun näitä poliisien(?) kirjoittamia vastauksia lukee, niin tavallisen kansalaisen on syytäkin olla huolissaan tietosuojastaan.
Millä tavoin kansalainen voi varmistua siitä, että tiedot rekisterissä ovat paikaansapitäviä, jos niitä ei pääse edes tarkastamaan? Tässähän poliisi toimii kuin pukki kaalimaan vartijana. Outoa vallankäyttöä poliisilta, jos se ei edes pysty perustelemaan tekemiään rekisterimerkintöjä.
Ongelmana taitaa olla tämä: poliisilla on liian paljon salaisia rekistereitä, ja niissä tuhansia väärin perustein merkittyjä henkilöitä. Jos nämä kaikki henkilöt alkaisivat peräämään perusteita rekisterimerkinnöilleen, olisi poliisi ja sen esimies pulassa.
Räsäsellä olisi kova kiirus palkata poliisihallintoon lisää toimistosihteereitä ottamaan syyt niskoilleen.
Vaikka viranomaisen rekisteri olisi kuinka salainen, sinne _ei saa_laittaa muita kuin oikeita, asiallisiin tutkinnallisiin syihin perustuvia tietoja. Mikä tässä on niin vaikea käsittää?? Oikeat tiedot liittyvät ao henkilön rikostaustaan. Oikeita tietoja eivät ole poliisivirkamiesten exien tai ärsyttävien naapurien tai vihamiesten (sic!) tiedot.
Putin-paljastus oli jäävuoren huippu ja paljasti sen, että rekisterimerkintöjä ei oikein taideta osata/haluta valvoa poliisin sisällä. Valtionhallinnossa esimies vastaa alaistensa toiminnasta, mutta virkavastuu on myös yksittäisellä poliisivirkamiehellä tekosistaan. Poliisin rekisterit ovat tietosuojan kannalta yksi kaaoksen sekamelska, ja siellä on paljon sellaista, joka ei kuulu asiallisesti _mihinkään_ poliisin tutkimustoimintaan.
Eli kutsu jästipääksi sitä poliisivirkamiestä ja hänen esimiestään, jotka eivät ole kartalla kansalaisten tietosuojasta henkilörekistereissä. On syytä olla huolissaan tällaisesta poliisin toiminnasta.Lisääkö se luottamusta poliisin toimintaan? Ei lisää.Jos poliisi haluaa lisää vakansseja (niitähän siltä on koko aika tuntunut puuttuvan), niin mitä luulette, antaako tälläinen simppeli toiminta kuvan järjestäytyneestä lainvalvonnasta? Homma vuotaa kuin seula, ja aina vain pahemmaksi menee.
Muut kiinnostuneet voivat vilkaista MOT-ohjelmassa esilletullutta. Tietosuojavaltuutettu on jo nyt huolissaan, enkä ihmettele yhtään tämän viestiketjun aloittajan ärtymystä. Kun poliisi käyttää oikeuksiaan väärin, eikä viranomaisella ole keinoja puuttua poliisin rekisterinpidossa tapahtuviin virheisiin, on syytäkin olla kansalaisena aktiivinen!
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/05/27/putingate-kasikirjoitus
"Niin, onhan täällä kerrottu, että ne näkyvät rikostietojärjestelmässä arkistotietoina 50 vuotta.
Poliisi ei ole tietoja antaessaan arvannut, minkälainen jästipää niitä kyselee."
Kuulepas nyt sinä asennevammainen poliisia leikkivä pölvästi:
MISSÄÄN arkistossa ei ole lain hengen antamaa lupaa säilyttää 50 vuotta ihmisten yksilöityjä liikennerikostietoja. Tiedät sen aivan hyvin, turha höpöttää vaikka virkapuvun kaulus ahdistaisi kuinka paljon tahansa. Joka niin tekee (ja poliisilaitokset tekevät) rikkoo ko. lain henkeä ja tarkoitusta TÖRKEÄSTI.
On vain ilmeisesti olemassa poliisipuliveivarien keksimä LAIN HENKEEN perustumaton käytäntö, jolla he omasta mielestään voivat EDELLEEN (lain tarkoituksesta piittaamatta) pitää tietojärjestelmissään tietoja, joiden pitämisen laki yksiselitteisesti kieltää.
Siitä olen kiitollinen ketjun aloittajalle, että toi tämän härskin käytännön näkyville. Välittömästi alkoi (tietenkin) jästipääksi haukkuminen, kun palstan poliisit itsekin tajuavat tekevänsä väärin, mutta yleisinhimilliseen tapaan haluavat, että siitä vaiettaisiin.
Tietojärjestelmät, joihin vähintäin tuhat poliisi pääsee koska tahansa käsiksi, ei ole millään kriteereillä salainen, historiallinen arkisto. Yritä nyt olla hetki rehellinen (jos kykenet sellaiseen) ja myönnä tämä.
Jos tuollaisia sakkotietojakin sisältäviin rekistereihin pääsee n. tuhat poliisia käsiksi (niin kuin paikallisen polisiipäällikön mukaan pääsee, kysyin), niin se tarkoittaa suomeksi, että ne tiedot ovat KENEN TAHANSA saatavilla. Siitä pitää huolen poliisien yhteydet mediaan ja ihmisten luontainen pahansuopaisuus.
Voit suoltaa millaista diipadaapaa tahansa, mutta EPRIssä aloittajan liikennerikokset eivät varmuudella ole. Toivottavasti hän asian saatettuaan ratkaisuun tulee kertomaan tänne kuinka kävi, mutta hiukan epäilen, sillä yleensä kun huomaa olevansa totaalisesti väärässä, ei asiaa halua edes nimimerkin takaa enää palstoilla käsitellä.
Olin syyttömänä kiinniotettuna vain ja ainoastaan siksi, että muistutin poliisin julkaisemassa kuvassa ollutta epäiltyä. Joku kansalainen oli sitä mieltä että olen ihan saman näköinen( ja soitti poliisille), niin oli poliisikin.
Kun tultiin Pasilaan otettiin minusta kuvia.Kun minua ei enää poliisin sanojen mukaan epäilty, kun paikalle oli vihdoin saatu kokenut poliisimies, jolla oli silmät päässä, ja joka 5 sekunnissa totesi että en ole sama henkilö kuin epäilty poliisin julkaisemassa kuvassa, Tukkaraja erilainen ja minä olen laihempi, minut päästettiin vapaalle ja juuri ennen vapaaksipäästämistäni otettiin lisää kuvia. Miksi? Miksi ottaa lisää kuvia jos kerran en ollut enää epäilty?
Olin jo heti Pasilaan tultuamme vedonnut useiden poliisien läsnäollessa, että verratkaa sitä kuvaa naamavärkkiini uudestaan ja tarkemmin, kuin kiinniottopaikalla. Mutta ei. Kolmen tunnin kuluttua kun viimein päivystäjä tuli selliini toistin pyynnön, ei tulosta. Mulle jo sanotiin että olen yön yli sellissä ja aamulla alkaa kuulustelu, avustaja hommataan. Onneks löyty näkökykyinen kokenut poliisi ja pääsin illalla vapaaksi.
Myöhemmin kun näin kuvan niin sanoisin että sokea Reettakin näkee että en ole kuvassa minä.
Soitin tietosuojavaltuutetulle ja sielläkin asiaa ihmeteltiin. Poliisi lupasi että kuvat jotka minusta otetiin eivät päädy mihinköään poliisin rekisteriin. Kun tein kantelun poliisin toiminnasta kysyin myös noiden kuvien kohtalosta, jostain syystä poliisi ei vastauksessaan kanteluuni puhunut kuvista mitään, vaikka kysyin mitää niille on tapahtunut missä ne nyt ovat. Miksi ei vastattu kysymykseen kuvien kohtalosta?
Se on kumma juttu että kanteluni meni ministeriltä, poliisihallitukselle, ja sieltä Hgin poliisilaitokselle, joka siis tutki omia tekemisiään. Tietäähän se,että vastaus kuuluu: "Emme ole tehneet mitään väärää."
Valitin sitten eduskunnan OAM:lle ja hänellä oli huomautettavaa poliisin toiminassa tapauksessani, toinenkin henkilö oli tehnyt kantelun liittyen poliisin yoimintaan samaisessa tapauksessa. Siinä sekä OAM että poliisihallitus totesivat että poliisin toiminnassa oli sijaa kritiikille ja uusia ohjeita tarvitaan liittyen epäiilyn kuvan julkaisemiskanaviin ja koordinointiin ja siihen että ei julkaista tarpeettoman paljon tietoa rikoksesta, sen laadusta ja esim. uhrin iästä, tässä tapauksessa kyse oli alaikäisestä. Että ei aiheuteta tarpeetonta hysteriaakuumakalleissa ja omankäden oikeuden kannattajissa.
Poliisin kannaotossa OM:lle sanottiin että OAM ja poliisihallitus ovat väärässä, laatikaa te vaan uusia ohjeita, mejatketaan entiseen malliin sanovat Elomaa, Hiltunen ja Forss Hgon poliisilaitokselta.
Oli se "kiva" lukea vapautumiseni jälkeen netistä että "Tapetaan se jos saadaan kiinni ennen poliisia". Jos kerran poliisi erehtyi luulemaan minua syylliseksi niin miksi ei sitten joku kuumakallekostaja. Kokkolalainen poliisi Robert Sandvik oli huolissaan tällaisesta vihapuheesta ja hysteriasta ja pelkäsi että joskus se menee tekojen asteelle, ei jää puheeksi, Ja poliisi lisää hysteriaa teidottamislinjallaan.
Nyt sentää poliisi varoitti huhuista kun tavoitteli epäiltyä, 11-vuotiaan raiskaukseen liittyen. Ekhä ne on sentään sittenkin jotain oppineet.
Ainoa mitä poliisi sai sanotuksi lohdutuksekseni oli että "ikävää" että näin kävi, ei pahoittelua , anteeksipyynnästä puhumattakaan.
Kyllä se on niin että paras tapa hoitaa tällaisia asioita on tehdä niistä julkisia. Kun kävelin sellikäytävällä kohti vapautta sanoin poliisille että oliskohan media kinnostunut tapauksestani? jatkuu....
Jatkuu...
Niin poliisinainen sanoi että ei niitä tällainen kiinnosta. Se jäi vähän kaivelemaan, niinpä menin HS:n pääkonttorille ja kysyin kiinnostaisko tehdä juttu ja kiinnostihan se kovasti ja seuraavana päivänä oli juttu Hesarissa. Ikävä julkisuus, se on ainoa mikä edes vähn poliisia hetkauttaa.
Siinä poliisiylijohtaja Paatero, (jota häntäkin ja hänen mielipiteitään "rivipoliisit" kaytännön poliisityötä tekevät poliisin halveksivat. Eräs katupartion poliisikin sanoi minulle että Paatero sotkeentuu asioihin joista ei tajua mitään, onpa lojaalia porukkaa nuo poliisit), myönsi että kiinniotto pelkkän yhdennäköisyyden perusteella oli virhe, pitää olla muutakin näyttöä. Tutkinanjohtaja Hiltunen puolusteli epätoivoisesti poliisin toimintaa tyyliin tarkoitus pyhyittää keinot, mitä väliä jos muutama syytön jyrätään ja leimataan rikolliseksi, kunhan syyllinen tai ainakin joku, kenties syytön, saadaan tuomituksi.
OAM sanoi vastauksessaan kanteluuni mm. : "ymmärrän että koette rikosepäilyn raskaana ja leimaavana."
Kuvista vielä. tietosuoja valtuutettu sanoi että minun pitää mennä poliisiasemalle ja täyttää kaavake, lomake jossa pyydän selvittämään onko kuviani laitettu poliisin rekistereihin. Poliisi sitten ottaa yhteyttä TSV:uun joka voi tarkistaa onko siellä kuviani. Siksikö poliisin kautta että poliisi ehtii siivota rekisterin enne kuin se tarkastetaa?
TSV voi tarkastuksen jälkeen ilmoittaa minulle vain ja ainoastaan oliko asia osaltani ok, lain mukainen. Hän ei voi kertoa oliko kuviani poliisin rekisterissä vai ei ja jos oli poistettiinko ne laittomina vai jätettiinkö ne sinne laillisina, vain sen että tilanne on osaltani ok. lain mukainen.
En ole vielä päättänyt pyydänkö tarkastamaan mahdolliset omat tietoni, kuvani, poliisin rekisterissä.
Mitenköhän monta kertaa olet tämän jo kirjoittanut. Siitä ovat kirjoittaneet myös iltapäivälehdet, jotka kertoivat ettet ollut se henkilö, joka veti käteen linja-autossa välillä Lappeenranta - Helsinki 10 vuotiaan tytön vieressä. Oikea käteenvetäjä saatiin onneksi myöhemmin selville.
Katkeruutesi ymmärtää, mutta itse et näköjään ymmärrä, että virheitä satuu. Ei maailmasssa ole virheettömiä ihmisiä, jollet sinä. Paljonko muuten media maksoi, tulitko rikkaaksi ?
Eikä se Forss ole Hgon poliisilaitoksesta, vaan Hgin poliisilaitoksesta.
a.matsoni: oli hyvä että toit asian esille täälläkin, koska asia sietää saada julkisuutta. ´
Poliisihan on toiminut tuossa keississä todistetusti epäasiallisesti.
Tällainen hieman kafkamainen viesti minulla olisi poliisin kahvihuoneen seinälle kopioitavaksi. Saa vapaasti levittää:
" Rikollisuudella, pahuudella ja epärehellisyydellä on se yhteinen nimittäjä, että se haluaa pysyä piilossa."
Vaikkapa virkamerkin takana, ilman sitä rikollinen!
Se huolestuttaa, että jos poliisille valittaa, niin kiinnostaako siellä ketään oikeasti hoitaa asia loppuun ja ottaa asioista selvää "asiakkaan" puolesta. Veltto välinpitämättömyys tyyliin "en minä ainakaan, ehkä joku muu" ei vakuuta eikä herätä luottamusta.
Olisikohan kysymys PATJA järjestelmästä? josta tyrmistyneen tiedot katsottiin. Tosin sieltä ne ilmoitukset häviät viiden vuoden jälkeen. Vaikuttaa tyrmistyneen aiheuttavan provosointia, odotan mielenkiinnolla kun lehdistö perkaa juttusi.