Ateismi on yksinkertaisesti jumaluskon poissaoloa, ei sen vastustamista.
Suurimmassa osassa rikollisuutta ei tule esiin mitään kytkentää uskontoon. Ne ovat siis motiiveiltaan ateistisia.
Entä ne rikokset, joissa on jokin kytkentä uskontoon. Useimmiten niissäkään ei ole motiivina uskonto. Jos paljastuisi murha seurakunnassa, seurakunta ei kuitenkaan ole motiivi murhalle. Tällöinkin on yleensä kyse ateistisesta motiivista.
Entä jos murha tapahtuu uskonnollisesta motiivista? Otetaan esimerkiksi brittisotilaan puukottajamuslimit, jotka oikeuttivat tekonsa uskonnolla. Tosiasiassa islam ei kannusta puukottamaan kadulla vastaantulevia ihmisiä. Puukottajat siis LUULEVAT toimivansa uskonnollisista motiiveista, mutta tosiasiassa eivät toimi niiden mukaan. Hekin toimivat TIETÄMÄTTÄÄN ateistisesti.
Rikollisuudella on siis todistettavasti ateistinen tausta.
Ateismi rikollisuuden taustalla
79
206
Vastaukset
- kaikki kärsivät
Tätä mä olen aina sanonut. Yhteiskunnan kannattaisi panostaa ihmisiä oppimaan kunnioittamaan Jumalaa.
- Mirka ..-....
""Yhteiskunnan kannattaisi panostaa ihmisiä oppimaan kunnioittamaan Jumalaa.""
Miksi jonkun pitäisi kunnioittaa olematonta mielikuvitus oliota?
Uskisten pitäisi täällä ehdottomasti kunnioittaa lehmän jätöksiä niin kuin Intialaiset uskikset tekee. - Mirkku..............
Mirka ..-.... kirjoitti:
""Yhteiskunnan kannattaisi panostaa ihmisiä oppimaan kunnioittamaan Jumalaa.""
Miksi jonkun pitäisi kunnioittaa olematonta mielikuvitus oliota?
Uskisten pitäisi täällä ehdottomasti kunnioittaa lehmän jätöksiä niin kuin Intialaiset uskikset tekee.Mirka kannattaa kakan palvontaa. Hyvä jatko pyllykampanjalle. HEH HEH HEH...
- hahahhhahhhhahahh
Mirkku.............. kirjoitti:
Mirka kannattaa kakan palvontaa. Hyvä jatko pyllykampanjalle. HEH HEH HEH...
hahahahahhahahahahhhahhhhh, ehkä vaparit seuraavassa kampanjajulisteessa laittaa pökäleitä keskuskuvaksi!!! hhahahhhahah
- P. Ökäle
hahahhhahhhhahahh kirjoitti:
hahahahahhahahahahhhahhhhh, ehkä vaparit seuraavassa kampanjajulisteessa laittaa pökäleitä keskuskuvaksi!!! hhahahhhahah
Todellisen kohteen eli kakkapökäleen palvonta on paljon järkevämpää kuin näkymättömän mielikuvitusolennon.
- hahahhhhhahhahahahah
P. Ökäle kirjoitti:
Todellisen kohteen eli kakkapökäleen palvonta on paljon järkevämpää kuin näkymättömän mielikuvitusolennon.
Kuulkaa!!!!
Kiihkoatsi pitää kakkapökäleen palvontaa parempana kuin rationaalista uskontoa!!!!!
Kiihkoatsit on lopullisesti seonneet!!!! - järkiuskonto
hahahhhhhahhahahahah kirjoitti:
Kuulkaa!!!!
Kiihkoatsi pitää kakkapökäleen palvontaa parempana kuin rationaalista uskontoa!!!!!
Kiihkoatsit on lopullisesti seonneet!!!!"Kiihkoatsi pitää kakkapökäleen palvontaa parempana kuin rationaalista uskontoa!!!!!"
Jos naurultasi millään kykenet, niin kerro kaikin mokomin sellaisen uskonnon nimi. Siis sen rationaalisen uskonnon ja perustele vielä miksi se on rationaalinen eli suomeksi järkeen perustuva tunteiden sijaan. Mirkku.............. kirjoitti:
Mirka kannattaa kakan palvontaa. Hyvä jatko pyllykampanjalle. HEH HEH HEH...
Raamattuhan on täyttä paskaa, joten kyllä ne kakkapökäleet sieltä uskovaisten suunnalta haisee
Ei voi pitää paikaansa. Jumalien nimissä on tehty paljon rikoksia, mm. pedofiliaa.
Jokunen aika sitten kristityt USA:sta ohjasivat Ugnandan kristittyjä tappaamaan Ugandan homot. Uhreja tulikin. Lisäksi mm. islamin eri suuntien nimissä tehdään hirmuisia iskuja.
Harvempi ateisti on noin motivoitunut tekemään ja suunnittelemaan rikoksia."Yhteiskunnan kannattaisi panostaa ihmisiä oppimaan kunnioittamaan Jumalaa. "
Sit saatetaankin tietää, minkä takia se seuraava sisällissota Suomeen syttyy!! Uskonto aiheuttaa vain ongelmia yhteiskunnalle!- hahhhahahahahahahhhh
järkiuskonto kirjoitti:
"Kiihkoatsi pitää kakkapökäleen palvontaa parempana kuin rationaalista uskontoa!!!!!"
Jos naurultasi millään kykenet, niin kerro kaikin mokomin sellaisen uskonnon nimi. Siis sen rationaalisen uskonnon ja perustele vielä miksi se on rationaalinen eli suomeksi järkeen perustuva tunteiden sijaan.Ole hyvä:
http://www.savonsanomat.fi/mielipide/artikkelit/usko-ja-jarki-kuuluvat-yhteen/1327107 - Loogista
helsinkijokkeri kirjoitti:
Ei voi pitää paikaansa. Jumalien nimissä on tehty paljon rikoksia, mm. pedofiliaa.
Jokunen aika sitten kristityt USA:sta ohjasivat Ugnandan kristittyjä tappaamaan Ugandan homot. Uhreja tulikin. Lisäksi mm. islamin eri suuntien nimissä tehdään hirmuisia iskuja.
Harvempi ateisti on noin motivoitunut tekemään ja suunnittelemaan rikoksia.Koska ja missä Jumalana nimeen on tehty pedofiliaa?
Jos jossain uskonnollisessa yhteisössä on harjoitettu pedofiliaa, se on tapahtunut Jumalan kielloista huolimatta. Siis käytännössä pedofiili on langennut ateismiin.
Ugandan homojahti on seurausta väärin ymmärretystä uskonnosta. Tekijät ja yllyttäjät toimivat tietämättään ateistisesti.
Ai harva vai? No aika tehokas on ollut tuo Stalin, Mao ja ketä niitä onkaan. Hirveitä uhreja tullut ja kaverit ovat oikein tietoisesti menneet ateismi edellä.
Oikein puistattaa, kun ajattelee, mihin kaikkeen pahaan ateismi liittyy. Loogista kirjoitti:
Koska ja missä Jumalana nimeen on tehty pedofiliaa?
Jos jossain uskonnollisessa yhteisössä on harjoitettu pedofiliaa, se on tapahtunut Jumalan kielloista huolimatta. Siis käytännössä pedofiili on langennut ateismiin.
Ugandan homojahti on seurausta väärin ymmärretystä uskonnosta. Tekijät ja yllyttäjät toimivat tietämättään ateistisesti.
Ai harva vai? No aika tehokas on ollut tuo Stalin, Mao ja ketä niitä onkaan. Hirveitä uhreja tullut ja kaverit ovat oikein tietoisesti menneet ateismi edellä.
Oikein puistattaa, kun ajattelee, mihin kaikkeen pahaan ateismi liittyy.LOOGISTA. En tiedä onko Jumala sinulle ilmoittanut, etä on kieltänyt pedofilian. Raamatusta sitä tietoa ei ainakaan löydy.
Jumalan nimessä on käytetty kuitenkin lapsia hyväksi, jopa Jumalan rangaistuksella uhkaamalla. Myös homo- ja noitavainot ovat tapahtuneet Jumalan nimessä.
Mutta sinua ei taida juurikaan "puistattaa"- minua kylläkin. Olen rauhan mies.- älykäspökälepalvonta
hahahhhhhahhahahahah kirjoitti:
Kuulkaa!!!!
Kiihkoatsi pitää kakkapökäleen palvontaa parempana kuin rationaalista uskontoa!!!!!
Kiihkoatsit on lopullisesti seonneet!!!!hahahhahhahhahhahhh
Muistathan, että ateistit ovat todistetusti älykkäämpiä kuin teistit.
Tässähän on todiste älykkäästä ajattelusta:
"Todellisen kohteen eli kakkapökäleen palvonta on paljon järkevämpää kuin näkymättömän mielikuvitusolennon. "
Siitä vaan sitten älykkäästi pökälettä palvomaan.
PUAHHAHHAHHAHHAHHAHHAHHAHHAHHAAAAAAA.... - dfgkd
älykäspökälepalvonta kirjoitti:
hahahhahhahhahhahhh
Muistathan, että ateistit ovat todistetusti älykkäämpiä kuin teistit.
Tässähän on todiste älykkäästä ajattelusta:
"Todellisen kohteen eli kakkapökäleen palvonta on paljon järkevämpää kuin näkymättömän mielikuvitusolennon. "
Siitä vaan sitten älykkäästi pökälettä palvomaan.
PUAHHAHHAHHAHHAHHAHHAHHAHHAHHAAAAAAA....Mania taas ottanut yliotteen. Hahahahahhaaaa
- jlöh
älykäspökälepalvonta kirjoitti:
hahahhahhahhahhahhh
Muistathan, että ateistit ovat todistetusti älykkäämpiä kuin teistit.
Tässähän on todiste älykkäästä ajattelusta:
"Todellisen kohteen eli kakkapökäleen palvonta on paljon järkevämpää kuin näkymättömän mielikuvitusolennon. "
Siitä vaan sitten älykkäästi pökälettä palvomaan.
PUAHHAHHAHHAHHAHHAHHAHHAHHAHHAAAAAAA....Mr. Hanky kirjoittaa salanimellä!
USA: vankiloissa tehdyssä tutkimuksessa selvisi että uskovaiset syyllistyvät vakeuteen johtaviin rikoksiin suhteessa 40-kertaisella määrällä kuin ateistit.
Rikosherkkyys uskovilla on siis noin 40-kertainen ateisteihin verrattuna.- So what
Sä et lukenu aloituksesta:
Entä ne rikokset, joissa on jokin kytkentä uskontoon. Useimmiten niissäkään ei ole motiivina uskonto. Jos paljastuisi murha seurakunnassa, seurakunta ei kuitenkaan ole motiivi murhalle. Tällöinkin on yleensä kyse ateistisesta motiivista.
Entä jos murha tapahtuu uskonnollisesta motiivista? Otetaan esimerkiksi brittisotilaan puukottajamuslimit, jotka oikeuttivat tekonsa uskonnolla. Tosiasiassa islam ei kannusta puukottamaan kadulla vastaantulevia ihmisiä. Puukottajat siis LUULEVAT toimivansa uskonnollisista motiiveista, mutta tosiasiassa eivät toimi niiden mukaan. Hekin toimivat TIETÄMÄTTÄÄN ateistisesti. - tyhmää
So what kirjoitti:
Sä et lukenu aloituksesta:
Entä ne rikokset, joissa on jokin kytkentä uskontoon. Useimmiten niissäkään ei ole motiivina uskonto. Jos paljastuisi murha seurakunnassa, seurakunta ei kuitenkaan ole motiivi murhalle. Tällöinkin on yleensä kyse ateistisesta motiivista.
Entä jos murha tapahtuu uskonnollisesta motiivista? Otetaan esimerkiksi brittisotilaan puukottajamuslimit, jotka oikeuttivat tekonsa uskonnolla. Tosiasiassa islam ei kannusta puukottamaan kadulla vastaantulevia ihmisiä. Puukottajat siis LUULEVAT toimivansa uskonnollisista motiiveista, mutta tosiasiassa eivät toimi niiden mukaan. Hekin toimivat TIETÄMÄTTÄÄN ateistisesti.Juuri siksi uskonto onkin paha että sen varjolla ihmiset saadaan tekemään pahaa. Kun ihmiselle sanotaa että tapa vääräuskoinen, se on jumalan tahto, niin moni tollo sen uskoo vaikka se olisikin tuon uskonnon periaatteiden vastaista.
Sä olet samoilla lonjoilla kuin se tollo e.l. kirkon edustaja joka sanoi että kristinuskoa ei tule arvioda sen perusteella mitä kritityt tekevät, vaan sen parhaiden ihanteiden pohjalta. Silloinhan kommunismikin on loistava aate. Jos olen oikein ymmärtänyt niin kommunismissa on hyvinkin ylevät ihanteet, ne ei vaan koskaa ole toteutuneet käytännössä. Johtajat siellä elävät yltäkylläisyydessä, korruoptio rehottaa jne.
Mitä iloa on kristinuskon hienoista periaatteista, jos tai paremminkin kun kristitiyt eivät niitä noudata? Hitlerilläkin oli varmasti ainakin omasta mielestään ihan hyvät tarkoitusperät rodunjalostuksessaan. Keinot olivat vaan peestä.
"Hyvät tekee hyvää, pahat pahaa, uskonto saa hyvätkin tekemään pahaa."
Sullakin on toi harhaluulo että jos joku ei ole leimallisesti uskonnollista niin se on ateistista. Jos rikoksella ei ole uskonnollista motiivia niin siitä seuraa automaattisesti se että rikoksella oli ateistinen motiivi. Matematiikan tunti on ateistinen jos sitä matematiikan opetusta ei jotenkin liitetä uskontoon tyyliin "viisi leipää ja kaksi kalaa, montako siis yhteensä?
Ootko ihan tosissas vai näytteletkö vaan - Ateismi rikollista
tyhmää kirjoitti:
Juuri siksi uskonto onkin paha että sen varjolla ihmiset saadaan tekemään pahaa. Kun ihmiselle sanotaa että tapa vääräuskoinen, se on jumalan tahto, niin moni tollo sen uskoo vaikka se olisikin tuon uskonnon periaatteiden vastaista.
Sä olet samoilla lonjoilla kuin se tollo e.l. kirkon edustaja joka sanoi että kristinuskoa ei tule arvioda sen perusteella mitä kritityt tekevät, vaan sen parhaiden ihanteiden pohjalta. Silloinhan kommunismikin on loistava aate. Jos olen oikein ymmärtänyt niin kommunismissa on hyvinkin ylevät ihanteet, ne ei vaan koskaa ole toteutuneet käytännössä. Johtajat siellä elävät yltäkylläisyydessä, korruoptio rehottaa jne.
Mitä iloa on kristinuskon hienoista periaatteista, jos tai paremminkin kun kristitiyt eivät niitä noudata? Hitlerilläkin oli varmasti ainakin omasta mielestään ihan hyvät tarkoitusperät rodunjalostuksessaan. Keinot olivat vaan peestä.
"Hyvät tekee hyvää, pahat pahaa, uskonto saa hyvätkin tekemään pahaa."
Sullakin on toi harhaluulo että jos joku ei ole leimallisesti uskonnollista niin se on ateistista. Jos rikoksella ei ole uskonnollista motiivia niin siitä seuraa automaattisesti se että rikoksella oli ateistinen motiivi. Matematiikan tunti on ateistinen jos sitä matematiikan opetusta ei jotenkin liitetä uskontoon tyyliin "viisi leipää ja kaksi kalaa, montako siis yhteensä?
Ootko ihan tosissas vai näytteletkö vaan"Sullakin on toi harhaluulo että jos joku ei ole leimallisesti uskonnollista niin se on ateistista."
Mutta kun ateistit ovat tolkuttaneet täällä juuri tätä määritelmää. Nyt kun olen tehnyt sen perusteella loogisen johtopäätöksen, sekään ei kelpaa.
- +++++++++++
Niin joo ja sokerin lisäämättömyys tekee kahvista kitkerämpää.
Niin se menee.
Jos rikollisuus ei johdu postimerkkeilystä, niin se johtuu postimerkkeilemättömyydestä.- Loogista
Mitä irvailet. Tämä on looginen seuraus ateismin määritelmästä. Jos rikoksen motiivissa ei ole uskonnollista elementtiä, ateistien taajaan tarjoaman määritelmän mukaan motiivi on ateistinen.
- :))
Loogista kirjoitti:
Mitä irvailet. Tämä on looginen seuraus ateismin määritelmästä. Jos rikoksen motiivissa ei ole uskonnollista elementtiä, ateistien taajaan tarjoaman määritelmän mukaan motiivi on ateistinen.
Jos rikoksen tekijä onkin ateisti, niin ei motiivi silti ole ateismi. Mutta joo, ethän sinä sitä tajua:)
- fgfjd
Loogista kirjoitti:
Mitä irvailet. Tämä on looginen seuraus ateismin määritelmästä. Jos rikoksen motiivissa ei ole uskonnollista elementtiä, ateistien taajaan tarjoaman määritelmän mukaan motiivi on ateistinen.
Kun uskovainen tekee rikoksen ilman uskonnollista motiivia niin hänen motiivinsa oli ateistinen? Et usko tuohon itsekään.
Ai niin mutta eihän oikea uskovainen koskaan tee rikosta?
Kaikki hyvä maailmassa on jumalan ansiota, mikään paha ei ole hänen eikä hänen seuraajiensa syytää, vaikka hän kaikesta määrää, jopa säät ja ilmat säätää ja taas kuoli Oklahomassa tukuttain ihmisiä jumalan säätämän, salliman, pyörremyskyn uhreina. Kaikki paha maailmassa on ateistien aikaansaannosta.
On se maailman selittäminen joillekin uskoville helppoa, vaikka toiset heistä sanovat Herran teitä tuntemattomiksi, vois jumala kysyy sulta neuvoa kun sulla on noin selvät sävelet. Voi kun sinä saisi kirjoitta rikoslain uusiksi, niin olis selkeät sävelet oikeussalissa. Tulis oikeusjärjestelmän ylläpito todella halvaksi, yksinkertaiseksi ja selkeäksi. - bcbvb
Loogista kirjoitti:
Mitä irvailet. Tämä on looginen seuraus ateismin määritelmästä. Jos rikoksen motiivissa ei ole uskonnollista elementtiä, ateistien taajaan tarjoaman määritelmän mukaan motiivi on ateistinen.
Sun "logiikkaasi".
- Loogista
bcbvb kirjoitti:
Sun "logiikkaasi".
Minkä minä sille mahdan, että ateistien oman ateismin määrätelmän mukaan ateismi on rikosten taustalla.
Loogista kirjoitti:
Mitä irvailet. Tämä on looginen seuraus ateismin määritelmästä. Jos rikoksen motiivissa ei ole uskonnollista elementtiä, ateistien taajaan tarjoaman määritelmän mukaan motiivi on ateistinen.
"Mitä irvailet."
Tarjoan vain varalta ajatteluverrokkia niille mahdollisislle lukijoille, joille ei ole itsestään selvää, miksi aloituksen 'logiikka' on turhaa.
"Jos rikoksen motiivissa ei ole uskonnollista elementtiä, ateistien taajaan tarjoaman määritelmän mukaan motiivi on ateistinen."
On varmasti mukavaa, jos mieli tykkää askarrella tuon tyyppisten ajatusten parissa. Ei kuitenkaan käy kateeksi.- ymmärrät väärin
Loogista kirjoitti:
Minkä minä sille mahdan, että ateistien oman ateismin määrätelmän mukaan ateismi on rikosten taustalla.
Ei teistillä voi olla ateistista motiivia missään. Teisti ei lakkaa uskomasta jumalaansa tekonsa ajaksi. Kaikella, mitä teisti tekee, on teistinen motiivi.
Ateismin määritelmä on se, että jotakulta *henkilöltä* puuttuu usko persoonallisiin jumalolentoihin. Teko ei ole ateistinen vain siksi, ettei uskonto käske sitä tekemään. Sitä paitsi islam käskee *suoraan* muslimeja tappamaan vääräuskoisia, missä heitä kohtaavatkin. Eli tuo aloituksessa mainittu teko oli motiiviltaan tiukati uskonnollinen, koska tekijät tekivät sen uskontonsa käskyn mukaisesti.
- oikea uskova
Eri keskusteluketjuihin alueella on tullut jo niin montä määritelmää millä perusteella henkilö ei ole oikea uskova, että tulee mieleen onko sellaista harvinaisuutta ensinkään olemassa. Siis sellaista henkilöä, joka on oikea ja aito uskova kaikkien uskovien mielestä.
- Mirka .....,
""Ateismi on yksinkertaisesti jumaluskon poissaoloa, ei sen vastustamista.""
Ateismi on uskon puutetta. Miksi pitäisi uskoa olemattomaan mielikuvitus ukkeliin, niin kuin uskikset tekee?- Mirkku..............
Mirka ei edes tajunnut mistä puhutaan... HEH HEH HEH......
Puhuttiin rikosten motiiveista - pornoa ja pökäleitä
Mirkku.............. kirjoitti:
Mirka ei edes tajunnut mistä puhutaan... HEH HEH HEH......
Puhuttiin rikosten motiiveistaNo mutta mitä voi odottaa. Hän kun haluaa palvoa lehmien kakkaläjiä.
Mirka: sinun iloksesi meillä on uskonnonvapaus. Siitä vaan.
PUAAH HAHAHAHAHHAHAHHAHHAHHAHHHAHHAHHAHHAHHAAA. - tv121
Mirka.
Oletko koskaan kyseenalaistanut puheitasi.Onko mielesi sellainen kuin puhut.Omamieli pitää pitää omassa hallinnassa muutoin kaikki karkaa käsistä.Rakkautta sinulle toivoisin kahmalokaupalla jaettavaksi muille ihmisille.Eivät muut ole pahempia kuin sinäkään noin diplomaattisesti sanottuna.Pitäisikö meiudän mieluummin alettava puhuuman ihmisille kannustavasti,suvaitsevasti ja rakkaudella niinkuin Raamattu opettaa.Huom.vaikket usko niin ei ole mikään este toteuttaa Raamatun hyviä opetuksia.Tekemällä hyvää siitä saa itselleenkin hyvän olon ja ympäristön arvostuksen.Onko nyt valinnan paikka tai vähän myöhemmin.Hyvät asiat kannattaa ottaa käyttöön ja huonot jättää huomiotta.Kumpa minäkin pystyisin näin tekemään,pyritkö samaan.
- Hehhehhee
Avauksen otsikoss ja "loppuhuipennuksessa" on idioottimainen kuperkeikka. Uskonnon nimissä tehty rikos onkin oikeassan ateismin rikos... ;-)
- Loogista
Niin se valitettavasti on.
- bishop83
Aloittaja vihaa ateisteja, siksi tällaisia typeriä aloituksia ja aiheita..LOOGISTA!
- Panu K.
Empä tiiä, mutta kerro sie ketkä palstatrollit on vapareita siun lisäks?
- jagoff
Panu K. kirjoitti:
Empä tiiä, mutta kerro sie ketkä palstatrollit on vapareita siun lisäks?
the truth!
Kyllähän se lapsukaiset on niin, että kaikkein laajamittaisimmat rikokset kieryvät tavalla, tai toisella uskonnon piikkiin- ainakin nimellisesti. Keskiajan kaikki sodat käytiin uskonnon varjolla, ristiretket samoin, vaikka matkalle lähetettiin avuttomia lapsia ja tavoitteena oli ryövätä. Siirtomaiden ryöstö meni lähetyksen varjolla Etelä-Amerikan kulttuurit tuhottiin ja kullat vietiin, samoin Pohjois-Amerikassa, jossa uskonto antoi tekosyyn pitää orjia. Viimeisimmät kansanmurhat ovat ollkeet etnisiä puhdistuksia uskonnon nimissä (Balkan) Kiina yritettiin hukuttaa opiumiin kristillisen Hänen Kuninkaalisen Korkeutensa intressien vuoksi j.n.e.
Ehkei ollut kovin viisasta avata tätä ketjua....?
- kysy Jesseltä
Ei pidä paikkansa. Jeesus lupasi paikan paratiisissa sille varkaalle joka ei ollut käynyt kasteella, joka kuoli Jeesuksen vierellä toisessa ristissä. Varkaus on siis ihan ok Jessen mielestä.
- jagoff
kysy jesseltä!
Aivan unohdin - niinhän se meni. Ja Jeesus sanoi: "hyvin teit kun varastit, etkä pilannut kallisarvoista juomavettä!"
Uutta teologiaa, harva se päivä.
Kristityt ja muut hihhulit sekaantuvat ja puuttuvat jatkuvasti muiden ihmisten elämään niin se vasta suurinta rikosta onkin. Ateismi ei ole sallinut minulle rikollisuutta eli argumenttisi on täysin mitätön. Ateismi ei ole myöskään sallinut minulle itsepetosta ja valehtelua, mitä mm. kristityt itselleen ja muille ihmisille jatkuvasti tekevät.
On kummallista että vangittu murhamies pääsee vapauteen Suomessa tullessaan uskoon.- Hoooiiohoi
Kirkko on lisäksi alistanut kunnat ja valtion oman toimintansa käsikassaraksi. Kun ne eivät saa jäseniäänkään jumalanpalveluksiin, ne tunkevat kunnan palvelujen osaksi päivähoitoon ja kouluihin. Aika röyhkeää alistamista.
- Lopettakaa valheet
Vaparit ne vasta rikollisia ja moraalittomia on. Valehteluakin on jatkettu vaikka kuinka kauan. Tiedät kyllä mitä tarkoitan.
- Lintuhäkki
Lopettakaa valheet kirjoitti:
Vaparit ne vasta rikollisia ja moraalittomia on. Valehteluakin on jatkettu vaikka kuinka kauan. Tiedät kyllä mitä tarkoitan.
Yhdysvalloissa vangeista peräti 0,2 % on ateisteja. Mitä ne loput mielestäsi ovat? Vapaa-ajattelijoitako?
- Historiaa
Lintuhäkki kirjoitti:
Yhdysvalloissa vangeista peräti 0,2 % on ateisteja. Mitä ne loput mielestäsi ovat? Vapaa-ajattelijoitako?
Vapaa-ajattelijoista huomattava osa oli maanpettureita jatkosodan aikana. Siis suurrikollisia.
- Lintuhäkki
Historiaa kirjoitti:
Vapaa-ajattelijoista huomattava osa oli maanpettureita jatkosodan aikana. Siis suurrikollisia.
Jehovan todistajatkin joutuivat Suomessa aiemmin vankilaan ennen kuin säädettiin epäoikeudenmukainen ja epätasa-arvoinen laki, jolla heidät vapautettiin asevelvollisuudesta.
- Historiaa
Lintuhäkki kirjoitti:
Jehovan todistajatkin joutuivat Suomessa aiemmin vankilaan ennen kuin säädettiin epäoikeudenmukainen ja epätasa-arvoinen laki, jolla heidät vapautettiin asevelvollisuudesta.
Jehovan todistajat eivät edistäneet vihollisen asiaa. Vaparit edisti.
Historiaa kirjoitti:
Jehovan todistajat eivät edistäneet vihollisen asiaa. Vaparit edisti.
Jehovan todistajat vietiin usein muurille ja ammuttiin... pääsivät suoraan paratiisiin.
- Allu Kaponen
Historiaa kirjoitti:
Vapaa-ajattelijoista huomattava osa oli maanpettureita jatkosodan aikana. Siis suurrikollisia.
Et vastannut kysymykseen. Miksi Yhdysvalloissa, jossa vankeja on väkiluvusta sentään 1 % ja vankilaan joutuu siten varsin helposti, vain 0,2 % vangeista on ateisteja?
- Vaparirikos
ikiateisti kirjoitti:
Jehovan todistajat vietiin usein muurille ja ammuttiin... pääsivät suoraan paratiisiin.
Höpsistä. Vapareita tuomittiin rikosestaan isänmaataan vastaan.
- Ole hyvä
Allu Kaponen kirjoitti:
Et vastannut kysymykseen. Miksi Yhdysvalloissa, jossa vankeja on väkiluvusta sentään 1 % ja vankilaan joutuu siten varsin helposti, vain 0,2 % vangeista on ateisteja?
Jos lukisit aloituksen, saisit vastauksen.
Ole hyvä kirjoitti:
Jos lukisit aloituksen, saisit vastauksen.
onko pojulla lukihäiriö, kun et ymmärrä kysymystä
- hooven
ikiateisti kirjoitti:
Jehovan todistajat vietiin usein muurille ja ammuttiin... pääsivät suoraan paratiisiin.
Vapaakirkosssa ei ole Jehovia.
Eiköhän kaikki rikollisuus ole motiiveiltaan ateistisia. Täällä on naispapit kertonut, että vain kristityillä voi olla moraali. Sen tiedon kanssa meidän pitää elää.
Kyllä, olen aina ollut ateisti ja syyllistynytmyös rikoksiin. Alle parikymppisenä tuli tuomio varasrtettuun tavaraan ryhtymisestä ja muutama vuosi myöhemmin baaritappelusta.
Olen siis rikollinen ja motiivini olivat kai puhtaasti ateistiset. En kai muuten?- Asiallinen kysymys
Johtaako ateismi myös pornoiluun ja pyllyilyyn?
Mutta johtaako kristinusko käyttämään lapsia hyväkseen ja hinduismi raiskaamaan tyttöjä ja naisia ja islam tappamaan vääräsuskoiset?
- Koita jo käsittää
helsinkijokkeri kirjoitti:
Mutta johtaako kristinusko käyttämään lapsia hyväkseen ja hinduismi raiskaamaan tyttöjä ja naisia ja islam tappamaan vääräsuskoiset?
uumoilemallasi tavalla ei käy. Selitys on aloituksessa.
- voi voi...
Koita jo käsittää kirjoitti:
uumoilemallasi tavalla ei käy. Selitys on aloituksessa.
"uumoilemallasi tavalla ei käy. Selitys on aloituksessa."
Voi kyllä varmasti käy! Vaikka sinä kuvittelisit, ettei uskontojen pyhät tekstit koskaan määräisi tekemään pahoja, niin kyllä ne määräävät. Niiden tekstien mukaan toimivilla ON uskonnollinen motiivi, vaikka se sinusta niin ikävältä tuntuukin myöntää.
- netrunner
"Suurimmassa osassa rikollisuutta ei tule esiin mitään kytkentää uskontoon. Ne ovat siis motiiveiltaan ateistisia"
Ateismi ei ole sama kuin uskonnon puuttuminen. Teisti voi olla uskonnoton(tunnen useamman uskontokuntaan kuulumattoman henkilön, joka kuitenkin uskoo persoonalliseen jumalaan) siinä kuin ateisti voi olla uskonnollinen (esim. buddhalaisuus). Motiivi on ateistinen vain, jos teko johtuu nimenomaan jumaluskon puuttumisesta. Enpä ole tällaisesta teosta koskaan kuullut.
Eli turhaan yrität leijua uskontojen moraalisuudella.- Näin se menee
Vaikeaa keskustella ateistien kanssa, kun ateismin määritelmä vaihtelee kaverista toiseen. Ei ihme, että kun ateismi pääsi valtansa kukkuloille esim. NL:ssa, heti alkoivat uskovaisten ohella tappaa myös toisiaan. Ateismi on todella itsekeskeistä ja siksi myös niin suvaitsematonta. Siitä murhat.
- netrunner
Näin se menee kirjoitti:
Vaikeaa keskustella ateistien kanssa, kun ateismin määritelmä vaihtelee kaverista toiseen. Ei ihme, että kun ateismi pääsi valtansa kukkuloille esim. NL:ssa, heti alkoivat uskovaisten ohella tappaa myös toisiaan. Ateismi on todella itsekeskeistä ja siksi myös niin suvaitsematonta. Siitä murhat.
Ateismin määritelmä ei milloinkaan ole ollut uskonnon puuttuminen.
Uskovien ongelma tällä palstalla on se, etteivät he milloinkaan kykene myöntämään olevansa väärässä. Sinä kuvittelit keksineesi keinon vyöryttää kaikki pahat teot uskovoen niskoilta ateistien päälle. Osoitin väitteesi vääräksi, sinä hermostuksissasi paiskasit NL-kortin pöytään etkä mitään muuta osannut sanoa->myönsit minun voittaneen. NL ongelmat johtuivat kommunismista, eivät ateismista. Koittakaa nyt jo tajuta ero noiden välillä. - Näin se menee
netrunner kirjoitti:
Ateismin määritelmä ei milloinkaan ole ollut uskonnon puuttuminen.
Uskovien ongelma tällä palstalla on se, etteivät he milloinkaan kykene myöntämään olevansa väärässä. Sinä kuvittelit keksineesi keinon vyöryttää kaikki pahat teot uskovoen niskoilta ateistien päälle. Osoitin väitteesi vääräksi, sinä hermostuksissasi paiskasit NL-kortin pöytään etkä mitään muuta osannut sanoa->myönsit minun voittaneen. NL ongelmat johtuivat kommunismista, eivät ateismista. Koittakaa nyt jo tajuta ero noiden välillä.Mutta kun se ateismi on olennainen osa NL-kommunismia, aivan erottamaton. Haluatko luennon materialismista ns. tieteellisestä sellaisesta? En jaksa, mutta totean, että tiede se (muka) NL:ssakin jylläsi kuin kiihkotasien puheissa nykyäänkin....
- joopa joo...
Näin se menee kirjoitti:
Mutta kun se ateismi on olennainen osa NL-kommunismia, aivan erottamaton. Haluatko luennon materialismista ns. tieteellisestä sellaisesta? En jaksa, mutta totean, että tiede se (muka) NL:ssakin jylläsi kuin kiihkotasien puheissa nykyäänkin....
Neukkulan tieteen anti maailmalle oli kuitenkin varmasti suurempi kuin uskoon perustuvan kreationismin jolla ei ole esittää yhtäkään tieteensä sovellusta käytäntöön.
Näin se menee kirjoitti:
Vaikeaa keskustella ateistien kanssa, kun ateismin määritelmä vaihtelee kaverista toiseen. Ei ihme, että kun ateismi pääsi valtansa kukkuloille esim. NL:ssa, heti alkoivat uskovaisten ohella tappaa myös toisiaan. Ateismi on todella itsekeskeistä ja siksi myös niin suvaitsematonta. Siitä murhat.
Totalitäärisessä yhteiskunnassa saattaa tuntua hyvältä ajatukselta kieltää uskontojen harjoittaminen. Sitä kautta sortovallasta voi joissakin tapauksissa seurata ateistisuuden lisääntymistä yhteiskunnassa.
Tuo ei kuitenkaan tarkoita, että ateistisuudesta yhteiskunnassa seuraisi sortovaltaa, totalitäärisyyttä, kansanmurhia tai kommunismia.
(Halla voi aiheuttaa huonon sadon, mutta huono sato ei välttämättä aiheuta hallaa.)- Fred Flintstone
joopa joo... kirjoitti:
Neukkulan tieteen anti maailmalle oli kuitenkin varmasti suurempi kuin uskoon perustuvan kreationismin jolla ei ole esittää yhtäkään tieteensä sovellusta käytäntöön.
Onhan Yhdysvalloissa kreationismimuseo, jossa esim. Jeesus ratsastaa Jerusalemiin dinosauruksella. Tosin pilkkakirveet nimittävät sitä Kiviset ja Soraset -museoksi...
- vhjkjfk
Näin se menee kirjoitti:
Vaikeaa keskustella ateistien kanssa, kun ateismin määritelmä vaihtelee kaverista toiseen. Ei ihme, että kun ateismi pääsi valtansa kukkuloille esim. NL:ssa, heti alkoivat uskovaisten ohella tappaa myös toisiaan. Ateismi on todella itsekeskeistä ja siksi myös niin suvaitsematonta. Siitä murhat.
Vaihda vikaan lauseeseesi ateismin tilalle kritinusko niin olet jäljillä, sylttytehtaaseen.
- kiihkouskiksetkuriin
Näin se menee kirjoitti:
Mutta kun se ateismi on olennainen osa NL-kommunismia, aivan erottamaton. Haluatko luennon materialismista ns. tieteellisestä sellaisesta? En jaksa, mutta totean, että tiede se (muka) NL:ssakin jylläsi kuin kiihkotasien puheissa nykyäänkin....
Sinäkö se taas olet, tännekö tulit kun aloituksesi jossa annoit väärän todistuksen ateistilähimmäisistäsi, poistettiin yllläpidon toimesta, harmi sinänsä.
Olis saanu jäädä kaikkien nähtäväksi, kiihkouskovaisuuden tollouden muistomerkiksi.
Ylläpito suojelee kiihkouskovia poistamalla viestit, joissa he tekevät itsensä ja uskonTOVERINSA naurunalaisiksi.
- gklfh
Sulla hukassa käsitteen motiivi merkitys. Sun mielestä kaikki mitä ateisti tekee on motivoitu sillä että on ateisti.
Jos ateisti syö hän syö siksi että on nälkä tai halua nauttia hyvästä ruuasta, ei siksi että on ateisti.
Uskovainen ei syö, eikä tee muutakaan, nauttiakseen, koska se on syntiä. Yhdyntäkin on vain vuoksi siittämisen.
Uskovaisilla kyllä riittää uskonnollisia motiiveja lähes kaikkeen tekemiseensä, myös syömiseen - mitä saa syödä, mitä ei, milloin saa syödä, milloin ei. - hklökb
Ton perusteella totta vieköön taustalla ja pirun kaukana siellä, jumalusko sen sijaan ihan pinnalla motiivina kaikenlaisissa mm. viharikoksissa.
Sulla on käytössä toi uskoville patentoitu selitys - jos uskis tekee pahaa se ei oo oikee uskis, koska uskis ei tee koskaan pahaa, vaikka kristinuskon perustalla on ajatus kaikkien syntisyydestä, jopa vastasyntyneet ovat perisyntisiä.
Hyvät tekee hyvää, pahat pahaa, uskonto saa hyvätkin tekemään pahaa.
Uskonnot pitää kieltää? vaarallisina ja sekavina oppeina, koska miljoonat tulkitsevat niitä koko ajan väärin vaittäen että ne oikeuttavat väkivallan, tappamisen, murhaamisen. - Logica?
Jos joku vielä eksyy tähän topiciin, niin näitä logiikan floppeja voisi jatkossa yksinkertaisesti, ilman kiihkoilua vain todistaa vääräksi.
Liikunnattomuus on yksinkertaisesti liikunnan poissaoloa, ei sen vastustamista.
Suurimmassa osassa rikollisuutta ei tule esiin mitään kytkentää liikuntaan. Ne ovat siis motiiveiltaan ei-liikunnallisia.
Rikollisuudella on siis todistettavasti ei-liikunnallinen tausta. Josta seuraa loogisesti, että ihmiset jotka eivät liiku tekevät eniten rikoksia? Haloo? - foksmalder
Totta mutta ennen kuin innostutte, kuten eka vastaaja jo ehtikin, niin muistakaa, että suurin osa tekijöistä on kuitenkin teistejä.
Ateistit ovat jopa aliedustettuina useissa rikollistilastoissa. Ateismi johtaa väkivaltaan ja kaaokseen, jos väkivallan ja kaaoksen ateismista riippumattomat pidäkkeet poistetaan. Tähän on syynä se, että ateismi on moraalisesti kestämätöntä humpuukia, kuten olen tällä foorumilla kumoamattomasti osoittanut. Kaikki moraaliin uskovat jumalankieltäjät ovat joko tyhmiä tai älyllisesti epärehellisiä.
- Fghjlö vfgjk
Ateismi on moraalitonta. Katsokaa vaikka vapareita.
- Rikos,missä rankaisu
Fghjlö vfgjk kirjoitti:
Ateismi on moraalitonta. Katsokaa vaikka vapareita.
Taitas olla joittenkin uskovien viisainta olla puhumatta rikoksista niin karmeita rikoksia on maailmassa uskovat tehneet. On pedofiliaa , on insestiä, on salailua ja edelleenkin tutkimattakin monenlaista juttua. Ja rahan pitäminen edelleen jumalana on lähes kaikkien uskovien niinkuin muidenkin suuri rikos.
- onki
Fghjlö vfgjk kirjoitti:
Ateismi on moraalitonta. Katsokaa vaikka vapareita.
Kýllä siellä vapaissa suunniss on kaikenlaisia hurahtaneita.
- Thronos
Loistavaa logiikkaa. Näinhän se on:
Useimmissa rikoksissa ei ole millään tavalla kyse merivesiakvaariosta. Ne johtuvat siis siitä ettei rikoksen tekijöillä ole merivesiakvaariota.
Merivesiakvaario määrättäköön pakolliseksi kaikille ihmiselle, näin vältetään rikokset.
Kysyttävää?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli2422164Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?
Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!1541404Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt531290- 741035
Tiesitkö? Farmi Suomi Kirsikka Simberg on tämän julkkisnaisen tytär - Katso tyrmäävät mallikuvat!
Oho, aikamoinen ylläri. Tiesitkö?! Kirsikka Simberg on yksi tämän kauden Farmi Suomi -kisaajista. Hänellä ei ole tuttu t31009- 78940
Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?
8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni211933Sinua tulen kyllä ikävöimään pitkään nainen
mutta oli pakko tehdä päätös oman mielenrauhan vuoksi. Toivottavasti saat elämältä kaiken mitä haluat.45835Kohta me ei enää nähdä :(
En pääse enää uppoutumaan silmiisi enkä kuunnella ihanaa ääntäsi. Elämä on pstä.39659Kärsämäki rosvojen ja tuhopolttajien kylä?
Poliisi ampui uhkaava miestä Kärsämäellä. Ja vasta joku poltti rivitalon. Mikä riivaa Kärsämäkisiä? Joko tuulimyllyjen15650