Suomea natotetaan EU-lainsäädännöllä!

Et kuitenkaan kertonut omaa näkemystäsi asiaan, ei taida löytyä.

Itse olen kommentoinut tuota artikkelia jo alkuperäisellä foorumilla:

On itsestään selvää ja pitäisi olla Yrttiahollekin, että Suomi kuuluu länteen, sen sivilisaatioon ja kulttuuriin. On siis selvää, että haemme sieltä yhteistyökumppaneita. Maailma on katala ja jos kuka niin suomalainen sen tietää. II maailmansodan alussa kaksi Euroopan sosialistia Hitler ja Stalin sopivat maanosan jaosta ja meidän kimppuumme hyökättiin. Eikö hakeutumisemme läntisten yhteistyökumppaneidemme seuraan ole itsestään selvää? Minulle ainakin on.

Nykyaikana puolustukseenkin tarvittava kalusto on huisin kallista eikä jokaisen kannata hankkia samoja välineitä vanhenemaan vaan yhteistyö on kannattavampi vaihtoehto. Tuolla saralla NATO on se yhteistyökumppani joka meille sopii jo kulttuurimme yhteensopivuuden vuoksi.

EU on taloudellinen ja hieman poliittinenkin yhteistyöjärjestö. Pienenä maana on helpompaa myös talouden kannalta olla osana jotain suurempaa. Maailma on suurten vaikuttajien armoilla, Kiina ja Intia tulevat olemaan seuraavat valtamaat, me olemme osin heidän laskuunsa nostaneet elintasoamme ja nyt joudumme sitä laskemaan koska muutoin maailma loppuu kesken. Kunhan saamme EU:n hieman yksimielisemmäksi niin sillä on voimaa ponnistaa paremmin kuin pienellä Suomella ja sama koskee euroaluetta.

Yrttiahon 2 miehen osasto ei juurikaan ole pystynyt mitään tekemään eikä pysty jos ei ala luottamaan demokratiaan. Meillähän enemmistö päättää vastoin kuin kommunismissa.

Olemme antaneet liikaa valtaa velalle ja aina kun taskut ovat tyhjät olemme valmiita täyttämään ne velkarahalla ja se on päivän ongelma numero yksi (1). Jos ylivelkaantuu eli normaalituloilla ei pysty maksamaan on pakko leikata, velkaantumisen tuloksista pitää huolehtia ennen velan nostoa eikä taloutta saa päästää tilaan jossa ei velkojaan pysty maksamaan.

Velkojen leikkaaminen on epärealistista, se on niiltä pois jotka ovat hoitaneet taloutensa kunnolla. Poliitikoilla pitäisi olla suurempi henkilökohtainen vastuu saavutuksistaan, pelkkä poliittinen vastuu alkaa tuntua petokselta.

90 luvun alussa poliittinen kerma vannoi ettei me mennä EU:hun, ETA meille riittää.
Kun mentiin EU:hun, vannottiin ettei mennä yhteisvaluuttaan, mutta mentiin.
Vuosikymmeniä on vannottu ettei mennä sotaliitto Natoon.

Nyt keväällä hallitus totesi väistämättömän. Suomen armeija on niin sidottu Natoon ja Naton sotilasteknologiaan, että jäsenyys on tosiasiallinen.
Suomi ei pysty sotimaan päivää ilman Natoa ja tässä on kytköksen perusta.

Yhtäältä Nato (USA, Englanti ja Ranska) eivät anna mitään lahjaksi. Ne ovat edelleen siirtomaakauden imperialistisia valtioita ja käyvät sotia maailman raaka-aineiden hallussapidosta. Näihin sotiin kelpaa taatusti Suomen sotilaspanos ja se on takana edellytys.
Nato saattaa olla myös hajoava järjestö. USA keskittyy Tyynen meren alueen hallintaan ja on uhkana Kiinalle, Japanille ja Kaakkois-Aasialle. Englannin ja Ranskan blokki huseeraa Lähi-Idän raaka-aineiden kimpussa. Työnjako voi olla myös ristiriitojen lähde.
Englanti ja Ranska sotivat 1918 aikana ja jälkeen Neuvosto-Venäjän öljyalueiden irrottamiseksi ja Suomi kelpasi yrittämään Itä-Karjalan metsävarantoja. Natsi-Saksa hamusi NL:n kaikkia raaka-aineita, viljapeltoja ja etenkin öljyä.
Venäjällä on edelleen mittaamattomat raaka-ainevarat. Joku saattaa joskus olettaa, että nyt otetaan Venäjän maaperän rikkaudet. Siihen Suomen armeija kelpaa avuksi.

Johtopäätöksenä esitän. Meidän on paras pysyä sotapoltikan ulkopuolella. Nato-maiden imperialismi on epäluotettava kumppani. Suomen kannattaa irtautua Naton liittolaisuudesta ja sitoutua YK:hon ja rauhanpoltiikkaan.

jäsenyys Venäjän kannalta jotenkin kamalampaa kuin Viron jo vakiintunut jäsenyys Natossa? Vaikea uskoa. Meillä suomalaisilla on taipumus kuvitella oma painoarvomme tuntuvasti suuremmaksi kuin se tosiasiassa on. Niin se vain on, että Venäjän kannalta on yksi lysti, onko Suomi Naton jäsen vai ei.

Jyrki Yrttiahoa suurena ja arvostettuna valtiomiehenä. Sitä hän ei ole. Tosiasia on, että hänen painoarvonsa on perin vaatimatonta luokkaa. Hän voi olla natosta yms. mitä mieltä lystää, mutta ei pysty vaikuttamaan todelliseen päätöksen tekoon.

Minkälaista puolustuspolitiikkaa kommunistit sitten haluavat? Heille ei kelpaa yleinen asevelvollisuus ja puolueettomuus, eikä palkka-armeija ja Natojäsenyys.

Joten mikä se heidän vaihtoehtonsa on? Varsovan liittokin on haudattu joten se ei enää onnistu.

"Minkälaista puolustuspolitiikkaa kommunistit sitten haluavat? "

Kerron. Parasta puolustuspolitiikkaa on kansojen välinen rauhanomainen yhteiselo. Kun me eme halua sotiaa ketään vastaan, oletamme ettei kukaan halua meitäkään vastaan.
Kansojen turvallisuus on parhaiten taattu ilman sota-aseita. Kun ei sodita ei tarvitse jälleenrakentaa. Kun ei olla sodissa mukana, talous kehittyy hiljalleen eteenpäin.
Kun ei sodita, ei tule pakolaisongelmaa. Ihmisten maahan- ja maastamuutto tapahtuu ilman pakkoa. Ruotsi on pärjännyt ilman sotia 200 vuotta. Siitä mallia.

"Kysytään sama asia toisella tavalla. Onko kommunisteilla mitään realistista vaihtoehtoa"

Henkilökohtainen näkemykseni:
Ulkopolitikka valtion tasolla ja kansalaiskasvatus ruohonjuuressa perustuvat kaikkien ihmisten yhdenvertaisuuteen. Rasimi ja muu sellainen tulee kitkeä pois.
Tavaroiden ja kulttuurin vaihto nostetaan ensisijaisiksi.

Valtioiden välillä ja sisällä (kadot, tulvat, maanjäristykset ym) tulee ongelmia. Valtioiden välisten ongelmien perussyy on useimmiten taloudellista laatua. Kaikenlaiset taloudelliset ja muut maailmanlaajuiset järjestöt ratkovat ongelmia. Siihen kuuluu jälkeenjääneiden maiden teollistaminen, siis niiden avustaminen. Kauppasaarto ja sisäisiin asioihin puuttumiselle tulisi laatia korkea kynnys. Kansainvälisen yhteistyön lippulaivana tulee olla YK.

Sotilaalliset järjestöt lakkautetaan pikavauhdilla. Samalla laaditaan yleismaailmallinen sotamenojen leikkauslista, jonka lopputulos, sota-aseeton maailma toteutuu 20 - 40 vuoden sisällä.
On järjetöntä perustaa kansalaisten turvallisuus tykkien taakse.

Puolustusyhteistyö on vain suomelle eduksi. Kommunistien vanha itku että ei saa mennä Länsimaiseen järjestöön (puolustusliitto Nato) mukaan kun se sattaa pelottaa idässä eikä siellä voida sitten "uhkailla" sanella eikä kiristää Demokraatisia Länsivaltoja

#"On järjetöntä perustaa kansalaisten turvallisuus tykkien taakse."
Niin, tämä on varmasti kommunistin käsitys asiasta sillä estäväthän kapitalistien tykit kommunisteja pääsemästä tavoitteisiinsa.#

Niin viimeisen päälle marxilainen näkemys yhteiskuntakehityksestä. Viestin kirjoittaja näkeekin, että armeija ja sota ovat tarpeen kapitalismin yksityisvoittojen turvaamiseksi. Armeija on tarpeen sitä varten. Sota tiettyjen piirien taloudellisten etujen puolustamista. Sota on myös kansallisen kapitalismin keino ryöstää toisen kansallisen kapitalismin varoja.

Asiaa voi päätellä toisinkin päin.Silloin kun sota on kriminalisoitu ja armeijat lakkautettu, ihmiskunta rakentaa minkä rakentaa sovussa toistensa kanssa ja se on jo pitkälle menevää sosialismia.
Tällöin puolueilla ja valtiovallalla ei ole enää sellaista merkitystä kuin nyt. Väkivalta ja pakottaminen ovat poistuneet tai huomattavasti vähentyneet. Vastakkain olevat yhteiskuntaluokat ovat poistuneet ts. luokkavastakohta poistunut. Ihmiskunta muodostaa yhtenäisen talousalueen vaikka olisikin vielä jakaantunut kansallisiin valtioihin tai alueyhteisiin valtioliittoihin.
Rasismi ja Suomen rasistien kaltainen erilaisuuden vihanlietsonta on lähes lakannut. Ihmiset ymmärtävät marxilaisen tunnuksen uudella tavalla "Kaikkien kansojen elinehdot ovat yhteinen tavoite ja yksilöiden onni on riippuvainen kaikkien onnesta".

Siinä vaiheessa on jo valtavasti käytetty ylijäämäpääomia mm. ilmastonmuutoksen torjumiseksi ja luonnon ja ihmisen tasapainon palauttamiseksi. Työväenluokka, kansan enemmistö, ei tarvitse sotaa eikä armeijaa eikä sotaliittoja.