Eräs nettivihan vastaisessa mielenosoituksessa ollut perusteli osallistumistaan ylen sivuilla ruotsiksi näin:
- Luin eilen Ranskassa asuvan 17-vuotiaan lapsenlapseni viestiä, ja hän kirjoitti, että hän on surullinen näiden hyökkäysten [tappouhkausten] vuoksi. Mutta hän ei tuntenut vain surua vaan myös turvattomuutta. Minusta lapsenlapseni ei pitäisi joutua lukemaan uhkauksista lehdistä, ja siksi tulin tänne.
Aivan oikein.
Ja yhtä ymmärrettävää pitäisi olla, että meillä osoitetaan mieltä pakkoruotsia vastaan. Pakollinen ja vain paperilla tarpeellinen kieli koko ikäluokalle, herättää nuorissa niin kiukkua kuin turvattomuutta. Kyseessä on heidän opintonsa peruskoulusta yliopistoon ja ruotsi on siinä ainoa koko matkan pakollinen aine, huomattava ajan ja voimien syöjä. Samalla nuorten omia kielitarpeita ei kuunnella, oppimisvaikeuksia ei huomioida. Puhutaan ivallisesti vain nuorten asenneongelmista, vaikka on selvää, että tuollainen pitkä ja pakollinen kieli aiheuttaa niin aitoja oppimisen ongelmia kuin turhautumista, epäluottamusta demokratiaan, opintojen hidastumista, keskeytymistä ja tyytymistä alempaan koulutustasoon.
Voimme siis käsi kädessä vastustaa niin nettivihaa kuin pakollista kouluruotsia, koska kunnioitamme lapsia ja nuoria ja heidän oikeuttaan elää inhimillisessä demokratiassa.
- Luin eilen Ranskassa asuvan 17-vuotiaan lapsenlapseni viestiä, ja hän kirjoitti, että hän on surullinen näiden hyökkäysten [tappouhkausten] vuoksi. Mutta hän ei tuntenut vain surua vaan myös turvattomuutta. Minusta lapsenlapseni ei pitäisi joutua lukemaan uhkauksista lehdistä, ja siksi tulin tänne.
Aivan oikein.
Ja yhtä ymmärrettävää pitäisi olla, että meillä osoitetaan mieltä pakkoruotsia vastaan. Pakollinen ja vain paperilla tarpeellinen kieli koko ikäluokalle, herättää nuorissa niin kiukkua kuin turvattomuutta. Kyseessä on heidän opintonsa peruskoulusta yliopistoon ja ruotsi on siinä ainoa koko matkan pakollinen aine, huomattava ajan ja voimien syöjä. Samalla nuorten omia kielitarpeita ei kuunnella, oppimisvaikeuksia ei huomioida. Puhutaan ivallisesti vain nuorten asenneongelmista, vaikka on selvää, että tuollainen pitkä ja pakollinen kieli aiheuttaa niin aitoja oppimisen ongelmia kuin turhautumista, epäluottamusta demokratiaan, opintojen hidastumista, keskeytymistä ja tyytymistä alempaan koulutustasoon.
Voimme siis käsi kädessä vastustaa niin nettivihaa kuin pakollista kouluruotsia, koska kunnioitamme lapsia ja nuoria ja heidän oikeuttaan elää inhimillisessä demokratiassa.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Voisivat nuo abiturientit kirjoittaa ruotsin ylioppilaskokeen, jos kerran ruotsia on opiskeltu kuusi vuotta. Mielenosoituksena ylioppilasruotsin romahtaminen on tottakai paljon tehokkaampaa kuin toreilla riekkuminen.
YO-ruotsin pakollisuus poistettiin, koska
- haluttiin tehdä tilaa matematiikan ja luonnontieteiden kirjoittamiselle (tässä onnistuttiinkin)
- haluttiin turvata yo-kirjoitukset ammatillista väylää myöten (tämäkin on sujunut)
- haluttiin lyhentää lukion opintoaikaa ja vähentää reputuksia (pakollinen yo-ruotsi vain pitkittäisi monen lukiourakkaa tai päättäisi sen kesken - jopa nykyinen pakollinen lukioruotsi tekee tätä vielä monen kohdalla surullisen tehokkaasti)
Pakollinen lukioruotsi on nyt poistettava seuraavaksi.
Tuo kertoo vain siitä ettei entistä suurempi väestönosa näe ruotsin kieltä tarpeelliseksi, vaikka on opiskellut kieltä vuosikausia pakolla.
Pitäisikin miettiä pakon poistamista, ei pakon lisäämistä.
Jos nyt ensin määriteltäisiin koko nettivihan käsite. Väitän että kaikki poliitikot saavat nettivihapostia, mutta kaikki poliitikot eivät käytä sitä poliittisesti hyväksi kuten tietyt poliitikot.
On koomista etteivät esim. Bettina & Storgård ilmoittaneet uhkauksistaan ensisijaisesti poliisille, vaan Storgårdilla tuntui olevan tämä ns. vihamarssi jo etukäteen suunniteltu. Ajankohtakin taisi olla selvä?
Se kertoo vain siitä etteivät he kokeneet mitään todellista hengen vaaraa ja uhkaa.
Valtamediat tuntuvatkin uutisoivan nämä tapaukset todella herkästi, mutta asianomistajatkaan eivät ota niitä uhkauksia vakavasti.
Sen takia monet tuntuvatkin näkevän asiat todella yksipuolisesti.
Tuntuu myös varsin uskomattomalta nuo tarinat siitä että joku ranskalaisteini olisi kokenut sen uhkaavana että Suomessa pari mediataloa uutisoi asiasta.
Uskallan väittää että nuo tarinat ovat täysin keksittyjä ja ne on jo mietitty ns. etukäteen valmiiksi.
Tämä ei ole tosiaan ensimmäinen kerta kun valtamediat asettuvat asian puolustajiksi. Luultavasti ajankohta oli mietitty etukäteen valmiiksi?
Voi olla noin, silti minusta nettivihakin on ongelma eikä tappouhkauksia tarvitsisi jatkossa kenenkään sietää.
Missään nimessä pakkoruotsin kaltaista koko kansaa koskettavaa, pitkäaikaista ongelmaa ei voi edes yrittää työntää syrjään kääntämällä sitä vihapuheeksi. Jos sitä yritetään, niin se ei tule onnistumaan. Pakko on ongelma niin monella tasolla, ettei teettely toimi.
Nettiviha on tietenkin iso ongelma, mutta kun nettiviha sotketaan isojen mediatalojen toimesta yhden puolueen poliittiseksi peliksi, niin se menettää uskottavuutensa.
Joka ainoassa lehdessä on pakkoruotsittajia ja heidän etunsa on yrittää vaientaa mahdollisimman tehokkaasti kaikki kielivaputtaan vaativat. Herra tai rouva toimittajlla on muksu ruotsinkielisessä koulussa ja sen tulevaisuus täytyy turvata polkemalla suomenkieliset ja muiden suomessa asuvien lapset rasistisen pakkoruotsin jalkoihin. Onhan selvä, että jos pelkkä kieli auttaa pääsemään hyvään asemaan ja usein lähes täysin ilman muita ansioita, niin siitä kielestä täytyy pitää kiinni, on ikään kuin elitistisempi.
Kannattaa muistaa ettei rahaa saa sen perusteella että suomen kielisten etuja ajaa. Kielivähemmistöllä on isot rahastot joiden kautta voi tukieuroja ja työpaikkojakin herua.
Tuo svekomedian paisuttama "vihakampanja" osoittautui kuplaksi ja puhkesi!
Yhden sekopään touhujen takia koko mediamylläkkä.
Hävettää suomalaisen median puolesta....