Emme kestä yksin!

Rauha niin Iisalojen kuin Lippostenkin tuleville sieluille!

Niinhän se toki on: Natoon liittyminen olisi nimenomaan mitä perusteellisin "puolueettomuuslinjamme vastainen toimi"; sehän olisi luonnollisesti myös "sotilaallisen liittoutumattomuuslinjamme" vastainen toimi, jos sanoilla halutaan saivarella.

Se vielä puuttuisi, että toinen naiivi kirjoitus olisi pääministeri Vanhasen valtiosihteeri Risto
V(olase)n!

Vaan kun joutuu palauttelemaan pätkittäin mieleen kyseisen poliittisen palkollisen alustuspuheenvuoroa ja vastauksenyrityksiä Hämeenlinnan Paasikiviseuran kokouksessa keväällä 2004, alkavat karvat nousta pystyyn.

"Suomen mukaanmeno EU:n pulustukseen lienee jo selviö, aikaa myöden liittynemme myös Natoon", kirjoitta "Risto V" - ja tunnustaa samalla sen, mihin suomalaisia ollaan viemässä kuin pässiä narussa! (Risto V toki näkyy kirjoittavan "pulustukseen", vaikka yritää kirjoittaa kaiketi "puolustukseen". No mitä yhden merkin virheestä, kun koko sana on väärä: EU:n yhteiunen "pulustuskaan" ei ole enää mitään "rauhan turvaamista" eikä edes "rauhaan pakottamista", vaan - viitaten taannoiseen puhemies kolumniin 13.8.2004 Suomen Kuvalehdessä, missä kirjoituksessa puhemies Lipponen ratsastaa keskustan kalvakalla valakalla eli pääministeri Vanhasella kohti Natoa ja "korkean sotateknologian" käyttöä - valmistautumista sota- ymv. taistelutoimiin Suomen ja myös Euroopan ulkopuolisissa maanosissa...

Noin naiivia näkemystä "terrorismista", terrorisminvastaisesta sodasta" ja globaalisaatiosta ei todellakaan toivoisi esitettävän - edes vihjailevasti - Risto V:n nimissä!

Lisää lukemista "sotapoliittisesti" lapsille ja muille lapsenmielisille seuraavasta linkistä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004316525

Hyvin näet oleelliset "kipupisteet".

Käsittääkseni olet kuitenkin optimisti tulevan kehityksen suhteen. Niin olen minäkin, itse asiassa olen varsin varma, että melko pian ólemme mukana rakentamassa Natoon vahvasti perustuvaa Euroopan yhteistä puolustusta. Jo tämä hallitus saattaa merkittävästi liikahtaa sihhen suuntaan, sillä onhan se vähitellen alkanut osoittaa järkeä muissakin päätöksissään.

Timo T A Ristimäki kirjoitti:

Rauha niin Iisalojen kuin Lippostenkin tuleville sieluille!

Niinhän se toki on: Natoon liittyminen olisi nimenomaan mitä perusteellisin "puolueettomuuslinjamme vastainen toimi"; sehän olisi luonnollisesti myös "sotilaallisen liittoutumattomuuslinjamme" vastainen toimi, jos sanoilla halutaan saivarella.

Se vielä puuttuisi, että toinen naiivi kirjoitus olisi pääministeri Vanhasen valtiosihteeri Risto
V(olase)n!

Vaan kun joutuu palauttelemaan pätkittäin mieleen kyseisen poliittisen palkollisen alustuspuheenvuoroa ja vastauksenyrityksiä Hämeenlinnan Paasikiviseuran kokouksessa keväällä 2004, alkavat karvat nousta pystyyn.

"Suomen mukaanmeno EU:n pulustukseen lienee jo selviö, aikaa myöden liittynemme myös Natoon", kirjoitta "Risto V" - ja tunnustaa samalla sen, mihin suomalaisia ollaan viemässä kuin pässiä narussa! (Risto V toki näkyy kirjoittavan "pulustukseen", vaikka yritää kirjoittaa kaiketi "puolustukseen". No mitä yhden merkin virheestä, kun koko sana on väärä: EU:n yhteiunen "pulustuskaan" ei ole enää mitään "rauhan turvaamista" eikä edes "rauhaan pakottamista", vaan - viitaten taannoiseen puhemies kolumniin 13.8.2004 Suomen Kuvalehdessä, missä kirjoituksessa puhemies Lipponen ratsastaa keskustan kalvakalla valakalla eli pääministeri Vanhasella kohti Natoa ja "korkean sotateknologian" käyttöä - valmistautumista sota- ymv. taistelutoimiin Suomen ja myös Euroopan ulkopuolisissa maanosissa...

Noin naiivia näkemystä "terrorismista", terrorisminvastaisesta sodasta" ja globaalisaatiosta ei todellakaan toivoisi esitettävän - edes vihjailevasti - Risto V:n nimissä!

Lisää lukemista "sotapoliittisesti" lapsille ja muille lapsenmielisille seuraavasta linkistä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004316525

Lue lisää

Mistä mahtanee johtua, ettei keskustalaisille kirjoittajille ole mahdollista pidättäytyä leimaamasta ja piikittelemästä muita kirjoittajia.

Ilmeisesti siksi, ettei heillä ole asia-argumentteja omien mielipiteidensä tueksi.

Edellinenkään kirjoittaja ei kyennyt kuin farseologiaan siitä, että liittyminen olisi puolueettomuus- ja liittoutumattomuuspolitiikkamme vastaista, ikään kuin tuota politiikkaa ei voitaisi eduskunnassa tarkistaa.

Tämän lisäksi hän toisti niin usein kuultuja perättömyyksiä siitä, miten Suomi muka joutuisi sotimaan vieraille mantereille Naton jäsenenä.

Tuohan ei ole alkuunkaan totta.

Aivan aluksi on todettava, etten ole Naton vastustaja, vaan liittoutumattomuuden kannattaja.

Poliittisella tasolla meidän on tietenkin oltava tukevasti terrorismin vastaisessa rintamassa, mutta se on mahdollista ilman muodollista sotilaallista liittoutumistakin.

Olen myös epäillyt Natomaiden halua puolustaa heille merkityksetöntä Suomea tosipaikan tullen.

Nato myös osoitti voimattomuutensa terrorismia vastaan niin New-Yorkissa kuin Madridissakin.

Olen myös perustellut liittoutumattomuutta ns. viiteryhmäargumentilla. Tarkoitan siis sitä, että Suomen on ihan imagosyistä kunniallisempaa pysytellä Ruotsin, Sveitsin, Itävallan ja Irlannin kanssa samassa läntisen Euroopan liittoutumattomien maiden ryhmässä, kuin mennä raapimaan Naton oven taakse yhdessä entisen Neuvostoliiton alusmaiden kanssa.

Näitä vähäisisen maallikon ymmärryksellä muodostettuja mielipiteitä olen toki valmis myös tarvittaessa tarkistamaan.

Keskustaporvari kirjoitti:

Aivan aluksi on todettava, etten ole Naton vastustaja, vaan liittoutumattomuuden kannattaja.

Poliittisella tasolla meidän on tietenkin oltava tukevasti terrorismin vastaisessa rintamassa, mutta se on mahdollista ilman muodollista sotilaallista liittoutumistakin.

Olen myös epäillyt Natomaiden halua puolustaa heille merkityksetöntä Suomea tosipaikan tullen.

Nato myös osoitti voimattomuutensa terrorismia vastaan niin New-Yorkissa kuin Madridissakin.

Olen myös perustellut liittoutumattomuutta ns. viiteryhmäargumentilla. Tarkoitan siis sitä, että Suomen on ihan imagosyistä kunniallisempaa pysytellä Ruotsin, Sveitsin, Itävallan ja Irlannin kanssa samassa läntisen Euroopan liittoutumattomien maiden ryhmässä, kuin mennä raapimaan Naton oven taakse yhdessä entisen Neuvostoliiton alusmaiden kanssa.

Näitä vähäisisen maallikon ymmärryksellä muodostettuja mielipiteitä olen toki valmis myös tarvittaessa tarkistamaan.

Lue lisää

Terrorismin vastaisessa rintamassa toiminen on todennäköisesti helpompaa, kun siihen liittyy jäseneksi. Olennaistahan on nimenomaan ennalta ehkäisevä tiedustelutyö, missä edellyettään yhdenmukaisia informaatiojärjestelmiä, joita Nato tuskin "ulkopuolisille" antaa.

Suomea muiden Nato-maiden tuskin koskaan tarvitsee tulla puolustamaan, sillä perinteisen rintamasodan uhka lienee olematon. Toisaalta yhteenkään Naton jäsenmaahan ei ole hyökätty muuten kuin terroriteoilla.

Epäonnistumiset WTC:n ja Madridin iskujen ennaltaehkäisemisessä ovat pahoja, mutta olettaisin, että niistä on opittu ja tiedustelutietoja jatkossa osataan käyttää paremmin.

Viiteryhmäargumentti on perusteltu, mutta mielestäni lepää liiaksi sen varassa, millainen mielikuva kenelläkin on USA:sta ja Naton uusimmista jäsenvaltioista. Suomen Nato-jäsenyyttä tulisi mielestäni tarkastella neutraalisti ilman, että siihen sekoitetaan mielipiteitä USA:sta valtiona olivat ne puolesta tai vastaan.

Minäkään en pidä ollenkaan kaikesta, mitä USA tekee tai edustaa, mutta olen ollut hyvin myönteisesti yllättynyt siitä, etteivät muut Nato-maat ole mitenkään USAn vasalleja, vaan käyttävät Nato-maina hyvin itsenäistä päätösvaltaa.

Timo T A Ristimäki kirjoitti:

Rauha niin Iisalojen kuin Lippostenkin tuleville sieluille!

Niinhän se toki on: Natoon liittyminen olisi nimenomaan mitä perusteellisin "puolueettomuuslinjamme vastainen toimi"; sehän olisi luonnollisesti myös "sotilaallisen liittoutumattomuuslinjamme" vastainen toimi, jos sanoilla halutaan saivarella.

Se vielä puuttuisi, että toinen naiivi kirjoitus olisi pääministeri Vanhasen valtiosihteeri Risto
V(olase)n!

Vaan kun joutuu palauttelemaan pätkittäin mieleen kyseisen poliittisen palkollisen alustuspuheenvuoroa ja vastauksenyrityksiä Hämeenlinnan Paasikiviseuran kokouksessa keväällä 2004, alkavat karvat nousta pystyyn.

"Suomen mukaanmeno EU:n pulustukseen lienee jo selviö, aikaa myöden liittynemme myös Natoon", kirjoitta "Risto V" - ja tunnustaa samalla sen, mihin suomalaisia ollaan viemässä kuin pässiä narussa! (Risto V toki näkyy kirjoittavan "pulustukseen", vaikka yritää kirjoittaa kaiketi "puolustukseen". No mitä yhden merkin virheestä, kun koko sana on väärä: EU:n yhteiunen "pulustuskaan" ei ole enää mitään "rauhan turvaamista" eikä edes "rauhaan pakottamista", vaan - viitaten taannoiseen puhemies kolumniin 13.8.2004 Suomen Kuvalehdessä, missä kirjoituksessa puhemies Lipponen ratsastaa keskustan kalvakalla valakalla eli pääministeri Vanhasella kohti Natoa ja "korkean sotateknologian" käyttöä - valmistautumista sota- ymv. taistelutoimiin Suomen ja myös Euroopan ulkopuolisissa maanosissa...

Noin naiivia näkemystä "terrorismista", terrorisminvastaisesta sodasta" ja globaalisaatiosta ei todellakaan toivoisi esitettävän - edes vihjailevasti - Risto V:n nimissä!

Lisää lukemista "sotapoliittisesti" lapsille ja muille lapsenmielisille seuraavasta linkistä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004316525

Lue lisää

Pääministeri Vanhanen lijasi mieleipiteensä mielestäni erinomaisesti Kyösti Virrankosken syntymäpäiväpuheessaan. me emme voi olla sillä tavalla puolueettomia ja liittoutumattomia, että odotamme muiden hoitavan Euroopan turvallisuuden meidän puolestamme.

Kyllä siihen pitää mennä mukaan, jos halutaan ottaa oma osamme yhteisestä vastuusta.

Sukunimeni ei muuten ole Volanen. Suomessa on melkoisest muitakin V-kirjaimella alkavia sukunimiä. Kirjoitan siis täysin omissa nimissäni. Miksi muuten kirjoittajan henkilöllisyyden arveleminen on tekstin kannalta olennaista?

Ensimmäinen puoli on se että NATO imuroi terroristi- iskuja.

Islamilaisen maailman "sota" on julistettu nimenomaan NATO:a vastaan. Eli NATO on sodassa islamilaisia vastaan. Tämä tarkoittaa sitä että mikään NATO- maa ei ole tämän "sodan" ulkopuolella. Eli pitäisikö suomen liittyä tähän sotaan mukaan? NATOon liittyminen tarkoittaa ensisijaisesti tätä.

Toinen puoli on turvallisuus. Tämän "sotaan" liittyminen tuo myös NATOn turvatakuut. Nykyisinkin olemassa oleva sopimus yhteistyöstä tuo jo jonkinverran näitä turvatakuita.

Minulla itselläni ei ole vielä kantaa asiasta puolesta eikä vastaan. Jotenkin vain tuntuu että suomen kansa tuntee olonsa orvoksi jos ei ole aina jonkinlaista "isäntää" talossa. Ennen oli YYA- sopimus, kun siitä päästiin piti liittyä EY:öön. Kun se ei ole sotilasliitto, niin pitää haakuilla NATOon.

Onko tämä NATO- into SUOMETTUMISEN pohjanoteeraus? Aina pitää olla kieli ruskeana jonkin tahon nuoleskelemisen vuoksi, jos ei pakollisesta maailman tilanteesta johtuen, niin sitten vapaaehtoiseti??? Missä suomalaisten itsetunto on? Miksi ei olisi voinut jonkin aikaa olla täysin vapaa ja itsenäinen, ilman ulkopuolista ohjailua?

KKKorhonen on puoli vuotta haukkunut täällä Kekkosta kun hän kävi kujanjuoksua itsenäisyyden puolesta Neuvostoliitoa vastaan ja paheksunut sitä että Kekkonen joutui olemaan neuvostoliiton kanssa jonkinlaisessa yhteityöliitossa.

Nyt sitten välittömästi tämän "saarnan" jälkeen kehtaakin kirjoiterlla että PITÄÄ sukeltaa toiseen sotilasliittoon sisälle. Varsovanliitto pystyttiin torjumaan, nyt ollaan menossa vapaa ehtoisesti toiseen liittoon, NATOon.

Eli Korhosen pitäisi perua kaikki mitä on Kekkosesta kirjoittanut tällä saitilla, niin sitten voisin ymmärtää tämän kertaisen aloituksen.

Turvallisuus on täkeä asia. Mutta miten se parhaiten voitaisiin hoitaa. Luulen että ei ainakaan liittymällä jo valmiiksi sodassa olevaan yhteisöön. Olisiko oma puolustus riittävä? On hyvä kysymys. Terrori- iskujen puolesta se on. Koska USA kuitenkin joka tapauksessa antaa sen tiedon jota sillä on käytettävissä kaikille tahoille. Sillä Natoon liittymistä ei voi puolustella. Entä jos ei ole Natossa. Silloin ei ole myöskään sodassa sillä hetkellä. Eli on sodan ulkopuolella puolueetomana. Minä en näkisi tätä asiaa niinkään kylmän sodan asetelmana kuin nykyisen "isalamilaisen vallankumouksen" valossa.

Natoon liittyminen on turvallisuusriski. Mikä se riski on verrattuna liitoutumattomuuteen ja puolueetoomuuteen nähden on pohdinnan arvoinen asia.

Heikki K kirjoitti:

Ensimmäinen puoli on se että NATO imuroi terroristi- iskuja.

Islamilaisen maailman "sota" on julistettu nimenomaan NATO:a vastaan. Eli NATO on sodassa islamilaisia vastaan. Tämä tarkoittaa sitä että mikään NATO- maa ei ole tämän "sodan" ulkopuolella. Eli pitäisikö suomen liittyä tähän sotaan mukaan? NATOon liittyminen tarkoittaa ensisijaisesti tätä.

Toinen puoli on turvallisuus. Tämän "sotaan" liittyminen tuo myös NATOn turvatakuut. Nykyisinkin olemassa oleva sopimus yhteistyöstä tuo jo jonkinverran näitä turvatakuita.

Minulla itselläni ei ole vielä kantaa asiasta puolesta eikä vastaan. Jotenkin vain tuntuu että suomen kansa tuntee olonsa orvoksi jos ei ole aina jonkinlaista "isäntää" talossa. Ennen oli YYA- sopimus, kun siitä päästiin piti liittyä EY:öön. Kun se ei ole sotilasliitto, niin pitää haakuilla NATOon.

Onko tämä NATO- into SUOMETTUMISEN pohjanoteeraus? Aina pitää olla kieli ruskeana jonkin tahon nuoleskelemisen vuoksi, jos ei pakollisesta maailman tilanteesta johtuen, niin sitten vapaaehtoiseti??? Missä suomalaisten itsetunto on? Miksi ei olisi voinut jonkin aikaa olla täysin vapaa ja itsenäinen, ilman ulkopuolista ohjailua?

KKKorhonen on puoli vuotta haukkunut täällä Kekkosta kun hän kävi kujanjuoksua itsenäisyyden puolesta Neuvostoliitoa vastaan ja paheksunut sitä että Kekkonen joutui olemaan neuvostoliiton kanssa jonkinlaisessa yhteityöliitossa.

Nyt sitten välittömästi tämän "saarnan" jälkeen kehtaakin kirjoiterlla että PITÄÄ sukeltaa toiseen sotilasliittoon sisälle. Varsovanliitto pystyttiin torjumaan, nyt ollaan menossa vapaa ehtoisesti toiseen liittoon, NATOon.

Eli Korhosen pitäisi perua kaikki mitä on Kekkosesta kirjoittanut tällä saitilla, niin sitten voisin ymmärtää tämän kertaisen aloituksen.

Turvallisuus on täkeä asia. Mutta miten se parhaiten voitaisiin hoitaa. Luulen että ei ainakaan liittymällä jo valmiiksi sodassa olevaan yhteisöön. Olisiko oma puolustus riittävä? On hyvä kysymys. Terrori- iskujen puolesta se on. Koska USA kuitenkin joka tapauksessa antaa sen tiedon jota sillä on käytettävissä kaikille tahoille. Sillä Natoon liittymistä ei voi puolustella. Entä jos ei ole Natossa. Silloin ei ole myöskään sodassa sillä hetkellä. Eli on sodan ulkopuolella puolueetomana. Minä en näkisi tätä asiaa niinkään kylmän sodan asetelmana kuin nykyisen "isalamilaisen vallankumouksen" valossa.

Natoon liittyminen on turvallisuusriski. Mikä se riski on verrattuna liitoutumattomuuteen ja puolueetoomuuteen nähden on pohdinnan arvoinen asia.

Lue lisää

Islamilaisen maailman "sodan" kohde sijaitsee heidän omalla maaperällään, ei Nato-maissa ja siinä on kaksi pääsuuntaa: Israel ja lännelle myönteisiksi koetut öljyntuottajavaltiot, ennen muuta Saudi-Arabia, josta Osama bin Laden on syntyisin. Terrorismi kohdistetaan länsimaihin, lähinnä USAan ja Nato-maihin, jotta ne saadaan reagoimaan agressiivisesti ja fundamentalisti-islamistit voivat paremmin näin todistaa, että USA uhkaa islaminuskoisia. Irak on tästä hyvä esimerkki, kun siellä on nyt runsaasti alQaidan taistelijoita luomassa sekasortoa ja tukemassa erilaisia rosvopäälliköitä ja uskonlahkoja, jotta USA saataisi tulittamaan moskeijoita ja siviilikohteita.

Suomen Natoon liittymisestä ei minun mielestäni kannata keskustella niin kuin liittyisimme USAan, sillä Naton jäsenistähän kaikki muut ovat Euroopasta.

Risto V. kirjoitti:

Islamilaisen maailman "sodan" kohde sijaitsee heidän omalla maaperällään, ei Nato-maissa ja siinä on kaksi pääsuuntaa: Israel ja lännelle myönteisiksi koetut öljyntuottajavaltiot, ennen muuta Saudi-Arabia, josta Osama bin Laden on syntyisin. Terrorismi kohdistetaan länsimaihin, lähinnä USAan ja Nato-maihin, jotta ne saadaan reagoimaan agressiivisesti ja fundamentalisti-islamistit voivat paremmin näin todistaa, että USA uhkaa islaminuskoisia. Irak on tästä hyvä esimerkki, kun siellä on nyt runsaasti alQaidan taistelijoita luomassa sekasortoa ja tukemassa erilaisia rosvopäälliköitä ja uskonlahkoja, jotta USA saataisi tulittamaan moskeijoita ja siviilikohteita.

Suomen Natoon liittymisestä ei minun mielestäni kannata keskustella niin kuin liittyisimme USAan, sillä Naton jäsenistähän kaikki muut ovat Euroopasta.

Lue lisää

Vaan siltä, että nyt eurooppaan suuntautuneet terrori-iskut on suunnattu kaikkiin NATO maihin. Toisiin se on onnistunut, toisiin ei vielä.

Ydinkysymys mielestäni on se, että kannattaako alkaa "imuroida" itselle vaikeuksia Naton kautta?

Entä jos terrori- isku tuhoaa minun perheeni, on milestäni pätevä kysymys arvioitaessa Natoon liittynmisen riskejä? Nato on sodassa oleva yhteisö, siitä huolimatta että kaikki jäsenvaltiot eivät ole "suorassa suhteessa sotaan". Painostustoimena terroritit iskevät näihin muihin maihin. Ja mitä tukevammin pysyy tämän konfliktin ulkopuolella, sitä varmemmin se isku tulee. Koska sieltä terroristit olettavat saavansa naton toiminanvastaisuutta eloon, "puolustajia" itselleen.

Islamille Natomaat on yhteinen "vihollinen", koska USA on Naton johtava valtio.

Heikki K kirjoitti:

Vaan siltä, että nyt eurooppaan suuntautuneet terrori-iskut on suunnattu kaikkiin NATO maihin. Toisiin se on onnistunut, toisiin ei vielä.

Ydinkysymys mielestäni on se, että kannattaako alkaa "imuroida" itselle vaikeuksia Naton kautta?

Entä jos terrori- isku tuhoaa minun perheeni, on milestäni pätevä kysymys arvioitaessa Natoon liittynmisen riskejä? Nato on sodassa oleva yhteisö, siitä huolimatta että kaikki jäsenvaltiot eivät ole "suorassa suhteessa sotaan". Painostustoimena terroritit iskevät näihin muihin maihin. Ja mitä tukevammin pysyy tämän konfliktin ulkopuolella, sitä varmemmin se isku tulee. Koska sieltä terroristit olettavat saavansa naton toiminanvastaisuutta eloon, "puolustajia" itselleen.

Islamille Natomaat on yhteinen "vihollinen", koska USA on Naton johtava valtio.

Lue lisää

Olen pääministeri Vanhasen kanssa samaa mieltä siitä, että Suomen turvallisuutta ei hoideta seisomalla syrjässä ja kuvittelemalla, että olemme sitä suojatumpia, mitä kovemmalla äänellä julistamme olevamme Naton ulkopuolella.

Terrorismi ei lopu sillä, että ilmoitamme islamisteille, ettei Suomi ole Naton jäsen. Ei se pidä heitä pois täältä. Terroristit iskevät sinne, mihin heidän on helpointa iskeä, missä yhteiskunta on suojattomin. Islamisteille me olemme samaa länttä niin kuin monelle meistä kaikki arabimaatkin ovat "terroristivaltioita".

Minusta olisi siis pelkkää itsepetosta kuvitella, turvallisuuden olevan parempi silloin, kun emme tee mitään turvallisuutemme eteen. Yksin meillä ei ole tekniikkaa eikä resursseja eikä varsinkaan tieto-taitoa eikä tiedusteluinformaatiota. Yhteistyössä EU:n ja Naton kanssa meillä niitä kaikkia olisi.

Jäseneksi liittyminen pitäisi siitä syystä toteuttaa pian, jotta meillä on keinot, joiden avulla voimme varautua mahdollisten uhkien ennalta ehkäisyyn.

Risto V. kirjoitti:

Olen pääministeri Vanhasen kanssa samaa mieltä siitä, että Suomen turvallisuutta ei hoideta seisomalla syrjässä ja kuvittelemalla, että olemme sitä suojatumpia, mitä kovemmalla äänellä julistamme olevamme Naton ulkopuolella.

Terrorismi ei lopu sillä, että ilmoitamme islamisteille, ettei Suomi ole Naton jäsen. Ei se pidä heitä pois täältä. Terroristit iskevät sinne, mihin heidän on helpointa iskeä, missä yhteiskunta on suojattomin. Islamisteille me olemme samaa länttä niin kuin monelle meistä kaikki arabimaatkin ovat "terroristivaltioita".

Minusta olisi siis pelkkää itsepetosta kuvitella, turvallisuuden olevan parempi silloin, kun emme tee mitään turvallisuutemme eteen. Yksin meillä ei ole tekniikkaa eikä resursseja eikä varsinkaan tieto-taitoa eikä tiedusteluinformaatiota. Yhteistyössä EU:n ja Naton kanssa meillä niitä kaikkia olisi.

Jäseneksi liittyminen pitäisi siitä syystä toteuttaa pian, jotta meillä on keinot, joiden avulla voimme varautua mahdollisten uhkien ennalta ehkäisyyn.

Lue lisää

Luepa uutiset viimeisen vuoden aikan tehtyjen terroriti- iskujen ja niiden yritysten kohteet.

Venäjä on oma lukunsa, mutta sitten ne muut kohteet.

AINA on kysymyksessä NATO- maa. Oletko huomannut?

Tämän asian ohittaminen tässä keskustelussa on vastuutonta. Yritän itse pohtia tätä asiaa monelta kannalta. Sen vuoksi en ole vielä osannut kantani muodostaa. Kummassakin vaihtoehdossa on riskinsä, mutta kummassa ne ovat pienemmät, on kysymys johon haluaisin vastauksen. Sitä vastausta ei ehkä ole olemassa.

Mutta sen tiedän varmasti että tämä ei on/off- asia. Päätös tulee olla riskianalyysin tulos. Kummassa vaihtoehdossa riskit ovat pienenmmät. Riskitöntä vaihtoehtoa ei ole.

Sinunkaan on turha väittää että se "on" päätös olisi riskitön vaihtoehto. Ne riskit vain on helpompi kartottaa. Liittoutumattomuus- riskit on vaikeampia kartoitettavia, koska ne perustuvat pelkkään oletukseen, että jos näin taphtuuu, mitä sitten, tai jos näin...

Heikki K kirjoitti:

Luepa uutiset viimeisen vuoden aikan tehtyjen terroriti- iskujen ja niiden yritysten kohteet.

Venäjä on oma lukunsa, mutta sitten ne muut kohteet.

AINA on kysymyksessä NATO- maa. Oletko huomannut?

Tämän asian ohittaminen tässä keskustelussa on vastuutonta. Yritän itse pohtia tätä asiaa monelta kannalta. Sen vuoksi en ole vielä osannut kantani muodostaa. Kummassakin vaihtoehdossa on riskinsä, mutta kummassa ne ovat pienemmät, on kysymys johon haluaisin vastauksen. Sitä vastausta ei ehkä ole olemassa.

Mutta sen tiedän varmasti että tämä ei on/off- asia. Päätös tulee olla riskianalyysin tulos. Kummassa vaihtoehdossa riskit ovat pienenmmät. Riskitöntä vaihtoehtoa ei ole.

Sinunkaan on turha väittää että se "on" päätös olisi riskitön vaihtoehto. Ne riskit vain on helpompi kartottaa. Liittoutumattomuus- riskit on vaikeampia kartoitettavia, koska ne perustuvat pelkkään oletukseen, että jos näin taphtuuu, mitä sitten, tai jos näin...

Lue lisää

Pääministeri Vanhasen kanta riittää minulle.

Risto V. kirjoitti:

Pääministeri Vanhasen kanta riittää minulle.

Nato on pelkkä optio.

Kannatat siis Euroopan yhteistä puolustusta, Nato varauksella.

Eli euroopan yhteinen puolustus nähtävästi ilman Nato jäsenyyttä.

Voisi olla hyvä???

Risto V. kirjoitti:

Pääministeri Vanhanen lijasi mieleipiteensä mielestäni erinomaisesti Kyösti Virrankosken syntymäpäiväpuheessaan. me emme voi olla sillä tavalla puolueettomia ja liittoutumattomia, että odotamme muiden hoitavan Euroopan turvallisuuden meidän puolestamme.

Kyllä siihen pitää mennä mukaan, jos halutaan ottaa oma osamme yhteisestä vastuusta.

Sukunimeni ei muuten ole Volanen. Suomessa on melkoisest muitakin V-kirjaimella alkavia sukunimiä. Kirjoitan siis täysin omissa nimissäni. Miksi muuten kirjoittajan henkilöllisyyden arveleminen on tekstin kannalta olennaista?

Lue lisää

"Miksi muuten kirjoittajan henkilöllisyyden arveleminen on tekstin kannalta olennaista?"

Näin kyselee nimimerkki "Risto V."

Vastaus olisi ajatuksellisella lukemisella selvinnyt jo kirjoituksestani, jota nimimerkki "Risto V." kommentoi.

On aivan eri asia, kirjoittaako Risto V:n kirjoittaman kaltaista näkemystä julkisuuteen joku "Risto V." vaiko juuri "Risto Volanen", pääministeri Matti Vanhasen esikunnan eli valtioneuvoston kanslian valtiosihteeri, jonka omin korvin kuulin ja silmin näin Hämeenlinnan Paasikiviseuran tilanteessa kutakuinkin samoin älyllisin mutkamäenjuoksuin perustelevan "Suomen muuttunutta tilannetta" niin ulkopolitiikassa yleensä kuin eritoten ihan "etulinjan maana" terrorismin vastaisessa taistelussa!

"Sukunimeni ei muuten ole Volanen", kirjoitti viimeisen kappaleensa aluksi nimimerkki "Risto V."

"Luojan kiitos", huokaan minä...

???????????????????????????

Risto V. on hyvä ja lukee nyt - ajatuksella. Kiitos!



"Suomen liittyminen olisi näin ollen puolueettomuuslinjamme vastainen toimi "
Kirjoittanut: Timo T A Ristimäki, 29.8.2004 klo 13.19

Rauha niin Iisalojen kuin Lippostenkin tuleville sieluille!

Niinhän se toki on: Natoon liittyminen olisi nimenomaan mitä perusteellisin "puolueettomuuslinjamme vastainen toimi"; sehän olisi luonnollisesti myös "sotilaallisen liittoutumattomuuslinjamme" vastainen toimi, jos sanoilla halutaan saivarella.

Se vielä puuttuisi, että toinen naiivi kirjoitus olisi pääministeri Vanhasen valtiosihteeri Risto
V(olase)n!

Vaan kun joutuu palauttelemaan pätkittäin mieleen kyseisen poliittisen palkollisen alustuspuheenvuoroa ja vastauksenyrityksiä Hämeenlinnan Paasikiviseuran kokouksessa keväällä 2004, alkavat karvat nousta pystyyn.

"Suomen mukaanmeno EU:n pulustukseen lienee jo selviö, aikaa myöden liittynemme myös Natoon", kirjoitta "Risto V" - ja tunnustaa samalla sen, mihin suomalaisia ollaan viemässä kuin pässiä narussa! (Risto V toki näkyy kirjoittavan "pulustukseen", vaikka yritää kirjoittaa kaiketi "puolustukseen". No mitä yhden merkin virheestä, kun koko sana on väärä: EU:n yhteiunen "pulustuskaan" ei ole enää mitään "rauhan turvaamista" eikä edes "rauhaan pakottamista", vaan - viitaten taannoiseen puhemies kolumniin 13.8.2004 Suomen Kuvalehdessä, missä kirjoituksessa puhemies Lipponen ratsastaa keskustan kalvakalla valakalla eli pääministeri Vanhasella kohti Natoa ja "korkean sotateknologian" käyttöä - valmistautumista sota- ymv. taistelutoimiin Suomen ja myös Euroopan ulkopuolisissa maanosissa...

Noin naiivia näkemystä "terrorismista", terrorisminvastaisesta sodasta" ja globaalisaatiosta ei todellakaan toivoisi esitettävän - edes vihjailevasti - Risto V:n nimissä!

Lisää lukemista "sotapoliittisesti" lapsille ja muille lapsenmielisille seuraavasta linkistä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004316525

Timo T A Ristimäki kirjoitti:

"Miksi muuten kirjoittajan henkilöllisyyden arveleminen on tekstin kannalta olennaista?"

Näin kyselee nimimerkki "Risto V."

Vastaus olisi ajatuksellisella lukemisella selvinnyt jo kirjoituksestani, jota nimimerkki "Risto V." kommentoi.

On aivan eri asia, kirjoittaako Risto V:n kirjoittaman kaltaista näkemystä julkisuuteen joku "Risto V." vaiko juuri "Risto Volanen", pääministeri Matti Vanhasen esikunnan eli valtioneuvoston kanslian valtiosihteeri, jonka omin korvin kuulin ja silmin näin Hämeenlinnan Paasikiviseuran tilanteessa kutakuinkin samoin älyllisin mutkamäenjuoksuin perustelevan "Suomen muuttunutta tilannetta" niin ulkopolitiikassa yleensä kuin eritoten ihan "etulinjan maana" terrorismin vastaisessa taistelussa!

"Sukunimeni ei muuten ole Volanen", kirjoitti viimeisen kappaleensa aluksi nimimerkki "Risto V."

"Luojan kiitos", huokaan minä...

???????????????????????????

Risto V. on hyvä ja lukee nyt - ajatuksella. Kiitos!



"Suomen liittyminen olisi näin ollen puolueettomuuslinjamme vastainen toimi "
Kirjoittanut: Timo T A Ristimäki, 29.8.2004 klo 13.19

Rauha niin Iisalojen kuin Lippostenkin tuleville sieluille!

Niinhän se toki on: Natoon liittyminen olisi nimenomaan mitä perusteellisin "puolueettomuuslinjamme vastainen toimi"; sehän olisi luonnollisesti myös "sotilaallisen liittoutumattomuuslinjamme" vastainen toimi, jos sanoilla halutaan saivarella.

Se vielä puuttuisi, että toinen naiivi kirjoitus olisi pääministeri Vanhasen valtiosihteeri Risto
V(olase)n!

Vaan kun joutuu palauttelemaan pätkittäin mieleen kyseisen poliittisen palkollisen alustuspuheenvuoroa ja vastauksenyrityksiä Hämeenlinnan Paasikiviseuran kokouksessa keväällä 2004, alkavat karvat nousta pystyyn.

"Suomen mukaanmeno EU:n pulustukseen lienee jo selviö, aikaa myöden liittynemme myös Natoon", kirjoitta "Risto V" - ja tunnustaa samalla sen, mihin suomalaisia ollaan viemässä kuin pässiä narussa! (Risto V toki näkyy kirjoittavan "pulustukseen", vaikka yritää kirjoittaa kaiketi "puolustukseen". No mitä yhden merkin virheestä, kun koko sana on väärä: EU:n yhteiunen "pulustuskaan" ei ole enää mitään "rauhan turvaamista" eikä edes "rauhaan pakottamista", vaan - viitaten taannoiseen puhemies kolumniin 13.8.2004 Suomen Kuvalehdessä, missä kirjoituksessa puhemies Lipponen ratsastaa keskustan kalvakalla valakalla eli pääministeri Vanhasella kohti Natoa ja "korkean sotateknologian" käyttöä - valmistautumista sota- ymv. taistelutoimiin Suomen ja myös Euroopan ulkopuolisissa maanosissa...

Noin naiivia näkemystä "terrorismista", terrorisminvastaisesta sodasta" ja globaalisaatiosta ei todellakaan toivoisi esitettävän - edes vihjailevasti - Risto V:n nimissä!

Lisää lukemista "sotapoliittisesti" lapsille ja muille lapsenmielisille seuraavasta linkistä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004316525

Lue lisää

niin oikolue edes oma tekstisi ennen julkaisemista. Pilkkakirves kajahti kiveen.
"EU:n yhteiunen "pulustuskaan" ei ole enää mitään "rauhan turvaamista" eikä edes "rauhaan pakottamista", vaan -"

Heikki K kirjoitti:

Nato on pelkkä optio.

Kannatat siis Euroopan yhteistä puolustusta, Nato varauksella.

Eli euroopan yhteinen puolustus nähtävästi ilman Nato jäsenyyttä.

Voisi olla hyvä???

Lue lisää

Teillä on ollut hyvä keskustelu, Sinulla ja Risto V:lla. Minulla ketjun avaajana ei ole siihen juuri lisättävää. Totean vain, että olen Risto V:n kannalla; kaikki hänen esittämänsä voisivat olla yhtä hyvin minun ajatuksiani, mutta hän esittää ne paremmin. Tunnustukseni Sinulle siitä, että vasta-argumenttisi pysyvät asiassa eivätkä lipsu vastassasi olevaan henkilöön, kuten niin monen täällä.

Mutta mielestäni olet kyllä väärässä näkemyksissäsi. Sitten Sinulla on eräitä selviä virheväittämiä. Enimmät terrori-iskutkin ovat suuntautuneet muita kuin Nato-maita vastaan, siis aivan päinvastoin kuin väität.

Kiihkeimmät islamistit ovat iskeneet Terrorismi on jokapäiväistä Israelissa, entisen Neuvostoliiton alueella ja monissa Afrikan maissa. Noissa siihen on paljon sisäisiä syitä, mutta myös ulkoa ohjattu islamilainen terrori on pahinta Natoon kuulumattomissa islamilaisissa maissa, kuten Irakissa, Saudi-Arabiassa, Marokossa ja yksittäisi iskuja eräissä muissakin maissa.

>> Eli euroopan yhteinen puolustus nähtävästi ilman Nato jäsenyyttä.

Heikki K kirjoitti:

Nato on pelkkä optio.

Kannatat siis Euroopan yhteistä puolustusta, Nato varauksella.

Eli euroopan yhteinen puolustus nähtävästi ilman Nato jäsenyyttä.

Voisi olla hyvä???

Lue lisää

Poista juttuni kolmannen kappaleen alusta sanat "Kiihkeimmät islamistit ovat iskeneet", niin asia tulee ymmärrettävämmäksi! (aloitin lausenn ensin noin, mutta muutin mielestäni paremmaksi enkä huomannut pyyhkiä alkua pois!)

Risto V. kirjoitti:

Pääministeri Vanhasen kanta riittää minulle.

Sinulla ja Heikki K:lla on ollut hyvä keskustelu. Sinä puhut kuin minun suullani, mutta paremmin!

Katso muut mielipiteeni Heikki K:lle osoittamastani, ole hyvä!

Entäs itse? kirjoitti:

niin oikolue edes oma tekstisi ennen julkaisemista. Pilkkakirves kajahti kiveen.
"EU:n yhteiunen "pulustuskaan" ei ole enää mitään "rauhan turvaamista" eikä edes "rauhaan pakottamista", vaan -"

Lue lisää

Hämeen Sanomissa on tänään 30.4.2004 mielipidesivulla varsin analyyttinen arvio Suomen Nato-keskustelusta ja sen kestäessä esitetyistä väitteistä.

Armeijataustainen äänekoskelainen Lars-Olof Fredriksson kirjoittaa tapansa mukaan asiasta varsin kiihkottomasti, maalailematta vuosikymmenten takaisia uhkakuvia.

Ja kuten hyvin tavanomaista, verkkoversion kautta ei moisen sisällön omaaviin mielipiteisiin Hämeen Sanomissa ole tapana järjestää pääsyä.

Muuten: kannattaa aika ajoin tehdä - ainakin - pieniä kirjoitusvirheitä, niin siten saa helposti selville moniakin asioita: muun muassa esim. sen, että tämänkertainen keskustan saitin tuohtunut nimimerkki "Entäs itse?" taitaakin olla aivan sama uusi monikkonimimerkkeilijä, joka esiintyy uutterasti omiaan ja omia käsityksiään puolustellen nimimerkillä "tarkkasilmäinen" demarien saitilla.

Aivan sama "huomiokyky" nyt vain antaisi syrjäsilmin tarkastellen antaisi vinkkiä siihen suuntaan...(Vaan haitanneeko tuo mitään?)

Kuten myös se, että itse käsittelyssä olevan aiheen asiasta moisilla nimimerkeillä ei tunnu koskaan olevan mitään varsinaista sanottavaa...

PS. "pulustus" taisi kyllä muuten olla nimimerkki "Risto V.:n" assosiatiivisesti hauskahko lyöntivirhe; sitä nimenomaisesti siksi, että ainakin takavuosina ja vuosikymmeninä rauhanpuolustajia sanottiin "puluiksi", kun taas itse kirjoituksen henki oli hyvinkin vähän rauhan arvoja ja pyrkimyksiä korostava?!

PS. Vitsitkinkö vähissä, kun huumoriakaan ei ymmärretä?

Timo T A Ristimäki kirjoitti:

"Miksi muuten kirjoittajan henkilöllisyyden arveleminen on tekstin kannalta olennaista?"

Näin kyselee nimimerkki "Risto V."

Vastaus olisi ajatuksellisella lukemisella selvinnyt jo kirjoituksestani, jota nimimerkki "Risto V." kommentoi.

On aivan eri asia, kirjoittaako Risto V:n kirjoittaman kaltaista näkemystä julkisuuteen joku "Risto V." vaiko juuri "Risto Volanen", pääministeri Matti Vanhasen esikunnan eli valtioneuvoston kanslian valtiosihteeri, jonka omin korvin kuulin ja silmin näin Hämeenlinnan Paasikiviseuran tilanteessa kutakuinkin samoin älyllisin mutkamäenjuoksuin perustelevan "Suomen muuttunutta tilannetta" niin ulkopolitiikassa yleensä kuin eritoten ihan "etulinjan maana" terrorismin vastaisessa taistelussa!

"Sukunimeni ei muuten ole Volanen", kirjoitti viimeisen kappaleensa aluksi nimimerkki "Risto V."

"Luojan kiitos", huokaan minä...

???????????????????????????

Risto V. on hyvä ja lukee nyt - ajatuksella. Kiitos!



"Suomen liittyminen olisi näin ollen puolueettomuuslinjamme vastainen toimi "
Kirjoittanut: Timo T A Ristimäki, 29.8.2004 klo 13.19

Rauha niin Iisalojen kuin Lippostenkin tuleville sieluille!

Niinhän se toki on: Natoon liittyminen olisi nimenomaan mitä perusteellisin "puolueettomuuslinjamme vastainen toimi"; sehän olisi luonnollisesti myös "sotilaallisen liittoutumattomuuslinjamme" vastainen toimi, jos sanoilla halutaan saivarella.

Se vielä puuttuisi, että toinen naiivi kirjoitus olisi pääministeri Vanhasen valtiosihteeri Risto
V(olase)n!

Vaan kun joutuu palauttelemaan pätkittäin mieleen kyseisen poliittisen palkollisen alustuspuheenvuoroa ja vastauksenyrityksiä Hämeenlinnan Paasikiviseuran kokouksessa keväällä 2004, alkavat karvat nousta pystyyn.

"Suomen mukaanmeno EU:n pulustukseen lienee jo selviö, aikaa myöden liittynemme myös Natoon", kirjoitta "Risto V" - ja tunnustaa samalla sen, mihin suomalaisia ollaan viemässä kuin pässiä narussa! (Risto V toki näkyy kirjoittavan "pulustukseen", vaikka yritää kirjoittaa kaiketi "puolustukseen". No mitä yhden merkin virheestä, kun koko sana on väärä: EU:n yhteiunen "pulustuskaan" ei ole enää mitään "rauhan turvaamista" eikä edes "rauhaan pakottamista", vaan - viitaten taannoiseen puhemies kolumniin 13.8.2004 Suomen Kuvalehdessä, missä kirjoituksessa puhemies Lipponen ratsastaa keskustan kalvakalla valakalla eli pääministeri Vanhasella kohti Natoa ja "korkean sotateknologian" käyttöä - valmistautumista sota- ymv. taistelutoimiin Suomen ja myös Euroopan ulkopuolisissa maanosissa...

Noin naiivia näkemystä "terrorismista", terrorisminvastaisesta sodasta" ja globaalisaatiosta ei todellakaan toivoisi esitettävän - edes vihjailevasti - Risto V:n nimissä!

Lisää lukemista "sotapoliittisesti" lapsille ja muille lapsenmielisille seuraavasta linkistä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004316525

Lue lisää

Vastaus ei sisältänyt mitään uutta, joten en sitä kommentoikaan. Ihmettelen edelleen kirjoittajan tapaa piikitellä minua.

Onko tuo todellakin keskustalaisten omaksuma keskustelutyyli? Ei vaikuta kovin kehittyneeltä, jos se sitä on.

Heikki K kirjoitti:

Nato on pelkkä optio.

Kannatat siis Euroopan yhteistä puolustusta, Nato varauksella.

Eli euroopan yhteinen puolustus nähtävästi ilman Nato jäsenyyttä.

Voisi olla hyvä???

Lue lisää

Tässä Vanhasen puhe kokonaisuudessaan:

http://www.keskusta.fi/tietopankki/?gid=7&ref_gid=7&action=show_document&action_param=894

En tiedä, miten muut sitä lukevat, mutta minusta se osoittaa rivien välistä hyvin selkeästi, että Suomen liittyminen Natoon tapahtuu muutaman vuoden kuluessa. Uskon myös, että USAn tuleva presidentinvaali muuttaa asenteita Suomessa, kun Bush häviää ja Kerry nousee tilalle.

Kansanäänestys Natosta käydään uskoakseni myös ja ennustan, että sen tulos on selvemmin myönteinen kuin aikanaan EU-vaalin tulos.

K.K.Korhonen kirjoitti:

Sinulla ja Heikki K:lla on ollut hyvä keskustelu. Sinä puhut kuin minun suullani, mutta paremmin!

Katso muut mielipiteeni Heikki K:lle osoittamastani, ole hyvä!

Lue lisää

Olin vielä 2-3 vuotta sitten aika lailla Heikki K:n kanssa samoilla linjoilla, mutta maailma on sen jälkeen mielestäni muuttunut paljon. Nyt kannatan Natoon liittymistä jo n. 80 prosenttisesti ja enää 20% mielessäni epäilee sitä. Nuokin epäilykset johtuvat lähinnä USAn nykyisen presidentin tavasta uhota sodalla, mikä on minusta aika huolestuttavaa.

Keskeisimmät perustelut myönteisyydelleni olen jo varmaan esittänyt, mutta kertaan ne vielä:

-perinteiset rintamasodat asepukuisten joukkojen välillä painuvat historiaan, tilalle tulee siviiliväestön joukkoon kätkeytyvä sissisota ja terrorismi pommi-iskuineen. Israel, Afganistan ja Irak ovat tästä esimerkkejä, samoin WTC:n ja Madridin iskut.

-vihollisia eivät ole enää suvereenit valtiot keskenään, vaan näiden valtioiden sisällä toimivat hyvinkin erilaiset kansanliikkeet; toiset kutsuvat niitä terroristeiksi, toiset vapaustaistelijoiksi. Uskonto on noussut myös erotteevaksi tekijäksi, vaikka se on ollut sitä aina, löähes 700 vuotta Balkanilla ja yli 350 vuotta Irlannissa.

-nämä kansanliikkeet ovat valinneet yhdeksi taistelukeinokseen kauhun ja pelon levittämisen sellaisiin maihin, joiden yleistä mielipidettä ne haluavat painostaa omien tavoitteidensa mukaisesti. WTC:n isku oli minusta provokaatio, jonka tarkoitus oli saada USA hyökkäämään Afganistanin, jotta kiihkoislamistit voivat osoittaa, että "vääräuskoiset vihaavat oikeauskoisia". Madridin iskun tavoite oli hajoittaa USAn ja sen liittolaisten yhtenäisyyttä Irakissa, että siellä Dsaddamin aiemmasta valta-asemasta keskenään taistelevat 4-5 eri ryhmittymää pääsisivät aiheuttamaan sekaannusta ja hajaannusta "miehitys"-joukoissa.

Kun sodan luonne muuttuu, niin minun mielestäni turvallisuuspolitiikan tulee entistä enemmän painottua tiedustelutoiminnan, tietojen analyysin ja ennaltaehkäisyn puolelle. Natolla on tähän toistaiseksi parhaat yhteiset resurssit. Varsinainen sotajoukkojen toiminta lienee edelleen tarpeen, mutta tiedustelutoiminnan kehittämisellä sen painoarvo mielestäni vähenee ja jää enemmän peloitteen luontoiseksi kuin todellisuudessa käytettäväksi.

Näin ollen pidän siis luontevana sen tunnustamista, että Suomi liittyy Natoon. Se tapahtunee kyllä vaiheittain EU:n yhteisen puolustuksen kautta, koska nopea muutos kansan asenteissa ei ole mahdollinen.

Tässä mielessä tulkitsen jo puheet "Nato-optiosta" ja "oven pitämisestä raollaan" siten, että ne tarkoittavat liittymisen hyväksymistä, jossa vain ajankohta on enää avoin.

Olennaisinta mielestäni on sen tosiasian havaitseminen, ettei Natoon liitymisessa suinkaan ole kyse asettumista USAn puolelle USAn kulloisiakin vihollisia vastaan, vaan paljon isommasta kokonaisuudesta. Nykyisessä taistelussa terrorismia vastaan on keskeisesti kyse maapallon öljyvarojen hallinnasta.

Al-Qaidan koordinoimat, erilaiset ryhmät öljyvaroja omaavissa muslimivaltioissa pyrkivät vallankaappauksiin, saamaan öljyn omaan haltuunsa. Juuri tästä syystä esim. Saudi-Arabiassa tapahtuu vilkasta liikehdimntää ja Jordaniassakin ehkäistiin ennalta melkoinen autopommi-isku hiljattain.

Islamisteja ja em. terrorismin tukijoita on tavattu mekoisesti Ruosista. Supo sanoo niitä olevan Suomessakin. Kun EU ja Nato tiivistävät toimintaansa, terroristeille tulee ahdasta Euroopassa. Silloin he todennäköisimmin pyrkivät hoitamaan valmistautumisensa ja mahdolliset iskunsakin sellaisissa maissa, joissa se on helpompaa.

En mitenkään haluaisi, että Suomi jättäytyy helpoksi maaksi ja terroristien hyökkäysalustaksi, mikä ytapahtuu varmasti, jos eristäydymme yhteistyöstä, eli tietojen vaihdosta ja ennaltaehkäisystä, joka voi luontevimmin tapahtua ensin EU:n yhteisen pulustuksen puitteissa, muta sman tien myös Natossa.

Minulle EU:n yhteinen puolustus on asenteellisesti ja arvomaailman kannalta ihan sama kuin natokin, paitsi, että USA tuo natoon paljon paremmat resurssit, mihin eurooppalaisilla valtioilla yksin on varaa.

Risto V. kirjoitti:

Vastaus ei sisältänyt mitään uutta, joten en sitä kommentoikaan. Ihmettelen edelleen kirjoittajan tapaa piikitellä minua.

Onko tuo todellakin keskustalaisten omaksuma keskustelutyyli? Ei vaikuta kovin kehittyneeltä, jos se sitä on.

Lue lisää

sillä eipä tässäkään ole mitään uutta.

Enkä suinkaan pyrkinyt piikittelemään nimimerkkiä "Risto V." Mutta anteeksi kuitenkin.

Aivan aidosti olin vain iloinen siitä, että hänen kirjoittamansa näkemys ei kuitenkaan ollut valtiosihteeri Risto Volasen tuottamaa.

Ja saanko olla iloinen siitäkin, että "Ruisto V." ilmiantautuu pääministeri Vanhasen tukijaksi?

Minäkin olen ilmoittanut tukevani pääministeri Vanhasta, mutta vain taantumusta vastaan!

Ja puheillaan, joilla muka "terrorismin vastaisessa sodassa" Suomi kuuluisi "etulinjan maihin" Vanhanen minun mielestäni sijoittautuu -isänsä sosiobiologisten katsomusten "omenaisena" oppilaana - juuri taantumuksen rivistöön...

Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004470301

Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004327538

Risto V. kirjoitti:

Olin vielä 2-3 vuotta sitten aika lailla Heikki K:n kanssa samoilla linjoilla, mutta maailma on sen jälkeen mielestäni muuttunut paljon. Nyt kannatan Natoon liittymistä jo n. 80 prosenttisesti ja enää 20% mielessäni epäilee sitä. Nuokin epäilykset johtuvat lähinnä USAn nykyisen presidentin tavasta uhota sodalla, mikä on minusta aika huolestuttavaa.

Keskeisimmät perustelut myönteisyydelleni olen jo varmaan esittänyt, mutta kertaan ne vielä:

-perinteiset rintamasodat asepukuisten joukkojen välillä painuvat historiaan, tilalle tulee siviiliväestön joukkoon kätkeytyvä sissisota ja terrorismi pommi-iskuineen. Israel, Afganistan ja Irak ovat tästä esimerkkejä, samoin WTC:n ja Madridin iskut.

-vihollisia eivät ole enää suvereenit valtiot keskenään, vaan näiden valtioiden sisällä toimivat hyvinkin erilaiset kansanliikkeet; toiset kutsuvat niitä terroristeiksi, toiset vapaustaistelijoiksi. Uskonto on noussut myös erotteevaksi tekijäksi, vaikka se on ollut sitä aina, löähes 700 vuotta Balkanilla ja yli 350 vuotta Irlannissa.

-nämä kansanliikkeet ovat valinneet yhdeksi taistelukeinokseen kauhun ja pelon levittämisen sellaisiin maihin, joiden yleistä mielipidettä ne haluavat painostaa omien tavoitteidensa mukaisesti. WTC:n isku oli minusta provokaatio, jonka tarkoitus oli saada USA hyökkäämään Afganistanin, jotta kiihkoislamistit voivat osoittaa, että "vääräuskoiset vihaavat oikeauskoisia". Madridin iskun tavoite oli hajoittaa USAn ja sen liittolaisten yhtenäisyyttä Irakissa, että siellä Dsaddamin aiemmasta valta-asemasta keskenään taistelevat 4-5 eri ryhmittymää pääsisivät aiheuttamaan sekaannusta ja hajaannusta "miehitys"-joukoissa.

Kun sodan luonne muuttuu, niin minun mielestäni turvallisuuspolitiikan tulee entistä enemmän painottua tiedustelutoiminnan, tietojen analyysin ja ennaltaehkäisyn puolelle. Natolla on tähän toistaiseksi parhaat yhteiset resurssit. Varsinainen sotajoukkojen toiminta lienee edelleen tarpeen, mutta tiedustelutoiminnan kehittämisellä sen painoarvo mielestäni vähenee ja jää enemmän peloitteen luontoiseksi kuin todellisuudessa käytettäväksi.

Näin ollen pidän siis luontevana sen tunnustamista, että Suomi liittyy Natoon. Se tapahtunee kyllä vaiheittain EU:n yhteisen puolustuksen kautta, koska nopea muutos kansan asenteissa ei ole mahdollinen.

Tässä mielessä tulkitsen jo puheet "Nato-optiosta" ja "oven pitämisestä raollaan" siten, että ne tarkoittavat liittymisen hyväksymistä, jossa vain ajankohta on enää avoin.

Olennaisinta mielestäni on sen tosiasian havaitseminen, ettei Natoon liitymisessa suinkaan ole kyse asettumista USAn puolelle USAn kulloisiakin vihollisia vastaan, vaan paljon isommasta kokonaisuudesta. Nykyisessä taistelussa terrorismia vastaan on keskeisesti kyse maapallon öljyvarojen hallinnasta.

Al-Qaidan koordinoimat, erilaiset ryhmät öljyvaroja omaavissa muslimivaltioissa pyrkivät vallankaappauksiin, saamaan öljyn omaan haltuunsa. Juuri tästä syystä esim. Saudi-Arabiassa tapahtuu vilkasta liikehdimntää ja Jordaniassakin ehkäistiin ennalta melkoinen autopommi-isku hiljattain.

Islamisteja ja em. terrorismin tukijoita on tavattu mekoisesti Ruosista. Supo sanoo niitä olevan Suomessakin. Kun EU ja Nato tiivistävät toimintaansa, terroristeille tulee ahdasta Euroopassa. Silloin he todennäköisimmin pyrkivät hoitamaan valmistautumisensa ja mahdolliset iskunsakin sellaisissa maissa, joissa se on helpompaa.

En mitenkään haluaisi, että Suomi jättäytyy helpoksi maaksi ja terroristien hyökkäysalustaksi, mikä ytapahtuu varmasti, jos eristäydymme yhteistyöstä, eli tietojen vaihdosta ja ennaltaehkäisystä, joka voi luontevimmin tapahtua ensin EU:n yhteisen pulustuksen puitteissa, muta sman tien myös Natossa.

Minulle EU:n yhteinen puolustus on asenteellisesti ja arvomaailman kannalta ihan sama kuin natokin, paitsi, että USA tuo natoon paljon paremmat resurssit, mihin eurooppalaisilla valtioilla yksin on varaa.

Lue lisää

Sinulla on kyllä tervetulleita uusia ajatuksia tälle palstalle. Ei täällä ole juurikaan käsitelty asiaa kertomaltasi kannalta. Kysymys Natosta täällä on kytketty tuohon ikivanhaan (joskaan ei perusteettomaan) kysymykseen asemastamme Venäjän naapurina. Todella pohtimisen arvoisia ovat ajatuksesi ja tämä keskustelu saa pitkästä aikaa tällä saitilla uutta sävyä.

Risto V. kirjoitti:

Tässä Vanhasen puhe kokonaisuudessaan:

http://www.keskusta.fi/tietopankki/?gid=7&ref_gid=7&action=show_document&action_param=894

En tiedä, miten muut sitä lukevat, mutta minusta se osoittaa rivien välistä hyvin selkeästi, että Suomen liittyminen Natoon tapahtuu muutaman vuoden kuluessa. Uskon myös, että USAn tuleva presidentinvaali muuttaa asenteita Suomessa, kun Bush häviää ja Kerry nousee tilalle.

Kansanäänestys Natosta käydään uskoakseni myös ja ennustan, että sen tulos on selvemmin myönteinen kuin aikanaan EU-vaalin tulos.

Lue lisää

-------------------------------

...että muut lukevat riveiltä, suosittelen sinullekin.

Demari kirjoitti:

Sinulla on kyllä tervetulleita uusia ajatuksia tälle palstalle. Ei täällä ole juurikaan käsitelty asiaa kertomaltasi kannalta. Kysymys Natosta täällä on kytketty tuohon ikivanhaan (joskaan ei perusteettomaan) kysymykseen asemastamme Venäjän naapurina. Todella pohtimisen arvoisia ovat ajatuksesi ja tämä keskustelu saa pitkästä aikaa tällä saitilla uutta sävyä.

Lue lisää

Historiallinen näkökulma Natoon perustuu mielestäni liiaksi kylmän sodan aikaisen USA:n ja NL:on vastakkainasettelun varaan. Sehän on ollut ohi jo kauan sitten. Itse asiassa nykyinen Venäjä toimii tiiviimmässä yhteistyössä Naton kanssa kuin Suomi. Asenteet kuitenkin istuvat tiukassa ja monille on helpompaa ajatella Natoakin sellaisesta joko/tai -asetelmasta, jossa liittoutumattomuus merkitsee turvallista aiemman aseman säilyttämistä ja liittoutuminen ikään kuin asettumista USA:n puolelle ja naapurimaa Venäjää vastaan, joka saattaa siitä ärsyyntyä.

Asetelma on mielestäni paljonkin moniulotteisempi, mitä koetin edellä tuoda esiin.

Jorma Laitinen kirjoitti:

-------------------------------

...että muut lukevat riveiltä, suosittelen sinullekin.

Mikä mielipiteissäni on niin häiritsevää, että Jorma Laitisen piti puuttua siihen suosituksineen? Vai oliko tarkoitus ilmoittaa, kuten Mauno Koivisto teki aikoinaan, että hänen puheidensa tulkinta on muilta kiellettyä?

Risto V. kirjoitti:

Mikä mielipiteissäni on niin häiritsevää, että Jorma Laitisen piti puuttua siihen suosituksineen? Vai oliko tarkoitus ilmoittaa, kuten Mauno Koivisto teki aikoinaan, että hänen puheidensa tulkinta on muilta kiellettyä?

Lue lisää

"kepulien" puolesta. Syyllistyt miltei kuolemansyntiin esittämällä ajatuksia, jotka eivät ole kepua lipovia vaan omiasi. Siinä virheesi ja noita laitismaisia huomautuksia joudut siksi lopun elämääsi sietämään.

Risto V. kirjoitti:

Mikä mielipiteissäni on niin häiritsevää, että Jorma Laitisen piti puuttua siihen suosituksineen? Vai oliko tarkoitus ilmoittaa, kuten Mauno Koivisto teki aikoinaan, että hänen puheidensa tulkinta on muilta kiellettyä?

Lue lisää

------------------------------
...minä vaan ihmettelin, sinun tapaasi lukea rivien välit rivien sijasta. Mutta antaahan se toki tulkinnoille ihan uudet ulottuvuudet, kun voi
itse arvuutella mitä niissä rivien välissä olisikaan voinut olla.

Jorma Laitinen kirjoitti:

------------------------------
...minä vaan ihmettelin, sinun tapaasi lukea rivien välit rivien sijasta. Mutta antaahan se toki tulkinnoille ihan uudet ulottuvuudet, kun voi
itse arvuutella mitä niissä rivien välissä olisikaan voinut olla.

Lue lisää

Onko Jorma Laitisen kommenteista todella pääteltävä, etteivät lukijat hänen mielestään saisi tulkita keskustan puheenjohtajan puhetta millään muulla tavalla kuin täysin kirjaimellisesti?

Tuollainen ahdasmielinen mielipiteiden ilmaisun rajoittaminen on minulle nykyisin aivan uusi piirre keskustan kannattajien joukossa, vaikka sitä kyllä Kekkosen kaudella esiintyi enemmänkin.

Risto V. kirjoitti:

Onko Jorma Laitisen kommenteista todella pääteltävä, etteivät lukijat hänen mielestään saisi tulkita keskustan puheenjohtajan puhetta millään muulla tavalla kuin täysin kirjaimellisesti?

Tuollainen ahdasmielinen mielipiteiden ilmaisun rajoittaminen on minulle nykyisin aivan uusi piirre keskustan kannattajien joukossa, vaikka sitä kyllä Kekkosen kaudella esiintyi enemmänkin.

Lue lisää

------------------------------

-------------------------------
Jos lukisit nuo kirjoittamani rivit.



---------------------------------
Kyllä saa ihan vapaasti, mutta kokemus on osoittanut, näillä rivien välistä lukijoilla on yleensä ketun häntä kainalossa ja se tekee heidän tulkinnoista epäuskottavia.


----------------------------------
En usko että kukaan pyrkii mielipiteen ilmaisua rajoittamaan, eikä tällaisilla nettipalstoilla siihen ole edes mahdollisuuttakaan, niin kuin on nähty.
Onko minun pääteltävä närkästyksestäsi, ettei sinun tulkintoja Matti Vanhasen puheista saa kyseenalaistaa. Olisin minä sen voinut toisinkin sanoa:
Tulkintasi Matti Vanhasen puheesta on perseestä!
Toivottavasti nyt ymmärsit.

Risto V. kirjoitti:

Mikä mielipiteissäni on niin häiritsevää, että Jorma Laitisen piti puuttua siihen suosituksineen? Vai oliko tarkoitus ilmoittaa, kuten Mauno Koivisto teki aikoinaan, että hänen puheidensa tulkinta on muilta kiellettyä?

Lue lisää

tuo Laitisen huomautus oli asiallinen. Minullakin kävi sama asia mielessä ja olis ehkä pistänyt samanlaisen viestin.

Eikö sitä ole tapana vastata asiallisesti asialliseen toteamukseen.

Olen yleensäkin sitä mieltä että tekstiä ei pidä lukea "rivien välistä". Siinä saatta tulla sellainen tulkinta jota puhuja ei ole tarkoittanut.

No sitten asiaan. Luin Vanhasen puheen riveiltä ja siinä en huomannut että olisi Nato jäsenyyttä hakemassa. Luin sen kyllä erittäin pikaisesti. Näin illalla ei jaksa kunnolla keskittyä pitkiin juttuihin.

Jorma Laitinen kirjoitti:

------------------------------

-------------------------------
Jos lukisit nuo kirjoittamani rivit.



---------------------------------
Kyllä saa ihan vapaasti, mutta kokemus on osoittanut, näillä rivien välistä lukijoilla on yleensä ketun häntä kainalossa ja se tekee heidän tulkinnoista epäuskottavia.


----------------------------------
En usko että kukaan pyrkii mielipiteen ilmaisua rajoittamaan, eikä tällaisilla nettipalstoilla siihen ole edes mahdollisuuttakaan, niin kuin on nähty.
Onko minun pääteltävä närkästyksestäsi, ettei sinun tulkintoja Matti Vanhasen puheista saa kyseenalaistaa. Olisin minä sen voinut toisinkin sanoa:
Tulkintasi Matti Vanhasen puheesta on perseestä!
Toivottavasti nyt ymmärsit.

Lue lisää

Edellisen perusteella teen johtopäätöksen, ettei Jorma Laitiselle sovi, että hänen puolueensa puheenjohtajan puheenvuoroista tehdään mitään tulkintoja.

En olisi uskonut keskustalaisen esittävän tuollaista mielipidettä.

Heikki K kirjoitti:

tuo Laitisen huomautus oli asiallinen. Minullakin kävi sama asia mielessä ja olis ehkä pistänyt samanlaisen viestin.

Eikö sitä ole tapana vastata asiallisesti asialliseen toteamukseen.

Olen yleensäkin sitä mieltä että tekstiä ei pidä lukea "rivien välistä". Siinä saatta tulla sellainen tulkinta jota puhuja ei ole tarkoittanut.

No sitten asiaan. Luin Vanhasen puheen riveiltä ja siinä en huomannut että olisi Nato jäsenyyttä hakemassa. Luin sen kyllä erittäin pikaisesti. Näin illalla ei jaksa kunnolla keskittyä pitkiin juttuihin.

Lue lisää

Tässä muutamia kohtia, jotka antoivat minulle aihetta tulkita, että Vanhanen olisi periaatteessa Natoon liittymisen kannalla - ei nyt, mutta jos se myöhemmin tulee ajankohtaiseksi. Kohdat on poimittu vain sieltä täältä, esimerkin omaisesti, sillä muitakin kohtia saattaisi olla, mutta viesti vain venyisi liikaa.

---
"Paasikivi sanoi aikanaan, tosiasioiden tunnustaminen on kaiken viisauden alku. Ja tosiasia on, että terrorismi ja maailman kriisit koskettavat meitä. Emme pääse niitä pakoon vaikka yrittäisimme. Meidän on valittava, haluammeko olla osa ongelmaa vai sen ratkaisua. Osallisia olemme joka tapauksessa."

"Jos haluamme myydä suomalaisia tuotteita maailmalle, suomalaisten myyntimiesten ja insinöörien on voitava kulkea rauhassa idässä ja lännessä, etelässä ja pohjoisessa. Meidän on siis oman etumme vuoksi oltava aktiivisesti mukana kaikilla niillä foorumeilla, joilla rakennetaan rauhanomaisen kanssakäymisen edellytyksiä. Euroopan unioni on meidän tärkein vaikutuskanavamme tässä työssä."

"Olemme siis monin sitein kiinni maailman tapahtumissa. Tähän asti rajojen avautuminen on ollut Suomelle mahdollisuus ja vaurastumisen lähde. Uskon, että niin on jatkossakin. Mutta samalla meidän on kannettava oma vastuumme kansainvälisen vakauden ja turvallisuuden rakentamisesta ja ylläpitämisestä. Se on tämän päivän isänmaallisuutta. Kun 200 lähimmäistämme kuoli keskellä arkista matkaansa pommien silpomina, se koskee myös meitä, he olivat lähimmäisiämme, he kuolivat terrorismiin, joka haluaa tuhota vapauden, demokratian ja kansalaisvapaudet."

"Suomen pärjääminen vaikeina aikoina on ollut tulosta omien voimavarojemme ja ulkoisen tilanteen taitavasta yhteensovittamisesta. Emme koskaan tee ratkaisujamme muusta ulkomaailmasta erillään. Emme myöskään tee valintoja kansallisen ja kansainvälisen välillä, vaan turvallisuuspolitiikkamme on aina näiden tekijöiden yhdistämistä.

Toisen maailmansodan vuosia seurasi Euroopassa uudenlainen tilanne, kylmä sota. Sen aikainen voimatasapaino piti huolen siitä, että uusi eurooppalainen suursota ei päässyt syttymään. Sodan välitön uhka oli kuitenkin koko ajan läsnä. Kylmän sodan vakaudella oli kallis hintansa. Puolet Eurooppaa oli vailla vapautta.

Suomi löysi itselleen sopivan tien kylmän sodan Euroopassa. Puolueettomuus oli paras ratkaisu vaikeaan asemaamme Neuvostoliiton länsimaisena ja demokraattisena naapurina. Puolueettomuuspolitiikka oli vastauksemme sen ajan turvallisuuspoliittisen ympäristöön. Mitään ikuista tai muuttumatonta tässä politiikassa ei ollut, vaan kylmän sodan jälkeen Suomen politiikka on muuttunut ympäristönsä mukana. Politiikkamme on jatkossakin oltava pragmaattista ja muuntautumiskykyistä."

"Terrorismi on ehkä keskeisin uusi uhka. Terrorismi on suurrikollisuutta, joka pyrkii tappamaan suuria ihmisjoukkoja ja tekee sen täysin sattumanvaraisesti. Kuten edellä todistin, emme ole tässä taistelussa mitään sivullisia, vaan isku Madridiin tai New Yorkiin on samalla isku meitä vastaan. On vain puhdasta sattumaa, että näissä iskuissa ei kuollut suomalaisia.

Terrorismin torjunnassa kansainvälinen yhteistyö on ainoa keino. Terroristit käyttävät vapaata liikkumista ja uutta tekniikkaa kaikin keinoin hyväkseen. Vain tiiviillä yhteistyöllä voidaan päästä näiden verkostojen edelle estämään surmatyöt. EU:lla on oma solidaarisuusperiaatteensa, yhteenkuuluvuuden periaatteensa, jonka mukaan myös terrorismin kohteeksi joutunutta jäsenmaata autetaan. En näe mitään syytä asettaa rajoituksia tälle avulle, vaan kaikki keinot ovat ajateltavissa. Jos jokin EU-maa pyytää meiltä apua pelastaakseen kansalaisiaan, me autamme epäröimättä – teemme sen ihmisinä ja lähimmäisinä, ja teemme sen myös valtiona, joka odottaisi vastaavassa tilanteessa muilta apua."

"Turvallisuus- ja puolustuspoliittisen selonteon myötä keskustelua Suomen linjasta käydään vilkkaasti. Tällä hetkellä on selvää, että sotilaallinen liittoutuminen ei ole kannaltamme ajankohtaista. Samalla Nato-jäsenyys pitää säilyy aitona ja mahdollisena valintana. Tämä edellyttää sitä, että puolustusvoimamme ovat Nato-yhteensopivia, mikä on olennainen kyky myös kriisinhallintaa varten ja edellytys avun antamiselle ja avun vastaanottamiselle. Pidän selvyytenä, että Suomi olisi Natoon tervetullut mikäli itse päättäisimme jäsenyyden hakemisesta.

Yhdysvalloilla on yhä merkittävä ja rakentava rooli Euroopan turvallisuudessa. Pidän suuressa arvossa Yhdysvaltojen sitoutumista oman maanosamme turvallisuuteen. En jaa niitä käsityksiä, joiden mukaan Euroopan vahvistuminen turvallisuus- ja puolustuspolitiikassa johtaisi ristiriitaan EU:n ja Yhdysvaltojen välillä. Kysymys on siitä, että Eurooppa hankkii kykyjä kantaa paremmin vastuunsa sekä Euroopan että lähialueemme vakaudesta. Täytyy muistaa, kuinka hampaaton Eurooppa oli esimerkiksi reilut kymmenen vuotta sitten Jugoslavian hajotessa. Ilman Yhdysvaltoja entisen Jugoslavian konfliktien hallinta ei olisi ollut mahdollista."

"Euroopan unionissa kehitetään parhaillaan nopean toiminnan joukkoja. Ajatuksena on, että EU:lla olisi käytössään alle kymmenen tuhannenviidensadan hengen vahvuista osastoa, jotka olisivat lähetettävissä hyvinkin nopealla varoitusajalla – parhaimmillaan viidessä päivässä - maailman kriisipesäkkeisiin. Mistään maailmanvalloituksesta tässä ei ole kyse, puhumme alle 15 tuhannesta sotilaasta. Näiden aseellisten joukkojen tehtävä on rauhoittaa tilanne, jotta kansainvälinen apu saadaan perille. Myös Suomessa valmistaudutaan osallistumaan näihin nopean toiminnan joukkoihin. Emme laista velvollisuuksistamme tälläkään alalla. Olemme kyenneet täyttämään EU:n yhteisistä joukkotavoitteista 60 päivän varoitusajalla toimiviin joukkoihin osallistumisen, nyt vaativuustaso on asetettu paljon korkeammalle."

"Käytin tämän puheenvuoron tässä tärkeässä juhlassa, koska toivon, että keskustaväki laajasti antaa tukensa sille yhteisvastuulle, jota puheessani kuvasin. Kylmän sodan päättymisestä asti me olemme vähän arkailleet omaa paikkaamme maailmassa. Arkailuun ei ole syytä. Me haemme omaa turvallisuutta ja puolustamme länsimaista vapautta olemalla aidosti yhteisrintamassa niiden kanssa, jotka jakavat kanssamme omat arvomme, jotka haluavat lähettää lapsensa aamulla turvallisesti koulutielle, jotka eivät halua pelätä puolisojensa puolesta keskellä arkista työpäivää ja jotka haluavat matkustaa ja nähdä maailmaa avoimella ja iloisella mielellä. Keskustan ja suomalaisten paikka on yhdessä muiden kanssa."
---

En halua tulkita puhetta toisin kuin Vanhanen on itse sen tarkoittanut, mutta silti näen tuossa selviä viitteitä siihen, että olemme täysillä menossa EU:n yhteiseen puolustukseen ja Natoonkin, kun aika ja kansalaismielipide on siihen kypsä.

Risto V. kirjoitti:

Edellisen perusteella teen johtopäätöksen, ettei Jorma Laitiselle sovi, että hänen puolueensa puheenjohtajan puheenvuoroista tehdään mitään tulkintoja.

En olisi uskonut keskustalaisen esittävän tuollaista mielipidettä.

Lue lisää

---------------------------------
Minun puolestani saat tehdä minkälaisia tulkintoja hyvänsä, mutta älä odota, että ne kättentaputuksin otetaan vastaan.


-----------------------------
Eihän sitä kukaan keskustalainen ole esittänytkään! Sinähän vasta kummallinen tyyppi olet, vedät käsittämättömiä johtopäätöksiä ja sitten panet ne toisten tiliin.

Jorma Laitinen kirjoitti:

---------------------------------
Minun puolestani saat tehdä minkälaisia tulkintoja hyvänsä, mutta älä odota, että ne kättentaputuksin otetaan vastaan.


-----------------------------
Eihän sitä kukaan keskustalainen ole esittänytkään! Sinähän vasta kummallinen tyyppi olet, vedät käsittämättömiä johtopäätöksiä ja sitten panet ne toisten tiliin.

Lue lisää

Kun keskustelua ryhdytään käymään tällä tyylillä (se ilmenee, jos Laitinen selaa omat viestinsä takaisinpäin), niin minun mielestäni sitä on turha jatkaa, koska se ei vie asiaa eteenpäin.

Lopetan tähän.

Jorma Laitinen kirjoitti:

---------------------------------
Minun puolestani saat tehdä minkälaisia tulkintoja hyvänsä, mutta älä odota, että ne kättentaputuksin otetaan vastaan.


-----------------------------
Eihän sitä kukaan keskustalainen ole esittänytkään! Sinähän vasta kummallinen tyyppi olet, vedät käsittämättömiä johtopäätöksiä ja sitten panet ne toisten tiliin.

Lue lisää

Olet sinä, laitinen, todellinen keppulinreppana. Et osaa jättää ketään nälvimättä. Käyt aina henkilön kimppuun jäkättämällä hänen mielipiteitään vääriksi koska ne ovat erilaisia kuin omasi ja annat typeriä ohjeitasi siitä, ettei ketun häntä kainalossa saa tehdä tulkintoja, etkä sanallakaan ota mitään kantaa itse siihen mielipiteenseen, jonka leimaat vääräski.

Sitten kun sinulta aletaan kysellä, niin ethän sinä ole mitään tenyt, et tietenkään, vaan jatkat toisen kirjoittajan nälvimist.

onko sun tavoiteesi saada täältäkin saitilta jokainen ulos, joka tulee edes yrittämään asiallista kirjoittelua.

Voi, että miten surkea reppana osaatkaan olla Laitinen, todella ainutlaatuinen nettiluuseri ihan omalla nimelläsi, raukka.

Risto V. kirjoitti:

Kun keskustelua ryhdytään käymään tällä tyylillä (se ilmenee, jos Laitinen selaa omat viestinsä takaisinpäin), niin minun mielestäni sitä on turha jatkaa, koska se ei vie asiaa eteenpäin.

Lopetan tähän.

Lue lisää

...vihdoinkin oikea johtopäätös, vaikkakin väärä perustelu.

Risto V. kirjoitti:

Pääministeri Vanhasen kanta riittää minulle.

Nimimerkille "Risto V." kuuluvat riittävän Matti Vanhasen kannat - ja kaiketi kaikista asioista.

Uskonpa, että keskustan kentällä kautta maan on erittäin paljon toisenlaistakin arviota niin Suomen kuin Matti Vanhasenkin politiikan suunta(amis)vaihtoehdoista.

Olen varma, ettei nimimerkki "Antti M." ole ajatuksissaan yksin, kun hän näkyy avanneen keskustan saitilla seuraavan keskustelun:

"Puoluejohto marssii kentän yli
Kirjoittanut: Antti M., 31.8.2004 klo 17.48

Puoluejohto on irronnut kentän mielipiteestä liian monessa asiassa. Kansanäänestys EU:n perustuslaista on välttämättömyys. Siinä Pekkarinen on oikeassa. Maataloustukiasioita täytyy ajaa MTK:n kautta, kun puoluejohto ei halua kuunnella siinäkään asiassa kenttää. Vanhanen on alkanut sooloilla tavalla, joka ei kuulu keskustalaisuuteen. On aika vaihtaa puoluejohto."

Toivon, että myös tuohon Antti M:n avaukseen kaikki K.K.Korhoset, tarkkasilmäiset ynnä muut mielipidepankit rientävät joukolla heittämään haisevan vastalauseensa.

Siltä varalta olen tarjoillut oman näkemykseni jo seuraavasti:


"Josko kenttä marssisi puoluejohdon yli?
Kirjoittanut: Timo T A Ristimäki, 31.8.2004 klo 18.37

Demarien saitillakin näyttää käyvän keskustelu - tosi vain parikeskusteluna! - otsikosta "Mooseksella ja mooseksella on eroa" tai ainakin aiheesta "Onko Lipposesta Moosekseksi"?

Sen keskustelun yhteydessä olen joutunut esittämään paitsi itseään Vanhan testamentin Moosekseen verranneesta Paavo Lipposesta myös Matti "Vara-Mooses" Vanhasesta arvioita, jotka itse asiassa kirpoavat nimimerkin "Antti M." kirjoituksen otsikon sanomasta ("Puoluejohto marssii kentän yli").

Viimeksi jouduin vastaamaan demarien saitilla keskustelukumppanilleni eli nimimerkille "tarkkasilmäinen", jolle kaikki Matti Vanhasen toimet tuntuvat olevan taivaan mannaa...

*****************************

"Sattumakorpraali" ja "Pappilan hätävara" vs. "vaarallinen vesipeto"?
Kirjoittanut: Timo T A Ristimäki, 31.8.2004 klo 14.27

Kyllä tunnistan. Minusta luonnehdintani on koko lailla sattuva, lähinnä seuraavista syistä: ensin ylimääräisessä puoluekokouksessa lokakuun alussa 2003 Helsingin Jäähallissa (kesäkuussa 2003 "sattumaylikersanttina" pääministeriksi noussut) Matti Vanhanen - kiitos- & päätöspuheessaan - ilmoitti, ettei hänellä eikä hänen puolueellaan ole enää omaa tahtoa. Vanhanen julisti "tahtopoliitiikan" ajan olevan ohi, ja keskittyvänsä tästä eteenpäin vain "hallinnoimaan" yhdessä demarien kanssa.

Saman "linjan" jatkumisen hän vahvisti sitten viime kesäkuussa 2004 keskustan puoluekokouksessa Tampereella.

Siellä hän paitsi tunnusti, ettei hän ollut kovinkaan hyvin perillä EU:lle perustuslakia kirjoittaneen konventin työn tuloksista, antoi ennakkoilmoituksen siitä, ettei hän missään tapauksessa halua, että Suomen kansa olisi sitä yhtään paremmin. Siksi esim. minulle ei ollutkaan mikään yllätys, että pääministeri Vanhanen kiirehti elokuun puolenvälin tienoilla julkistamaan kantansa, ettei Euroopan Unionin perustuslaista tarvita Suomessa kansanäänestystä.

Tunnustan, että mielessäni liikkuu monia muitakin metaforia puoluejohtaja, pääministeri Matti Vanhasesta, mutta taidanpa säästää niitä jokusen henkilökohtaisempiin kontakteihin...

Muuten olen iloinen, että demarien piirissä Matti Vanhaselle löytyy noin paljon sekä ymmärrystä että puolustajia kuin myös kannattajia!

"Golgatan Olgaksi" - muistaakseni edesmenneen Aimo Kairamon toimesta - ristitty Anneli Jäätteenmäki, joka aateprofiililtaan on vuosikaudet vastannut jonkinsortin vasemmistodemaria, ei kuunaan päivänä voinut kuvitellakaan saavansa demareilta moista tunnustusta ja tukea kuin mitä näyttää saavan sekä aate- että arvokonservatiivinen Matti Vanhanen!?!

Minusta omilla puheillaan ja linjanvedoillaan korskean oriravurin ylväät fyysiset muodot omaava liki parimetrinen puoluejohtaja ja pääministeri Matti Vanhanen tavallaan "on ruunannut" paitsi itsensä myös puolueensa. Tämmöiselle tavalliselle pienviljelijänpojalle sanonta "kalvakka valakka" on peräti sattuva sanonta tilanteesta, jossa vissit välineet on otettu pois - olkoonkin, että Matti Vanhasen "luopuminen" on ollut kaiketi vapaaehtoista (tai sitten peräti ainakin kovin opportunistista)...

Taisin muuten alunperin kutsua entistä Varusmiesliiton puheenjohtajaa myös "sattumakorpraaliksi", vaan mieshän oli ennätetty jo yletä "ylikersantiksi", joten tässä yhteydessä korjasin oitis erhekirjoitukseni!

Tunnustan kuvailleeni myös sdp:n puheenjohtaja, ex-pääministeri Paavo Lipposta "vaaralliseksi vesipedoksi". Sekin ilmaisu oli muistaakseni alunperin yhden toisen vesipalloilijan eli ent. kokoomukselaisen kansanedustajan ja vieläkin Iltalehden emerituskolumnistin Jalmari Torikan kirjoituksesta.

Ja "Vara-Moosekseksi" kaiketi luonnehti ensiksi Matti Vanhasta Turun Sanomien kakkospäätoimittaja Aimo Massinen (sd). Eikä siis sekään luonnehdinta liene kovin huono; ainakin se näyttäisi olevan hyvin osuva!

PS. Vielä tunnustan kutsuneeni jossakin kirjoituksessani keskustan puheenjohtaja, pääministeri Matti Vanhasta "pappilan hätävaraksi". Ja minusta sekin ilmaisu on osuva, kun muistellaan tilannetta, josta mm. oululaisen Kalevan päätoimittaja Risto Uimonen kirjoitti kolumnissaan; demareille ei Jäätteenmäen jälkeen kelvannut pääministeriksi keskustalaisista muu kuin tuolloinen varapuheenjohtaja Matti Vanhanen...

Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004485403


Mielipiteitä "Antti M:n" arviosta voi jatkaa vaikkapa tuosta...


Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004486031

Sinä olet esimerkkitapaus siitä, että ajattelusi tarvitsee jopa minunkin vaatimatonta ohjailua. Jos kansalaisten enemmistö ajattelisi niin, että he kyllä tietävät, mikä heille on hyväksi, niin eräänä synkkänä aamuna he heräisivät kasakan nauruun.

Toivoin kyllä tuossa kirjoituksessani päättäjiemme lukevan ja ajattelevan tuon arvostettavan sotaveteraanin kirjoituksen.

Luepa tuo Risto V:n kirjoitus. Niin se asian on!

K.K.Korhonen kirjoitti:

Sinä olet esimerkkitapaus siitä, että ajattelusi tarvitsee jopa minunkin vaatimatonta ohjailua. Jos kansalaisten enemmistö ajattelisi niin, että he kyllä tietävät, mikä heille on hyväksi, niin eräänä synkkänä aamuna he heräisivät kasakan nauruun.

Toivoin kyllä tuossa kirjoituksessani päättäjiemme lukevan ja ajattelevan tuon arvostettavan sotaveteraanin kirjoituksen.

Luepa tuo Risto V:n kirjoitus. Niin se asian on!

Lue lisää

Mutta tässä antaisin kansanäänestyksen kertoa tuloksen ja vastauksen.

Ei minun "ohtaani" sitä nappia ehtisi ehkä ja toivottavasti tulla viholliselta, terroristilta tai muulta sellaiselta, joka tänne varmasti ennen pitkää voimalla ja röyhkeästi tunkee, jos sinun haluamallasi tavalla yksin jäämme. Sinä lienet sen verran nuorempi, että hyvin voit sen napin saada, jos mielipiteesi pääsisi voitolle tässä maassa. Onneksi ei pääse, vaan olet osa katoavaa kekkoslaista kansanperinnettä!

Tapettava toisinajattelijat.

Vasemmistonvaltaan pääsy on koko maailmassa vienyt satojen miljoonien ihmisten hengen.

Tälläistä on vasemmistopolitiikka. Ole samaa mieltä tai ammutaan.

K.K.Korhonen kirjoitti:

Ei minun "ohtaani" sitä nappia ehtisi ehkä ja toivottavasti tulla viholliselta, terroristilta tai muulta sellaiselta, joka tänne varmasti ennen pitkää voimalla ja röyhkeästi tunkee, jos sinun haluamallasi tavalla yksin jäämme. Sinä lienet sen verran nuorempi, että hyvin voit sen napin saada, jos mielipiteesi pääsisi voitolle tässä maassa. Onneksi ei pääse, vaan olet osa katoavaa kekkoslaista kansanperinnettä!

Lue lisää

Kapi ukko haluaisi lähteä "Soots tapuljuu Bushin" kanssa taisteluun terrorismiä vastaan?

Tosi mahtavia näyttöjä sotilasmahdista.

Tuhotaan, mutta ei rakenneta.

Tosi näytöt. kirjoitti:

Tosi mahtavia näyttöjä sotilasmahdista.

Tuhotaan, mutta ei rakenneta.

Ja sinun möläyksesi oli tosi mahtava näyttö tyhmyydestä.

Onko Nato Suomi vastaan Venäjä?
Mielestäsi se on nimen omaan näin ja varsinkin nyt, kun Putin on vallankahvassa.
Joku naton kannattaja ylempänä perusteli jäsenyyttä sillä, että asetelma ei enään ole Suomi vastaan Venäjä, vaan kysymyksessä on Nato ja Venäjä yhdessä vastaan terrorismi.
Onko Nato suomalaisten turvallisuus, vastaan islamilainen terrorismi?
Joku Naton kannattaja perusteli natojäsenyyttä maan sisälle mahdollisesti tulevaisuudessa ulkomailta leviävän terroristien sissitoiminnan torjumiseksi.
Maan sisäisessä terrorismin vastaisessa "sisällisodassa" Nato on kuin elefantti porsliini kaupassa. Täysin avuton suomen maasto olosuhteissa.
Suomen kansanarmeija hoitaa sen parhaiten nyt ja tulevaisuudessa. Itse "sissisodan" uhkakin on nimenomaan sitoutumattomuuden ansiosta yhtä kaukaa haettu kuin ufojen hyökkäys.

Kepuli Korhosen mukaan Nato jäsenyys torjuu ettei hänen sairaalloinen painajaisensa,
(herääminen jonain arkiaamuna yllättäen Kasakan nauruun) pääse toteutumaan.
Sille perustelulle jo nauravat naurismaan aidatkin kasakasta nyt puhumattakaan.