Korkein oikeus ei antanut valituslupaa Jyrki Järvilehdon veneturmajutussa, kertoo MTV3. Valituslupaa oli hakenut syyttäjä Antti Sundberg.
Korkein oikeus ei antanut valituslupaa Jyrki Järvilehdon veneturmajutussa, kertoo MTV3. Valituslupaa oli hakenut syyttäjä Antti Sundberg.
Päätös tarkoittaa, että Turun hovioikeuden viime marraskuussa antama päätös jää voimaan. Hovioikeus vapautti Järvilehdon kaikista syytteistä äänin 2-1. Oikeuden enemmistön mielestä turmaveneen kuljettajasta ei saatu täyttä varmuutta.
Häntä syytettiin muun muassa törkeästä kuolemantuottamuksesta.
Järvilehdon omistama vene törmäsi kovassa vauhdissa sillan pieleen kesällä 2010 Tammisaaren lähistöllä. Turmaveneen kuljettaja jäi epäselväksi.
*****Jälleen kerran poliisi yritti keksimillään valheilla tehdä syyttömästä syyllisen, nyt syytetyllä oli rahaa ostaa kunnon puolustus. Normikansalainen olisi poliisi valehtelun ansiosta tuomittu.******
Korkein oikeus ei antanut valituslupaa Jyrki Järvilehdon veneturmajutussa, kertoo MTV3. Valituslupaa oli hakenut syyttäjä Antti Sundberg.
Päätös tarkoittaa, että Turun hovioikeuden viime marraskuussa antama päätös jää voimaan. Hovioikeus vapautti Järvilehdon kaikista syytteistä äänin 2-1. Oikeuden enemmistön mielestä turmaveneen kuljettajasta ei saatu täyttä varmuutta.
Häntä syytettiin muun muassa törkeästä kuolemantuottamuksesta.
Järvilehdon omistama vene törmäsi kovassa vauhdissa sillan pieleen kesällä 2010 Tammisaaren lähistöllä. Turmaveneen kuljettaja jäi epäselväksi.
*****Jälleen kerran poliisi yritti keksimillään valheilla tehdä syyttömästä syyllisen, nyt syytetyllä oli rahaa ostaa kunnon puolustus. Normikansalainen olisi poliisi valehtelun ansiosta tuomittu.******
Vastaukset 11
Vanhimmat
Älä11 20001 puhu paskaa. Vai etkö osaa lukea? Aloittajahan kertoi, että oikeus totesi JJ:n syytömäksi poliisien valehtelusta huolimatta.
Totta kai kyylä kyrpänaamoja vituttaa ja näköjään sinuakin.
Lakihan on kaikille sama, mutta tuomiot vaihtelee!
Suurin osa suomalaisista olisi tullut tuomituksi vastaavassa tilanteessa, enkä minäkään ole aivan varma, että oliko oikeasti syytön. Sehän oli hovissa taas näitä 2-1 äänestyksiä.
laki on sama kaikille, paitsi rahamiesten lakia luetaan eri kulmasta tulee se taittovirhe, suomen kytät osaa kyllä hyvin satuilla monenmoista satua joka sitten oikeudes syyttäjän ja tuomarin voimin laitetaan meneen tuomiolle, poliisi syyttäjä tuomari on samaa kytköstä jos naama ei miellytä niin käräjillä huonosti käy,,,,vaikkei olis näyttöökään,,,
Kukaan ei halua tulla tuomituksi "varmuuden Vuoksi" teorialla.
Laki tulisi perustua näytöihin ei musta tuntuu. Eli 100 % näyttö eikä yhtään vähempää !!!!!
Aika harvassa jutussa on 100% näyttö! Ei edes ns "täysi näyttö" sitä edellytä. Siihen riittää, että ei jää varteenotettavaa epäilyä. Paljon ihmisiä tuomitaan, koska vastapuolen väite näytti uskottavammalta.
Eiköhän jj ollut syyllinen aika suurella todennäköisyydellä rattijuoppouteen ja ainakin kulkuneuvon luovuttamisesta juouneelle?
Poliisin tutkinnan laatu menny vuosi vuodelta alaspäin, nykyään on kovin yleistä että polisii satuilee väärentelee asiakirjoja ja toimii muutenkin laittomalla tavalla.
Älä viitsi vakkari jatkuvasti valehdella. Oikeudenkäyntiä uudistettiin jo yli kymmenen vuotta takaperin niin, että se on nykyään suullinen ja välitön. Poliisin tekemiä esitutkintapöytäkirjoja ei saa enää käyttää oikeudessa todisteena, kuin muutamassa harvassa poikkeuksessa. OK 17 luku.
Sen jälkeen, kun syyttäjä on saanut poliisilta pöytäkirjat, niin hän vastaa jatkoista, ei poliisi.
kun tulee haaste oikeuteen on papereihin merkitty että todisteena käytetään esitutkintamateriaalia niin kyllä sillä on paljonkin merkitystä siinä vaiheessa.
Jos sormenjälkesi tai DNA on löytynyt rikospaikalta, niin se on esitutkintamateriaalia ja tietysti käytetään oikeudessa todisteena. Väität tietysti silloin, että joku on ne vienyt sinne ja poliisi valehtelee, eikö vaan.
Jäikö OK:n 17 luku lukematta ?
suomen rikoslaki todistelun perusteella perustuu juurinkin esitutkintaan ja mitä siellä on puhuttu. eihän esitutkinta kuulusteluja tehtäisi jos niillä ei olisi mitään merkitystä.
Rikoslaissa on rikokset ja niistä seuraavat rangaistukset. Esitutkintalaissa määrätään miten rikoksia tutkitaan. Pakkokeinolaissa kerrotaan, mitä pakkokeinoja poliisi voi käyttää rikoksia tutkiessaan. MUTTA oikeudenkäymiskaaressa (OK) kerrotaan miten oikeutta eri oikeusasteissa käydään.
Kun aloitat opiskelut nyt heti, niin vuodessa parissa sinulle alkaa valkenemaan rikosprosessin salat, etkä kirjoittele enää hölmöjä.