Savon Sanomat tuomitsee uhkailun

Lainaus suomi24/ arki-sto

Suomenkielinen katselee Suomen ruotsinkielisten arvoja ja asenteita avoimin silmin ja hämmentyneenä.

Me tiedämme, että taloudellinen valta kasaantuu tässä maailmassa. Me tiedämme, että menneisyyden yläluokka oli ruotsinkielistä ja heidän onnistui saada lähes kaikki 1800-luvulle mennessä maassa muodostunut omaisuus haltuunsa ja perinnöksi jälkeläisilleen ja pesämuniksi säätiöilleen. Nyt kävi näin.

Tietynlainen nöyryys ja kiitollisuus suomenkielistä rahvasta kohtaan olisi näin suomenkielisen näkökulmasta paikallaan. Maamme resurssit siirrettiin ruotsinkieliselle yläluokalle. Suomenkielinen rahvas raadannallaan todellisuudessa mahdollisti noiden omaisuuksien kokoamisen. Rahvas jäi itse osattomaksi ja jätti lapsilleen perinnöksi rahan sijaan kansanrunoutta, insinööritieteiksi kehkeytyneitä sepäntaitoja sekä kyvyn tulla toimeen niukoilla eväillä.

Nöyryyden sijaan näiden säätiöiden ja pakkoruotsin turvin ilkutaan suomenkielisiä - haukutaan kateellisiksi ja uhitellaan, että mitenkä Suomen käy, kun ruotsinkieliset ottavat omaisuutensa ja kyvykkyytensä ja häipyvät tästä kurjasta balttimaasta.

Koko suomenruotsalainen retoriikka perustuu suomenkielisyyden halveksunnalle. Jollei perustuisi, suomenruotsalaiset olisivat jo suostuneet ymmärtämään, että ruotsinkielisyys on vähemmistökielisyyttä ja puhe kahdesta tasaveroisesta kansanosasta, joista toinen vain on koulutetumpi, varakkaampi ja iloisempi, on käsittämätöntä arroganssia.

Sanotaan, etteivät suomenkieliset tarvitse omaa historiaa, sillä Ruotsin ja ruotsinkielisten historia on suomenkielisten todellista historiaa. Mutta jos ruotsinkielisten historia olisi suomenkielisten historiaa, niin myös ruotsinkielisten kokoamat omaisuudet olisivat koko suomalaista kulttuuria vaalivien säätiöiden omaisuutta. Jos ja kun eivät ole, niin historia, jossa ne rahat on koottu, ei ole suomalaisten historiaa vaan siirtomaahistoriaa ja säätiöt siirtomaahengen perillisiä ja perinteen jatkajia.

"SS väittää, että pakkoruotsin vastaisuutta käytetään muka suruvihaan!?"

Niinkö? Missä niin väitetään. Tuon keksit ihan itse.

Pakkoruotsi kyllä mainittiin, mutta vain siltä osin kuin sitä käytetään verukkeena vihapuhheseen. Ja vihapuhehan oli varsinainen teema eikä suinkaan kielipolitiikan yksityiskohdat.

"Valtamedia yrittää liittää yhden sekopään uhkailuviestit ja pakkoruotsin vastaisuuden."

Uhkaajakin käytti juuri pakkoruotsia verukkeena. Se ei liene "valtamedian" syytä? Savon Sanomatko valtamedia?

ar-kisto kirjoitti:

Lainaus suomi24/ arki-sto

Suomenkielinen katselee Suomen ruotsinkielisten arvoja ja asenteita avoimin silmin ja hämmentyneenä.

Me tiedämme, että taloudellinen valta kasaantuu tässä maailmassa. Me tiedämme, että menneisyyden yläluokka oli ruotsinkielistä ja heidän onnistui saada lähes kaikki 1800-luvulle mennessä maassa muodostunut omaisuus haltuunsa ja perinnöksi jälkeläisilleen ja pesämuniksi säätiöilleen. Nyt kävi näin.

Tietynlainen nöyryys ja kiitollisuus suomenkielistä rahvasta kohtaan olisi näin suomenkielisen näkökulmasta paikallaan. Maamme resurssit siirrettiin ruotsinkieliselle yläluokalle. Suomenkielinen rahvas raadannallaan todellisuudessa mahdollisti noiden omaisuuksien kokoamisen. Rahvas jäi itse osattomaksi ja jätti lapsilleen perinnöksi rahan sijaan kansanrunoutta, insinööritieteiksi kehkeytyneitä sepäntaitoja sekä kyvyn tulla toimeen niukoilla eväillä.

Nöyryyden sijaan näiden säätiöiden ja pakkoruotsin turvin ilkutaan suomenkielisiä - haukutaan kateellisiksi ja uhitellaan, että mitenkä Suomen käy, kun ruotsinkieliset ottavat omaisuutensa ja kyvykkyytensä ja häipyvät tästä kurjasta balttimaasta.

Koko suomenruotsalainen retoriikka perustuu suomenkielisyyden halveksunnalle. Jollei perustuisi, suomenruotsalaiset olisivat jo suostuneet ymmärtämään, että ruotsinkielisyys on vähemmistökielisyyttä ja puhe kahdesta tasaveroisesta kansanosasta, joista toinen vain on koulutetumpi, varakkaampi ja iloisempi, on käsittämätöntä arroganssia.

Sanotaan, etteivät suomenkieliset tarvitse omaa historiaa, sillä Ruotsin ja ruotsinkielisten historia on suomenkielisten todellista historiaa. Mutta jos ruotsinkielisten historia olisi suomenkielisten historiaa, niin myös ruotsinkielisten kokoamat omaisuudet olisivat koko suomalaista kulttuuria vaalivien säätiöiden omaisuutta. Jos ja kun eivät ole, niin historia, jossa ne rahat on koottu, ei ole suomalaisten historiaa vaan siirtomaahistoriaa ja säätiöt siirtomaahengen perillisiä ja perinteen jatkajia.

"Me tiedämme, että menneisyyden yläluokka oli ruotsinkielistä"

Oikeasti tilanne oli se että ruotsinkieli oli yläluokan kieli. Eli riippumatta omasta kielitaustastaan yläluokkaan päästyään vaihdettiin ruotsinkieleen.

Meillä ei siis koskaan ole ollut kieleen liittyvää luokkajakoa. Luokkajako tapahtui pätevöitymisen perusteella, ja sen perusteella tapahtui myös mahdolliset kielivalinnat.

"Tietynlainen nöyryys ja kiitollisuus suomenkielistä rahvasta kohtaan olisi näin suomenkielisen näkökulmasta paikallaan."

Miksi ei saisai osoitta nöryyttä myös ruotsinkielistä rahvasta kohtaan. Keksimäärin nämä olivat usein köyhempiä kuin suomenkieliset rahvaat johtuen rannikkosudun karuista oloista.

"Sanotaan, etteivät suomenkieliset tarvitse omaa historiaa"

Kansallisromantiikasta aina maailmansotiin asti meidän historiamme oli erittäin suomenkielisyyttä romantisoiva. Sittemmin on historiankirjoitukseen tullut enemmän objektiivisuutta, ja nykyään meillä kaikilla on yksi yhteinen historia. Ynnä nettifennojen asenteellinen versio. Mutta siinä ei faktat ole oleellisia vaan vihanlietsonnan oikeuttaminen.

Tuo ei ole Savon Sanomien tulkinta.
Eikä Hesarin, eikä Aamulehden, eikä Karjalaisen, eikä Keskisuomalaisen jne...

Muista myös, että RKP ei ole "vaatimassa" ruotsia pakolliseksi oppiaineeksi, sillä sehän on ollut pakollinen peruskoulussa niin kauan kuin peruskoulu on ollut olemassa (ja sitä ennen se oli pakollinen aine oppikoulussa niin kauan kuin oppikoulu oli olemassa). Vallitsevan asiaintilan hyväksyminen ei ole mitään "vaatimista", vaan "vaatimista" on ainoastaan sellainen toiminta, joka haluaa muuttaa nykyistä käytäntöä.

Muista vielä tämä: suuri enemmistö ruotsin pakollisuuden kannattajista niin poliitikkojen kuin kansalaistenkin keskuudessa on suomenkielisiä. RKP ei todellakaan ole yksin.

Ei noin kirjoitti:

Tuo ei ole Savon Sanomien tulkinta.
Eikä Hesarin, eikä Aamulehden, eikä Karjalaisen, eikä Keskisuomalaisen jne...

Muista myös, että RKP ei ole "vaatimassa" ruotsia pakolliseksi oppiaineeksi, sillä sehän on ollut pakollinen peruskoulussa niin kauan kuin peruskoulu on ollut olemassa (ja sitä ennen se oli pakollinen aine oppikoulussa niin kauan kuin oppikoulu oli olemassa). Vallitsevan asiaintilan hyväksyminen ei ole mitään "vaatimista", vaan "vaatimista" on ainoastaan sellainen toiminta, joka haluaa muuttaa nykyistä käytäntöä.

Muista vielä tämä: suuri enemmistö ruotsin pakollisuuden kannattajista niin poliitikkojen kuin kansalaistenkin keskuudessa on suomenkielisiä. RKP ei todellakaan ole yksin.

"Tuo ei ole Savon Sanomien tulkinta."

Ei niin, se oli minun tulkintani. Savon Sanomien päätoimittaja on vannoutunut pakkoruotsin kannattaja, joka vähän väliä kirjoittelee pakkoruotsin puolesta.

Kiihottajia ovat ruotsinkieliset itse sekä RKP vaatimalla pakkoruotsin säilyttämistä. Ylen selvityksen mukaan 40 % suruista hyväksyy pakkoruotsin siitäkin huolimatta, että tietää sen aiheuttavan aggressioita suomenkielisissä.

Pakkoruotsin säilyttämisen vaatiminen on vaatimista ja tätä RKP vaatii jokaisessa hallituksessa ja nimenomaan RKP. Lisäksi RKP vaatii, että pakkoruotsi aloitetaan aikaisemmin. Lisäksi RKP vaatii kaikenlaisia ohjelmia, jolla lisätään suomenkielisten ruotsin osaamista. RKP ei muuta tekäään kuin vaatii tietynlaista kielipolitiikkaa. Myös RKP oli se, joka vaati pakkoruotsin peruskouluun. Kuka vaati 1980-luvulla pakkoruotsin yliopistoihin? Kuka vaati 2000-luvun alussa uutta kielilakia? Kuka vaati 2000-luvun alussa poliiseille lisää pakkoruotsia? RKP RKP RKP RKP.

"Muista vielä tämä: suuri enemmistö ruotsin pakollisuuden kannattajista niin poliitikkojen kuin kansalaistenkin keskuudessa on suomenkielisiä."

Tämähän tulee väestömäärästä. Pitää katsoa väestöosuuksia eli prosentteja ja silloin asiat ovat toisin päin.

Ennen kaikkea pitää katsoa sitä, mistä alun perin ruotsin pakottamisen vaatimukset ovat lähteneet. Kyllä ne AINA ovat Suomessa lähteneet alun perin ruotsinkielisiltä, ei suomenkielisiltä.

Jos RKP:tä ei olisi, ei olisi pakkoruotsia. Jos eduskunnassa ei olisi ruotsinkielisiä, ei olisi pakkoruotsia. Jos ruotsinkielisiä ei olisi, ei olisi pakkoruotsia.

pakkoruotsinet kirjoitti:

"Tuo ei ole Savon Sanomien tulkinta."

Ei niin, se oli minun tulkintani. Savon Sanomien päätoimittaja on vannoutunut pakkoruotsin kannattaja, joka vähän väliä kirjoittelee pakkoruotsin puolesta.

Kiihottajia ovat ruotsinkieliset itse sekä RKP vaatimalla pakkoruotsin säilyttämistä. Ylen selvityksen mukaan 40 % suruista hyväksyy pakkoruotsin siitäkin huolimatta, että tietää sen aiheuttavan aggressioita suomenkielisissä.

Pakkoruotsin säilyttämisen vaatiminen on vaatimista ja tätä RKP vaatii jokaisessa hallituksessa ja nimenomaan RKP. Lisäksi RKP vaatii, että pakkoruotsi aloitetaan aikaisemmin. Lisäksi RKP vaatii kaikenlaisia ohjelmia, jolla lisätään suomenkielisten ruotsin osaamista. RKP ei muuta tekäään kuin vaatii tietynlaista kielipolitiikkaa. Myös RKP oli se, joka vaati pakkoruotsin peruskouluun. Kuka vaati 1980-luvulla pakkoruotsin yliopistoihin? Kuka vaati 2000-luvun alussa uutta kielilakia? Kuka vaati 2000-luvun alussa poliiseille lisää pakkoruotsia? RKP RKP RKP RKP.

"Muista vielä tämä: suuri enemmistö ruotsin pakollisuuden kannattajista niin poliitikkojen kuin kansalaistenkin keskuudessa on suomenkielisiä."

Tämähän tulee väestömäärästä. Pitää katsoa väestöosuuksia eli prosentteja ja silloin asiat ovat toisin päin.

Ennen kaikkea pitää katsoa sitä, mistä alun perin ruotsin pakottamisen vaatimukset ovat lähteneet. Kyllä ne AINA ovat Suomessa lähteneet alun perin ruotsinkielisiltä, ei suomenkielisiltä.

Jos RKP:tä ei olisi, ei olisi pakkoruotsia. Jos eduskunnassa ei olisi ruotsinkielisiä, ei olisi pakkoruotsia. Jos ruotsinkielisiä ei olisi, ei olisi pakkoruotsia.

No niin, SIINÄ se tuli, se asian ydin äärifennojen ajattelussa. Suora sitaatti: "Jos ruotsinkielisiä ei olisi, ei olisi pakkoruotsia."

On helppo huomata, että viime kädessä te pyritte juuri tuohon: ettei ruotsinkielisiä enää olisi, ainakaan Suomessa. Tällä en tarkoita sitä, että kuvittelisin teidän suunnittelevan ruotsinkielisten väestön fyysistä eliminoimista (tosin joillakin teistä ei propagandanne tyylistä päätellen varmaan olisi mitään sitäkään vastaan), vaan kyse on siitä, että pyritte vähitellen sulauttamaan ruotsinkielisen väestön suomenkieliseen lakkauttamalla ruotsinkieliset koulut ja päiväkodit. Tuo tavoite sisältyy implisiittisesti niihin vaatimuksiin ruotsinkielisten koulujen ja päiväkotien lakkauttamisesta, joita tällä palstalla tuodaan julki vähän väliä. Usein tuo päämäärä myös ilmaistaan täysin eksplisiittisesti.

Meillä ei ole tässä vaiheessa enää mitään harhaluuloja siitä, minkälaista väkeä meillä on vastassa: lyhyesti sanoen sellaista, joiden kanssa mitkään neuvottelut, kompromissit eivätkä myönnytykset ole mahdollisia. Kun ottaa huomioon, että vaakakupissa on viime kädessä ruotsinkielisen väestöryhmän säilyminen, meillä ei yksinkertaisesti ole varaa muunlaiseen asenteeseen.

Siinä se tuli kirjoitti:

No niin, SIINÄ se tuli, se asian ydin äärifennojen ajattelussa. Suora sitaatti: "Jos ruotsinkielisiä ei olisi, ei olisi pakkoruotsia."

On helppo huomata, että viime kädessä te pyritte juuri tuohon: ettei ruotsinkielisiä enää olisi, ainakaan Suomessa. Tällä en tarkoita sitä, että kuvittelisin teidän suunnittelevan ruotsinkielisten väestön fyysistä eliminoimista (tosin joillakin teistä ei propagandanne tyylistä päätellen varmaan olisi mitään sitäkään vastaan), vaan kyse on siitä, että pyritte vähitellen sulauttamaan ruotsinkielisen väestön suomenkieliseen lakkauttamalla ruotsinkieliset koulut ja päiväkodit. Tuo tavoite sisältyy implisiittisesti niihin vaatimuksiin ruotsinkielisten koulujen ja päiväkotien lakkauttamisesta, joita tällä palstalla tuodaan julki vähän väliä. Usein tuo päämäärä myös ilmaistaan täysin eksplisiittisesti.

Meillä ei ole tässä vaiheessa enää mitään harhaluuloja siitä, minkälaista väkeä meillä on vastassa: lyhyesti sanoen sellaista, joiden kanssa mitkään neuvottelut, kompromissit eivätkä myönnytykset ole mahdollisia. Kun ottaa huomioon, että vaakakupissa on viime kädessä ruotsinkielisen väestöryhmän säilyminen, meillä ei yksinkertaisesti ole varaa muunlaiseen asenteeseen.

"On helppo huomata, että viime kädessä te pyritte juuri tuohon: ettei ruotsinkielisiä enää olisi, ainakaan Suomessa"

Ruotsinkielisiä saa olla vaikka kuinka paljon, kunhan pakkoruotsia ei ole. Hyväksyn jopa ruotsinkieliset palvelut, kunhan ne suhteutetaan ruotsinkielisten väestömäärään.

Siinä se tuli kirjoitti:

No niin, SIINÄ se tuli, se asian ydin äärifennojen ajattelussa. Suora sitaatti: "Jos ruotsinkielisiä ei olisi, ei olisi pakkoruotsia."

On helppo huomata, että viime kädessä te pyritte juuri tuohon: ettei ruotsinkielisiä enää olisi, ainakaan Suomessa. Tällä en tarkoita sitä, että kuvittelisin teidän suunnittelevan ruotsinkielisten väestön fyysistä eliminoimista (tosin joillakin teistä ei propagandanne tyylistä päätellen varmaan olisi mitään sitäkään vastaan), vaan kyse on siitä, että pyritte vähitellen sulauttamaan ruotsinkielisen väestön suomenkieliseen lakkauttamalla ruotsinkieliset koulut ja päiväkodit. Tuo tavoite sisältyy implisiittisesti niihin vaatimuksiin ruotsinkielisten koulujen ja päiväkotien lakkauttamisesta, joita tällä palstalla tuodaan julki vähän väliä. Usein tuo päämäärä myös ilmaistaan täysin eksplisiittisesti.

Meillä ei ole tässä vaiheessa enää mitään harhaluuloja siitä, minkälaista väkeä meillä on vastassa: lyhyesti sanoen sellaista, joiden kanssa mitkään neuvottelut, kompromissit eivätkä myönnytykset ole mahdollisia. Kun ottaa huomioon, että vaakakupissa on viime kädessä ruotsinkielisen väestöryhmän säilyminen, meillä ei yksinkertaisesti ole varaa muunlaiseen asenteeseen.

Siinä se tuli kirjoitti :"On helppo huomata, että viime kädessä te pyritte juuri tuohon: ettei ruotsinkielisiä enää olisi, ainakaan Suomessa. Tällä en tarkoita sitä, että kuvittelisin teidän suunnittelevan ruotsinkielisten väestön fyysistä eliminoimista (tosin joillakin teistä ei propagandanne tyylistä päätellen varmaan olisi mitään sitäkään vastaan), vaan kyse on siitä, että pyritte vähitellen sulauttamaan ruotsinkielisen väestön suomenkieliseen lakkauttamalla ruotsinkieliset koulut ja päiväkodit. Tuo tavoite sisältyy implisiittisesti niihin vaatimuksiin ruotsinkielisten koulujen ja päiväkotien lakkauttamisesta, joita tällä palstalla tuodaan julki vähän väliä. Usein tuo päämäärä myös ilmaistaan täysin eksplisiittisesti."


Jotkut meistä fennomaaneista todellakin ovat tuota mieltä, mutta he muodostavat kuitenkin sangen pienen ryhmän, eikä Suomen kansan suuri enemmistö jaa heidän päämääriään. On siis tarpeetonta kenenkään hyppiä seinille.


Siinä se tuli :"Meillä ei ole tässä vaiheessa enää mitään harhaluuloja siitä, minkälaista väkeä meillä on vastassa: lyhyesti sanoen sellaista, joiden kanssa mitkään neuvottelut, kompromissit eivätkä myönnytykset ole mahdollisia. Kun ottaa huomioon, että vaakakupissa on viime kädessä ruotsinkielisen väestöryhmän säilyminen, meillä ei yksinkertaisesti ole varaa muunlaiseen asenteeseen. "


Luulenpa, että kyllä Teillä on varaa, ja luulen lisäksi, että Teidän olisi myös viisasta omaksua esittämääsi joustavampi strategia jatkossa. Sen voin sanoa, että on äärimmäisen epätodennäköistä, että suuri suomenkielinen enemmistö rupeaisi itseisarvoisesti vainoamaan Teitä. Se olisi sivistymätöntä, emmekä hyötyisi siitä itse. Mutta tuskin me nyt ihan päällämme rupeamme seisomaan suomenruotsin säilymisen vuoksi. Jos Te ette itse pysty säilyttämään kieltänne pitkässä juoksussa, niin onko se suomenkielisten ongelma?

Eivätkö melkein kaikki makuntien suuret lehdet kuuluu samaan suureen ruotsinmieliseen yhteisöön. Kuka tietää enemmän asioista. Täytyy tässä kai alkaa tutkimaan.

Nimenomaan: ruotsi oli pakollinen aine oppikoulussa niin kauan kuin oppikouluja Suomessa oli eikä kukaan päässyt ylioppilaaksi ilman että luki ruotsia.

Kun itse aloitin oppikoulun 70-luvun alussa, koko luokka luki pakollista ruotsia oppikoulun ensimmäiseltä luokalta alkaen.

Tuohon voisi lisätä vaikkapa sen, että suomi oli toisena virallisena kielenä Karjalan ASNT:ssä vielä 30-luvun alussa ennen Stalinin suuria puhdistuksia, että Sveitsissä on neljä kansalliskieltä ja että Intiassa on aika monta virallista kieltä, mutta mikä oikein on varsinainen pointtisi?

Afrikaansilla oli virallinen status Etelä-Afrikassa apartheidin aikoihin ja samoin sillä on nykyisinkin. Eihän apartheid-järjestelmän tunnusmerkkinä ollut afrikaansin asema virallisena kielenä vaan se hyvin oleellinen seikka, että mustat eivät silloin saaneet äänestää, paitsi omien reservaattiensa (ns. bantustanien) vaaleissa.