Perussuomalaisten ja vihreiden kansanedustajat kinastelivat tiukasti torstaina, kun eduskunta keskusteli huntukieltoa koskevasta lakialoitteesta. Aloitteen oli allekirjoittanut 23 perussuomalaista edustajaa.
Lakialoitteessa ehdotetaan, että kasvot peittävien huntujen käyttö yleisellä paikalla kiellettäisiin. Aloitteessa huomautetaan, että muun muassa Belgiassa, Hollannissa ja Ranskassa vastaava kielto on jo voimassa.
Kansanedustaja Maria Lohela (ps) katsoi, että kasvot peittävät vaatekappaleet piilottavat paitsi identiteetin sulkevat myös naiset työelämän ulkopuolelle.
Hänen mielestään ei kuulosta vapaudelta, vaan vaihtoehdottomuudelta, että jotkin naiset joka ikinen päivä kaikkialla kodin ulkopuolella ovat verhottuja päästä varpaisiin.
"Kaapu on muuri"
Kansanedustaja Jussi Halla-aho (ps) katsoi, että kaapu on muuri ihmisten välillä.
- Se viestii halusta olla erillään muista, halusta kapseloitua omaan erillisyyteen. Naisten kasvot peitetään yhteiskunnissa, joissa naisten ei halutakaan kommunikoivan kodin ulkopuolella, Halla-aho sanoi.
Hänen mielestään kaavussa on kyse myös siveydestä ja seksuaalisuudesta.
- Se lähettää sairaan viestin, jonka mukaan mies on kuolaava eläin, jolta naisen on suojauduttava piiloutumalla. Kaapuun puetut naiset ylläpitävät kaapukulttuureista tulevien miesten käsitystä siitä, että kaavuttomat naiset ovat huonoja naisia ja vapaata riistaa.
Kansanedustaja Olli Immonen (ps) oli sitä mieltä, että hunnut ovat vahva naisen alistamisen symboli.
- Kukaan voi tuskin vakavissaan väittää, että musliminaisen henkilökohtainen toive olisi pukeutua epämukavaan asuun, joka peittää koko kehon, hän sanoi.
Immosen mielestä huntukielto antaisi selkeän viestin siitä, ettei maassamme suvaita naisen alistamista.
"Kielto ei ratkaisu"
Kansanedustaja Oras Tynkkynen (vihr) korosti, ettei vapaassa maassa ketään saa pakottaa pitämään burkaa tai niqabia, mutta vapaassa maassa ei saa myöskään ketään pakottaa olemaan pitämättä mainittuja vaatekappaleita.
- Epäilen vahvasti, että kielto olisi perustuslain vastainen, hän sanoi.
Tynkkynen kyseli myös riittääkö kaapujen kieltäminen vai onko kieltolistalla mahdollisesti joitain muita vaatekappaleita.
Hän huomautti, ettei laissa tule määritellä, "saako pukeutua kaapuun tai johonkin muuhun sorttiin, kunhan nyt sitten jollain tapaa vähän joitakin yksityisimpiä alueitaan peittää."
Kansanedustaja Satu Haapanen (vihr) sanoi, että burkan tai niqabin kieltäminen olisi pinnallista eikä olisi ratkaisu naisten aseman parantamiseen.
- Ainoastaan siinä tilanteessa, että jokin osoittautuu todistettavasti vaaraksi muille ihmisille, voidaan harkita kieltoja ulkoiselle pukeutumiselle, hän sanoi.
Haapalainen toivoi, että perussuomalaiset käyttäisivät huntukeskusteluun käytetyn energian lasten alkoholinkäytön ja yksin jättämisen vastustamiseen.
- Eivätkö nämä ole paljon suurempia uhkia yhteiskunnassa kuin burka tai niqab? hän kysyi.
Lakialoitteessa ehdotetaan, että kasvot peittävien huntujen käyttö yleisellä paikalla kiellettäisiin. Aloitteessa huomautetaan, että muun muassa Belgiassa, Hollannissa ja Ranskassa vastaava kielto on jo voimassa.
Kansanedustaja Maria Lohela (ps) katsoi, että kasvot peittävät vaatekappaleet piilottavat paitsi identiteetin sulkevat myös naiset työelämän ulkopuolelle.
Hänen mielestään ei kuulosta vapaudelta, vaan vaihtoehdottomuudelta, että jotkin naiset joka ikinen päivä kaikkialla kodin ulkopuolella ovat verhottuja päästä varpaisiin.
"Kaapu on muuri"
Kansanedustaja Jussi Halla-aho (ps) katsoi, että kaapu on muuri ihmisten välillä.
- Se viestii halusta olla erillään muista, halusta kapseloitua omaan erillisyyteen. Naisten kasvot peitetään yhteiskunnissa, joissa naisten ei halutakaan kommunikoivan kodin ulkopuolella, Halla-aho sanoi.
Hänen mielestään kaavussa on kyse myös siveydestä ja seksuaalisuudesta.
- Se lähettää sairaan viestin, jonka mukaan mies on kuolaava eläin, jolta naisen on suojauduttava piiloutumalla. Kaapuun puetut naiset ylläpitävät kaapukulttuureista tulevien miesten käsitystä siitä, että kaavuttomat naiset ovat huonoja naisia ja vapaata riistaa.
Kansanedustaja Olli Immonen (ps) oli sitä mieltä, että hunnut ovat vahva naisen alistamisen symboli.
- Kukaan voi tuskin vakavissaan väittää, että musliminaisen henkilökohtainen toive olisi pukeutua epämukavaan asuun, joka peittää koko kehon, hän sanoi.
Immosen mielestä huntukielto antaisi selkeän viestin siitä, ettei maassamme suvaita naisen alistamista.
"Kielto ei ratkaisu"
Kansanedustaja Oras Tynkkynen (vihr) korosti, ettei vapaassa maassa ketään saa pakottaa pitämään burkaa tai niqabia, mutta vapaassa maassa ei saa myöskään ketään pakottaa olemaan pitämättä mainittuja vaatekappaleita.
- Epäilen vahvasti, että kielto olisi perustuslain vastainen, hän sanoi.
Tynkkynen kyseli myös riittääkö kaapujen kieltäminen vai onko kieltolistalla mahdollisesti joitain muita vaatekappaleita.
Hän huomautti, ettei laissa tule määritellä, "saako pukeutua kaapuun tai johonkin muuhun sorttiin, kunhan nyt sitten jollain tapaa vähän joitakin yksityisimpiä alueitaan peittää."
Kansanedustaja Satu Haapanen (vihr) sanoi, että burkan tai niqabin kieltäminen olisi pinnallista eikä olisi ratkaisu naisten aseman parantamiseen.
- Ainoastaan siinä tilanteessa, että jokin osoittautuu todistettavasti vaaraksi muille ihmisille, voidaan harkita kieltoja ulkoiselle pukeutumiselle, hän sanoi.
Haapalainen toivoi, että perussuomalaiset käyttäisivät huntukeskusteluun käytetyn energian lasten alkoholinkäytön ja yksin jättämisen vastustamiseen.
- Eivätkö nämä ole paljon suurempia uhkia yhteiskunnassa kuin burka tai niqab? hän kysyi.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Eiks persuilla todellakaan ole tärkeempää tekemistä kuin ihmisten pukeutumiseen puuttuminen?
aika monelle persu voisi vetää jätesäkin päähän julkisella paikalla, ei olisi niin ruman näköistä.
joo me vihreät ollaankin tosi nättejä ,ajatellaanpa vaikka soininvaaraa,hautalaa ja mitä niitä onkaan.ollaan niin nättejä että pitää muka puolisokin ettiä samasta sukupuolesta HEHHHEE HEH HEH HEEE
Onhan ne persut yrittäneet tuon jälkimmäisenkin, eli vapaan kumppaninvalinnan kieltää.
Persuvaltakunnassa olisi varmaan virasto, joka etsisi jokaiselle sopivan kumppanin, jonka myös PS-valtuusto voisi hyväksyä.
No, monelle peräkammarinpojalle moinen järjestely tulisi kyllä tarpeeseen...
Kyllä Adolf Hitlerkin löysi Eva Brauninsa aivan liian myöhään, minun mielestäni.
muistakaa että tekin viherpäät ootta muslimin mielestä koiria....tajuatta kyllä sen aikanaan ja he kyllä puuttuvat teidän elämäntapoihin jos johonkin kunhan ootta myyneet heille nahkansa tai paremmin ryysynne.
"Se viestii halusta olla erillään muista, halusta kapseloitua omaan erillisyyteen."
Halla-aho taisi vahingossa ilmaista persujen oman toimintaperiaatteen. Kaikki viisaus on omassa puolueessa, kompromisseja ei tehdä ja tällä viestitään halusta kapseloitua omaan erillisyyteen.
Yhtä turhaa kuin huntua käyttävien on vaatia muita pukeutumaan samoin, on persujen yritys vaatia muita hyväksymään oma öyhötyksensä sellaisenaan ilman kompromisseja.
Ja tämä on jääkylmä totuus...
valitettavasti arvon vihreät ,perussuomalaiset ovat tässäkin asiassa täysin oikeassa.islamilainen maailma levittäytyy uhkaavasti ja heidän pyhä sotansa lähestyy. muslimit pitävät meitä vääräoppisina ja vallan saatuaan varsinkin vihreitten tavoittelema ns.tasavertaisuus on islamin vihollinen.esim homot teloitettaisiin ja naisen paikka olisi kotona...taitaapa vihreilläkin tulla hätä siinä vaiheessa.vihreitten tarkoitushan onkin saada maamme vain sekaisin ja vastakkainasettelu muotiin ,niin kuin kommunisteilla aikoinaa.tosin kommareilla oli päämäärä mutta vihreitten päämäärää ei ymmärrä kukaan täysjärkinen.
Islamilainen maailma taitaa levittäytyä eniten persujen mielikuvituksessa. Vainoharhaisuuteen tulisi saada selkeä hoito-ohjelma.
Uskonnot ja foliohattu sopii jotenkin yhteen.
Molemmat pelkkää kuvitelmaa.
kyllä perussuomalaiset ovat olleet oikeassa lähes kaikessa. harvinaisen kauaskatseista ja viisasta väkeä ovat,ja jos heidän valtansa kasvaa niin suomen asukkailla menee paremmin kuin koskaan.TOTUUS VAIN ON LIIAN ARKA ASIA
hyvä perussuomalaiset...kerrankin joku ottaa asian puheeksi
kun tämä kysymys on ratkaistu, niin silloin
1) suomen työttömyysongelma ratkeaa
2) suomen valtiovelka nollaantu
3) suomi voittaa maailmanmestaruuden joka vuosi jääkiekossa
Kysyjäpelle siis puolustaa naisten alistamista säkkipukeutumisen kautta, koska monikulttuurisuus on niin ihqua?
Mitäpä tuohon keskusteluun lisättävää. Tunnetut argumentit kerrattiin.
Joitakin ärsyttävät myös lippalakit ja lökäpöksyt, tennissukista puhumattakaan, mutta eduskuntaan asti ei ole kukaan vielä keksinyt mennä niiden kieltämisestä lakia ehdottamaan.
Mutta sitten saimme persut, taivaan lahjana...
”Kansanedustaja Maria Lohela (ps) katsoi, että kasvot peittävät vaatekappaleet piilottavat paitsi identiteetin sulkevat myös naiset työelämän ulkopuolelle.”
Kasvot peittävien huntujen täyskielto sulkisi näitä käyttävät naiset kokonaan kotiin neljän seinän sisäpuolelle.
”Hänen mielestään ei kuulosta vapaudelta, vaan vaihtoehdottomuudelta, että jotkin naiset joka ikinen päivä kaikkialla kodin ulkopuolella ovat verhottuja päästä varpaisiin.”
Lohelan kommentti kuulostaa vapaan pukeutumisen ja liikkumisen rajoittamiselta. Ehdotus kasvot peittävien huntujen täyskiellosta on tyypillistä perussuomalaista vaihtoehdottomuutta.
”Kansanedustaja Jussi Halla-aho (ps) katsoi, että kaapu on muuri ihmisten välillä.
- Se viestii halusta olla erillään muista, halusta kapseloitua omaan erillisyyteen. Naisten kasvot peitetään yhteiskunnissa, joissa naisten ei halutakaan kommunikoivan kodin ulkopuolella, Halla-aho sanoi.”
Halla-ahon kommentti sisältää aimo annoksen islamofobiaa. Kansanedustaja vertaa hunnutettua naista rintaimplanttiin, joka tarvitsee perussuomalaista kirurgiaa ikeestään vapautuakseen.
”Hänen mielestään kaavussa on kyse myös siveydestä ja seksuaalisuudesta.
- Se lähettää sairaan viestin, jonka mukaan mies on kuolaava eläin, jolta naisen on suojauduttava piiloutumalla. Kaapuun puetut naiset ylläpitävät kaapukulttuureista tulevien miesten käsitystä siitä, että kaavuttomat naiset ovat huonoja naisia ja vapaata riistaa.”
Jussi Halla-aho ilmiselvästi kokee hunnutetuilla naisilla olevan enemmän valtaa kuin hänellä. Onnistuessaan kieltämään burkan ja niqabin käytön, hän saa tällä kaapattua vallan kokonaan itselleen. Lisäksi Halla-aho luonnollisesti kokee islamilaisista maista tulleet miehet kilpailijoiksi, ”kuolaaviksi eläimiksi”, jotka ovat tunkeutuneet väärälle reviirille.
”Kansanedustaja Olli Immonen (ps) oli sitä mieltä, että hunnut ovat vahva naisen alistamisen symboli.
- Kukaan voi tuskin vakavissaan väittää, että musliminaisen henkilökohtainen toive olisi pukeutua epämukavaan asuun, joka peittää koko kehon, hän sanoi.”
Olli Immoselle tiedoksi, että kukaan ulkopuolinen ei voi tietää, onko huntuun verhoutuminen naisesta epämukavaa ja pukeutuuko hän niin vastentahtoisesti. Asiaa pitää kysyä asianomaisilta hunnun käyttäjiltä itseltään. Arvelen, että Olli Immonen on jo näin tehnytkin ja esimerkiksi haastatellut burkaa ja niqabia käyttävät naiset Suomessa. Tutkimustuloksiasi olisi mielenkiintoista tarkastella.
”Immosen mielestä huntukielto antaisi selkeän viestin siitä, ettei maassamme suvaita naisen alistamista.”
Immosen mielestä huntukielto antaisi selkeän viestin siitä, ettei maassamme suvaita islamia uskontona, eikä islamin uskonnollisia, näkyviä tapoja.
vihreät pukeutuvat ryysyihin
islam on saatanasta ja se kyllä on huomattu jo aikoja sitten ...viherhöppänät nyt vastustaa kaikkea normaalia....ei kantsi ees keskustella ja antaa nautintoa vihreälle saastalle