Näin setä selitti jotain parisen vuotta sitten. Mahtaako sankat tyäläisjoukot tajuta kommarien selityksiä ja saada ahaa elämyksiä ja äänestää jatkossa komukoita?
"Aatteellinen tarkastelu on jo lähtökohtaisesti subjektiiviseksi tuomittu. Kansankielellä kyse on valehtelusta."
setä kertoo vastaa:
"Aatteellinen tarkastelu ei ole sinällään "subjektiiviseksi tuomittu", ellei se perustu subjektivismiin. Toisin sanoen idealismiin. Marxismi ei perustu subjektivismiin eikä niin muodoin idealismiin, vaan materialismiin. Eli marxismi perustuu objektiivisen todellisuuden ensisijaisuuteen. Tätä ensisijaisuutta ei kuitenkaan pidä tarkastella suhteessa esimerkiksi yhteiskunnalliseen subjektiin, kuten ihmiseen, luokkaan tai kansakuntaan jne. mekaanisesti, vaan suhteellisen itsenäisyyden pohjalta dialektisessa vuorovaikutuksessa. Ja marxismia sovelletaan aina sen tieteen viimeisten saavutusten pohjalta, missä aihepiirissä kulloinkin liikutaan. Marxismi on siten tieteellinen maailmankatsomus. "
"Aatteellinen tarkastelu on jo lähtökohtaisesti subjektiiviseksi tuomittu. Kansankielellä kyse on valehtelusta."
setä kertoo vastaa:
"Aatteellinen tarkastelu ei ole sinällään "subjektiiviseksi tuomittu", ellei se perustu subjektivismiin. Toisin sanoen idealismiin. Marxismi ei perustu subjektivismiin eikä niin muodoin idealismiin, vaan materialismiin. Eli marxismi perustuu objektiivisen todellisuuden ensisijaisuuteen. Tätä ensisijaisuutta ei kuitenkaan pidä tarkastella suhteessa esimerkiksi yhteiskunnalliseen subjektiin, kuten ihmiseen, luokkaan tai kansakuntaan jne. mekaanisesti, vaan suhteellisen itsenäisyyden pohjalta dialektisessa vuorovaikutuksessa. Ja marxismia sovelletaan aina sen tieteen viimeisten saavutusten pohjalta, missä aihepiirissä kulloinkin liikutaan. Marxismi on siten tieteellinen maailmankatsomus. "
Vastaukset 5
Vanhimmat
Änkyrän ensimmä'inen lause
''''''''Aatteellinen tarkastelu ei ole sinällään "subjektiiviseksi tuomittu", ellei se perustu subjektivismiin.'''''''''''
ei tarkoita yhtään mitään.
Mitähän Änkyrä mahtaa sanoa siinä?
Hän käyttää "vaikeaa" sanaa "subjektiivinen" ja subjektivismi yrittäessään olla pätevä ja antaakseen itsestään viisaan kuvan. Mutta lause ei oikeastaan sisällä mitään muuta kuin päivänselvyyden.
Änkyrä sanoo periaatteessa näin:
Autoa ei sinällään ole "mustaksi tuomittu" ellei sitä ole maalattu mustalla maalilla.
...............
Jos setä olisi kepulainen tai persu niin hän saattaisi olla hyvä poliitikko, hän saattaisi puhua puolikin tuntia helposti sanomatta mitään. Kommunismiin kallistuneena tuostakaan ei ole hyötyä koska komua ei tahdo kuunnella edes toinen komu. Miillä kun on lähes yhtä monta puoluetta ja järjestöä kuin on kannattajiakin.
Mitä kommunismi kaipaisi niin analyysiä 99% kannatuskadosta ja sen jälkeen päätösten tekoa sen pohjalta samalla kun liikkeen voimaa syöneet vanhat opit heitetään historian tunkiolle.
Ei ole kommunismia auttanut subjektiivisuudet, objektivisuudet eikä materialismikaan, ne ovat sen tuhon enteitä.
Kommareilta on odoteltu jo pitkään jonkinmoista arviota kannatuskadosta - eli että missä vika, kun kannatus on painunut selvästi alle prosentin. Mutta sitä ei ole tullut eikä tulekaan, ainakaan näiltä meidän palstakomuilta. Analyysin sijaan pannaan pää pensaaseen ja paetaan kapinan ja talvisodan aikoihin.
Setukan vastaus? Eli nouseeko kannatus? Ja toisaalta, mistä johtuu SKP:n totaalinen romahdus, 1970-lukuun verrattuna?
"Ei ole kommunismia auttanut subjektiivisuudet, objektivisuudet eikä materialismikaan, ne ovat sen tuhon enteitä. "
Mutta työväenluokkaa se on auttanut ja se on sama asia. Materialistinen filosofia kuvastaa tiedostusprosessia ja olemista oikeellisimmin kuin mikään muu aaterakennelma.