Eräänä toukokuun päivänä 1973 piti kekkonen Tampereen yliopistolla puheen, joka käsitteli median toimintaa.
Keskeisenä teemassa oli kysymys: Voiko, ja saako jokin taho ulottaa "propagandansa" yli kansallisten rajojen puuttuakseen jonkin maan yhteiskunnalliseen järjestelmään.
Nyttemmin on käynyt selväksi, että esim. Radio Free Europe olikin tosiasiassa väline USA:n ja sen myötäjuoksijatahojen intressille laajentaa omaa markkina-aluettaan.
Em. tilaisuuden eräs järjestäjätaho oli UNESCO, jonka toiminnasta USA ja Iso-Britannia irtautuivat.
Keskeisenä teemassa oli kysymys: Voiko, ja saako jokin taho ulottaa "propagandansa" yli kansallisten rajojen puuttuakseen jonkin maan yhteiskunnalliseen järjestelmään.
Nyttemmin on käynyt selväksi, että esim. Radio Free Europe olikin tosiasiassa väline USA:n ja sen myötäjuoksijatahojen intressille laajentaa omaa markkina-aluettaan.
Em. tilaisuuden eräs järjestäjätaho oli UNESCO, jonka toiminnasta USA ja Iso-Britannia irtautuivat.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kekkonen oli heikkouksistaan huolimatta itsenäisyydenajan merkittävin valtiomies.
Tuskin kukaan olisi osannut tasapainoilla niin hyvi Neuvostoliiton kanssa.
Sitä voidaan kutsua suomettumiseksi tai ihan miksi vain, surkean jälkiviisaasti.
Pätevä historian ope opettaa historiaa lisäämättä siihen omia kannanottojaan.
Mitä Kekkosen heikkoudet olivat?
"Keskeisenä teemassa oli kysymys: Voiko, ja saako jokin taho ulottaa "propagandansa" yli kansallisten rajojen puuttuakseen jonkin maan yhteiskunnalliseen järjestelmään."
Saa sitä kysellä kaikenlaista, mutta Matti Kekkonen, siis Urho Kekkosen poikakin televisiohaastattelussa myönsi, että Neuvostoliitto puuttui Suomen sisäisiin asioihin URHO KEKKOSEN avustuksella/kautta.
Se oli Maarit Tastulan TV-haastattelussa, joka oli netissä joskus luettavissakin.
Millainen se Kekkosen puhe kokonaisuudessaan oli? Varmaan hyvin mielenkiintoinen etenkin, jos se käsitteli median toimintaa 1973?
Etsitkö netistä. Avainsanoina voisi olla Kekkonen, Nordenstreng, Repo.
Olen tässä asiassa eri mieltä kanssasi, valitan. Kekkonen oli Paasikiven lailla pragmaattinen politiikko. Tästä syystä häntä nykyisin haukutaan ja aliarvioidaan.
Isämme olivat käyneet kaksi kovaa sotaa rys sää vastaan, silloin ei puolellamme ollut ketään, muistanet Ruotsin raukkamaisen kiellon länsiavulle talvisodassa.
Johtajiemme oli vain taivuttava rys sän komenteluihin Paasikivi ja Kekkonen olivat jälkikäteen arvioituna todella taitavia neuvottelijoita. He antoivat periksi vaatimuksille ehkä joskus liikaa. On muistettava ettei heillä ollut ketään taustavahvistuksena.
Länsi piti pitkään Suomea "menetettynä maana" rys sille
Mistähän asiasta olet nyt kanssani eri mieltä? En oikein ymmärtänyt. Kai se sitten on välineissä (ymmärtämisen) vika.
Melkein tippa tulee linssiin säälistä kun katselee millaisia tyhjänpäiväisyyksiä ovat Kekkosen jälkeiset presidentit.
Heissä ei ole juurikaan hyvää johtajuutta. Nykyinen on tietysti säälittävin koska ei ilmiselvästi pysty hahmottamaan kokonaisuuksia, kuten presidentin tulisi.