Aamulehti 12.6. kotimaa: "Maksettavaa tuli noin 3 700 euroa. Oikeus hylkäsi syyttäjän näkemyksen törkeistä teoista, koska piti törmäystä yhteensattumien summana. Tilanteeseen vaikuttivat auringon häikäisy sekä pyöräilijän kova nopeus." Uutisen mukaan kovaa ajanut pyöräilijä oli 73-vuotias...
Kortiton rattijuoppo kääntyi kuorma-autolla pyöräilijän yli
Aamulehden mukaan
1094
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Niin? Mikä on pointtisi?
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194819516371/artikkeli/rattijuoppo ajoi pyorailijan yli kuorma-autolla tuomio paivasakkoja.html
En ole aloittaja, mutta pointti on se että pelkästä ajokortitta ajosta voi seurata vankeustuomio. Nyt ei sitä tullut vaikka sivullinen kuoli, eli se olikin valitettava onnettomuus joka voi sattua sinulle tai minulle. Tosin sinulla ja minulla on lupa ajaa moottoriajoneuvoa, emme ole ajokiellossa.
Oikeusministeriön toiminnasta vastaa liberaali (suvaitseva) RKP. Jos oma sukulaisesi surmataan syyttäjänkin mielestä rikokseksi luokitellulla tavalla, onko se hyvä jos siitä käräjätuomarin toiminnan vuoksi selviää rahalla?
Oikeuden kanta kai oli (juttua lukematta), ettei ajokortin puuttuminen vaikuttanut onnettomuuden syntyyn, eikä sitä siksi tule pitää koventavana asianhaarana. Se, että siitä voi teoriassa saada vankeutta, on eri asia. Ei siitä saa.
=> ettei ajokortin puuttuminen vaikuttanut onnettomuuden syntyyn, eikä sitä siksi tule pitää koventavana asianhaarana.
Jos tuo olisi KO:n päätös ei ajokorttia enää voisi edellyttää keneltäkään. Toisaalta kyse oli myös rattijuopumuksesta, ei siitäkään saisi enää tuomita vankeutta.
Laki pitäisi päivittää vastaamaan tuomioita.
Ei ollut kyse rattijuoposta. Aamulehti vähän innostui...
Ja mitä siihen ajokortin puuttumiseen tulee, kyllähän se tulee olla. Ja jos se puuttuu kokonaan, siitä rangaistaan. Varmaan rangaistiin tätäkin kuljettajaa ajo-oikeudetta ajostakin. Ei vaan tainnut olla kovin suuri osuus noista sadasta päiväsakosta (olisiko luokkaa 15-20?).
=> Varmaan rangaistiin tätäkin kuljettajaa ajo-oikeudetta ajostakin.
Varmasti. Lieventävänä asianhaarana oli vielä luultavasti tapetun ihmisen ikä, 73 vuotta. Jos määrättyä ajokieltoa olisi noudatettu ei kukaan ei olisi kuollut - oikeasti ei olisi.
Toisaalta kiva omalta kannalta tietää että millään ei oikeasti ole väliä, ei edes sillä että joku sivullinen kuolee.
Missä se rattijuoppo oli?
Otsikko korjattu, ei ollutkaan kännissä. Vain luvatta työnantajansa auton ratissa.
Nähtävästi lieventävänä seikkana oli pyöräilijän kova nopeus. Mikä voisi olla 73 vuotiaan kova pyöräilynopeus? Ylinopeus? 40 km/t, 50 km/t? Oliko nopeus sattumalta mitattu tutkalla? (Ja aurinkohan häikäisee aina.)