3 syytä, joiden vuoksi "naisen aborttioikeutta" ei voi olla

Sinun logiikkasi tuossa tuli kyllä aika tyhjentävästi todistettua, kiitos loistavasta esimerkistä. :)

Jos sinusta ei Suomessa ole oikeutta aborttiin, vaan se on jonkun ajatusvirhe, niin mitään ongelmaahan ei abortinvastustajalla pitäisi sitten olla, kun asiat on niin vallan hienosti.

tieteilijä kirjoitti:

Sinun logiikkasi tuossa tuli kyllä aika tyhjentävästi todistettua, kiitos loistavasta esimerkistä. :)

Jos sinusta ei Suomessa ole oikeutta aborttiin, vaan se on jonkun ajatusvirhe, niin mitään ongelmaahan ei abortinvastustajalla pitäisi sitten olla, kun asiat on niin vallan hienosti.

Lue lisää

Vaikka aborttiasiamiehet eivät ole kotoisin terävien kynien penaalista, voisivat ne sentään huonata pontin olevan siinä,, että koulettavaa väkivaltaa lapsia vastaan harrastetaan ilman oikeutusta ja valheiden maustimilla.

TämäkinTikullaOsoitettav kirjoitti:

Vaikka aborttiasiamiehet eivät ole kotoisin terävien kynien penaalista, voisivat ne sentään huonata pontin olevan siinä,, että koulettavaa väkivaltaa lapsia vastaan harrastetaan ilman oikeutusta ja valheiden maustimilla.

Lue lisää

Huonataan tietty koulettavat.

Lähempä tästä murhaamaan miljardi siittiötä. Iliman oikeutta.

tieteilijä kirjoitti:

Sinun logiikkasi tuossa tuli kyllä aika tyhjentävästi todistettua, kiitos loistavasta esimerkistä. :)

Jos sinusta ei Suomessa ole oikeutta aborttiin, vaan se on jonkun ajatusvirhe, niin mitään ongelmaahan ei abortinvastustajalla pitäisi sitten olla, kun asiat on niin vallan hienosti.

Lue lisää

Eli kun kerta muitakin murhia ym. rikoksia tapahtuu niin onko niihinkin murhaoikeus tai esim. varastamisoikeus? Entä muiden paneksiminen ilman kumppanin lupaa, pettämisoikeus, tai jopa aviorikosoikeus? Vaihtoehtoisen totuuden viljely on vaan valehteluoikeutta jne.?

vääristäoikeita kirjoitti:

Eli kun kerta muitakin murhia ym. rikoksia tapahtuu niin onko niihinkin murhaoikeus tai esim. varastamisoikeus? Entä muiden paneksiminen ilman kumppanin lupaa, pettämisoikeus, tai jopa aviorikosoikeus? Vaihtoehtoisen totuuden viljely on vaan valehteluoikeutta jne.?

Lue lisää

Ei paneksiminen ole laitonta.

vääristäoikeita kirjoitti:

Eli kun kerta muitakin murhia ym. rikoksia tapahtuu niin onko niihinkin murhaoikeus tai esim. varastamisoikeus? Entä muiden paneksiminen ilman kumppanin lupaa, pettämisoikeus, tai jopa aviorikosoikeus? Vaihtoehtoisen totuuden viljely on vaan valehteluoikeutta jne.?

Lue lisää

Mikä se aborttilaki on jos ei se takaa oikeutta aborttiin?

Mitäpuhut kirjoitti:

Ei paneksiminen ole laitonta.

Juuri niin, mutta onko pettäminen moraalisesti oikein vaikka siihen onkin laillinen oikeus? Onko olemassa pettämisoikeus koska laki ei kiellä sitä?

vääristäoikeita kirjoitti:

Eli kun kerta muitakin murhia ym. rikoksia tapahtuu niin onko niihinkin murhaoikeus tai esim. varastamisoikeus? Entä muiden paneksiminen ilman kumppanin lupaa, pettämisoikeus, tai jopa aviorikosoikeus? Vaihtoehtoisen totuuden viljely on vaan valehteluoikeutta jne.?

Lue lisää

Tappamiseen ei ole oikeutta lain mukaan mutta,aborttiin on. Laki selkeesti ilmoittaa ja ottaa kantaa mikä on oikeusturvaa ja mikä on rikos.
Seksiin ja pettämiseen ei laki ota kantaa jos osapuolet on aikuisia.

LaaLaaPentti kirjoitti:

Tappamiseen ei ole oikeutta lain mukaan mutta,aborttiin on. Laki selkeesti ilmoittaa ja ottaa kantaa mikä on oikeusturvaa ja mikä on rikos.
Seksiin ja pettämiseen ei laki ota kantaa jos osapuolet on aikuisia.

Lue lisää

Eli laillistettua TAPPAMISTA. Eikä pettäminenkään oo laitonta.

Pentti(kin) missas pointin.

Seksiä voi harrastaa tavoilla, mistä ei voi tulla raskaaksi...

Tähän sitten vaan ne kohdat biologiasta jota muka vastustajat ei ois ymmärtäny ja joissa sinä kuvittelet mutuines olevas oikeessa :DDDD

Toimeentulotuesta ja perusturvasta päättää edelleen lain mukaisesti viranomainen asiakkaan todellisen tarpeen tutkinnan jälkeen. Mukavuusabortissa viranomaisen tarkoituksemukaisuusharkinta ja lain mukainen päätösvalta on soveltamisohjein poistettu ja mukavuusabortin saa ilmoitusasiana.

Jos tilanne olisi toimeentulotuessa mukavuusaborttien kaltainen, sossun asiakas kirjoittaisi itse maksusitoumukseen ja muihin rahansiirtoihin kulloinkin tahtomansa summan ja hakisi virkamieheltä leiman, jota virkamies ei voisi kieltää eikä rahasummaa muuttaa. Itse asiassa täydellisessä analogiassa aborttin sossun asiakas saisi viranomaiselta paperin, jolla hän "saisi oikeuden" tappaa ja ryöstää lapsensa saadakseen itselleen etuja.

Näemme miten laittomassa ja mielivaltaisessa sekä oikeudettomassa alennustilassa mukavuusaborttien hallinto on. Mitään "oikeutta" lapsen tappamiseen mukavuusabortissa ei ole, sillä kyse on vääryydestä ja väkivallasta.

AnalogiaKohdalleen kirjoitti:

Toimeentulotuesta ja perusturvasta päättää edelleen lain mukaisesti viranomainen asiakkaan todellisen tarpeen tutkinnan jälkeen. Mukavuusabortissa viranomaisen tarkoituksemukaisuusharkinta ja lain mukainen päätösvalta on soveltamisohjein poistettu ja mukavuusabortin saa ilmoitusasiana.

Jos tilanne olisi toimeentulotuessa mukavuusaborttien kaltainen, sossun asiakas kirjoittaisi itse maksusitoumukseen ja muihin rahansiirtoihin kulloinkin tahtomansa summan ja hakisi virkamieheltä leiman, jota virkamies ei voisi kieltää eikä rahasummaa muuttaa. Itse asiassa täydellisessä analogiassa aborttin sossun asiakas saisi viranomaiselta paperin, jolla hän "saisi oikeuden" tappaa ja ryöstää lapsensa saadakseen itselleen etuja.

Näemme miten laittomassa ja mielivaltaisessa sekä oikeudettomassa alennustilassa mukavuusaborttien hallinto on. Mitään "oikeutta" lapsen tappamiseen mukavuusabortissa ei ole, sillä kyse on vääryydestä ja väkivallasta.

Lue lisää

Ei aloituksessa puhuttukkaan mitään siitä onko perusteet oikeita vai keksittyjä. Siinä väitetään vain aborttioikeuden olevan olematon siksi koska siitä ei päätä hakija itse. Vaan viranomainen. Ajatusvirhe on aloittajalla 1,2,3.

AnalogiaKohdalleen kirjoitti:

Toimeentulotuesta ja perusturvasta päättää edelleen lain mukaisesti viranomainen asiakkaan todellisen tarpeen tutkinnan jälkeen. Mukavuusabortissa viranomaisen tarkoituksemukaisuusharkinta ja lain mukainen päätösvalta on soveltamisohjein poistettu ja mukavuusabortin saa ilmoitusasiana.

Jos tilanne olisi toimeentulotuessa mukavuusaborttien kaltainen, sossun asiakas kirjoittaisi itse maksusitoumukseen ja muihin rahansiirtoihin kulloinkin tahtomansa summan ja hakisi virkamieheltä leiman, jota virkamies ei voisi kieltää eikä rahasummaa muuttaa. Itse asiassa täydellisessä analogiassa aborttin sossun asiakas saisi viranomaiselta paperin, jolla hän "saisi oikeuden" tappaa ja ryöstää lapsensa saadakseen itselleen etuja.

Näemme miten laittomassa ja mielivaltaisessa sekä oikeudettomassa alennustilassa mukavuusaborttien hallinto on. Mitään "oikeutta" lapsen tappamiseen mukavuusabortissa ei ole, sillä kyse on vääryydestä ja väkivallasta.

Lue lisää

"Toimeentulotuesta ja perusturvasta päättää edelleen lain mukaisesti viranomainen asiakkaan todellisen tarpeen tutkinnan jälkeen. "

Niinhän sinä väität aloituksessa myös abortin kohdalla olevan. Kunnes itse kumosit oman argumenttisi kun sinulle osoitettiin ajattelusi sekavuus ja argumenttiesti kestämättömyys. Voisit keskittyä noissa kirjoituksissasi sisältöön sen sijaan että yrität vaikuttaa fiksulta ja tieteelliseltä kielikiemuroita keksien ja yrittää hakea tilanteeseen sopivia sivistysanoja sitä osoittamaan.

Analogia ei ole sama kuin virheellinen analogia. Toimeentulotuen hakeminen on ihan hyvin verrattavissa abortin hakemiseen siltä osin, että ne vaativat tämän hakuprosessin. Muutenhan ne eivät ole verrattavissa, mikä tässä tuli jo esille.

Kelan tukihakemuksissa on mahdollisuus huijata viranomaisia esimerkiksi keräämällä suuren määrän pulloja ja jättämällä panttirahat ilmoittamatta tulopuolella. Tai että tekee pimeää työtä. Kuka kenenkään säästöpossuja tai lompakkoa tulee kotiin tarkastamaan? Abortin hakuprosessi on sekin pakollinen muotoseikka, koska lomaketta pitää täyttää kuten ttt:ssakin eikä muusta tainnut olla kysekään.

Tietenkin kansalaisella on mahdollista abortin saadakseen muuntaa totuutta, mutta toisin kuin kansalaisen saamissa tuloissa on paljon vaikeampaa osoittaa vääräksi abortin ihan laillisena perusteena oleva asia, kuten esim. parisuhteen epävakaus tai parisuhteen puute, tai vaikka tulevaisuudensuunnitelmat, joihin ei lapsi mahdu.

Mutta ei kai kukaan raskauden keskeyttämistä pidä etuutena? Raskautuuko joku vain sen takia, että saisi tehdä abortin? Ainut kirjottaja tällä palstalla taidat olla sinä, joka toitotat vuodesta toiseen, että abortti on etuus, ja sillä ihminen saa jotain etua ja hyötyä? Et kuitenkaan puutu sellaisiin tapauksiin, missä lapsia tehdään liukuhihnalta vain sen takia, että vanhemmat saisi tuloa lapsilisien muodossa, eikä lapsista huolehdita pätkääkään.

tieteilijä kirjoitti:

"Toimeentulotuesta ja perusturvasta päättää edelleen lain mukaisesti viranomainen asiakkaan todellisen tarpeen tutkinnan jälkeen. "

Niinhän sinä väität aloituksessa myös abortin kohdalla olevan. Kunnes itse kumosit oman argumenttisi kun sinulle osoitettiin ajattelusi sekavuus ja argumenttiesti kestämättömyys. Voisit keskittyä noissa kirjoituksissasi sisältöön sen sijaan että yrität vaikuttaa fiksulta ja tieteelliseltä kielikiemuroita keksien ja yrittää hakea tilanteeseen sopivia sivistysanoja sitä osoittamaan.

Analogia ei ole sama kuin virheellinen analogia. Toimeentulotuen hakeminen on ihan hyvin verrattavissa abortin hakemiseen siltä osin, että ne vaativat tämän hakuprosessin. Muutenhan ne eivät ole verrattavissa, mikä tässä tuli jo esille.

Kelan tukihakemuksissa on mahdollisuus huijata viranomaisia esimerkiksi keräämällä suuren määrän pulloja ja jättämällä panttirahat ilmoittamatta tulopuolella. Tai että tekee pimeää työtä. Kuka kenenkään säästöpossuja tai lompakkoa tulee kotiin tarkastamaan? Abortin hakuprosessi on sekin pakollinen muotoseikka, koska lomaketta pitää täyttää kuten ttt:ssakin eikä muusta tainnut olla kysekään.

Tietenkin kansalaisella on mahdollista abortin saadakseen muuntaa totuutta, mutta toisin kuin kansalaisen saamissa tuloissa on paljon vaikeampaa osoittaa vääräksi abortin ihan laillisena perusteena oleva asia, kuten esim. parisuhteen epävakaus tai parisuhteen puute, tai vaikka tulevaisuudensuunnitelmat, joihin ei lapsi mahdu.

Mutta ei kai kukaan raskauden keskeyttämistä pidä etuutena? Raskautuuko joku vain sen takia, että saisi tehdä abortin? Ainut kirjottaja tällä palstalla taidat olla sinä, joka toitotat vuodesta toiseen, että abortti on etuus, ja sillä ihminen saa jotain etua ja hyötyä? Et kuitenkaan puutu sellaisiin tapauksiin, missä lapsia tehdään liukuhihnalta vain sen takia, että vanhemmat saisi tuloa lapsilisien muodossa, eikä lapsista huolehdita pätkääkään.

Lue lisää

" lapsia tehdään liukuhihnalta vain sen takia, että vanhemmat saisi tuloa lapsilisien muodossa, eikä lapsista huolehdita pätkääkään. "

nää onkin taas niiin yleisiä tapauksia että. Mutta siis mitä siinä nyt yleensä kukaan häviää että yhteiskuntaan syntyy uusia jäseniä, joita tuetaan ja useimmiten myöhemmin niistä tulee taas takasinpäin rahaa eli uusia veronmaksajia vuosikymmeniks? Varsinkin kaikki voittaa inhimillisesti ja ihmisoikeudellisesti koska ei menetä henkeään...

"on paljon vaikeampaa osoittaa vääräksi abortin ihan laillisena perusteena oleva asia, "

Siks oiskin kaikkein selkeintä ja yksinkertasinta van poistaa kaikki turhat syyt ja sen sais vaan konkreettisesti osotettavilla, fysikaalisilla ja kuolemanvakavilla terveyssyillä.

joopajooooo__ kirjoitti:

" lapsia tehdään liukuhihnalta vain sen takia, että vanhemmat saisi tuloa lapsilisien muodossa, eikä lapsista huolehdita pätkääkään. "

nää onkin taas niiin yleisiä tapauksia että. Mutta siis mitä siinä nyt yleensä kukaan häviää että yhteiskuntaan syntyy uusia jäseniä, joita tuetaan ja useimmiten myöhemmin niistä tulee taas takasinpäin rahaa eli uusia veronmaksajia vuosikymmeniks? Varsinkin kaikki voittaa inhimillisesti ja ihmisoikeudellisesti koska ei menetä henkeään...

"on paljon vaikeampaa osoittaa vääräksi abortin ihan laillisena perusteena oleva asia, "

Siks oiskin kaikkein selkeintä ja yksinkertasinta van poistaa kaikki turhat syyt ja sen sais vaan konkreettisesti osotettavilla, fysikaalisilla ja kuolemanvakavilla terveyssyillä.

Lue lisää

(Mutta siis mitä siinä nyt yleensä kukaan häviää että yhteiskuntaan syntyy uusia jäseniä, joita tuetaan ja useimmiten myöhemmin niistä tulee taas takasin)




Ei toivotuista lapsista tulee pelkkiä kulueriä ja eläkeläisiä jo nuoresta. Kuten osottaa eräs esimerkki tältäkin palstalta. Täysin hyötyä vailla yhteiskunnalle. Joka kertoo fasebookissaan että muiden tehtävä on kustantaa elatus. Mitä ihmeen iloa tollasesta on yhteiskunnalle?

"Periaatteessa olisi toisten uskovien vastuulla huolehtia minusta, mutta he eivät auta, koska heidänkin mielestään se on yhteiskunnan tehtävä" (eräs eläkeläisnuorukainen pirkkalasta)

EINUITALISÄÄ kirjoitti:

(Mutta siis mitä siinä nyt yleensä kukaan häviää että yhteiskuntaan syntyy uusia jäseniä, joita tuetaan ja useimmiten myöhemmin niistä tulee taas takasin)




Ei toivotuista lapsista tulee pelkkiä kulueriä ja eläkeläisiä jo nuoresta. Kuten osottaa eräs esimerkki tältäkin palstalta. Täysin hyötyä vailla yhteiskunnalle. Joka kertoo fasebookissaan että muiden tehtävä on kustantaa elatus. Mitä ihmeen iloa tollasesta on yhteiskunnalle?

"Periaatteessa olisi toisten uskovien vastuulla huolehtia minusta, mutta he eivät auta, koska heidänkin mielestään se on yhteiskunnan tehtävä" (eräs eläkeläisnuorukainen pirkkalasta)

Lue lisää

"Ei toivotuista lapsista tulee pelkkiä kulueriä ja eläkeläisiä jo nuoresta."

Mikäs ennustajaeukko siellä hourii taas harhojaan? :DDDD

"Kuten osottaa eräs esimerkki tältäkin palstalta"

Kuinkas olikin taas arvattavissa :DDD sellasiako se kaikkitietomutupallo tänään kertoilee?
No joku joka sentään synnyttää yhteiskuntaan uusia jäseniä, on aika paljo hyödyllisempi kun niitä tuhoava ja tän takia suljetulla lojuva.. siinä vasta täysin hyödytön kuluerä yhteiskunnalle. Mitä ihmeen hyötyä tollasesta on?

Eikös tossa nyt vaan ollu kyse periaatteen ja käytännön eroista?

Aborttiasiamieheltä menee tämä(kin) keskustelu yli ymmärryksen. Viranomaisen lain mukaisen päätösoikeuden riisto - alun perin SKP:n keskuskomiteaan kuuluneen ministerin alaisen - hallinnon soveltamisohjeilla osoittaa lain vastaisen tilan.

Lain hengen ja kirjaimen mukaan aborteista olisi tullut kokonaan - viranomaisten päätösoikeudella - luopua, kun "sosiaaliset syyt" ovat rikkaassa ja turvallisessa maassa kokonaan poistuneet. Nyt on lain vastaisesti poistettu sosiaaliviranomaisten tarkastukset abortin anojan väitteiden oikeellisuudesta, Näin tietenkin, koska mitään todellisia sosiaalisia syitä mukavuusabortteihin ei voida havaita.

Mukavuusabortit ovat stalinistinen rotanhäntäpistin iskettynä äidin ja lapsen sydämeen.

Äitien kyykytys ja lasten teilaus eivät ole "oikeus" vaan verinen vääryys. Lasten tappamisen pitäminen "oikeutena" osoittaa tyhjentävästi mistä aborttiasiamiehet ovat kotoisin.

SyvältäSyvältä kirjoitti:

Aborttiasiamieheltä menee tämä(kin) keskustelu yli ymmärryksen. Viranomaisen lain mukaisen päätösoikeuden riisto - alun perin SKP:n keskuskomiteaan kuuluneen ministerin alaisen - hallinnon soveltamisohjeilla osoittaa lain vastaisen tilan.

Lain hengen ja kirjaimen mukaan aborteista olisi tullut kokonaan - viranomaisten päätösoikeudella - luopua, kun "sosiaaliset syyt" ovat rikkaassa ja turvallisessa maassa kokonaan poistuneet. Nyt on lain vastaisesti poistettu sosiaaliviranomaisten tarkastukset abortin anojan väitteiden oikeellisuudesta, Näin tietenkin, koska mitään todellisia sosiaalisia syitä mukavuusabortteihin ei voida havaita.

Mukavuusabortit ovat stalinistinen rotanhäntäpistin iskettynä äidin ja lapsen sydämeen.

Äitien kyykytys ja lasten teilaus eivät ole "oikeus" vaan verinen vääryys. Lasten tappamisen pitäminen "oikeutena" osoittaa tyhjentävästi mistä aborttiasiamiehet ovat kotoisin.

Lue lisää

"Näin tietenkin, koska mitään todellisia sosiaalisia syitä mukavuusabortteihin ei voida havaita."

Sosiaalisiin syihihin luetaan esim parisuhdeongelmat ja päihdeongelmat. Kyllä niitä ihan havaitaan joka puolella mihin vaan katsoo.

eiköniitäolekaan kirjoitti:

Eikös tossa nyt vaan ollu kyse periaatteen ja käytännön eroista?

"Eikös tossa nyt vaan ollu kyse periaatteen ja käytännön eroista?"

Onpa hyvinkin, mutta kun kirjoittaja ei sitä aloituksessaan edes käsitellyt, vaan väitti, ettei mitään aborttioikeutta ole. :)

Aloituksessa lukee:

"1. Abortista päättää lain mukaan viranomainen. Abortööri on vain hakija, hallintoalamainen, joka anoo viranomaiselta hänen päätöstään.
* Näin aborttioikeus on juridinen mahdottomuus."

Miten joku laissa määritelty asia on juridinen mahdottomuus? Kun sillä juuri taataan juridisesti mahdollisuus aborttiin.

tieteilijä kirjoitti:

"Eikös tossa nyt vaan ollu kyse periaatteen ja käytännön eroista?"

Onpa hyvinkin, mutta kun kirjoittaja ei sitä aloituksessaan edes käsitellyt, vaan väitti, ettei mitään aborttioikeutta ole. :)

Aloituksessa lukee:

"1. Abortista päättää lain mukaan viranomainen. Abortööri on vain hakija, hallintoalamainen, joka anoo viranomaiselta hänen päätöstään.
* Näin aborttioikeus on juridinen mahdottomuus."

Miten joku laissa määritelty asia on juridinen mahdottomuus? Kun sillä juuri taataan juridisesti mahdollisuus aborttiin.

Lue lisää

Mahdollisuutta anella lupaa julistetaan kuitenkin ylvästellen "oikeudeks".

ihansamakojuttu kirjoitti:

Mahdollisuutta anella lupaa julistetaan kuitenkin ylvästellen "oikeudeks".

Onko siis esim. rakennusluvan hakeminen anelemista? Ja saako abortin sinusta liian vaikeiden vaiheiden kautta? Oletkin abortin saamisen helpottamisen kannalla?

PasmatSekaisinko kirjoitti:

Onko siis esim. rakennusluvan hakeminen anelemista? Ja saako abortin sinusta liian vaikeiden vaiheiden kautta? Oletkin abortin saamisen helpottamisen kannalla?

Totta rakennusluvankin kanssa. Kyllä sillä rakennusoikeutta haetaan. Meidän Räyhällä vaan on tärkeintä kostonhimoinen tyydytyshakuisuus siitä, että joku pakotettaisiin johonkin, että joku tuntisi häpeää jostain, ja että jonkun ylpeys saisi jonkun kolauksen, kun ei saisi jotain ja että jotain rangaistaisiin jostain. Nämä poimin aiemmista keskusteluista.

Kyse ei siis alun perinkään ole sikiöstä, lapsen oikeuksista tai yleensä muusta kuin siitä, että joku nainen ei saisi mitä haluaa, eli päättää milloin on valmis synnyttämään lapsen. Miksi? Mitä yhden ratkaisut ketään toista liikuttaa? Tämä on tosi tärkeä juttu: Miksi hän ei halua, että joku saa mitä haluaa? Ei ole itse saanut mitä haluaa niin kukaan muukaan ei saa saada? Tämä on minusta koko aborttikeskustelun punainen lanka. Ei ihmisoikeudet tai sikiön ihmisarvo.

Esimerkiksi jos ei pidä laittomia abortteja huolestuttavina, ei silloin itseasiassa pohdi sikiön oikeuksia koska sikiölle on sama, onko abortti laiton vai laillinen, vaan tarkoituksena on sanktioida se aborttihalu ja naisen oma päätösvalta ja rangaista naista. Ja taas palataan kysymkseen: Miksi?

SyvältäSyvältä kirjoitti:

Aborttiasiamieheltä menee tämä(kin) keskustelu yli ymmärryksen. Viranomaisen lain mukaisen päätösoikeuden riisto - alun perin SKP:n keskuskomiteaan kuuluneen ministerin alaisen - hallinnon soveltamisohjeilla osoittaa lain vastaisen tilan.

Lain hengen ja kirjaimen mukaan aborteista olisi tullut kokonaan - viranomaisten päätösoikeudella - luopua, kun "sosiaaliset syyt" ovat rikkaassa ja turvallisessa maassa kokonaan poistuneet. Nyt on lain vastaisesti poistettu sosiaaliviranomaisten tarkastukset abortin anojan väitteiden oikeellisuudesta, Näin tietenkin, koska mitään todellisia sosiaalisia syitä mukavuusabortteihin ei voida havaita.

Mukavuusabortit ovat stalinistinen rotanhäntäpistin iskettynä äidin ja lapsen sydämeen.

Äitien kyykytys ja lasten teilaus eivät ole "oikeus" vaan verinen vääryys. Lasten tappamisen pitäminen "oikeutena" osoittaa tyhjentävästi mistä aborttiasiamiehet ovat kotoisin.

Lue lisää

Ja taas tuli saman tekstin eri copy-paste versio Kimmolta:
Laitan sulle samat vastaukset pikana, kun ei mene oppi perille. Ja syytät taas muita siitä, ettet itse ymmärrä tai opi mitään. Rotta ja koirakin oppii, mutta sinä vaan et.

1. "Aborttiasiamieheltä menee tämä(kin) keskustelu yli ymmärryksen. Viranomaisen lain mukaisen päätösoikeuden riisto - alun perin SKP:n keskuskomiteaan kuuluneen ministerin alaisen - hallinnon soveltamisohjeilla osoittaa lain vastaisen tilan. "

- Sinulle on jo osoitettu, miten aborttilaki vuonna 1970 on muodostettu. Eduskunnan enemmistöllä, ihan kun muutkin lait. Laki on edelleen voimassa, vaikka koko SKP:ta ei ole enää olemassa, eikä muutoshalua valtapuolueilla vaan ole.

2. "Lain hengen ja kirjaimen mukaan aborteista olisi tullut kokonaan - viranomaisten päätösoikeudella - luopua, kun "sosiaaliset syyt" ovat rikkaassa ja turvallisessa maassa kokonaan poistuneet. Nyt on lain vastaisesti poistettu sosiaaliviranomaisten tarkastukset abortin anojan väitteiden oikeellisuudesta, Näin tietenkin, koska mitään todellisia sosiaalisia syitä mukavuusabortteihin ei voida havaita."

- Sosiaaliset syyt, kuten työttömyys, väkivalta, parisuhteen ongelmat, köyhyys, sairaudet, mielenterveysongelmat, opintojen tai työsuhteen ongelmat, yksinhuoltajuus, jotka on olleet alunperinkin sosiaalisten aborttien laillinen syy, eivät ole poistuneet mihinkään. Ne on täysin todellisia syitä sille, joka em. tilanteessa elää. Sosiaaliviranomainen ei voi todeta parisuhteen tilaa, tulevaisuudensuunnitelmien oikeellisuutta eikä kaikki aborttia hakevat edes ole sosiaalitoimen asiakkaita. Edes työttömänä ja köyhänä ei pääse sossun asiakkaaksi, kun ttt:n maksaa Kela.

Ihmettelen, että puhut "rikkaasta" Suomesta, kun itse nariset julkisella FB-sivullasi köyhyyttäsi ja työttömyyttäsi eläkeläisenä, ja sitä kun muut uskovat eivät elätä sinua (hävytön ja röyhkeä vaatimus) Se vielä hupaisaa on, kun heität niille jotka käskee sinun turvautumaan Kelaan, että "Rannalta on hyvä huudella myrskyn keskelle ohjeita" :D Mistä olet oppinut moisen sanonnan? Ettei vain täällä olisi joku tokaissut tuota juuri sinulle?

Lisäksi myönnät itsekin, että "Ehjien perheiden lapset voivat tutkitusti myös paljon paremmin kuin yksinhuoltajien lapset sekä taloudellisesti että sosiaalisesti" Miksi sitten väität täällä valheellisesti omiakin käsityksiäsi vastaan, että lapsi tuo onnen ja leivän ja kaikkea muuta hyvää, vaikka ei ole sitä toista vastuunkantajaa vierellä?

"tärkeintä kostonhimoinen tyydytyshakuisuus siitä, että joku pakotettaisiin johonkin, että joku tuntisi häpeää jostain" jne.

:DDDDDDDD hohhoi, eipä näille jaksa enää kohta nauraakaan... niin säälittäväks toi jo menee.
Sullehan tärkeintä ei oo pulassa olevien naisten auttaminen, kun korkeintaan "neuvonta" sinne lapsentappamissilppurin ja myrkkyjen äärelle, saada mahdollisimman monet lapset kuoleman kitaan ja naiset kärsimään samaa tuskaisaa syyllisyyshelvettiä minkä sinä hankit itelles lapses mukavuusmurhalla. Katkeroituneelle lapsivihaajakylmäkölle mikään muu ei oo tyydyttävämpää.

"Ei ole itse saanut mitä haluaa niin kukaan muukaan ei saa saada?"

Taasko jotain itseanalyysia? Et älynny pitää putipuhtosta omaatuntoos, nyt kaduttaa kipeesti ja haluat ettei kukaan muukaan sais pitää laadukasta elämää terveellä mielenrauhalla vaan hyppää sun seuraks rääkyyn räyhäsolvauksia itteensä onnelisemmille sun seuraks sinne upottavalle kalmansuolles?

" Ei ihmisoikeudet tai sikiön ihmisarvo."

Ei ne oo sit naisen oikeudetkaan.

"Esimerkiksi jos ei pidä laittomia abortteja huolestuttavina,"

Sinähän niitä et sellasina oikeesti pidä, kunhan tekopyhistelet, että vaan murhan sais kun tilauksesta helpommin.

"nariset julkisella FB-sivullasi köyhyyttäsi ja työttömyyttäsi eläkeläisenä,"

Oliko niitä todisteita jo että joku kuvittelemas sama henkilö kirjottaa täälläkin jotain?

Siitä sitten vaan todisteleen mitä ne vuosittain hylätyt hakemukset on... Ja miks "oikeuteen" edes joutuu aneleen nöyrästi lupia.

halueiriitä kirjoitti:

Siitä sitten vaan todisteleen mitä ne vuosittain hylätyt hakemukset on... Ja miks "oikeuteen" edes joutuu aneleen nöyrästi lupia.

"Siitä sitten vaan todisteleen mitä ne vuosittain hylätyt hakemukset on"

Mitkä hylätyt hakemukset? Kerro niistä jos on jotain havaintoja.

OnkoNiitä kirjoitti:

"Siitä sitten vaan todisteleen mitä ne vuosittain hylätyt hakemukset on"

Mitkä hylätyt hakemukset? Kerro niistä jos on jotain havaintoja.

Jo on ajoissa tehty hakemus sitä ei hylätä.
Jokainen ymmärtää että rajan on kuljettava jossain. Ei se hakemus mitenkään vaivalloinen ole, älä viitsi liioitella. Ei mitään nöyristelyä tarvittu, kerroin asiallisesti että en halua lasta, se riitti.

Ainasamaa kirjoitti:

Jo on ajoissa tehty hakemus sitä ei hylätä.
Jokainen ymmärtää että rajan on kuljettava jossain. Ei se hakemus mitenkään vaivalloinen ole, älä viitsi liioitella. Ei mitään nöyristelyä tarvittu, kerroin asiallisesti että en halua lasta, se riitti.

Lue lisää

Mitä on ne 1% hakemuksia jotka Valvira hylkää vuosittain?
Vaikka kuinka monesti se on ollu esillä täällä, ohjelmasta MOT, Vaiettu abortti. Käsikirjoitusta ei enää kai ole netissä, mutta siellä sanottiin näin, "Viime vuonna TEO hyväksyi 99 prosenttia sille lähetetyistä hakemuksista." TEO = nyk. Valvira.

"kerroin asiallisesti että en halua lasta, se riitti. "

Joo, "uskotaan" kun jokainen voi tarkistaa sieltä hakukaavakkeista Valviran sivuilta mitä siellä oikein pitääkään selvittää mm. elämänoloista ja muista olosuhteista, ihan kuten laki edellyttää :D vai missä vaiheessa laki on muuttunu pelkästään halu-perusteiseks?
Että älä nyt jaksa valehdella..

ts. sinä ja kymmenet vaihtuvat sivupersoonas vuosien varrella :D