3 syytä, joiden vuoksi "naisen aborttioikeutta" ei voi olla

Palstalla mainitaan usein omituinen "aborttioikeus". Sellainen mielipide ansaitsee tarkemman arvion.

Minkäänlaista aborttioikeutta ei kuitenkaan ole. Sellainen on vain ajatusharha ja erehdys.

1. Abortista päättää lain mukaan viranomainen. Abortööri on vain hakija, hallintoalamainen, joka anoo viranomaiselta hänen päätöstään.
* Näin aborttioikeus on juridinen mahdottomuus.

2. Naisen kuviteltu aborttioikeus kummoutuisi samalla, kun hän surmaisi tyttölapsen, jolta näin riistetään hengen ohella naisen oikeus aborttiin.
**Näin naisen aborttioikeus on looginen mahdottomuus.

Joissakin valtioissa on avattu mahdollisuus lapsen teilaamiseen mukavuusabortissa. Usein tämä johtaa naisten pakottamiseen mukavuusabortteihin ja erityisesti tyttölasten abortointiin. Kiinaossa aborteissa surmatuista lapsista 90% on tyttöjä. Aborteissa kyse on naisiin ja lapsiin kohdistuvasta väkivallasta. Näin aborti ei ole "naisen oikeus" vaan abortti on abortti on tyttöjen ja naisten julma tuhoamisjärjestelmä. Tämä ei todellakaan ole "naisten oikeutta"

3. Eettisesti toisen ihmisen surmaaminen sinänsä, saati oman edun tavoittelussa, ei milloinkaan voi olla oikeus. Lapsen tappaminen on paha teko ja ihmisoikeusrikos.
*** Näin aborttioikeus on eettinen mahdottomuus.
1
Ilmianna
Jaa

40 Vastausta



Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmianna
Jaa
Tyhjentävästi todistettu.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
9 VASTAUSTA:
Sinun logiikkasi tuossa tuli kyllä aika tyhjentävästi todistettua, kiitos loistavasta esimerkistä. :)

Jos sinusta ei Suomessa ole oikeutta aborttiin, vaan se on jonkun ajatusvirhe, niin mitään ongelmaahan ei abortinvastustajalla pitäisi sitten olla, kun asiat on niin vallan hienosti.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
tieteilijä kirjoitti:
Sinun logiikkasi tuossa tuli kyllä aika tyhjentävästi todistettua, kiitos loistavasta esimerkistä. :)

Jos sinusta ei Suomessa ole oikeutta aborttiin, vaan se on jonkun ajatusvirhe, niin mitään ongelmaahan ei abortinvastustajalla pitäisi sitten olla, kun asiat on niin vallan hienosti.
Vaikka aborttiasiamiehet eivät ole kotoisin terävien kynien penaalista, voisivat ne sentään huonata pontin olevan siinä,, että koulettavaa väkivaltaa lapsia vastaan harrastetaan ilman oikeutusta ja valheiden maustimilla.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
TämäkinTikullaOsoitettav kirjoitti:
Vaikka aborttiasiamiehet eivät ole kotoisin terävien kynien penaalista, voisivat ne sentään huonata pontin olevan siinä,, että koulettavaa väkivaltaa lapsia vastaan harrastetaan ilman oikeutusta ja valheiden maustimilla.
Huonataan tietty koulettavat.

Lähempä tästä murhaamaan miljardi siittiötä. Iliman oikeutta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
tieteilijä kirjoitti:
Sinun logiikkasi tuossa tuli kyllä aika tyhjentävästi todistettua, kiitos loistavasta esimerkistä. :)

Jos sinusta ei Suomessa ole oikeutta aborttiin, vaan se on jonkun ajatusvirhe, niin mitään ongelmaahan ei abortinvastustajalla pitäisi sitten olla, kun asiat on niin vallan hienosti.
Eli kun kerta muitakin murhia ym. rikoksia tapahtuu niin onko niihinkin murhaoikeus tai esim. varastamisoikeus? Entä muiden paneksiminen ilman kumppanin lupaa, pettämisoikeus, tai jopa aviorikosoikeus? Vaihtoehtoisen totuuden viljely on vaan valehteluoikeutta jne.?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
vääristäoikeita kirjoitti:
Eli kun kerta muitakin murhia ym. rikoksia tapahtuu niin onko niihinkin murhaoikeus tai esim. varastamisoikeus? Entä muiden paneksiminen ilman kumppanin lupaa, pettämisoikeus, tai jopa aviorikosoikeus? Vaihtoehtoisen totuuden viljely on vaan valehteluoikeutta jne.?
Ei paneksiminen ole laitonta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
vääristäoikeita kirjoitti:
Eli kun kerta muitakin murhia ym. rikoksia tapahtuu niin onko niihinkin murhaoikeus tai esim. varastamisoikeus? Entä muiden paneksiminen ilman kumppanin lupaa, pettämisoikeus, tai jopa aviorikosoikeus? Vaihtoehtoisen totuuden viljely on vaan valehteluoikeutta jne.?
Mikä se aborttilaki on jos ei se takaa oikeutta aborttiin?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Mitäpuhut kirjoitti:
Ei paneksiminen ole laitonta.
Juuri niin, mutta onko pettäminen moraalisesti oikein vaikka siihen onkin laillinen oikeus? Onko olemassa pettämisoikeus koska laki ei kiellä sitä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
vääristäoikeita kirjoitti:
Eli kun kerta muitakin murhia ym. rikoksia tapahtuu niin onko niihinkin murhaoikeus tai esim. varastamisoikeus? Entä muiden paneksiminen ilman kumppanin lupaa, pettämisoikeus, tai jopa aviorikosoikeus? Vaihtoehtoisen totuuden viljely on vaan valehteluoikeutta jne.?
Tappamiseen ei ole oikeutta lain mukaan mutta,aborttiin on. Laki selkeesti ilmoittaa ja ottaa kantaa mikä on oikeusturvaa ja mikä on rikos.
Seksiin ja pettämiseen ei laki ota kantaa jos osapuolet on aikuisia.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
LaaLaaPentti kirjoitti:
Tappamiseen ei ole oikeutta lain mukaan mutta,aborttiin on. Laki selkeesti ilmoittaa ja ottaa kantaa mikä on oikeusturvaa ja mikä on rikos.
Seksiin ja pettämiseen ei laki ota kantaa jos osapuolet on aikuisia.
Eli laillistettua TAPPAMISTA. Eikä pettäminenkään oo laitonta.

Pentti(kin) missas pointin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Jos abortin tekemiseen ei ole oikeutta, siinä tapauksessa naisen, joka ei halua tulla raskaaksi, on kieltäydyttävä seksistä kokonaan. Ehkäisyhän ei ole koskaan sataprosenttisen varma. Mitäs sanotte tästä, aborttia vastustavat miehet? Kuulostaako houkuttelevalta, jos saatte seksiä vain silloin kun nainen haluaa lapsen tai on jo ohittanut hedelmällisen iän?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Seksiä voi harrastaa tavoilla, mistä ei voi tulla raskaaksi...
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Abortinvastustaja ei ainoasta todista palstalla innokkaasti, ettei ymmärrä biologiasta mitään, vaan haluaa todistaa myös, ettei ymmärrä lakiasioistakaan mitään.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Tähän sitten vaan ne kohdat biologiasta jota muka vastustajat ei ois ymmärtäny ja joissa sinä kuvittelet mutuines olevas oikeessa :DDDD
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Mietitääs tätä vähän vaikka vertaamalla aborttioikeutta oikeuteen perusturvaan..? Suomalainen joutuu anomaan perusturvaa Kelasta ja joku viranomainen päättää siitä, että täyttyykö perusteet että tukea maksetaan.

Toimeentulotukilakia ei siis ole ja oikeus perustoimeentuloon on juridinenmahdottomuus?

Mitä aloittaja kamaa sä vedät`?
¨
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
6 VASTAUSTA:
Toimeentulotuesta ja perusturvasta päättää edelleen lain mukaisesti viranomainen asiakkaan todellisen tarpeen tutkinnan jälkeen. Mukavuusabortissa viranomaisen tarkoituksemukaisuusharkinta ja lain mukainen päätösvalta on soveltamisohjein poistettu ja mukavuusabortin saa ilmoitusasiana.

Jos tilanne olisi toimeentulotuessa mukavuusaborttien kaltainen, sossun asiakas kirjoittaisi itse maksusitoumukseen ja muihin rahansiirtoihin kulloinkin tahtomansa summan ja hakisi virkamieheltä leiman, jota virkamies ei voisi kieltää eikä rahasummaa muuttaa. Itse asiassa täydellisessä analogiassa aborttin sossun asiakas saisi viranomaiselta paperin, jolla hän "saisi oikeuden" tappaa ja ryöstää lapsensa saadakseen itselleen etuja.

Näemme miten laittomassa ja mielivaltaisessa sekä oikeudettomassa alennustilassa mukavuusaborttien hallinto on. Mitään "oikeutta" lapsen tappamiseen mukavuusabortissa ei ole, sillä kyse on vääryydestä ja väkivallasta.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
AnalogiaKohdalleen kirjoitti:
Toimeentulotuesta ja perusturvasta päättää edelleen lain mukaisesti viranomainen asiakkaan todellisen tarpeen tutkinnan jälkeen. Mukavuusabortissa viranomaisen tarkoituksemukaisuusharkinta ja lain mukainen päätösvalta on soveltamisohjein poistettu ja mukavuusabortin saa ilmoitusasiana.

Jos tilanne olisi toimeentulotuessa mukavuusaborttien kaltainen, sossun asiakas kirjoittaisi itse maksusitoumukseen ja muihin rahansiirtoihin kulloinkin tahtomansa summan ja hakisi virkamieheltä leiman, jota virkamies ei voisi kieltää eikä rahasummaa muuttaa. Itse asiassa täydellisessä analogiassa aborttin sossun asiakas saisi viranomaiselta paperin, jolla hän "saisi oikeuden" tappaa ja ryöstää lapsensa saadakseen itselleen etuja.

Näemme miten laittomassa ja mielivaltaisessa sekä oikeudettomassa alennustilassa mukavuusaborttien hallinto on. Mitään "oikeutta" lapsen tappamiseen mukavuusabortissa ei ole, sillä kyse on vääryydestä ja väkivallasta.
Ei aloituksessa puhuttukkaan mitään siitä onko perusteet oikeita vai keksittyjä. Siinä väitetään vain aborttioikeuden olevan olematon siksi koska siitä ei päätä hakija itse. Vaan viranomainen. Ajatusvirhe on aloittajalla 1,2,3.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AnalogiaKohdalleen kirjoitti:
Toimeentulotuesta ja perusturvasta päättää edelleen lain mukaisesti viranomainen asiakkaan todellisen tarpeen tutkinnan jälkeen. Mukavuusabortissa viranomaisen tarkoituksemukaisuusharkinta ja lain mukainen päätösvalta on soveltamisohjein poistettu ja mukavuusabortin saa ilmoitusasiana.

Jos tilanne olisi toimeentulotuessa mukavuusaborttien kaltainen, sossun asiakas kirjoittaisi itse maksusitoumukseen ja muihin rahansiirtoihin kulloinkin tahtomansa summan ja hakisi virkamieheltä leiman, jota virkamies ei voisi kieltää eikä rahasummaa muuttaa. Itse asiassa täydellisessä analogiassa aborttin sossun asiakas saisi viranomaiselta paperin, jolla hän "saisi oikeuden" tappaa ja ryöstää lapsensa saadakseen itselleen etuja.

Näemme miten laittomassa ja mielivaltaisessa sekä oikeudettomassa alennustilassa mukavuusaborttien hallinto on. Mitään "oikeutta" lapsen tappamiseen mukavuusabortissa ei ole, sillä kyse on vääryydestä ja väkivallasta.
"Toimeentulotuesta ja perusturvasta päättää edelleen lain mukaisesti viranomainen asiakkaan todellisen tarpeen tutkinnan jälkeen. "

Niinhän sinä väität aloituksessa myös abortin kohdalla olevan. Kunnes itse kumosit oman argumenttisi kun sinulle osoitettiin ajattelusi sekavuus ja argumenttiesti kestämättömyys. Voisit keskittyä noissa kirjoituksissasi sisältöön sen sijaan että yrität vaikuttaa fiksulta ja tieteelliseltä kielikiemuroita keksien ja yrittää hakea tilanteeseen sopivia sivistysanoja sitä osoittamaan.

Analogia ei ole sama kuin virheellinen analogia. Toimeentulotuen hakeminen on ihan hyvin verrattavissa abortin hakemiseen siltä osin, että ne vaativat tämän hakuprosessin. Muutenhan ne eivät ole verrattavissa, mikä tässä tuli jo esille.

Kelan tukihakemuksissa on mahdollisuus huijata viranomaisia esimerkiksi keräämällä suuren määrän pulloja ja jättämällä panttirahat ilmoittamatta tulopuolella. Tai että tekee pimeää työtä. Kuka kenenkään säästöpossuja tai lompakkoa tulee kotiin tarkastamaan? Abortin hakuprosessi on sekin pakollinen muotoseikka, koska lomaketta pitää täyttää kuten ttt:ssakin eikä muusta tainnut olla kysekään.

Tietenkin kansalaisella on mahdollista abortin saadakseen muuntaa totuutta, mutta toisin kuin kansalaisen saamissa tuloissa on paljon vaikeampaa osoittaa vääräksi abortin ihan laillisena perusteena oleva asia, kuten esim. parisuhteen epävakaus tai parisuhteen puute, tai vaikka tulevaisuudensuunnitelmat, joihin ei lapsi mahdu.

Mutta ei kai kukaan raskauden keskeyttämistä pidä etuutena? Raskautuuko joku vain sen takia, että saisi tehdä abortin? Ainut kirjottaja tällä palstalla taidat olla sinä, joka toitotat vuodesta toiseen, että abortti on etuus, ja sillä ihminen saa jotain etua ja hyötyä? Et kuitenkaan puutu sellaisiin tapauksiin, missä lapsia tehdään liukuhihnalta vain sen takia, että vanhemmat saisi tuloa lapsilisien muodossa, eikä lapsista huolehdita pätkääkään.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
tieteilijä kirjoitti:
"Toimeentulotuesta ja perusturvasta päättää edelleen lain mukaisesti viranomainen asiakkaan todellisen tarpeen tutkinnan jälkeen. "

Niinhän sinä väität aloituksessa myös abortin kohdalla olevan. Kunnes itse kumosit oman argumenttisi kun sinulle osoitettiin ajattelusi sekavuus ja argumenttiesti kestämättömyys. Voisit keskittyä noissa kirjoituksissasi sisältöön sen sijaan että yrität vaikuttaa fiksulta ja tieteelliseltä kielikiemuroita keksien ja yrittää hakea tilanteeseen sopivia sivistysanoja sitä osoittamaan.

Analogia ei ole sama kuin virheellinen analogia. Toimeentulotuen hakeminen on ihan hyvin verrattavissa abortin hakemiseen siltä osin, että ne vaativat tämän hakuprosessin. Muutenhan ne eivät ole verrattavissa, mikä tässä tuli jo esille.

Kelan tukihakemuksissa on mahdollisuus huijata viranomaisia esimerkiksi keräämällä suuren määrän pulloja ja jättämällä panttirahat ilmoittamatta tulopuolella. Tai että tekee pimeää työtä. Kuka kenenkään säästöpossuja tai lompakkoa tulee kotiin tarkastamaan? Abortin hakuprosessi on sekin pakollinen muotoseikka, koska lomaketta pitää täyttää kuten ttt:ssakin eikä muusta tainnut olla kysekään.

Tietenkin kansalaisella on mahdollista abortin saadakseen muuntaa totuutta, mutta toisin kuin kansalaisen saamissa tuloissa on paljon vaikeampaa osoittaa vääräksi abortin ihan laillisena perusteena oleva asia, kuten esim. parisuhteen epävakaus tai parisuhteen puute, tai vaikka tulevaisuudensuunnitelmat, joihin ei lapsi mahdu.

Mutta ei kai kukaan raskauden keskeyttämistä pidä etuutena? Raskautuuko joku vain sen takia, että saisi tehdä abortin? Ainut kirjottaja tällä palstalla taidat olla sinä, joka toitotat vuodesta toiseen, että abortti on etuus, ja sillä ihminen saa jotain etua ja hyötyä? Et kuitenkaan puutu sellaisiin tapauksiin, missä lapsia tehdään liukuhihnalta vain sen takia, että vanhemmat saisi tuloa lapsilisien muodossa, eikä lapsista huolehdita pätkääkään.
" lapsia tehdään liukuhihnalta vain sen takia, että vanhemmat saisi tuloa lapsilisien muodossa, eikä lapsista huolehdita pätkääkään. "

nää onkin taas niiin yleisiä tapauksia että. Mutta siis mitä siinä nyt yleensä kukaan häviää että yhteiskuntaan syntyy uusia jäseniä, joita tuetaan ja useimmiten myöhemmin niistä tulee taas takasinpäin rahaa eli uusia veronmaksajia vuosikymmeniks? Varsinkin kaikki voittaa inhimillisesti ja ihmisoikeudellisesti koska ei menetä henkeään...

"on paljon vaikeampaa osoittaa vääräksi abortin ihan laillisena perusteena oleva asia, "

Siks oiskin kaikkein selkeintä ja yksinkertasinta van poistaa kaikki turhat syyt ja sen sais vaan konkreettisesti osotettavilla, fysikaalisilla ja kuolemanvakavilla terveyssyillä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
joopajooooo__ kirjoitti:
" lapsia tehdään liukuhihnalta vain sen takia, että vanhemmat saisi tuloa lapsilisien muodossa, eikä lapsista huolehdita pätkääkään. "

nää onkin taas niiin yleisiä tapauksia että. Mutta siis mitä siinä nyt yleensä kukaan häviää että yhteiskuntaan syntyy uusia jäseniä, joita tuetaan ja useimmiten myöhemmin niistä tulee taas takasinpäin rahaa eli uusia veronmaksajia vuosikymmeniks? Varsinkin kaikki voittaa inhimillisesti ja ihmisoikeudellisesti koska ei menetä henkeään...

"on paljon vaikeampaa osoittaa vääräksi abortin ihan laillisena perusteena oleva asia, "

Siks oiskin kaikkein selkeintä ja yksinkertasinta van poistaa kaikki turhat syyt ja sen sais vaan konkreettisesti osotettavilla, fysikaalisilla ja kuolemanvakavilla terveyssyillä.
(Mutta siis mitä siinä nyt yleensä kukaan häviää että yhteiskuntaan syntyy uusia jäseniä, joita tuetaan ja useimmiten myöhemmin niistä tulee taas takasin)

Ei toivotuista lapsista tulee pelkkiä kulueriä ja eläkeläisiä jo nuoresta. Kuten osottaa eräs esimerkki tältäkin palstalta. Täysin hyötyä vailla yhteiskunnalle. Joka kertoo fasebookissaan että muiden tehtävä on kustantaa elatus. Mitä ihmeen iloa tollasesta on yhteiskunnalle?

"Periaatteessa olisi toisten uskovien vastuulla huolehtia minusta, mutta he eivät auta, koska heidänkin mielestään se on yhteiskunnan tehtävä" (eräs eläkeläisnuorukainen pirkkalasta)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
EINUITALISÄÄ kirjoitti:
(Mutta siis mitä siinä nyt yleensä kukaan häviää että yhteiskuntaan syntyy uusia jäseniä, joita tuetaan ja useimmiten myöhemmin niistä tulee taas takasin)

Ei toivotuista lapsista tulee pelkkiä kulueriä ja eläkeläisiä jo nuoresta. Kuten osottaa eräs esimerkki tältäkin palstalta. Täysin hyötyä vailla yhteiskunnalle. Joka kertoo fasebookissaan että muiden tehtävä on kustantaa elatus. Mitä ihmeen iloa tollasesta on yhteiskunnalle?

"Periaatteessa olisi toisten uskovien vastuulla huolehtia minusta, mutta he eivät auta, koska heidänkin mielestään se on yhteiskunnan tehtävä" (eräs eläkeläisnuorukainen pirkkalasta)
"Ei toivotuista lapsista tulee pelkkiä kulueriä ja eläkeläisiä jo nuoresta."

Mikäs ennustajaeukko siellä hourii taas harhojaan? :DDDD

"Kuten osottaa eräs esimerkki tältäkin palstalta"

Kuinkas olikin taas arvattavissa :DDD sellasiako se kaikkitietomutupallo tänään kertoilee?
No joku joka sentään synnyttää yhteiskuntaan uusia jäseniä, on aika paljo hyödyllisempi kun niitä tuhoava ja tän takia suljetulla lojuva.. siinä vasta täysin hyödytön kuluerä yhteiskunnalle. Mitä ihmeen hyötyä tollasesta on?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
"Palstalla mainitaan usein omituinen "aborttioikeus". Sellainen mielipide ansaitsee tarkemman arvion."

Ei ole kyse mielipiteestä vaan lakikirjaan merkitystä oikeudesta keskeyttää raskaus. Vähän turhia jauhat selvästä asiasta. Jos susta asia on väärin on se mielipide ja sellasen saa esittää mutta ei sun mielipide kenenkään toisen oikeutta aborttiin kumoa.
Ilmianna
Jaa
Nimimerkki 1,2, 3 eli ehkäisykieltoasiamies esittää hypoteesin:

"1. Abortista päättää lain mukaan viranomainen. Abortööri on vain hakija, hallintoalamainen, joka anoo viranomaiselta hänen päätöstään.
* Näin aborttioikeus on juridinen mahdottomuus."

Seuraavassa kommentissa hän kumoaa oman argumenttinsa:

"Mukavuusabortissa viranomaisen tarkoituksemukaisuusharkinta ja lain mukainen päätösvalta on soveltamisohjein poistettu ja mukavuusabortin saa ilmoitusasiana."
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
9 VASTAUSTA:
Eikös tossa nyt vaan ollu kyse periaatteen ja käytännön eroista?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Aborttiasiamieheltä menee tämä(kin) keskustelu yli ymmärryksen. Viranomaisen lain mukaisen päätösoikeuden riisto - alun perin SKP:n keskuskomiteaan kuuluneen ministerin alaisen - hallinnon soveltamisohjeilla osoittaa lain vastaisen tilan.

Lain hengen ja kirjaimen mukaan aborteista olisi tullut kokonaan - viranomaisten päätösoikeudella - luopua, kun "sosiaaliset syyt" ovat rikkaassa ja turvallisessa maassa kokonaan poistuneet. Nyt on lain vastaisesti poistettu sosiaaliviranomaisten tarkastukset abortin anojan väitteiden oikeellisuudesta, Näin tietenkin, koska mitään todellisia sosiaalisia syitä mukavuusabortteihin ei voida havaita.

Mukavuusabortit ovat stalinistinen rotanhäntäpistin iskettynä äidin ja lapsen sydämeen.

Äitien kyykytys ja lasten teilaus eivät ole "oikeus" vaan verinen vääryys. Lasten tappamisen pitäminen "oikeutena" osoittaa tyhjentävästi mistä aborttiasiamiehet ovat kotoisin.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
SyvältäSyvältä kirjoitti:
Aborttiasiamieheltä menee tämä(kin) keskustelu yli ymmärryksen. Viranomaisen lain mukaisen päätösoikeuden riisto - alun perin SKP:n keskuskomiteaan kuuluneen ministerin alaisen - hallinnon soveltamisohjeilla osoittaa lain vastaisen tilan.

Lain hengen ja kirjaimen mukaan aborteista olisi tullut kokonaan - viranomaisten päätösoikeudella - luopua, kun "sosiaaliset syyt" ovat rikkaassa ja turvallisessa maassa kokonaan poistuneet. Nyt on lain vastaisesti poistettu sosiaaliviranomaisten tarkastukset abortin anojan väitteiden oikeellisuudesta, Näin tietenkin, koska mitään todellisia sosiaalisia syitä mukavuusabortteihin ei voida havaita.

Mukavuusabortit ovat stalinistinen rotanhäntäpistin iskettynä äidin ja lapsen sydämeen.

Äitien kyykytys ja lasten teilaus eivät ole "oikeus" vaan verinen vääryys. Lasten tappamisen pitäminen "oikeutena" osoittaa tyhjentävästi mistä aborttiasiamiehet ovat kotoisin.
"Näin tietenkin, koska mitään todellisia sosiaalisia syitä mukavuusabortteihin ei voida havaita."

Sosiaalisiin syihihin luetaan esim parisuhdeongelmat ja päihdeongelmat. Kyllä niitä ihan havaitaan joka puolella mihin vaan katsoo.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
eiköniitäolekaan kirjoitti:
Eikös tossa nyt vaan ollu kyse periaatteen ja käytännön eroista?
"Eikös tossa nyt vaan ollu kyse periaatteen ja käytännön eroista?"

Onpa hyvinkin, mutta kun kirjoittaja ei sitä aloituksessaan edes käsitellyt, vaan väitti, ettei mitään aborttioikeutta ole. :)

Aloituksessa lukee:

"1. Abortista päättää lain mukaan viranomainen. Abortööri on vain hakija, hallintoalamainen, joka anoo viranomaiselta hänen päätöstään.
* Näin aborttioikeus on juridinen mahdottomuus."

Miten joku laissa määritelty asia on juridinen mahdottomuus? Kun sillä juuri taataan juridisesti mahdollisuus aborttiin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
tieteilijä kirjoitti:
"Eikös tossa nyt vaan ollu kyse periaatteen ja käytännön eroista?"

Onpa hyvinkin, mutta kun kirjoittaja ei sitä aloituksessaan edes käsitellyt, vaan väitti, ettei mitään aborttioikeutta ole. :)

Aloituksessa lukee:

"1. Abortista päättää lain mukaan viranomainen. Abortööri on vain hakija, hallintoalamainen, joka anoo viranomaiselta hänen päätöstään.
* Näin aborttioikeus on juridinen mahdottomuus."

Miten joku laissa määritelty asia on juridinen mahdottomuus? Kun sillä juuri taataan juridisesti mahdollisuus aborttiin.
Mahdollisuutta anella lupaa julistetaan kuitenkin ylvästellen "oikeudeks".
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
ihansamakojuttu kirjoitti:
Mahdollisuutta anella lupaa julistetaan kuitenkin ylvästellen "oikeudeks".
Onko siis esim. rakennusluvan hakeminen anelemista? Ja saako abortin sinusta liian vaikeiden vaiheiden kautta? Oletkin abortin saamisen helpottamisen kannalla?
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
PasmatSekaisinko kirjoitti:
Onko siis esim. rakennusluvan hakeminen anelemista? Ja saako abortin sinusta liian vaikeiden vaiheiden kautta? Oletkin abortin saamisen helpottamisen kannalla?
Totta rakennusluvankin kanssa. Kyllä sillä rakennusoikeutta haetaan. Meidän Räyhällä vaan on tärkeintä kostonhimoinen tyydytyshakuisuus siitä, että joku pakotettaisiin johonkin, että joku tuntisi häpeää jostain, ja että jonkun ylpeys saisi jonkun kolauksen, kun ei saisi jotain ja että jotain rangaistaisiin jostain. Nämä poimin aiemmista keskusteluista.

Kyse ei siis alun perinkään ole sikiöstä, lapsen oikeuksista tai yleensä muusta kuin siitä, että joku nainen ei saisi mitä haluaa, eli päättää milloin on valmis synnyttämään lapsen. Miksi? Mitä yhden ratkaisut ketään toista liikuttaa? Tämä on tosi tärkeä juttu: Miksi hän ei halua, että joku saa mitä haluaa? Ei ole itse saanut mitä haluaa niin kukaan muukaan ei saa saada? Tämä on minusta koko aborttikeskustelun punainen lanka. Ei ihmisoikeudet tai sikiön ihmisarvo.

Esimerkiksi jos ei pidä laittomia abortteja huolestuttavina, ei silloin itseasiassa pohdi sikiön oikeuksia koska sikiölle on sama, onko abortti laiton vai laillinen, vaan tarkoituksena on sanktioida se aborttihalu ja naisen oma päätösvalta ja rangaista naista. Ja taas palataan kysymkseen: Miksi?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
SyvältäSyvältä kirjoitti:
Aborttiasiamieheltä menee tämä(kin) keskustelu yli ymmärryksen. Viranomaisen lain mukaisen päätösoikeuden riisto - alun perin SKP:n keskuskomiteaan kuuluneen ministerin alaisen - hallinnon soveltamisohjeilla osoittaa lain vastaisen tilan.

Lain hengen ja kirjaimen mukaan aborteista olisi tullut kokonaan - viranomaisten päätösoikeudella - luopua, kun "sosiaaliset syyt" ovat rikkaassa ja turvallisessa maassa kokonaan poistuneet. Nyt on lain vastaisesti poistettu sosiaaliviranomaisten tarkastukset abortin anojan väitteiden oikeellisuudesta, Näin tietenkin, koska mitään todellisia sosiaalisia syitä mukavuusabortteihin ei voida havaita.

Mukavuusabortit ovat stalinistinen rotanhäntäpistin iskettynä äidin ja lapsen sydämeen.

Äitien kyykytys ja lasten teilaus eivät ole "oikeus" vaan verinen vääryys. Lasten tappamisen pitäminen "oikeutena" osoittaa tyhjentävästi mistä aborttiasiamiehet ovat kotoisin.
Ja taas tuli saman tekstin eri copy-paste versio Kimmolta:
Laitan sulle samat vastaukset pikana, kun ei mene oppi perille. Ja syytät taas muita siitä, ettet itse ymmärrä tai opi mitään. Rotta ja koirakin oppii, mutta sinä vaan et.

1. "Aborttiasiamieheltä menee tämä(kin) keskustelu yli ymmärryksen. Viranomaisen lain mukaisen päätösoikeuden riisto - alun perin SKP:n keskuskomiteaan kuuluneen ministerin alaisen - hallinnon soveltamisohjeilla osoittaa lain vastaisen tilan. "

- Sinulle on jo osoitettu, miten aborttilaki vuonna 1970 on muodostettu. Eduskunnan enemmistöllä, ihan kun muutkin lait. Laki on edelleen voimassa, vaikka koko SKP:ta ei ole enää olemassa, eikä muutoshalua valtapuolueilla vaan ole.

2. "Lain hengen ja kirjaimen mukaan aborteista olisi tullut kokonaan - viranomaisten päätösoikeudella - luopua, kun "sosiaaliset syyt" ovat rikkaassa ja turvallisessa maassa kokonaan poistuneet. Nyt on lain vastaisesti poistettu sosiaaliviranomaisten tarkastukset abortin anojan väitteiden oikeellisuudesta, Näin tietenkin, koska mitään todellisia sosiaalisia syitä mukavuusabortteihin ei voida havaita."

- Sosiaaliset syyt, kuten työttömyys, väkivalta, parisuhteen ongelmat, köyhyys, sairaudet, mielenterveysongelmat, opintojen tai työsuhteen ongelmat, yksinhuoltajuus, jotka on olleet alunperinkin sosiaalisten aborttien laillinen syy, eivät ole poistuneet mihinkään. Ne on täysin todellisia syitä sille, joka em. tilanteessa elää. Sosiaaliviranomainen ei voi todeta parisuhteen tilaa, tulevaisuudensuunnitelmien oikeellisuutta eikä kaikki aborttia hakevat edes ole sosiaalitoimen asiakkaita. Edes työttömänä ja köyhänä ei pääse sossun asiakkaaksi, kun ttt:n maksaa Kela.

Ihmettelen, että puhut "rikkaasta" Suomesta, kun itse nariset julkisella FB-sivullasi köyhyyttäsi ja työttömyyttäsi eläkeläisenä, ja sitä kun muut uskovat eivät elätä sinua (hävytön ja röyhkeä vaatimus) Se vielä hupaisaa on, kun heität niille jotka käskee sinun turvautumaan Kelaan, että "Rannalta on hyvä huudella myrskyn keskelle ohjeita" :D Mistä olet oppinut moisen sanonnan? Ettei vain täällä olisi joku tokaissut tuota juuri sinulle?

Lisäksi myönnät itsekin, että "Ehjien perheiden lapset voivat tutkitusti myös paljon paremmin kuin yksinhuoltajien lapset sekä taloudellisesti että sosiaalisesti" Miksi sitten väität täällä valheellisesti omiakin käsityksiäsi vastaan, että lapsi tuo onnen ja leivän ja kaikkea muuta hyvää, vaikka ei ole sitä toista vastuunkantajaa vierellä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
"tärkeintä kostonhimoinen tyydytyshakuisuus siitä, että joku pakotettaisiin johonkin, että joku tuntisi häpeää jostain" jne.

:DDDDDDDD hohhoi, eipä näille jaksa enää kohta nauraakaan... niin säälittäväks toi jo menee.
Sullehan tärkeintä ei oo pulassa olevien naisten auttaminen, kun korkeintaan "neuvonta" sinne lapsentappamissilppurin ja myrkkyjen äärelle, saada mahdollisimman monet lapset kuoleman kitaan ja naiset kärsimään samaa tuskaisaa syyllisyyshelvettiä minkä sinä hankit itelles lapses mukavuusmurhalla. Katkeroituneelle lapsivihaajakylmäkölle mikään muu ei oo tyydyttävämpää.

"Ei ole itse saanut mitä haluaa niin kukaan muukaan ei saa saada?"

Taasko jotain itseanalyysia? Et älynny pitää putipuhtosta omaatuntoos, nyt kaduttaa kipeesti ja haluat ettei kukaan muukaan sais pitää laadukasta elämää terveellä mielenrauhalla vaan hyppää sun seuraks rääkyyn räyhäsolvauksia itteensä onnelisemmille sun seuraks sinne upottavalle kalmansuolles?

" Ei ihmisoikeudet tai sikiön ihmisarvo."

Ei ne oo sit naisen oikeudetkaan.

"Esimerkiksi jos ei pidä laittomia abortteja huolestuttavina,"

Sinähän niitä et sellasina oikeesti pidä, kunhan tekopyhistelet, että vaan murhan sais kun tilauksesta helpommin.

"nariset julkisella FB-sivullasi köyhyyttäsi ja työttömyyttäsi eläkeläisenä,"

Oliko niitä todisteita jo että joku kuvittelemas sama henkilö kirjottaa täälläkin jotain?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Aborttioikeus on päivänselvä asia.
Jokainen saa abortin halutessaan jos ei raskaus ole edennyt liian pitkälle.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
4 VASTAUSTA:
Siitä sitten vaan todisteleen mitä ne vuosittain hylätyt hakemukset on... Ja miks "oikeuteen" edes joutuu aneleen nöyrästi lupia.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
halueiriitä kirjoitti:
Siitä sitten vaan todisteleen mitä ne vuosittain hylätyt hakemukset on... Ja miks "oikeuteen" edes joutuu aneleen nöyrästi lupia.
"Siitä sitten vaan todisteleen mitä ne vuosittain hylätyt hakemukset on"

Mitkä hylätyt hakemukset? Kerro niistä jos on jotain havaintoja.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
OnkoNiitä kirjoitti:
"Siitä sitten vaan todisteleen mitä ne vuosittain hylätyt hakemukset on"

Mitkä hylätyt hakemukset? Kerro niistä jos on jotain havaintoja.
Jo on ajoissa tehty hakemus sitä ei hylätä.
Jokainen ymmärtää että rajan on kuljettava jossain. Ei se hakemus mitenkään vaivalloinen ole, älä viitsi liioitella. Ei mitään nöyristelyä tarvittu, kerroin asiallisesti että en halua lasta, se riitti.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Ainasamaa kirjoitti:
Jo on ajoissa tehty hakemus sitä ei hylätä.
Jokainen ymmärtää että rajan on kuljettava jossain. Ei se hakemus mitenkään vaivalloinen ole, älä viitsi liioitella. Ei mitään nöyristelyä tarvittu, kerroin asiallisesti että en halua lasta, se riitti.
Mitä on ne 1% hakemuksia jotka Valvira hylkää vuosittain?
Vaikka kuinka monesti se on ollu esillä täällä, ohjelmasta MOT, Vaiettu abortti. Käsikirjoitusta ei enää kai ole netissä, mutta siellä sanottiin näin, "Viime vuonna TEO hyväksyi 99 prosenttia sille lähetetyistä hakemuksista." TEO = nyk. Valvira.

"kerroin asiallisesti että en halua lasta, se riitti. "

Joo, "uskotaan" kun jokainen voi tarkistaa sieltä hakukaavakkeista Valviran sivuilta mitä siellä oikein pitääkään selvittää mm. elämänoloista ja muista olosuhteista, ihan kuten laki edellyttää :D vai missä vaiheessa laki on muuttunu pelkästään halu-perusteiseks?
Että älä nyt jaksa valehdella..
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
" Naisen kuviteltu aborttioikeus kummoutuisi samalla, kun hän surmaisi tyttölapsen, jolta näin riistetään hengen ohella naisen oikeus aborttiin."

Alkio tai sikiö ei ole nainen. Munasaolu ei itse päätä hedelmöittymisestään, ei siten myöskään abortoitumisestaan, vaikka se myöhemmin kasvaisikin riittävän pitkälle kehityttyään tyttösikiöksi. Järjenjuoksusi on todella omituista, ei mitään päätä eikä häntää. Et kykene selittämään saati avaamaan itsekään järjenvastaisia julistuksiasi. Luin palstan historiaa, ja tätä samaa on kaikki muutkin ihmetelleet äkkipäätä katsoen peräti vuodesta 2007.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
ts. sinä ja kymmenet vaihtuvat sivupersoonas vuosien varrella :D
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
noo abortoi tai elä.henkilökohtasta ja oikeus naisella.muu sukupuoli ei maha mitää suomessa.ja siskot oikeus on meidän.puhukoot ku kirjotusvirheistä päättelin muut niin puhukoo.suomalaiset osaa käyttää oikeuksiaan.tänne ei kukaa tule kalusa kanssa heilumaa ku se näyttää usein järki oleva siellä.iha hel...outoo
Ilmianna
Jaa

Vastaa alkuperäiseen viestiin

3 syytä, joiden vuoksi "naisen aborttioikeutta" ei voi olla

Palstalla mainitaan usein omituinen "aborttioikeus". Sellainen mielipide ansaitsee tarkemman arvion.

Minkäänlaista aborttioikeutta ei kuitenkaan ole. Sellainen on vain ajatusharha ja erehdys.

1. Abortista päättää lain mukaan viranomainen. Abortööri on vain hakija, hallintoalamainen, joka anoo viranomaiselta hänen päätöstään.
* Näin aborttioikeus on juridinen mahdottomuus.

2. Naisen kuviteltu aborttioikeus kummoutuisi samalla, kun hän surmaisi tyttölapsen, jolta näin riistetään hengen ohella naisen oikeus aborttiin.
**Näin naisen aborttioikeus on looginen mahdottomuus.

Joissakin valtioissa on avattu mahdollisuus lapsen teilaamiseen mukavuusabortissa. Usein tämä johtaa naisten pakottamiseen mukavuusabortteihin ja erityisesti tyttölasten abortointiin. Kiinaossa aborteissa surmatuista lapsista 90% on tyttöjä. Aborteissa kyse on naisiin ja lapsiin kohdistuvasta väkivallasta. Näin aborti ei ole "naisen oikeus" vaan abortti on abortti on tyttöjen ja naisten julma tuhoamisjärjestelmä. Tämä ei todellakaan ole "naisten oikeutta"

3. Eettisesti toisen ihmisen surmaaminen sinänsä, saati oman edun tavoittelussa, ei milloinkaan voi olla oikeus. Lapsen tappaminen on paha teko ja ihmisoikeusrikos.
*** Näin aborttioikeus on eettinen mahdottomuus.

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta