Kataista kiristetty vai?

Ovatko turvallisuuspalvelut valtion vaiko kansalaisten turvallisuuden suojaksi?

NSA:n historiaan kuuluu mm. YK-diplomaattien, YK:n turvallisuusneuvoston jäsenten (UNSC) ja YK:n asetarkastajien vakoileminen Irakin sodan mahdollistamiseksi. Toisin sanoen virasto, jonka toimenkuva on kansallinen turvallisuus, hyödynsi kapasiteettiaan poliittisiin tarkoituksiin hankkimalla tietoa, jolla voisi painostaa jäsenmaita YK:n turvallisuusneuvoston äänestyksessä Yhdysvaltain kannalle sodan aloittamiseksi.

Skandaalista löytää tarkempaa tietoa hakusanoilla Katharine Gun, Frank Goza ja "Middle Six" -hakusanoilla.

Kuka valvoo valvojia, jos valtio päättää, kuka saa tietoja valvonnan laajuudesta ja kohteista? Miten demokratia toteutuu tällaisessa mallissa? Onko sellainen valtio elinkelpoinen, joka pelkää hysteerisesti omia kansalaisiaan?

Onko sellainen valtio elinkelpoinen, joka venyttää omia lakejaan suojatakseen valtio-entiteetin olemassaolon nykymuodossaan? Onko järkevää antaa millekään taholle niin paljon valvomatonta - tai edes valvottua - valtaa yksityisen ihmisen yli?
0<50
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset

Vanhimmat

Ei vielä vastauksia

Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.

Kommentoi aloitusta


Homot kaapista! kirjoitti:

Ovatko turvallisuuspalvelut valtion vaiko kansalaisten turvallisuuden suojaksi?

NSA:n historiaan kuuluu mm. YK-diplomaattien, YK:n turvallisuusneuvoston jäsenten (UNSC) ja YK:n asetarkastajien vakoileminen Irakin sodan mahdollistamiseksi. Toisin sanoen virasto, jonka toimenkuva on kansallinen turvallisuus, hyödynsi kapasiteettiaan poliittisiin tarkoituksiin hankkimalla tietoa, jolla voisi painostaa jäsenmaita YK:n turvallisuusneuvoston äänestyksessä Yhdysvaltain kannalle sodan aloittamiseksi.

Skandaalista löytää tarkempaa tietoa hakusanoilla Katharine Gun, Frank Goza ja "Middle Six" -hakusanoilla.

Kuka valvoo valvojia, jos valtio päättää, kuka saa tietoja valvonnan laajuudesta ja kohteista? Miten demokratia toteutuu tällaisessa mallissa? Onko sellainen valtio elinkelpoinen, joka pelkää hysteerisesti omia kansalaisiaan?

Onko sellainen valtio elinkelpoinen, joka venyttää omia lakejaan suojatakseen valtio-entiteetin olemassaolon nykymuodossaan? Onko järkevää antaa millekään taholle niin paljon valvomatonta - tai edes valvottua - valtaa yksityisen ihmisen yli?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu