Hei, olen hankkimassa ensimmäistä järjestelmäkameraani. Olen kuitenkin kuvannut melko paljon ystävieni järjestelmäkameroilla, joten minulla on hieman kokemusta. Minulla olisi ongelma; saisin samalla hinnalla canon eos 600d jossa olisi hyvä se normaali objektiivi (18-55mm IS 2) ja samalla hintaa saisin saman kameran ilmeisesti huonommalla perusobjektiivilla (18-55mm DC) mutta siihen saisin kuitenkin kaupanpäälle 40mm objektiivin joka on ilmeisesti melko hyvä. Kumpi kannattaisi ostaa?
canon eos 600d
ananaaaaas
2246
0Äänestä
Vastaukset 2
Vanhimmat
40-millisellä tarkoitat varmaan CANON EF 40/2.8 STM -objektiivia (littana ”pancake”-mallinen lasi). Sellainen maksaa pari saturaista tai Canon-palautushyvityksen turvin about 150 € ja on epäilemättä varsin käyttökelpoinen prime, vaikka ei varsinaisesti valovoimalla juhlikaan.
Tuo pannari on EF eli se käy myös täyskennoisten Canonien nokalle.
Tällä palstalla pesii muuan tyyppi, joka heittäisi kaikilla harrastelijarungon mukana puoli-ilmaiseksi myytävillä kittilinsseillä (hänen terminologiallaan ”suttuzoomeilla) vesilintua. Hän tehköön niin, meidän muiden ei onneksi tarvitse.
Vaikka tuon kuvanvakaajalla (IS) varustetun pikkuzoomin sanotaan olevan optiselta laadultaankin parempi kuin vakaajaton versio (DC), saattaisin tässä tapauksessa helpostikin kallistua tuohon kahden lasin tarjoukseen. Ei se 18-55 mm DC NIIN huono voi olla, ettei kylkiäisenä tuleva pannukakkulasi harrastuskäytössä käyttökelpoisuuseroa korvaisi
Onhan noissa kittilinsseissä eroa, vaikkakin etupäässä reunoilla.
Vertaa: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=410&Camera=396&Sample=0&FLI=3&API=1&LensComp=455&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
Samassa paikassa voi verrata myös sitä 40 millistä. Se on optisesti parempi, kuin mikään kittilinssi ja 2,8 alkaa riittää sisäkäyttöönkin. Vain 1,1/3 aukon valovoimaero 1,8/50 milliseen verrattuna ja parempi reunapiirto täydellä aukolla.