Ylihuomenna se sitten astuu voimaan. Varmaankin on sinänsä ihan hyvä asia, jos vakavasta ajokykyä heikentävästä sairaudesta määrätään ajokielto lääkärin ilmoituksen perusteella. Nyt vain on niin, että kuinka moni jättää menemättä lääkäriin vakavan sairauden takia tai yrittää kätkeä sairauden viimeiseen asti. Monet sairaudet voidaan hoitaa lääkityksellä ja näin ajokyky säilyy tai palautuu. Saattaa olla, että liikenteessä ajelee kohta entistä enemmän ajokyvyttömiä kuskeja, jotka eivät hae apua sairauteensa. Ei tunnu oikein hyvältä tämäkään systeemi.
Lääkäreiden ilmoitusvelvollisuus
Asmo
11409
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Poliisi? heh, joo. Ei kyllä tulisi itse ainakaan ajokortia ajettua enää nykyään jos olisi tarvetta! Ajelisin ilman korttia.
Vaarit ei uskalla mennä lääkäriin. Ei mee sitte mummokkaa ku vaari ei vie. Kaikki vanhukset peräkyliltä sairastuu peruuttamattomasti ja kuolee kotonaan. Ne jotka vaan ajelevat ajelevat kolarin sairastellessaan. Ja kun kolareita on ajettu tarpeeksi, kiristetään rajoituksia ja lisätään valvontaa. Valtio säästää eläkemenoissa, sairaskuluissa ja saa vielä hilloo aivan älyttömästi ku kaikki ajelevat ylinopeutta. Joka paikassa kun on rajoitukset laskettu kuuteenkymppiin ja piilotutkatolppia on sadan metrin välein.
Näin käy. Vähän kärjistettynä.
EIkä liikennetilastojen mukaan ikä tai sairauskohtaus ole syynä kuin kymmeneksessä esim. kuolonkolareista. Ihan muut ikäryhmät kaahaa ja kolaroi. Toisaalta toistuvat liikennerikkomukset tai päihdeaddiktiot voivat johtaa poliisin kautta lääkärin arvioon ajokyvyn suhteen. Esim. narsistinen persoonallisuushäiriö voi olla monenkin kaaharin diagnoosi ja johtaa näin ollen ajo-oikeuden menetykseen.
Kuolonkolareissa vanhuksia autoineen 16%, nuoria autoineen 15%.
Kummasta porukasta pidetään isompaa meteliä?
Tiedot Liikenneturvan tilastoista.
http://www.liikenneturva.fi/directory/publications/127/Nuoret.pdf
http://www.liikenneturva.fi/directory/publications/125/iakas.pdf
Hyvät viitteet, väärät tulkinnat. Ks "Nuorten henkilövahingot tieliikenteessä... kuva 1: Jos kortti otetaan pois joko alle 25 vuotiailta tai yli 65 vuotiailta, niin kumman toimenpiteen arvelisit kaunistavan liikennetilastoja enemmän?
Kun katsellaan liikennekuolemia, nähdään että vanhojen osuudessa jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden kuolleisuus on huomattava.
Loppupäätelmässäkin todetaan viitteissäsi "väestönosuuteen suhteutettu kuolemanriski iäkkäillä on noin sama kuin koko väestöllä ja selvästi pienemi kuin nuorilla kuljettajilla".
Lukutaito ei riitä tilastotieteessä, pitää myös ymmärtää näkemäänsä. Vähän samoin kuin liikenteessä.
Tai oikeammin, ei heidän takiaan olisi ollut tarvetta mennä tähän ilmoitusvelvollisuus systeemiin.
Ennen syyskuuta 2004 olleen lain mukaan Suomessa joutuu ajokortin uusimaan 60 vuotiaana ja siitä eteenpäin 5-vuoden välein (en tiedä muutuiko systeemi uuden lain myötä?). Tämä edellyttää lääkärintarkastusta.
Lääkärillä on ollut mahdollisuus ja velvollisuus tässä tapauksessa todistaa onko henkilön terveydentila sellainen, että hän kykenee kuljettamaan autoa. Mikäli se ei ole sitä ollut, ei ole tullut hyväksyntää lääkäriltä, eikä siis korttia ole uusittu.
Ongelman muodostavat nuoremmat henkilöt, joilla on hoidettavissa oleva, ajokykyä heikentävä sairaus, eivätkä he uskalla mennä hoitoon kortin menetyksen pelossa.
Näin siellä sanotaan:
”Kaikista tieliikenteessä menehtyneistä nuoria oli viidennes”. Eli 20%.
Kolme neljästä nuoresta kuoli ja kaksi kolmesta loukkaantui henkilöautossa.
Eli autoillessa kuoli 15%.
”Iäkkäiden henkilöautoilijoiden osuus kaikista henkilöautoissa menehtyneistä on noin 16%.”
”Kuva1. Tieliikenteessä kuolleet henkilöauton kuljettajat ikäryhmän 100 000 asukasta kohden”
Tässä tilastossa täytyy myös huomata että lähes kaikilla 18-20-vuotiailla on kortti, kun taas 65-74-vuotiailla ei suinkaan ole. Ajomäärätkin ovat iäkkäämmillä vähäisemmät. Yli 75-vuotiaita kuskeja on vähän, ja ajomäärät pienet. 21-24-vuotiaat eivät enää ole kovin paljon vaarallisempia kuin 65-74-vuotiaat.
eli vanhat ajaa vähän, eivätkä aiheuta määrällisesti paljon liikenneturmia. Ei kai se nonselleeraa sitä, että nuoret ajaa paljon, monella on kortti ja mällejä tulee vuositasolla valtavasti. Turha syyttää tilastokikkailusta, itse tempaisit käppyrät ensin, jos vähän tulkintapuolessa sitten auttaakin. Sekin on näköjään kyllä totta, että kaikki nuoret ei mällää vaan nuoret miehet. Nuoret naiset ovat tilastojesi mukaan taitavia liikenteessä. En viitsi enää veistää peistä tyhjänpäiväisesti.
Vale, emävale, tilasto.
Sukulaiseni täyttää 75v. Käy dialyysissa 3krt viikossa, uniapnea, sokeritauti, muistihäiriöitä ym. sairauksia. Alkoholin suurkuluttaja. Lääkemäärä todella iso päivittäin. Kävi vain yleislääkärillä joka ei tuntenut henkilöä lainkaan ja ajo jatkuu... Useita pikku kolhuja tapahtunut parkkipaikoilla joista ei luonollisesti ole ilmoittanut. Välillä unohtaa mikämikin "nappula" autossa on. Eli missä on lääkärien "ilmoitusvelvollisuus" useista sairauksista johtuvaa ajokyvyttömyyttä? Tyksin lääkäreiden pitäisi katsoa peiliin... miettiä koska sukulaiseni tuhoaa jonkun elämän liikenteessä.
Ns paljon vähemmästäkin menee ammattiajolupa ja pitkäksi aikaa. Mutta siihen tarvitaan selkeä oire kuten tajuttomuus kohtaus.
Mutta jos nuo oireet ei vaan ilmene lääkärille sillälailla että pitäisi huolestua. Vastaanotolla hän on skarppi, osaa vastailla kysymyksiin ja ehkä asiaa onkin käsitelty vai olitko mukana että tiedät että ei ole käsitelty.
Etkö voi puhua hänelle, myy auton pois ja niillä rahoilla ehkä ajaa pitkäänkin taksilla.
Toiseksi saattaako saada vaikka kela korvattavia matkojakin jos on vähänvarainen.. Voi olla ihan rentouttavakin vaihtoehto olla vaan kyydissä eikä tarvitse ajaa itse, puhu hänelle. Kerro tännekkin että miten meni..