Tuomari: Merkitään oikeuden pöytäkirjaan että seuraavaksi kuullaan vastaajaa todostelutarkoituksessa. Väitätte siis että ette muista kuka autonne pysäköi mainitulla tavalla? Vastaaja: Kyllä, en voi muistaa sitä. Tuomari: Mutta muistatte kuitenkin ehdottoman varmasti että te se ette ollut? Vastaaja: Kyllä, ehdottomasti. Tuomari: Kuinka se on mahdollista, pidättekö itse väitettänne uskottavana. Muistutan vastaajaa totuusvakuutuksen alla annettujen lausumien merkityksestä. Vastaaja: Mutku, niinku eiks paavojen anteeks valvojien pidä osoittaa... Tuomari: Ryhtyykö vastaaja opettamaan tuomioistuinta tehtävänsä hoidossa? Vastaajan asianajaja: Herra tuomari pyydämme nyt oikeudelta puolen tunnin taukoa käsittelyssä.
Oikeudessa kuultua
tosielämässä
19147
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Näin on.. Tuomari painostaa asiaa eri kulmista ja näköhohdista tiukan viralliseen sävyyn niin kyllä siinä häijynkin kieroilijan selkäranka katkeaa.. Loppu onkin sitten historiaa laskukasaa perkaillen...
Sitaatti KKO:n päätöksestä: "9. Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty.” Järjestyslaissa, kuten perustuslaissakin - 1 luku, 2 §, jossa todetaan, että "kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia" - ON KIELLETTYÄ.
Lain ulkopuolisten parkkifirmojen omat tekemät yksityisoikeudelliset ehtosopimukset, ovat nimensä mukaisesti maanomistajan ja haltijan välisiä keskinäisiä yksityisoikeudellisia sopimuksia, johon vaaditaan kaikkien maanomistajien ja haltijoiden allekirjoituksella varustetut yksiselitteiset luvat. Asuntoalueen asukkaiden yksityiset pihat kuuluvat muiden muassa kotirauhan suojaamiin paikkoihin, joissa luvaton parkkifirmojen rahankeruuvalvonta on monirikollista rahankeruupuuhaa.
Laittomasta parkkifirmojen valvonnasta kannattaa tehdä viranomaisille rikosilmoitus ja/tai kantelu [email protected] . Avoin parkkifirmojen sopimus on kuin avoin valtakirja yksityisyyteesi, joten kannattaa toimia rikollisen bisnestoiminnan kitkemiseksi Suomen kamaralta.
Tuomari ei painosta ja kysele. Väite on puhdasta valetta.
Maksun vaatijan pitää osoittaa, kuka on autoa ajanut. Jos ei pysty, niin maksaa viulut.
Ei siellä mykkäkoulua pidetä vaan selvitetään maksaja.
Ei oikeus laitonta valvontamaksua käsittele, oli autolla ajaja kuka hyvänsä.
Laittomia valvontamaksut ovat
- yksityisillä kotirauhan piiriin kuuluvissa piha-paikoissa
- yleisillä / julkisilla paikoissa
1 LUKU, 2 § Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
1) yleisellä paikalla:
a) tietä, katua, jalkakäytävää, toria, puistoa, uimarantaa, urheilukenttää, vesialuetta, hautausmaata tai muuta vastaavaa aluetta, joka on yleisön käytettävissä;
b) rakennusta, joukkoliikenteen kulkuneuvoa ja muuta vastaavaa paikkaa, kuten virastoa, toimistoa, liikenneasemaa, kauppakeskusta, liikehuoneistoa tai ravintolaa, joka on yleisön käytettävissä joko jonkin tilaisuuden aikana tai muutoin;
2) taajamalla taajaan rakennettua aluetta, joka on osoitettu taajama-liikennemerkillä.
Ei siellä kuskia/maksajaa selvitellä, vaan sen maksun, jolle oikeudellista perintää haetaan, oikeellisuus. Siinä sivussa voi selvitä jokin asia, mutta jos haastettu ei kuski olen, niin maksaja/kuski jää selvitämättä. Vain se että paavo maksaa on tuolloin tuomio.
Oikeasti se keskustelu menee näin
Tuomari: Ajoitteko te autoa
Vastaaja: En ajanut
Tuomari: Onko valvontafirmalla näyttää mitään todisteita että Vastaaja olisi ajanut
Parkkifirma: Muttakun yleensä omistaja tietää... suomen laki... ennakkopäätös... muttaku... eikö voitaisi antaa tämän asian vain olla
Tuomari: Koska näyttöä Vastaajan syyllisyydestä ei ole kanne hylätään. Parkkifirma velvoitetaan maksmaaan vastaajalle todistelukustannuksia 70€ sekä valtiolle oikeudekäynnistä 134€
Eli pointti näissä ei ole se, tietääkö omistaja kuka on ajanut, vaan se, että onko se ajanut
Nyt joku on pihistänyt Margitin nimimerkin käyttöön. Ei se itse näin täyspäistä tekstiä kirjoittaisi...
KKO on päätöksessään luvannut maanomistajien ja haltijoiden päättää maansa käytöstä, mutta vain siten, ettei se riko lakia. Paavo voi toimia maanomistajien ja haltijoiden mailla valvomassa paikoissa, jossa se ei ole lailla kiellettyä ja jossa kaikki maanomistajat ja haltijat antavat allekirjoituksellaan hyväksytyn LUVAN paavoilulle (esim. 8 maanomistajaa 4 hltijaa, tarvitsee paavo 12 lupaa.
Yleisiä / julkisia paikkoja ohjaa järjestyslaki, jossa paavoilu kiellettyä, vaikka kaikki maanomistajat ja haltijat antaisivat luvat, joten paavo ei vie voi viedä yhtäkään sieltä saatuja valvontamaksuja oikeuteen, joutumatta itse guseen.
Samoin yksityiset asukkaiden piha-alueet kuuluvat kotirauhan piiriin, joten paavo nämäkään valvontamaksut eivät voi mennä paavon taholta oikeuteen, joutumatta itse guseen.
Ja kaiken lisäksi, paavo haastaa vielä väärän henkilön oikeuteen, ON PAAVO TOSI, TOSI, TOSI GUSESSA.
Vastaaja jatkaa: "Kyllä herra tuomari. Kuten junaliput osoittavat, niin oli työmatkalla tuolloin. Tässä on yrityksen sisäinen matkalasku. En todellakaan voi muistaa kuka autoani lainasi."
Tuomari: "Mutta miten on mahdollista että tiedän väitetään olevan sopimuksen osapuoli?!
Vastaaja:" Aivan herra tuomari. Sitä minäkin ihmettelen. Täysin sivullinen ihminen on haastettu tänne."
Paavolta PAHA, PAHA, RIKOS.
Ja tuohon, kun lisätään vielä maanomistajuus ja haltijuus, niin todella GUSESSA ON. On valtakirjaväärennöksiä, henkilörekisteririkoksia, kotirauhan rikkomisia ja petoksia jne..... -syytteitä paavon niskassa.
"Muistutan vastaajaa totuusvakuutuksen alla annettujen lausumien merkityksestä."
Suomen lain ja oikeuskäytännön mukaan vastaaja saa omassa asiassaan puhua myös totuuden vastaisesti ilman rangaistusta.
Todistajaksi haastetun on sensijaan pysyttävä totuudessa, josta poikkeamisesta seuraa aina vähintään ehdollinen vankeusrangaistus.
erottaa rikosoikeus ja prosessioikeus. Väärinpysäköijä ei ole syytteessä rikoksesta.
...aivan, eli vastaaja voi vastata jokaiseen kysymykseen: "En kommentoi!"
Vain oma nimi ja henkilötiedot pitää kertoa.
Ei tarvitse olla oikeastaan edes paikallakaan. Silloin päätös nuijitaan kansliapäätöksenä. Ja tulos tietenkin on että väärinpysäköijä maksaa.
"väärinpysäköijä maksaa"
Mutta kukapa on se väärinpysäköijä?
Parkkifirmojen ehtosopimukset ovat yksityisoikeudellisia saatavia, joka tarkoittaa sitä, että heillä pitää olla kaikkien maanomistajien ja haltioiden henkilökohtaisesti tekemä lupasopimus (sähkölasku yksityisoikeudellinen maksu), muuttuvat asukasolosuhteet huomioiden.
Yleisiä / julkisia paikkoja ohjaa järjestyslaki, jossa paavoilu on ehdotttoman laitonta.
Paavon on mahdotonta lähteä perimään kusetussaataviaan käräjillä. Paavolla on näyttövelvollisuus sopimuksen toisesta osapuolesta eli siitä kuka on pysäköinyt. Jos yrittävät periä ulkopuoliselta maksua, on kyseessä lievän petoksen yritys, jos yrittävät samaa toiselle tai kolmannelle ulkopuoliselle, kyseessä on petoksen yritys joka on jo rikos josta ei selviä ilman tuomiota.
Eli paavo ei lähde hankkimaan itselleen petostuomioita käräjille.