Merkonomi mokasi pahemman kerran

Joopa joo, miksei vielä ehdoteta että vetäkää itsenne vessasta alas.

Tämä kirjoittaja on selvästikin katkera jostain omaan työhönsä liittyvästä ja haluaa että kaikilla muillakin on kurjaa.

Tsemppiä sinulle, mitä tahansa päätätkin tehdä! Äläkä masennu tuollaisista viesteistä kuin tuo edellinen

voi olla aika kova paikka, eikä mikään 3 v läpijuutohuttu. Varsinkin Helsinki.
Kokemusta on yli 20 v takaa.
Voi olla että vaatimuksia on yliopistoissakin pudotettu, kun niidenkin pitää tehdä nykyään tulosta eli tuottaa tutkintoja. Mitenkäs se keskimääräinen äö olisi kasvanut näin paljon vaikka 20 vuodessa, että saadaan aikaiseksi n. 50% ikäluokasta akat. loppututkinto? Mieti sitä,
Kiva että oot optimisti.
Sain sieltä sentään jonkun kuppasen tutkinnon ulos, olen ollut kodarina jo tosi pitkään.

xyz

..ja merkonomi ovat aivan sama asia eri paketissa. Opistoasteen koulutusta kumpikin, eivät kelpaa oikeisiin töihin.

KTM kirjoitti:

..ja merkonomi ovat aivan sama asia eri paketissa. Opistoasteen koulutusta kumpikin, eivät kelpaa oikeisiin töihin.

...jee jee, kyllä sinä nyt olet Suomen viisain ja parhain hemmo ja oikein KTM! Kyllä käy kateeksi...Ylläolevat kommenttisi ilman perusteluja ovat minusta aika outoja korkeakoulutuksen saaneelle henkilölle... :-)

Olen tradenomi, olen koulutusta vastaavissa töissä, voisin lähteä koska tahansa jatkamaan opintoja päästäkseni maisteriksi jne...mutta eipä tässä nyt hirmuista tarvetta ole siihen ollut. Tosin en sulje pois, että sen joskus tekisinkin, jos siltä tuntuu.

Tämä merkonomi, tradenomi ja KTM keskustelu on ihan turhaa. Merkonomi ja tradenomi eivät todellakaan ole sama asia, mutta en myöskään väitä, että tradenomi on sama kuin KTM. On siinä pieni ero, opistoasteen koulutus tradenomi ei kuitenkaan ole. KTM on korkeakoulututkinto, tradenomi on AMMATTIKORKEAkoulututkinto. Sillä selvä. Tradenomi on tutkinto merkonomin ja KTM:n välissä. Toiset merkonomin tutkintoa vastaavissa töissä, toiset KTM:n tasoisissa töissä.

Mutta eiköhän tämä riitä tällä kertaa.

Tradenomi kirjoitti:

...jee jee, kyllä sinä nyt olet Suomen viisain ja parhain hemmo ja oikein KTM! Kyllä käy kateeksi...Ylläolevat kommenttisi ilman perusteluja ovat minusta aika outoja korkeakoulutuksen saaneelle henkilölle... :-)

Olen tradenomi, olen koulutusta vastaavissa töissä, voisin lähteä koska tahansa jatkamaan opintoja päästäkseni maisteriksi jne...mutta eipä tässä nyt hirmuista tarvetta ole siihen ollut. Tosin en sulje pois, että sen joskus tekisinkin, jos siltä tuntuu.

Tämä merkonomi, tradenomi ja KTM keskustelu on ihan turhaa. Merkonomi ja tradenomi eivät todellakaan ole sama asia, mutta en myöskään väitä, että tradenomi on sama kuin KTM. On siinä pieni ero, opistoasteen koulutus tradenomi ei kuitenkaan ole. KTM on korkeakoulututkinto, tradenomi on AMMATTIKORKEAkoulututkinto. Sillä selvä. Tradenomi on tutkinto merkonomin ja KTM:n välissä. Toiset merkonomin tutkintoa vastaavissa töissä, toiset KTM:n tasoisissa töissä.

Mutta eiköhän tämä riitä tällä kertaa.

Lue lisää

Tulevat Otaniemen Tutasta,samassa paketissa kova bisnesosaaminen sekä sen verran teknistä tietoa jotta pärjää.PerusKTM:llä ei ole hajuakaan mistään tekniikasta,jo logistiikan kursseissa on järkyttävä ero HKKK:llä 3noppaa perushöpöhöpöä ja TKK:lla sama setti 1 ov.
Tosin Tuta-Dipoilla on usein joko OTK tai KTM tutkinto suoritettuna vasemmalla kädellä dippainssin opiskelujen sivussa,joten tavallaan vertailu on turhaa koska DI:t kuuluvat periaatteessa KTM:iin.Se on kuitenkin selvää että jos ei ole suhteita niin pelkillä KTM:n lapuilla ei ura urkene.

Dippailija kirjoitti:

Tulevat Otaniemen Tutasta,samassa paketissa kova bisnesosaaminen sekä sen verran teknistä tietoa jotta pärjää.PerusKTM:llä ei ole hajuakaan mistään tekniikasta,jo logistiikan kursseissa on järkyttävä ero HKKK:llä 3noppaa perushöpöhöpöä ja TKK:lla sama setti 1 ov.
Tosin Tuta-Dipoilla on usein joko OTK tai KTM tutkinto suoritettuna vasemmalla kädellä dippainssin opiskelujen sivussa,joten tavallaan vertailu on turhaa koska DI:t kuuluvat periaatteessa KTM:iin.Se on kuitenkin selvää että jos ei ole suhteita niin pelkillä KTM:n lapuilla ei ura urkene.

Lue lisää

Kyllä minä sanoisin että parasta on suorittaa ainakin pari-kolme loppututkintoa, tekniikkaa, taloutta, luonnontieteitä yms., ja siihen päälle vielä joku AMK-setti esim. kansainvälistä kauppaa. Niin ei tarvitse selitellä.

Tradenomi kirjoitti:

...jee jee, kyllä sinä nyt olet Suomen viisain ja parhain hemmo ja oikein KTM! Kyllä käy kateeksi...Ylläolevat kommenttisi ilman perusteluja ovat minusta aika outoja korkeakoulutuksen saaneelle henkilölle... :-)

Olen tradenomi, olen koulutusta vastaavissa töissä, voisin lähteä koska tahansa jatkamaan opintoja päästäkseni maisteriksi jne...mutta eipä tässä nyt hirmuista tarvetta ole siihen ollut. Tosin en sulje pois, että sen joskus tekisinkin, jos siltä tuntuu.

Tämä merkonomi, tradenomi ja KTM keskustelu on ihan turhaa. Merkonomi ja tradenomi eivät todellakaan ole sama asia, mutta en myöskään väitä, että tradenomi on sama kuin KTM. On siinä pieni ero, opistoasteen koulutus tradenomi ei kuitenkaan ole. KTM on korkeakoulututkinto, tradenomi on AMMATTIKORKEAkoulututkinto. Sillä selvä. Tradenomi on tutkinto merkonomin ja KTM:n välissä. Toiset merkonomin tutkintoa vastaavissa töissä, toiset KTM:n tasoisissa töissä.

Mutta eiköhän tämä riitä tällä kertaa.

Lue lisää

..koira älähtää jne..

Tradenomi on opistoasteen koulutus, piste! Mitään ammattikorkeakouluastetta ei erikseen ole olemassakaan. Se ei ole akateemista korkea-asteen opiskelua, joten se on keskiasteen opiskelua.

Kysäisepäs vaikka OPM:stä ihan joutessasi.

kovin kirjoitti:

Kyllä minä sanoisin että parasta on suorittaa ainakin pari-kolme loppututkintoa, tekniikkaa, taloutta, luonnontieteitä yms., ja siihen päälle vielä joku AMK-setti esim. kansainvälistä kauppaa. Niin ei tarvitse selitellä.

Lue lisää

Tuo setti on minusta paras tripla,jos haluaa ja aikaa riittää niin tohon kannattaa sitten opiskella vielä lääkärin ja/tai psykologin paperit päälle.Varsinaisesta luonnontieteiden opiskelusta eli FM-tutkinto en näe mitään suurta hyötyä uran kannalta,sama koskee yhteiskunnallisia aineita kuten kansista tai valtioppia.AMK:ssa kannattaa opiskella pelkästään taideaineita(esim. kultaseppä,animaattori) koska muissa aineissa korkeasti koulutetut menevät ohitse kun jaetaan niitä paikkoja joissa ratkaisee pätevyys palkkapyynnön sijaan.

KTM kirjoitti:

..koira älähtää jne..

Tradenomi on opistoasteen koulutus, piste! Mitään ammattikorkeakouluastetta ei erikseen ole olemassakaan. Se ei ole akateemista korkea-asteen opiskelua, joten se on keskiasteen opiskelua.

Kysäisepäs vaikka OPM:stä ihan joutessasi.

Lue lisää

Ei kai sillä ole väliä mikä on tutkinnontaso vaan sillä että mitä tutkinnolla tekee työelämässä?
Pelkillä KTM-lapuilla ei oikeastaan tee yhtään mitään ilman suhteita tai työkokemusta.
Tosin tradenaamiolla tilanne on vieläkin huonompi.

Dippalija kirjoitti:

Ei kai sillä ole väliä mikä on tutkinnontaso vaan sillä että mitä tutkinnolla tekee työelämässä?
Pelkillä KTM-lapuilla ei oikeastaan tee yhtään mitään ilman suhteita tai työkokemusta.
Tosin tradenaamiolla tilanne on vieläkin huonompi.

Lue lisää

"KTM" taitaa suorittaa vielä oppivelvollisuuttaan peruskoulun puolella...

Dippailija kirjoitti:

Tuo setti on minusta paras tripla,jos haluaa ja aikaa riittää niin tohon kannattaa sitten opiskella vielä lääkärin ja/tai psykologin paperit päälle.Varsinaisesta luonnontieteiden opiskelusta eli FM-tutkinto en näe mitään suurta hyötyä uran kannalta,sama koskee yhteiskunnallisia aineita kuten kansista tai valtioppia.AMK:ssa kannattaa opiskella pelkästään taideaineita(esim. kultaseppä,animaattori) koska muissa aineissa korkeasti koulutetut menevät ohitse kun jaetaan niitä paikkoja joissa ratkaisee pätevyys palkkapyynnön sijaan.

Lue lisää

Ja sitten Työkkäriin, koska työnantaja ei palkaa kun tuota ikää on kertynyt liikaa ja on vain noita höpöhöpö tutkintoja, mutta ei oikeaa työkokemusta.

KTM kirjoitti:

..koira älähtää jne..

Tradenomi on opistoasteen koulutus, piste! Mitään ammattikorkeakouluastetta ei erikseen ole olemassakaan. Se ei ole akateemista korkea-asteen opiskelua, joten se on keskiasteen opiskelua.

Kysäisepäs vaikka OPM:stä ihan joutessasi.

Lue lisää

..tiedot!

Voit tarkistaa asian vaikka opetusministeriön sivuilta tai ihan mistä vaan, huomaat, että AMK lasketaan korkeakouluksi, ei opistoasteeksi...mutts se siitä, ei kiinnosta tämä aihe enempää. Pelkällä koulutuksella ei loppupeleissä ole merkitystä.

Niin ja sitten kirjoitti:

Ja sitten Työkkäriin, koska työnantaja ei palkaa kun tuota ikää on kertynyt liikaa ja on vain noita höpöhöpö tutkintoja, mutta ei oikeaa työkokemusta.

Niin no, jos pitää esim. KTM OTK DI -tutkintoja höpöhöpönä, niin sitten kannattaa varmaan itse opiskella jotain vähän kovempia juttuja, esim. sairaanhoitaja, tradenomi, tai iktyonomi. Tai esim. joulupukki (AMK). Voihan olla toki myös ihan kokonaan opiskelematta, ja painella käytännön työhön heti kun oppii kävelemään.

Joskus kommentaattoreilta unohtuu, että teorian opiskelu, käytännön taitojen hankkiminen, ja työnteko eivät välttämättä ole toisiaan pois sulkeva tekijä.

Dippailija kirjoitti:

Tulevat Otaniemen Tutasta,samassa paketissa kova bisnesosaaminen sekä sen verran teknistä tietoa jotta pärjää.PerusKTM:llä ei ole hajuakaan mistään tekniikasta,jo logistiikan kursseissa on järkyttävä ero HKKK:llä 3noppaa perushöpöhöpöä ja TKK:lla sama setti 1 ov.
Tosin Tuta-Dipoilla on usein joko OTK tai KTM tutkinto suoritettuna vasemmalla kädellä dippainssin opiskelujen sivussa,joten tavallaan vertailu on turhaa koska DI:t kuuluvat periaatteessa KTM:iin.Se on kuitenkin selvää että jos ei ole suhteita niin pelkillä KTM:n lapuilla ei ura urkene.

Lue lisää

Tuta-DI:n oppimäärän muodostaa eri alojen 2-3 ov peruskursseista koottu salaatti. 1990-luvulla tohtoriohjelmassa tentittiin Kotlerin sama kirja (6 ov), joka HKKK:ssa luetaan peruskurssilla (4 ov). En kutsuisi kovaksi tätä bisnesosaamiseksi, vaan pääsykokeissa hyvin menestyneiden ajanhukaksi laadukkaamman opiskelun sijasta.

Imago Tutalla on toki kova, mainitsemasi suhteet osaamistakin paremmassa kunnossa, sekä samanhenkisen narsistiyhteisön seura epäilemättä omanarvontuntoa entisestään nostattava.

Suosittelen HKKK:n kansantaloustieteen ja rahoituksen opintojen, tai vaikka OTK-tutkinnon koettamista "vasemmalla kädellä". Polin vitosiin riittävällä lukemisella tottunut tuskin pääsee tentistä läpi.

Mutta näistä kirjoittajalla ei ole kokemusta. Sen huomaa siitäkin, ettei HKKK:lla ole ainuttakaan 3 ov kurssia, kuten kirjoittaja väittää.

Tuta DI+KTM kirjoitti:

Tuta-DI:n oppimäärän muodostaa eri alojen 2-3 ov peruskursseista koottu salaatti. 1990-luvulla tohtoriohjelmassa tentittiin Kotlerin sama kirja (6 ov), joka HKKK:ssa luetaan peruskurssilla (4 ov). En kutsuisi kovaksi tätä bisnesosaamiseksi, vaan pääsykokeissa hyvin menestyneiden ajanhukaksi laadukkaamman opiskelun sijasta.

Imago Tutalla on toki kova, mainitsemasi suhteet osaamistakin paremmassa kunnossa, sekä samanhenkisen narsistiyhteisön seura epäilemättä omanarvontuntoa entisestään nostattava.

Suosittelen HKKK:n kansantaloustieteen ja rahoituksen opintojen, tai vaikka OTK-tutkinnon koettamista "vasemmalla kädellä". Polin vitosiin riittävällä lukemisella tottunut tuskin pääsee tentistä läpi.

Mutta näistä kirjoittajalla ei ole kokemusta. Sen huomaa siitäkin, ettei HKKK:lla ole ainuttakaan 3 ov kurssia, kuten kirjoittaja väittää.

Lue lisää

joo. kyllähän tuta on ihan hyvä koulutus, mutta kovin syvällistä asiantuntemusta mihinkään liiketoiminnan osa-alueseen siellä ei kyllä saavuta, enempi sellaisen hyvän generalistin näkökulman. onhan siellä tietysti pitkä tekninen sivuaine, eli jos lukee sivuaineena vaikka tietotekniikkaa niin suurella todennäköisyydellä päätyy urallaan esimerkiksi IT-alalle pomoksi...ja ehkäpä menestyy siinä toimessaan ihan mukiinmenevästi.

suurin havaitsemani puute nuorilla tuta-DI:llä on se, että ne ei ymmärrä talouspuolta, eli esim. kirjanpitoa, kovinkaan hyvin. on tietysti mahtipontista haastella äänekkäästi strategioista ja mänitsment baiauteista, mutta kun käytännön työelämässä joutuu kyllä useammin miettimään vähän maanläheisempiä asioita. vaikkapa tuloslaskelmaa ja tasetta.

kyllä itsekin melko kovaksi peluriksi yrityselämässä tähtään, mutta oma lähestymistapani asiaan on ollut laskentatoimen ja tietojenkäsittelytieteen pääaineet, täydennettynä markkinoinnin, hallinnon, valtiotieteen ja juridiikan sivuaineilla. Jos lukisin vielä kolmannen tutkinnon niin ehkä sitten tuta olisi ihan paikallaan, tosin parempaan lopputulokseen uskon tiedollisesti&taidollisesti päätyväni, kun suoritan muutaman työssäolovuoden jälkeen MBA:n.

karu ekonomi kirjoitti:

joo. kyllähän tuta on ihan hyvä koulutus, mutta kovin syvällistä asiantuntemusta mihinkään liiketoiminnan osa-alueseen siellä ei kyllä saavuta, enempi sellaisen hyvän generalistin näkökulman. onhan siellä tietysti pitkä tekninen sivuaine, eli jos lukee sivuaineena vaikka tietotekniikkaa niin suurella todennäköisyydellä päätyy urallaan esimerkiksi IT-alalle pomoksi...ja ehkäpä menestyy siinä toimessaan ihan mukiinmenevästi.

suurin havaitsemani puute nuorilla tuta-DI:llä on se, että ne ei ymmärrä talouspuolta, eli esim. kirjanpitoa, kovinkaan hyvin. on tietysti mahtipontista haastella äänekkäästi strategioista ja mänitsment baiauteista, mutta kun käytännön työelämässä joutuu kyllä useammin miettimään vähän maanläheisempiä asioita. vaikkapa tuloslaskelmaa ja tasetta.

kyllä itsekin melko kovaksi peluriksi yrityselämässä tähtään, mutta oma lähestymistapani asiaan on ollut laskentatoimen ja tietojenkäsittelytieteen pääaineet, täydennettynä markkinoinnin, hallinnon, valtiotieteen ja juridiikan sivuaineilla. Jos lukisin vielä kolmannen tutkinnon niin ehkä sitten tuta olisi ihan paikallaan, tosin parempaan lopputulokseen uskon tiedollisesti&taidollisesti päätyväni, kun suoritan muutaman työssäolovuoden jälkeen MBA:n.

Lue lisää

Tämä kirjoittaja on opiskellut muutakin kuin Onaniemen perusopintojaksoja.

Joskin, kokemuksesta sanoisin että ne kaksi tutkintoa riittää 7 keur/kk palkkaan. Jos haluaa lisää, kannattaa ehkä yrittää :)

karju kirjoitti:

Niin no, jos pitää esim. KTM OTK DI -tutkintoja höpöhöpönä, niin sitten kannattaa varmaan itse opiskella jotain vähän kovempia juttuja, esim. sairaanhoitaja, tradenomi, tai iktyonomi. Tai esim. joulupukki (AMK). Voihan olla toki myös ihan kokonaan opiskelematta, ja painella käytännön työhön heti kun oppii kävelemään.

Joskus kommentaattoreilta unohtuu, että teorian opiskelu, käytännön taitojen hankkiminen, ja työnteko eivät välttämättä ole toisiaan pois sulkeva tekijä.

Lue lisää

Ajatuksena oli se, että mitä järkeä on yhteiskunnan verovaroilla kouluttaa itselleen monta korkeakoulututkintoa?

Ei koulutuksessa mitään pahaa ole. Parempi onkin hankkia tutkinto enne työelämään menoa. Muuten käy helposti niin, että jos työpaikka menee alta on taas yksi sukankuluttaja lisää venkuloimassa.

Tuta DI+KTM kirjoitti:

Tämä kirjoittaja on opiskellut muutakin kuin Onaniemen perusopintojaksoja.

Joskin, kokemuksesta sanoisin että ne kaksi tutkintoa riittää 7 keur/kk palkkaan. Jos haluaa lisää, kannattaa ehkä yrittää :)

Lue lisää

No itse olen tradenomi, ja mieleeni tulikin se takavuosien vitsi, jossa pääsyvaatimuksena töihin lueteltiin eri tason kaupallisia koulutuksia. Vaihtoehtona oli se, että on muuten reipas nuori mies ja omaa mopoa pidettiin suositeltavana.

Ajan takaa sitä ajatusta, että "saako xxx PAPEREILLA töitä" on hieman harhainen.
Sinun tapauksessasi toki työnantajaan lienee tehnyt hyvän vaikutuksen se, että olet suorittanut kaksi ylempää korkeakoulututkintoa (tietopohja, omaksumiskyky); kuitenkaan en usko, että sinulle maksetaan 7000/kk siitä hyvästä, että olet näyttänyt tutkintotodistuksesi. Päinvastoin uskon, että sinun täytyy tuottaa työnantajallesi euro jos toinenkin.

Mitä sitten tradenomeihin tulee, olen sitä mieltä, että koulutukseen pääseminen, tai tutkinnon saaminen eivät ole mitään ihme juttuja. Tiedän keskustelujen perusteella AMK-opettjien turhautumisen siitä, kuinka huonoja tutkintotöitä he joutuvat hyväksymään, että kiintiöt täyttyisivät ja valtion rahoitus jatkuisi. Sen sijaan AMK:stakin on aktiivisen opiskelijan mahdollista saada hyvä tietopohja höystettynä sopivalla määrällä käytäntöä (jos itsellä ja opppilaitoksella on hyvät suhteet elinkeinoelämään); tosin tilanne vaihtelee huomattavasti eri koulujen välillä. Työelämässä olevien tradenomien palkkojen tiedän olevan sektorissa 1300-5000 euroa/kk, mikä antanee viitteitä siitä, mikä ero on papereiden ja henkilön painoarvolla.

Vielä siitä, miten teknillisitä ja liiketoimintaosaamista saa yhdistettyä: miksi kukaan ei ole puhunut täällä esim. DI- koulutuksen (ja työkokemuksen) jälkeisestä MBA- tutkinnosta, joka lienee paremmin liikkeenjohto-osaamista tukeva, kuin toinen perustutkinto? Taitaa olla niin, että hyvät MBA- ohjelmat ovat kalliita, eivätkä ne Suomessa nosta tarpeeksi tulotasoa.

Reipas nuori mies kirjoitti:

No itse olen tradenomi, ja mieleeni tulikin se takavuosien vitsi, jossa pääsyvaatimuksena töihin lueteltiin eri tason kaupallisia koulutuksia. Vaihtoehtona oli se, että on muuten reipas nuori mies ja omaa mopoa pidettiin suositeltavana.

Ajan takaa sitä ajatusta, että "saako xxx PAPEREILLA töitä" on hieman harhainen.
Sinun tapauksessasi toki työnantajaan lienee tehnyt hyvän vaikutuksen se, että olet suorittanut kaksi ylempää korkeakoulututkintoa (tietopohja, omaksumiskyky); kuitenkaan en usko, että sinulle maksetaan 7000/kk siitä hyvästä, että olet näyttänyt tutkintotodistuksesi. Päinvastoin uskon, että sinun täytyy tuottaa työnantajallesi euro jos toinenkin.

Mitä sitten tradenomeihin tulee, olen sitä mieltä, että koulutukseen pääseminen, tai tutkinnon saaminen eivät ole mitään ihme juttuja. Tiedän keskustelujen perusteella AMK-opettjien turhautumisen siitä, kuinka huonoja tutkintotöitä he joutuvat hyväksymään, että kiintiöt täyttyisivät ja valtion rahoitus jatkuisi. Sen sijaan AMK:stakin on aktiivisen opiskelijan mahdollista saada hyvä tietopohja höystettynä sopivalla määrällä käytäntöä (jos itsellä ja opppilaitoksella on hyvät suhteet elinkeinoelämään); tosin tilanne vaihtelee huomattavasti eri koulujen välillä. Työelämässä olevien tradenomien palkkojen tiedän olevan sektorissa 1300-5000 euroa/kk, mikä antanee viitteitä siitä, mikä ero on papereiden ja henkilön painoarvolla.

Vielä siitä, miten teknillisitä ja liiketoimintaosaamista saa yhdistettyä: miksi kukaan ei ole puhunut täällä esim. DI- koulutuksen (ja työkokemuksen) jälkeisestä MBA- tutkinnosta, joka lienee paremmin liikkeenjohto-osaamista tukeva, kuin toinen perustutkinto? Taitaa olla niin, että hyvät MBA- ohjelmat ovat kalliita, eivätkä ne Suomessa nosta tarpeeksi tulotasoa.

Lue lisää

Eipäs huudella siellä, kyllähän olen MBA-asiaan jo kommentoinut;

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000029&posting=22000000004564156

Kyllähän MBA on ihan hyvä juttu, tosin niitä on meillä Suomessakin nykyisin tarjolla laidasta laitaan. Ne ainoat oikeasti tunnustetut MBA:t ovat mm. kauppakorkeakoulun ja TKK:n järjestämät, näiden lisäksihän on paljon kaikkia pilipalirahastuksia.

Mutta MBA-ohjelmat on suunnattu jo vuosia työelämässä olleille. Toisekseen, ne maksavat n. 25000 eur, joten suotavaa on toki saada niihin työnantaja maksumieheksi.

MBA on hyvä täydennyskoulutus, mutta ei korvaa oikeita yliopistotutkintoja.

Että koulutuksella on monesti iso rooli työpaikkaa haettaessa, mutta suurin rooli on sinulla itselläsi ja kehittymishalullasi. Ja tietysti sillä, että vastaako peruskoulutuksesi miltään osin tulevaa työpaikkaa. Esim. it-alalla inssit ja maisterit ovat paljon arvostettumpia kuin tradenomit, mutta toisaalta heidän it-koulutus on paljon tradenomia syvällisempää. Ainakin omasta kokemuksesta voin kertoa. SE ei tietysti ole mikään este jos on halua menestyä niin kyllähän sitä oppii ja vielä nopeasti.

Tietysti on selvää ettei pääse töihin jos haet fyysikoksi tradenomin papereilla - voisikin olla luova kokemus

tradenomi kirjoitti:

Että koulutuksella on monesti iso rooli työpaikkaa haettaessa, mutta suurin rooli on sinulla itselläsi ja kehittymishalullasi. Ja tietysti sillä, että vastaako peruskoulutuksesi miltään osin tulevaa työpaikkaa. Esim. it-alalla inssit ja maisterit ovat paljon arvostettumpia kuin tradenomit, mutta toisaalta heidän it-koulutus on paljon tradenomia syvällisempää. Ainakin omasta kokemuksesta voin kertoa. SE ei tietysti ole mikään este jos on halua menestyä niin kyllähän sitä oppii ja vielä nopeasti.

Tietysti on selvää ettei pääse töihin jos haet fyysikoksi tradenomin papereilla - voisikin olla luova kokemus

Lue lisää

Olen kirjastovirkailija, työton tällä hetkellä, ja se voikin pysyä niin, jos tämä meno jatkuu. Työpaikkailmoituksessa lukee: annetaan etusija amk:n käyneille, he hakivat virkailijaa, ei esimerkiksi kirjastosihteeriä, tai -hoitajaa. Ei paljon naurata. Alan töitä on tehty n. 10 vuotta, mutta koulutuksena vain kirjastomerkonomi. Onko se sitten oikein vai väärin, en tiedä..

kirjastolainen kirjoitti:

Olen kirjastovirkailija, työton tällä hetkellä, ja se voikin pysyä niin, jos tämä meno jatkuu. Työpaikkailmoituksessa lukee: annetaan etusija amk:n käyneille, he hakivat virkailijaa, ei esimerkiksi kirjastosihteeriä, tai -hoitajaa. Ei paljon naurata. Alan töitä on tehty n. 10 vuotta, mutta koulutuksena vain kirjastomerkonomi. Onko se sitten oikein vai väärin, en tiedä..

Lue lisää

Itse nimittäin luin 90-luvun lopulla merkonomiksi ja pari vuotta jälkeenpäin sen jälkeen oppisopimuksella kirjastossa virkailijaksi (niin täsmennys että en ole sama kuin tuo aiempi kirjoittelija jolla myös samanlainen pohja ja historia pitkälle).

Itselläni eivät kyllä koskaan ole työt loppuneet. Jo koulutuksen loppusuoralla kyseltiin muutamistakin eri paikoista että koska se teidän opiskelija olisi pätevä koska tarvisi määräaikaista.

Ja sama juttu edelleen, n. 4-12kk sijaisuuksia olen tehnyt ja aina olisi ottajia. Sehän tässä on ollut että koskaan ei voi olla jatkosta täysin varma jos pidemmän pätkän on jossain samassa paikassa. Muutaman kuukauden nyt tietää vielä aika hyvin koska yleensä paikat aina "odottavat" että lyhyt sijaisuus loppuu.

Virkoja nyt ei tosin ole missään edes pienenä hajunakaan ja aikamoista keikkahommaahan tämä on...Työmatkat vaihdelleet 1-60 kilometrin välillä. Metkaa on että yhtäainutta edes sijaisuutta ei ole kirjastossa jossa opiskelin, koskaan ollut. Ja matkaa sinne tietty olisi vain tuo kilometri.

Juuri tuossa tuli tutuksi yksi ihan koulunpenkillä lukenut itseäni muutaman vuoden nuorempi henkilö joka ihan kirjastomerkonomiksi luki koulun penkillä. Sama juttu hänellä ei hommat ole loppuneet, ei siis siitäkään näemmä kiinni että valmiin työkokemuksen omaava olisi jotenkin pätevämpi työpaikkojen silmissä.

Mutta tietenkin niin täysin siitä missäpäin suomea asuukin. Jos ei 200 kilometrin säteellä asuinpaikasta ole kuin pikkukirjastoja ja nekin lakkautuslistalla niin on ymmärrettävää ettei paikkoja varmaan hevillä ole. Itse nyt kuitenkin ainakin toistaiseksi olen huomannut systeemin olevan tuo. Tosin äkkiäkös ne sitten loppuvat kuin seinään jos ei tarvita. Nyt kuitenkin ainakin reilu vuosi vielä varmaa itsellä.

Koskaan en ole törmännyt itse että tradenomia tai muutakaan amk-tutkintoa olisi katseltu etusijalle.

Eikö teillä amk:ssa ole mainittu asiaa, joka on ollut jo muutaman vuoden olemassa.

Merkonomista tradenomiksi -kurssit.

Tällaisella asialla ei ole mitään tekemistä tradenomitutkinnon kokeman arvostusinflaation kanssa. Arvostus näet laskee sitä mukaa, kun tuhannetta uutta tradea pukkaa kaupunkiin, jossa on muutamakymmentä asiantuntija-ainesta tarvitsevaa yritystä.

Onko ketään ,joka olisi suorittanut amk-tutkinnon työvoimakoulutuksena?
Jos on,niin miten helppo oli päästä?

Oikiksessa riittää että opettelee aikaisemmat tentit hyvin niin pääsee läpi kun pääosa proffista on niin laiskoja että vaihtavat vain pari kysymystä per tentti(tosiasia tietysti lienee se että kurssin tärkeimmät asiat tulee väkisinkin kysyttyä parissa kolmessa tentissä jolloinka niitä luonnollisesti kierrätetään)
Tosin jos haluaa ykköstä parempia niin tosiaan vaatii saatananmoista pänttäystä ja onkin totta että OTK tutkinnon jälkeen joku KTM tuntuu simppeliltä,DIpan kanssa olisi varmasti tekemistä koska matikka on unohtunut siinä parissa kolmessa vuodessa joka OTK tutkintoon lahjakkaimmilla vierähtää.