Tähtien valo puoltaa Raamatun ilmoittamaa nuorta maailmaa

Ja tässä ei edes huomioida laajenemista!

"Evoluution kannattajille..."

Kretutaktiikkaan kuuluu leimata evoluutioteorian hyväksyvät 99 % maailman pätevimmistä tiedemiehistä omaan poppooseensa verrattavaksi sekopäiseksi tomppelisakiksi, kuten tämä kopiointisuoritus jälleen todistaa.

Hihuseuroissa tälle "tiedolle" varmasti puhutaan kielillä ja kaatuillaan, mutta sivistyneiden ihmisten keskuudessa vain hymähdetään säälivästi.

Eivätpä nykyvuosituhannen kosmologit ole tuolle viisaudelle korvaansakaan lotkauttaneet.

"Hänen mallinsa ennusti havaitsemiemme magneettikenttien vahvuudet ja selitti ne erikoispiirteet, jotka ovat evoluution kannattajille arvoituksellisia. Näihin sisältyvät kuun voimakas magneettikenttä menneisyydessä ja merkuriuksen voimakas magneettikenttä, vaikka molemmat pyörivät hyvin hitaasti."

Katsotaanpa hivenen hänen malliaan:

http://www.creationresearch.org/crsq/articles/21/21_3/21_3.html

Tuolla lopussa on kuviossa nuo suorat eri planeettojen magneettikentille. Miksi Jupiterin magneettikenttä ei lainkaan pienene? Miksi Maan magneettikentän voimakkuus ei vastaa mittausdataa vaihteluineen? Kysymyksiä riittää, mutta vastaa alkuun noihin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Hänen mallinsa ennusti havaitsemiemme magneettikenttien vahvuudet ja selitti ne erikoispiirteet, jotka ovat evoluution kannattajille arvoituksellisia. Näihin sisältyvät kuun voimakas magneettikenttä menneisyydessä ja merkuriuksen voimakas magneettikenttä, vaikka molemmat pyörivät hyvin hitaasti."

Katsotaanpa hivenen hänen malliaan:

http://www.creationresearch.org/crsq/articles/21/21_3/21_3.html

Tuolla lopussa on kuviossa nuo suorat eri planeettojen magneettikentille. Miksi Jupiterin magneettikenttä ei lainkaan pienene? Miksi Maan magneettikentän voimakkuus ei vastaa mittausdataa vaihteluineen? Kysymyksiä riittää, mutta vastaa alkuun noihin.

Lue lisää

Mitenkähän se kopsaaja mahtaa vastata, jos valmista vastausta ei löydy kopsattavasta aineistosta?;)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mitenkähän se kopsaaja mahtaa vastata, jos valmista vastausta ei löydy kopsattavasta aineistosta?;)

"Mitenkähän se kopsaaja mahtaa vastata, jos valmista vastausta ei löydy kopsattavasta aineistosta?;)"

Siinäpä pulma. Harmi, että tulin kysyneeksi niin vaikeita.

jatkuu

Näihin kahteen yhdisteeseen liittyy suuri ongelma, sillä karbonaatteja ja savea muodostuu vain nestemäisessä vedessä, ei aurinkokunnan jääkylmissä ulommissa osissa, missä Tempel 1 -komeetan uskotaan saaneen alkunsa.

Lisäksi kiteiset silikaatit, joita on löydetty karbonaattien ja saven yhteydestä, aiheuttavat taas oman ongelmansa. Astronomit ovat jo pitkään uskoneet, että komeetoissa on runsaasti silikaatteja. Kuitenkin silikaatit, joita löytyi Tempel 1 -komeetan koostumuksesta, olivat kiteisiä, ja niiden muodostumiseen tarvitaan yli 700 °C lämpötiloja. Aurinkokunnassamme tällaisia lämpötiloja on vain hyvin lähellä aurinkoa.

Tempel 1 kaltaisten lyhytjaksoisten komeettojen on ajateltu muodostuneen selvästi kaasuplaneetta Neptunuksen kiertorataa kauempana, missä lämpötilat ovat jatkuvasti lähellä absoluuttista nollapistettä (-273 ºC), ei lähellä aurinkoa, missä lämpötilat nousevat huimasti. Se, että samassa komeetassa on samaan aikaan vedessä muodostuneita yhdisteitä, kiteisiä silikaatteja ja etaanikaasua on erittäin vaikea kysymys evolutionistisille tiedemiehille. Tämän komeetan muodostuminen näyttää mahdottomalta, koska näiden aineiden syntyyn tarvitaan niin erilaiset olosuhteet. Nestemäisen veden läsnäolo edellyttää useita hyvin tarkoin määrättyjä olosuhteita, joita ovat esimerkiksi hyvin kapeat lämpötila- ja painevälit, jollaisia ei löydy planeettojen välisestä avaruudesta.

Kristityille tällaiset Tempel 1:stä löydetyt vettä edellyttävät kemialliset yhdisteet eivät ole laisinkaan odottamattomia. Itse asiassa maailmankaikkeudesta löytyy runsaasti vettä eri muodoissa. Odottaisimmekin asioiden olevan näin, jos etsisimme vastausta Raamatun kuvaamasta luomisesta ennemmin kuin ateistisista olettamuksista, jotka jättävät Raamatun pois laskuista.

Sekä Vanhassa että Uudessa Testamentissa meitä muistutetaan siitä, että vesi oli tärkeässä osassa aurinkokuntamme muodostamisessa, ja varsin mahdollisesti näin oli myös koko maailmankaikkeuden kohdalla.

Ensimmäisen Mooseksen kirjan ensimmäisen luvun jakeet 2-7 kertovat maapallon (ja mahdollisesti vastaavalla tavalla myös maailmankaikkeuden) vedestä muodostamisesta (johon 1. Moos. 1:2 viittaa ”syvyytenä”).

Vaikka tätä ei olekaan sanottu tekstissä suoraan, ja tämä on siten oletus, on kuitenkin mahdollista, että Jumala käytti samoja prosesseja luodessaan aurinkokuntamme muut planeetat sekä planeetat, joita on mahdollisesti planeettakunnissa muualla galaksissamme sekä maailmankaikkeudessa.

Lisäksi Uudessa Testamentissa Apostoli Pietari käyttää profeetallisessa mielessä sitä historiallista tosiasiaa, että aurinkokunta on rakennettu veden kautta (2. Piet. 3:5-7). Itse asiassa hän nuhtelee niitä, jotka tieten tahtoen vastustavat evankeliumia ja Raamatun historiallisia tapahtumia.

Ensimmäisen Mooseksen kirjan ja Pietarin kuvaama tapahtumasarja luomisesta sopii niihin todisteisiin, joita löydämme maailmankaikkeudesta ja antaa myös tapahtumista kuvan, joka on päinvastainen alkuräjähdysmallin alkuperää koskevan kuvauksen kanssa. Alkuräjähdysmallin mukaan maailmankaikkeus ei suinkaan alkanut nestemäisestä vedestä. Mallin mukaan se sai alkunsa hyvin nopeasti räjähdyksen seurauksena. Erittäin korkeat lämpötilat ovat keskeisessä osassa näissä naturalistisissa planeettojen muodostumista koskevissa malleissa.

Tiedemiehet jatkavat ihmettelyään maailmankaikkeuttamme koskevien poikkeavien ja paradoksaalisten löytöjen äärellä. Näihin eivät sisälly ainoastaan veden muodostamat yhdisteet komeetan ytimessä, vaan myös jääpilvet kaukaisten tähtien ympärillä sekä monimutkaisten galaktisten rakenteiden olemassaolo kaukaisessa maailmankaikkeudessa.

Kristityt voivat olla levollisen varmoja siitä, että tällaiset todisteet tukevat historiankuvausta, jonka Jumala on antanut meille Pyhässä Sanassaan. Mutta tällaiset erikoispiirteet ovat suuria ongelmia niille, jotka kieltävät Luojan olemassaolon tai Hänen Sanansa historiallisen paikkansapitävyyden.

http://www.luominen.fi/todisteita-vedesta-lahtoisin-olevasta-aurinkokunnasta/

star * kirjoitti:

jatkuu

Näihin kahteen yhdisteeseen liittyy suuri ongelma, sillä karbonaatteja ja savea muodostuu vain nestemäisessä vedessä, ei aurinkokunnan jääkylmissä ulommissa osissa, missä Tempel 1 -komeetan uskotaan saaneen alkunsa.

Lisäksi kiteiset silikaatit, joita on löydetty karbonaattien ja saven yhteydestä, aiheuttavat taas oman ongelmansa. Astronomit ovat jo pitkään uskoneet, että komeetoissa on runsaasti silikaatteja. Kuitenkin silikaatit, joita löytyi Tempel 1 -komeetan koostumuksesta, olivat kiteisiä, ja niiden muodostumiseen tarvitaan yli 700 °C lämpötiloja. Aurinkokunnassamme tällaisia lämpötiloja on vain hyvin lähellä aurinkoa.

Tempel 1 kaltaisten lyhytjaksoisten komeettojen on ajateltu muodostuneen selvästi kaasuplaneetta Neptunuksen kiertorataa kauempana, missä lämpötilat ovat jatkuvasti lähellä absoluuttista nollapistettä (-273 ºC), ei lähellä aurinkoa, missä lämpötilat nousevat huimasti. Se, että samassa komeetassa on samaan aikaan vedessä muodostuneita yhdisteitä, kiteisiä silikaatteja ja etaanikaasua on erittäin vaikea kysymys evolutionistisille tiedemiehille. Tämän komeetan muodostuminen näyttää mahdottomalta, koska näiden aineiden syntyyn tarvitaan niin erilaiset olosuhteet. Nestemäisen veden läsnäolo edellyttää useita hyvin tarkoin määrättyjä olosuhteita, joita ovat esimerkiksi hyvin kapeat lämpötila- ja painevälit, jollaisia ei löydy planeettojen välisestä avaruudesta.

Kristityille tällaiset Tempel 1:stä löydetyt vettä edellyttävät kemialliset yhdisteet eivät ole laisinkaan odottamattomia. Itse asiassa maailmankaikkeudesta löytyy runsaasti vettä eri muodoissa. Odottaisimmekin asioiden olevan näin, jos etsisimme vastausta Raamatun kuvaamasta luomisesta ennemmin kuin ateistisista olettamuksista, jotka jättävät Raamatun pois laskuista.

Sekä Vanhassa että Uudessa Testamentissa meitä muistutetaan siitä, että vesi oli tärkeässä osassa aurinkokuntamme muodostamisessa, ja varsin mahdollisesti näin oli myös koko maailmankaikkeuden kohdalla.

Ensimmäisen Mooseksen kirjan ensimmäisen luvun jakeet 2-7 kertovat maapallon (ja mahdollisesti vastaavalla tavalla myös maailmankaikkeuden) vedestä muodostamisesta (johon 1. Moos. 1:2 viittaa ”syvyytenä”).

Vaikka tätä ei olekaan sanottu tekstissä suoraan, ja tämä on siten oletus, on kuitenkin mahdollista, että Jumala käytti samoja prosesseja luodessaan aurinkokuntamme muut planeetat sekä planeetat, joita on mahdollisesti planeettakunnissa muualla galaksissamme sekä maailmankaikkeudessa.

Lisäksi Uudessa Testamentissa Apostoli Pietari käyttää profeetallisessa mielessä sitä historiallista tosiasiaa, että aurinkokunta on rakennettu veden kautta (2. Piet. 3:5-7). Itse asiassa hän nuhtelee niitä, jotka tieten tahtoen vastustavat evankeliumia ja Raamatun historiallisia tapahtumia.

Ensimmäisen Mooseksen kirjan ja Pietarin kuvaama tapahtumasarja luomisesta sopii niihin todisteisiin, joita löydämme maailmankaikkeudesta ja antaa myös tapahtumista kuvan, joka on päinvastainen alkuräjähdysmallin alkuperää koskevan kuvauksen kanssa. Alkuräjähdysmallin mukaan maailmankaikkeus ei suinkaan alkanut nestemäisestä vedestä. Mallin mukaan se sai alkunsa hyvin nopeasti räjähdyksen seurauksena. Erittäin korkeat lämpötilat ovat keskeisessä osassa näissä naturalistisissa planeettojen muodostumista koskevissa malleissa.

Tiedemiehet jatkavat ihmettelyään maailmankaikkeuttamme koskevien poikkeavien ja paradoksaalisten löytöjen äärellä. Näihin eivät sisälly ainoastaan veden muodostamat yhdisteet komeetan ytimessä, vaan myös jääpilvet kaukaisten tähtien ympärillä sekä monimutkaisten galaktisten rakenteiden olemassaolo kaukaisessa maailmankaikkeudessa.

Kristityt voivat olla levollisen varmoja siitä, että tällaiset todisteet tukevat historiankuvausta, jonka Jumala on antanut meille Pyhässä Sanassaan. Mutta tällaiset erikoispiirteet ovat suuria ongelmia niille, jotka kieltävät Luojan olemassaolon tai Hänen Sanansa historiallisen paikkansapitävyyden.

http://www.luominen.fi/todisteita-vedesta-lahtoisin-olevasta-aurinkokunnasta/

Lue lisää

Ja lisää astronomiaa suoraan perä- tai ehkä pikkukamarista.

star * kirjoitti:

jatkuu

Näihin kahteen yhdisteeseen liittyy suuri ongelma, sillä karbonaatteja ja savea muodostuu vain nestemäisessä vedessä, ei aurinkokunnan jääkylmissä ulommissa osissa, missä Tempel 1 -komeetan uskotaan saaneen alkunsa.

Lisäksi kiteiset silikaatit, joita on löydetty karbonaattien ja saven yhteydestä, aiheuttavat taas oman ongelmansa. Astronomit ovat jo pitkään uskoneet, että komeetoissa on runsaasti silikaatteja. Kuitenkin silikaatit, joita löytyi Tempel 1 -komeetan koostumuksesta, olivat kiteisiä, ja niiden muodostumiseen tarvitaan yli 700 °C lämpötiloja. Aurinkokunnassamme tällaisia lämpötiloja on vain hyvin lähellä aurinkoa.

Tempel 1 kaltaisten lyhytjaksoisten komeettojen on ajateltu muodostuneen selvästi kaasuplaneetta Neptunuksen kiertorataa kauempana, missä lämpötilat ovat jatkuvasti lähellä absoluuttista nollapistettä (-273 ºC), ei lähellä aurinkoa, missä lämpötilat nousevat huimasti. Se, että samassa komeetassa on samaan aikaan vedessä muodostuneita yhdisteitä, kiteisiä silikaatteja ja etaanikaasua on erittäin vaikea kysymys evolutionistisille tiedemiehille. Tämän komeetan muodostuminen näyttää mahdottomalta, koska näiden aineiden syntyyn tarvitaan niin erilaiset olosuhteet. Nestemäisen veden läsnäolo edellyttää useita hyvin tarkoin määrättyjä olosuhteita, joita ovat esimerkiksi hyvin kapeat lämpötila- ja painevälit, jollaisia ei löydy planeettojen välisestä avaruudesta.

Kristityille tällaiset Tempel 1:stä löydetyt vettä edellyttävät kemialliset yhdisteet eivät ole laisinkaan odottamattomia. Itse asiassa maailmankaikkeudesta löytyy runsaasti vettä eri muodoissa. Odottaisimmekin asioiden olevan näin, jos etsisimme vastausta Raamatun kuvaamasta luomisesta ennemmin kuin ateistisista olettamuksista, jotka jättävät Raamatun pois laskuista.

Sekä Vanhassa että Uudessa Testamentissa meitä muistutetaan siitä, että vesi oli tärkeässä osassa aurinkokuntamme muodostamisessa, ja varsin mahdollisesti näin oli myös koko maailmankaikkeuden kohdalla.

Ensimmäisen Mooseksen kirjan ensimmäisen luvun jakeet 2-7 kertovat maapallon (ja mahdollisesti vastaavalla tavalla myös maailmankaikkeuden) vedestä muodostamisesta (johon 1. Moos. 1:2 viittaa ”syvyytenä”).

Vaikka tätä ei olekaan sanottu tekstissä suoraan, ja tämä on siten oletus, on kuitenkin mahdollista, että Jumala käytti samoja prosesseja luodessaan aurinkokuntamme muut planeetat sekä planeetat, joita on mahdollisesti planeettakunnissa muualla galaksissamme sekä maailmankaikkeudessa.

Lisäksi Uudessa Testamentissa Apostoli Pietari käyttää profeetallisessa mielessä sitä historiallista tosiasiaa, että aurinkokunta on rakennettu veden kautta (2. Piet. 3:5-7). Itse asiassa hän nuhtelee niitä, jotka tieten tahtoen vastustavat evankeliumia ja Raamatun historiallisia tapahtumia.

Ensimmäisen Mooseksen kirjan ja Pietarin kuvaama tapahtumasarja luomisesta sopii niihin todisteisiin, joita löydämme maailmankaikkeudesta ja antaa myös tapahtumista kuvan, joka on päinvastainen alkuräjähdysmallin alkuperää koskevan kuvauksen kanssa. Alkuräjähdysmallin mukaan maailmankaikkeus ei suinkaan alkanut nestemäisestä vedestä. Mallin mukaan se sai alkunsa hyvin nopeasti räjähdyksen seurauksena. Erittäin korkeat lämpötilat ovat keskeisessä osassa näissä naturalistisissa planeettojen muodostumista koskevissa malleissa.

Tiedemiehet jatkavat ihmettelyään maailmankaikkeuttamme koskevien poikkeavien ja paradoksaalisten löytöjen äärellä. Näihin eivät sisälly ainoastaan veden muodostamat yhdisteet komeetan ytimessä, vaan myös jääpilvet kaukaisten tähtien ympärillä sekä monimutkaisten galaktisten rakenteiden olemassaolo kaukaisessa maailmankaikkeudessa.

Kristityt voivat olla levollisen varmoja siitä, että tällaiset todisteet tukevat historiankuvausta, jonka Jumala on antanut meille Pyhässä Sanassaan. Mutta tällaiset erikoispiirteet ovat suuria ongelmia niille, jotka kieltävät Luojan olemassaolon tai Hänen Sanansa historiallisen paikkansapitävyyden.

http://www.luominen.fi/todisteita-vedesta-lahtoisin-olevasta-aurinkokunnasta/

Lue lisää

"Näihin kahteen yhdisteeseen liittyy suuri ongelma, sillä karbonaatteja ja savea muodostuu vain nestemäisessä vedessä, ei aurinkokunnan jääkylmissä ulommissa osissa, missä Tempel 1 -komeetan uskotaan saaneen alkunsa.

Lisäksi kiteiset silikaatit, joita on löydetty karbonaattien ja saven yhteydestä, aiheuttavat taas oman ongelmansa. Astronomit ovat jo pitkään uskoneet, että komeetoissa on runsaasti silikaatteja. Kuitenkin silikaatit, joita löytyi Tempel 1 -komeetan koostumuksesta, olivat kiteisiä, ja niiden muodostumiseen tarvitaan yli 700 °C lämpötiloja. Aurinkokunnassamme tällaisia lämpötiloja on vain hyvin lähellä aurinkoa."

Ja tietenkin mm. komeettojen keskinäisissä törmäyksisssä, joista nuo aineet ovatkin peräisin. Unohdit muuten kokonaan, että ainakin yhden komeetan ikä on mitattu suoraan ja se oli vain hivenen nuorempi kuin aurinkokuntamme.

star * kirjoitti:

jatkuu

Näihin kahteen yhdisteeseen liittyy suuri ongelma, sillä karbonaatteja ja savea muodostuu vain nestemäisessä vedessä, ei aurinkokunnan jääkylmissä ulommissa osissa, missä Tempel 1 -komeetan uskotaan saaneen alkunsa.

Lisäksi kiteiset silikaatit, joita on löydetty karbonaattien ja saven yhteydestä, aiheuttavat taas oman ongelmansa. Astronomit ovat jo pitkään uskoneet, että komeetoissa on runsaasti silikaatteja. Kuitenkin silikaatit, joita löytyi Tempel 1 -komeetan koostumuksesta, olivat kiteisiä, ja niiden muodostumiseen tarvitaan yli 700 °C lämpötiloja. Aurinkokunnassamme tällaisia lämpötiloja on vain hyvin lähellä aurinkoa.

Tempel 1 kaltaisten lyhytjaksoisten komeettojen on ajateltu muodostuneen selvästi kaasuplaneetta Neptunuksen kiertorataa kauempana, missä lämpötilat ovat jatkuvasti lähellä absoluuttista nollapistettä (-273 ºC), ei lähellä aurinkoa, missä lämpötilat nousevat huimasti. Se, että samassa komeetassa on samaan aikaan vedessä muodostuneita yhdisteitä, kiteisiä silikaatteja ja etaanikaasua on erittäin vaikea kysymys evolutionistisille tiedemiehille. Tämän komeetan muodostuminen näyttää mahdottomalta, koska näiden aineiden syntyyn tarvitaan niin erilaiset olosuhteet. Nestemäisen veden läsnäolo edellyttää useita hyvin tarkoin määrättyjä olosuhteita, joita ovat esimerkiksi hyvin kapeat lämpötila- ja painevälit, jollaisia ei löydy planeettojen välisestä avaruudesta.

Kristityille tällaiset Tempel 1:stä löydetyt vettä edellyttävät kemialliset yhdisteet eivät ole laisinkaan odottamattomia. Itse asiassa maailmankaikkeudesta löytyy runsaasti vettä eri muodoissa. Odottaisimmekin asioiden olevan näin, jos etsisimme vastausta Raamatun kuvaamasta luomisesta ennemmin kuin ateistisista olettamuksista, jotka jättävät Raamatun pois laskuista.

Sekä Vanhassa että Uudessa Testamentissa meitä muistutetaan siitä, että vesi oli tärkeässä osassa aurinkokuntamme muodostamisessa, ja varsin mahdollisesti näin oli myös koko maailmankaikkeuden kohdalla.

Ensimmäisen Mooseksen kirjan ensimmäisen luvun jakeet 2-7 kertovat maapallon (ja mahdollisesti vastaavalla tavalla myös maailmankaikkeuden) vedestä muodostamisesta (johon 1. Moos. 1:2 viittaa ”syvyytenä”).

Vaikka tätä ei olekaan sanottu tekstissä suoraan, ja tämä on siten oletus, on kuitenkin mahdollista, että Jumala käytti samoja prosesseja luodessaan aurinkokuntamme muut planeetat sekä planeetat, joita on mahdollisesti planeettakunnissa muualla galaksissamme sekä maailmankaikkeudessa.

Lisäksi Uudessa Testamentissa Apostoli Pietari käyttää profeetallisessa mielessä sitä historiallista tosiasiaa, että aurinkokunta on rakennettu veden kautta (2. Piet. 3:5-7). Itse asiassa hän nuhtelee niitä, jotka tieten tahtoen vastustavat evankeliumia ja Raamatun historiallisia tapahtumia.

Ensimmäisen Mooseksen kirjan ja Pietarin kuvaama tapahtumasarja luomisesta sopii niihin todisteisiin, joita löydämme maailmankaikkeudesta ja antaa myös tapahtumista kuvan, joka on päinvastainen alkuräjähdysmallin alkuperää koskevan kuvauksen kanssa. Alkuräjähdysmallin mukaan maailmankaikkeus ei suinkaan alkanut nestemäisestä vedestä. Mallin mukaan se sai alkunsa hyvin nopeasti räjähdyksen seurauksena. Erittäin korkeat lämpötilat ovat keskeisessä osassa näissä naturalistisissa planeettojen muodostumista koskevissa malleissa.

Tiedemiehet jatkavat ihmettelyään maailmankaikkeuttamme koskevien poikkeavien ja paradoksaalisten löytöjen äärellä. Näihin eivät sisälly ainoastaan veden muodostamat yhdisteet komeetan ytimessä, vaan myös jääpilvet kaukaisten tähtien ympärillä sekä monimutkaisten galaktisten rakenteiden olemassaolo kaukaisessa maailmankaikkeudessa.

Kristityt voivat olla levollisen varmoja siitä, että tällaiset todisteet tukevat historiankuvausta, jonka Jumala on antanut meille Pyhässä Sanassaan. Mutta tällaiset erikoispiirteet ovat suuria ongelmia niille, jotka kieltävät Luojan olemassaolon tai Hänen Sanansa historiallisen paikkansapitävyyden.

http://www.luominen.fi/todisteita-vedesta-lahtoisin-olevasta-aurinkokunnasta/

Lue lisää

"Vaikka tätä ei olekaan sanottu tekstissä suoraan, ja tämä on siten oletus, on kuitenkin mahdollista, että Jumala käytti samoja prosesseja luodessaan aurinkokuntamme muut planeetat sekä planeetat, joita on mahdollisesti planeettakunnissa muualla galaksissamme sekä maailmankaikkeudessa."

Tämä taitaa olla kreationismin tieteellisen teorisoinnin huippu. Tämän voisi kirjoittaa kultaiseen tauluun ja lähettää seuraavalla raketilla kohti mahdollisia planeettoja, joita on mahdollisesti planeettakunnissa muualla mahdollisissa galakseissa ja mahdollisessa maailmankaikkeudessa. Ja musiikkina soisi non-stoppina Macarena.

Tietysti idea kusee siinä, että kreationisti-raketti törmää taivaankanteen, josta kerrotaan joissain tieteellissä teoksessa, jonka nimi ei nyt vain tule mieleen.

marathustra kirjoitti:

"Vaikka tätä ei olekaan sanottu tekstissä suoraan, ja tämä on siten oletus, on kuitenkin mahdollista, että Jumala käytti samoja prosesseja luodessaan aurinkokuntamme muut planeetat sekä planeetat, joita on mahdollisesti planeettakunnissa muualla galaksissamme sekä maailmankaikkeudessa."

Tämä taitaa olla kreationismin tieteellisen teorisoinnin huippu. Tämän voisi kirjoittaa kultaiseen tauluun ja lähettää seuraavalla raketilla kohti mahdollisia planeettoja, joita on mahdollisesti planeettakunnissa muualla mahdollisissa galakseissa ja mahdollisessa maailmankaikkeudessa. Ja musiikkina soisi non-stoppina Macarena.

Tietysti idea kusee siinä, että kreationisti-raketti törmää taivaankanteen, josta kerrotaan joissain tieteellissä teoksessa, jonka nimi ei nyt vain tule mieleen.

Lue lisää

XD Hahahaa. Jostain syystä näen Samanlaisen raketin kuin Tintti kuussa sarjakuvassa, törröttämässä "taivaankannessa" kuin kattoon heitetty tikka. Hetken moottori pössäyttelee vielä kuin krationistinen ajattelu siihen sammahtaa. Sivuikkuna aukeaa ja Haddocin näköinen mies pärisee partaansa. Liiaksi Monty pythonia kenties :)

BlackNemo kirjoitti:

XD Hahahaa. Jostain syystä näen Samanlaisen raketin kuin Tintti kuussa sarjakuvassa, törröttämässä "taivaankannessa" kuin kattoon heitetty tikka. Hetken moottori pössäyttelee vielä kuin krationistinen ajattelu siihen sammahtaa. Sivuikkuna aukeaa ja Haddocin näköinen mies pärisee partaansa. Liiaksi Monty pythonia kenties :)

Lue lisää

"Liiaksi Monty pythonia kenties :)"

:-D niin, Elämän Tarkoituksen alun lyhytfilmissä vakuutusyhtiö-kapinallisten tornitalolaiva tippuu Maan laidan yli, koska "käsitys maan muodosta osoittautuikin yllättäen vääräksi". (Lainaus ulkomuistista sinnepäin).

star * kirjoitti:

jatkuu

Näihin kahteen yhdisteeseen liittyy suuri ongelma, sillä karbonaatteja ja savea muodostuu vain nestemäisessä vedessä, ei aurinkokunnan jääkylmissä ulommissa osissa, missä Tempel 1 -komeetan uskotaan saaneen alkunsa.

Lisäksi kiteiset silikaatit, joita on löydetty karbonaattien ja saven yhteydestä, aiheuttavat taas oman ongelmansa. Astronomit ovat jo pitkään uskoneet, että komeetoissa on runsaasti silikaatteja. Kuitenkin silikaatit, joita löytyi Tempel 1 -komeetan koostumuksesta, olivat kiteisiä, ja niiden muodostumiseen tarvitaan yli 700 °C lämpötiloja. Aurinkokunnassamme tällaisia lämpötiloja on vain hyvin lähellä aurinkoa.

Tempel 1 kaltaisten lyhytjaksoisten komeettojen on ajateltu muodostuneen selvästi kaasuplaneetta Neptunuksen kiertorataa kauempana, missä lämpötilat ovat jatkuvasti lähellä absoluuttista nollapistettä (-273 ºC), ei lähellä aurinkoa, missä lämpötilat nousevat huimasti. Se, että samassa komeetassa on samaan aikaan vedessä muodostuneita yhdisteitä, kiteisiä silikaatteja ja etaanikaasua on erittäin vaikea kysymys evolutionistisille tiedemiehille. Tämän komeetan muodostuminen näyttää mahdottomalta, koska näiden aineiden syntyyn tarvitaan niin erilaiset olosuhteet. Nestemäisen veden läsnäolo edellyttää useita hyvin tarkoin määrättyjä olosuhteita, joita ovat esimerkiksi hyvin kapeat lämpötila- ja painevälit, jollaisia ei löydy planeettojen välisestä avaruudesta.

Kristityille tällaiset Tempel 1:stä löydetyt vettä edellyttävät kemialliset yhdisteet eivät ole laisinkaan odottamattomia. Itse asiassa maailmankaikkeudesta löytyy runsaasti vettä eri muodoissa. Odottaisimmekin asioiden olevan näin, jos etsisimme vastausta Raamatun kuvaamasta luomisesta ennemmin kuin ateistisista olettamuksista, jotka jättävät Raamatun pois laskuista.

Sekä Vanhassa että Uudessa Testamentissa meitä muistutetaan siitä, että vesi oli tärkeässä osassa aurinkokuntamme muodostamisessa, ja varsin mahdollisesti näin oli myös koko maailmankaikkeuden kohdalla.

Ensimmäisen Mooseksen kirjan ensimmäisen luvun jakeet 2-7 kertovat maapallon (ja mahdollisesti vastaavalla tavalla myös maailmankaikkeuden) vedestä muodostamisesta (johon 1. Moos. 1:2 viittaa ”syvyytenä”).

Vaikka tätä ei olekaan sanottu tekstissä suoraan, ja tämä on siten oletus, on kuitenkin mahdollista, että Jumala käytti samoja prosesseja luodessaan aurinkokuntamme muut planeetat sekä planeetat, joita on mahdollisesti planeettakunnissa muualla galaksissamme sekä maailmankaikkeudessa.

Lisäksi Uudessa Testamentissa Apostoli Pietari käyttää profeetallisessa mielessä sitä historiallista tosiasiaa, että aurinkokunta on rakennettu veden kautta (2. Piet. 3:5-7). Itse asiassa hän nuhtelee niitä, jotka tieten tahtoen vastustavat evankeliumia ja Raamatun historiallisia tapahtumia.

Ensimmäisen Mooseksen kirjan ja Pietarin kuvaama tapahtumasarja luomisesta sopii niihin todisteisiin, joita löydämme maailmankaikkeudesta ja antaa myös tapahtumista kuvan, joka on päinvastainen alkuräjähdysmallin alkuperää koskevan kuvauksen kanssa. Alkuräjähdysmallin mukaan maailmankaikkeus ei suinkaan alkanut nestemäisestä vedestä. Mallin mukaan se sai alkunsa hyvin nopeasti räjähdyksen seurauksena. Erittäin korkeat lämpötilat ovat keskeisessä osassa näissä naturalistisissa planeettojen muodostumista koskevissa malleissa.

Tiedemiehet jatkavat ihmettelyään maailmankaikkeuttamme koskevien poikkeavien ja paradoksaalisten löytöjen äärellä. Näihin eivät sisälly ainoastaan veden muodostamat yhdisteet komeetan ytimessä, vaan myös jääpilvet kaukaisten tähtien ympärillä sekä monimutkaisten galaktisten rakenteiden olemassaolo kaukaisessa maailmankaikkeudessa.

Kristityt voivat olla levollisen varmoja siitä, että tällaiset todisteet tukevat historiankuvausta, jonka Jumala on antanut meille Pyhässä Sanassaan. Mutta tällaiset erikoispiirteet ovat suuria ongelmia niille, jotka kieltävät Luojan olemassaolon tai Hänen Sanansa historiallisen paikkansapitävyyden.

http://www.luominen.fi/todisteita-vedesta-lahtoisin-olevasta-aurinkokunnasta/

Lue lisää

star*

"Näihin kahteen yhdisteeseen liittyy suuri ongelma, sillä karbonaatteja ja savea muodostuu vain nestemäisessä vedessä, ei aurinkokunnan jääkylmissä ulommissa osissa, missä Tempel 1 -komeetan uskotaan saaneen alkunsa.

Lisäksi kiteiset silikaatit, joita on löydetty karbonaattien ja saven yhteydestä, aiheuttavat taas oman ongelmansa. Astronomit ovat jo pitkään uskoneet, että komeetoissa on runsaasti silikaatteja. Kuitenkin silikaatit, joita löytyi Tempel 1 -komeetan koostumuksesta, olivat kiteisiä, ja niiden muodostumiseen tarvitaan yli 700 °C lämpötiloja. Aurinkokunnassamme tällaisia lämpötiloja on vain hyvin lähellä aurinkoa."

solon1

""Origin of Carbonate in Comets: There are two obvious possibilities for the origin of carbonate in comets. The first, aqueous processing, might occur in
pockets of fluid produced by the heat and shock of large collisions. Farinella and Davis [7] modeled the collision rate in the Kuiper Belt, and concluded that
most 1 to 10 km Kuiper Belt objects are collision fragments from larger bodies. Thus an aqueous origin for cometary carbonate is possible. If so, other aqueous
minerals are likely to be found in association with these carbonate.

A second possibility is that the carbonate in comets is a direct nebular condensate. Rietmeijer [8] reported a Mg-carbonate grain in an anhydrous chondritic porous IDP, and Flynn et al. [9] have found carbonate, including Mg-carbonate, in a few anhydrous IDPs. All of the carbonates reported in anhydrous IDPs are submicron in size. Carbonates have also been detected in
the dust shell around evolved stars and in protostars, where liquid water is not expected [10]."

http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20080012481_2008010014.pdf

"Nonthermal crystallization of amorphous silicates in comets

"Our results show a possibility of efficient crystallization by nonthermal process. As stated in Section 2, our model permits amorphous silicate to crystallize above its melting temperature.

In general, low-temperature crystallization is possible if (1) a significant amount of input energy is stored and (2) there is a trigger to release the stored energy to induce crystallization.

Experiments on a search for mechanisms of low-temperature crystallization are encouraged to better understand the ubiquity of crystalline silicate in various
objects."

http://www.terrapub.co.jp/journals/EPS/pdf/2010/6201/62010023.pdf

solon1 kirjoitti:

star*

"Näihin kahteen yhdisteeseen liittyy suuri ongelma, sillä karbonaatteja ja savea muodostuu vain nestemäisessä vedessä, ei aurinkokunnan jääkylmissä ulommissa osissa, missä Tempel 1 -komeetan uskotaan saaneen alkunsa.

Lisäksi kiteiset silikaatit, joita on löydetty karbonaattien ja saven yhteydestä, aiheuttavat taas oman ongelmansa. Astronomit ovat jo pitkään uskoneet, että komeetoissa on runsaasti silikaatteja. Kuitenkin silikaatit, joita löytyi Tempel 1 -komeetan koostumuksesta, olivat kiteisiä, ja niiden muodostumiseen tarvitaan yli 700 °C lämpötiloja. Aurinkokunnassamme tällaisia lämpötiloja on vain hyvin lähellä aurinkoa."

solon1

""Origin of Carbonate in Comets: There are two obvious possibilities for the origin of carbonate in comets. The first, aqueous processing, might occur in
pockets of fluid produced by the heat and shock of large collisions. Farinella and Davis [7] modeled the collision rate in the Kuiper Belt, and concluded that
most 1 to 10 km Kuiper Belt objects are collision fragments from larger bodies. Thus an aqueous origin for cometary carbonate is possible. If so, other aqueous
minerals are likely to be found in association with these carbonate.

A second possibility is that the carbonate in comets is a direct nebular condensate. Rietmeijer [8] reported a Mg-carbonate grain in an anhydrous chondritic porous IDP, and Flynn et al. [9] have found carbonate, including Mg-carbonate, in a few anhydrous IDPs. All of the carbonates reported in anhydrous IDPs are submicron in size. Carbonates have also been detected in
the dust shell around evolved stars and in protostars, where liquid water is not expected [10]."

http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20080012481_2008010014.pdf

"Nonthermal crystallization of amorphous silicates in comets

"Our results show a possibility of efficient crystallization by nonthermal process. As stated in Section 2, our model permits amorphous silicate to crystallize above its melting temperature.

In general, low-temperature crystallization is possible if (1) a significant amount of input energy is stored and (2) there is a trigger to release the stored energy to induce crystallization.

Experiments on a search for mechanisms of low-temperature crystallization are encouraged to better understand the ubiquity of crystalline silicate in various
objects."

http://www.terrapub.co.jp/journals/EPS/pdf/2010/6201/62010023.pdf

Lue lisää

"Hieman" oikaisin ulkomuistista omassa viestissäni. Thx tarkennuksesta.

jatkuu

Mutta miksi Enceladus on edelleen joustava? 4,5 miljardin vuoden jälkeen kuun pitäisi olla umpijäässä eikä vuorovesikitkan tulisi toimia. Kun James Roberts ja Francis Nimmo Kalifornian yliopistossa mallinsivat kuun sisäosaa he saivat selville että se olisi jäätynyt jo 30 miljoonan vuoden jälkeen muodostumisestaan mikä on vähemmän kuin 1% sen oletetusta iästä.

Entäpä Enceladuksen kiertorataan vaikuttava Dione (Saturnuksen Enceladusta suurempi kuu)? Jälleen kerran ei. Ei vieläkään tarpeeksi lämpöä.

Onko mahdollista että Enceladus sisälsi tämän lämmön kun Saturnus ja sen kuut muodostuivat eikä se ole vielä viilentynyt? Tämä yksinkertainen ajatus selittäisi havainnot ilman monimutkaista aivojumppaa. Mutta se merkitsisi sitä että Saturnus ja sen kuut eivät ole miljardien vuosien ikäisiä.

Tällaiset ajatukset eivät ole sallittuja. Monet avaruustutkijat eivät harkitse tällaisia vaihtoehtoja koska heillä on ”pyhä” sekulaarinen (maallinen) usko siihen että aurinkokunta on miljardien vuosien ikäinen.

Mutta Saturnuksen arvoituksellinen kuu syvine, jäisine halkeamineen ja mahtavine kimaltavine suihkulähteineen sopii kauniisti aurinkokuntaan joka on luotu vain 6000 vuotta sitten kuten Raamatun historia kertoo.

http://creation.com/enceladus-looks-young

star * kirjoitti:

jatkuu

Mutta miksi Enceladus on edelleen joustava? 4,5 miljardin vuoden jälkeen kuun pitäisi olla umpijäässä eikä vuorovesikitkan tulisi toimia. Kun James Roberts ja Francis Nimmo Kalifornian yliopistossa mallinsivat kuun sisäosaa he saivat selville että se olisi jäätynyt jo 30 miljoonan vuoden jälkeen muodostumisestaan mikä on vähemmän kuin 1% sen oletetusta iästä.

Entäpä Enceladuksen kiertorataan vaikuttava Dione (Saturnuksen Enceladusta suurempi kuu)? Jälleen kerran ei. Ei vieläkään tarpeeksi lämpöä.

Onko mahdollista että Enceladus sisälsi tämän lämmön kun Saturnus ja sen kuut muodostuivat eikä se ole vielä viilentynyt? Tämä yksinkertainen ajatus selittäisi havainnot ilman monimutkaista aivojumppaa. Mutta se merkitsisi sitä että Saturnus ja sen kuut eivät ole miljardien vuosien ikäisiä.

Tällaiset ajatukset eivät ole sallittuja. Monet avaruustutkijat eivät harkitse tällaisia vaihtoehtoja koska heillä on ”pyhä” sekulaarinen (maallinen) usko siihen että aurinkokunta on miljardien vuosien ikäinen.

Mutta Saturnuksen arvoituksellinen kuu syvine, jäisine halkeamineen ja mahtavine kimaltavine suihkulähteineen sopii kauniisti aurinkokuntaan joka on luotu vain 6000 vuotta sitten kuten Raamatun historia kertoo.

http://creation.com/enceladus-looks-young

Lue lisää

Wikipedia:

"Like most of the larger satellites of Saturn, Enceladus rotates synchronously with its orbital period, keeping one face pointed toward Saturn. Unlike the Earth's Moon, Enceladus does not appear to librate about its spin axis (more than 1.5°). However, analysis of the shape of Enceladus suggests that at some point it was in a 1:4 forced secondary spin–orbit libration.[2] This libration, like the resonance with Dione, could have provided Enceladus with an additional heat source."

Aika poika olet jaksamaan. Itse en tuohon törkyläjään jaksaisi koskea edes lasikuituisella hyppyseipäällä, vaikka astronomiaa harrastankin. Tai ehkäpä juuri siksi en.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Aika poika olet jaksamaan. Itse en tuohon törkyläjään jaksaisi koskea edes lasikuituisella hyppyseipäällä, vaikka astronomiaa harrastankin. Tai ehkäpä juuri siksi en.

"Aika poika olet jaksamaan. Itse en tuohon törkyläjään jaksaisi koskea edes lasikuituisella hyppyseipäällä, vaikka astronomiaa harrastankin. Tai ehkäpä juuri siksi en."

Astronomia on monille täysin vierasta, joten siitä kreationistien on helppo esittää tuollaista humpuukia todistellessaan muka nuorta Maata.

moloch_horridus kirjoitti:

"Aika poika olet jaksamaan. Itse en tuohon törkyläjään jaksaisi koskea edes lasikuituisella hyppyseipäällä, vaikka astronomiaa harrastankin. Tai ehkäpä juuri siksi en."

Astronomia on monille täysin vierasta, joten siitä kreationistien on helppo esittää tuollaista humpuukia todistellessaan muka nuorta Maata.

Lue lisää

>Astronomia on monille täysin vierasta, joten siitä kreationistien on helppo esittää tuollaista humpuukia todistellessaan muka nuorta Maata.

Yleensäkin kretujen "todistelut" perustuvat siihen, että kuulija ei ole perehtynyt aihetta koskeviin tieteisiin. Lisäksi kuulija lähtökohtaisesti uskoo että todistelija puhuu totta, onhan hän uskomassa ja joskus vielä hienon akateemisen oppiarvon haltijakin.

Näillä palstoilla tällainen homma tietysti kusee, mutta aiheuttaa seuroissa hurmioitumista, kielilläpuhumista ja kaatuilua.

>>maailmankaikkeudella ei ole tutkimusten mukaan keskustaa

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Astronomia on monille täysin vierasta, joten siitä kreationistien on helppo esittää tuollaista humpuukia todistellessaan muka nuorta Maata.

Yleensäkin kretujen "todistelut" perustuvat siihen, että kuulija ei ole perehtynyt aihetta koskeviin tieteisiin. Lisäksi kuulija lähtökohtaisesti uskoo että todistelija puhuu totta, onhan hän uskomassa ja joskus vielä hienon akateemisen oppiarvon haltijakin.

Näillä palstoilla tällainen homma tietysti kusee, mutta aiheuttaa seuroissa hurmioitumista, kielilläpuhumista ja kaatuilua.

Lue lisää

Tähän vielä sen verran lisää, että täällä kolmas perusta on kuulijoiden yleensä huono englannin taito. Näin heille voidaan uskotella, että joku kuuluisa tiedemies olisi lausahtanut jotain kreationismia tukevaa, vaikka ei olisi sanonut mitään sinne päinkään. Juuri kukaan rivikretu ei kuitenkaan pysty kääntämään mutkikkaanpuoleista, tieteellistä terminologiaa sisältävää englantia oikein.

Kun edes Jahvea palvoisivat eikä ihmisten kokoamia kirjoituksia.

jatkuu

Uranus pyörii kyljellään. Toisin kuin muut planeetat, jotka pyörivät kuin hyrrät matkatessaan avaruuden halki, Uranus vyöryy eteenpäin kuin pallo. Nebulaarihypoteesin mukaan se ei olisi voinut muodostua tällaiseksi. Tästä syystä evoluutioon uskovat päättelevät sen syntyneen ”oikealla” tavalla. Myöhemmin massiivinen törmäys kaatoi sen kyljelleen. Tämän jälkeen sen uskotaan siepanneen kuunsa, koska näiden kiertoradat ovat niin ikään kyljellään.

Uranuksella on myös epätavallisen näköinen kuu nimeltään Miranda. Selitykseksi kuun piirteille jotkut kehitysopin kannattajat vetoavat, eivät yhteen eivätkä kahteen, vaan kahteentoista törmäykseen.

Neptunuksella on suuri retrogradinen kuu nimeltä Triton. Tämä on jälleen ristiriidassa nebulaariteorian kanssa. Törmäykseen vedotaan jälleen selitykseksi ongelmalle. Yhden tarinaversion mukaan, Triton oli kuuna planeetalle nimeltä Amphitrite, kunnes Neptunus kaappasi sen pienemmältä planeetalta. Tietenkään nykyisin ei ole Amphitrite nimistä planeettaa. Siitä ei ole jälkeäkään. Miksi? Koska väitetään että se törmäsi joko Neptunukseen tai Uranukseen ja tuhoutui.

Tiedettä vai tarinoita?

Kuten voit huomata, pitkä lista nebulaarihypoteesin ongelmia selitetään törmäyksillä. Luomisoppiin uskovia syytetään jatkuvasti ”ei – tieteelliseen” malliin uskomisesta. Tämä syyte on tietenkin perätön. Raamattu on yhteensopiva aineellisen maailman kanssa, jossa elämme.

Toisaalta, kuinka tieteellinen evoluutiomalli on? Tieteen pitäisi perustua todisteisiin. Mutta ainoat ”todisteet” suurimmalle osalle näistä törmäyksistä on, että jos ne eivät olisi tapahtuneet, nebulaarihypoteesi osoittautuisi vääräksi!

Huomioi myös että evoluutioon uskovat menevät niinkin pitkälle, että keksivät (ja jopa nimeävät) planeettoja joita ei ole olemassa, ja joista ei ole minkäänlaisia todisteita. Samaan aikaan heidän täytyy selittää, miksi tietyt planeetat (Jupiter, Saturnus, Uranus ja Neptunus) ovat olemassa, kun kehitysopillisen mallin mukaan ne eivät voi olla olemassa.

Linkit tutkimuksiin joissa enemmän tietoa näistä planeetoista: Jupiterista:http://creation.com/jupiter-king-of-the-planets-an... sekä Saturnuksesta:http://creation.com/saturn-the-ringed-planet sekä Uranuksesta:http://creation.com/uranus sekä Neptunuksesta: http://creation.com/neptune-monument-to-creation

Mitä me voimme oppia tästä kaikesta? Vaikka kehitysopin kannattajat väittävät perustavansa mallinsa tieteeseen, todellisuus on varsin erinlainen. Aurinkokunta sellaisena kuin sen nyt näemme – toisin sanoen, todelliset tieteelliset todisteet – sotii nebulaarihypoteesia vastaan. Pelastaakseen teoriansa tosiasioilta, sekulaariset tähtitieteilijät ovat pakotettuja keksimään pitkän liudan ”se on vaan näin” tarinoita.

Mukana on myös enemmän kuin häivähdys tekopyhyyttä. Luomiseen uskovia usein kritisoidaan heidän uskostaan Nooan aikaiseen vedenpaisumukseen. Koska vedenpaisumus oli kertaluonteinen katastrofi, sitä ei voi toistaa uudelleen. Tästä johtuen monet evoluutioon uskovat sanovat näkemyksen olevan tieteen ulkopuolella. Mutta missä on nebulaarihypoteesin loputtoman ei-toistettavien katastrofien sarjan paheksunta?

Todellisen historian kieltäminen.

Kun kiellät totuuden, sinun täytyy uskoa valheeseen. Koska sekulaariset astronomit kieltävät Raamatun, he eivät voi perustaa malliaan aurinkokunnan todelliseen historiaan. Näin ollen heidän mallinsa ei voi olla oikea. Heille jää vain kasa ”se on vaan näin” tarinoita ja itsensä kanssa ristiriidassa olevia väitteitä.

On paljon parempi tunnustaa Luojamme havainnoidessamme Hänen tekemäänsä kaunista aurinkokuntaa. Taivaat todellakin julistavat Jumalan kunniaa! (Ps.19:2).”

http://creation.com/Cosmic-catastrophes

star * kirjoitti:

jatkuu

Uranus pyörii kyljellään. Toisin kuin muut planeetat, jotka pyörivät kuin hyrrät matkatessaan avaruuden halki, Uranus vyöryy eteenpäin kuin pallo. Nebulaarihypoteesin mukaan se ei olisi voinut muodostua tällaiseksi. Tästä syystä evoluutioon uskovat päättelevät sen syntyneen ”oikealla” tavalla. Myöhemmin massiivinen törmäys kaatoi sen kyljelleen. Tämän jälkeen sen uskotaan siepanneen kuunsa, koska näiden kiertoradat ovat niin ikään kyljellään.

Uranuksella on myös epätavallisen näköinen kuu nimeltään Miranda. Selitykseksi kuun piirteille jotkut kehitysopin kannattajat vetoavat, eivät yhteen eivätkä kahteen, vaan kahteentoista törmäykseen.

Neptunuksella on suuri retrogradinen kuu nimeltä Triton. Tämä on jälleen ristiriidassa nebulaariteorian kanssa. Törmäykseen vedotaan jälleen selitykseksi ongelmalle. Yhden tarinaversion mukaan, Triton oli kuuna planeetalle nimeltä Amphitrite, kunnes Neptunus kaappasi sen pienemmältä planeetalta. Tietenkään nykyisin ei ole Amphitrite nimistä planeettaa. Siitä ei ole jälkeäkään. Miksi? Koska väitetään että se törmäsi joko Neptunukseen tai Uranukseen ja tuhoutui.

Tiedettä vai tarinoita?

Kuten voit huomata, pitkä lista nebulaarihypoteesin ongelmia selitetään törmäyksillä. Luomisoppiin uskovia syytetään jatkuvasti ”ei – tieteelliseen” malliin uskomisesta. Tämä syyte on tietenkin perätön. Raamattu on yhteensopiva aineellisen maailman kanssa, jossa elämme.

Toisaalta, kuinka tieteellinen evoluutiomalli on? Tieteen pitäisi perustua todisteisiin. Mutta ainoat ”todisteet” suurimmalle osalle näistä törmäyksistä on, että jos ne eivät olisi tapahtuneet, nebulaarihypoteesi osoittautuisi vääräksi!

Huomioi myös että evoluutioon uskovat menevät niinkin pitkälle, että keksivät (ja jopa nimeävät) planeettoja joita ei ole olemassa, ja joista ei ole minkäänlaisia todisteita. Samaan aikaan heidän täytyy selittää, miksi tietyt planeetat (Jupiter, Saturnus, Uranus ja Neptunus) ovat olemassa, kun kehitysopillisen mallin mukaan ne eivät voi olla olemassa.

Linkit tutkimuksiin joissa enemmän tietoa näistä planeetoista: Jupiterista:http://creation.com/jupiter-king-of-the-planets-an... sekä Saturnuksesta:http://creation.com/saturn-the-ringed-planet sekä Uranuksesta:http://creation.com/uranus sekä Neptunuksesta: http://creation.com/neptune-monument-to-creation

Mitä me voimme oppia tästä kaikesta? Vaikka kehitysopin kannattajat väittävät perustavansa mallinsa tieteeseen, todellisuus on varsin erinlainen. Aurinkokunta sellaisena kuin sen nyt näemme – toisin sanoen, todelliset tieteelliset todisteet – sotii nebulaarihypoteesia vastaan. Pelastaakseen teoriansa tosiasioilta, sekulaariset tähtitieteilijät ovat pakotettuja keksimään pitkän liudan ”se on vaan näin” tarinoita.

Mukana on myös enemmän kuin häivähdys tekopyhyyttä. Luomiseen uskovia usein kritisoidaan heidän uskostaan Nooan aikaiseen vedenpaisumukseen. Koska vedenpaisumus oli kertaluonteinen katastrofi, sitä ei voi toistaa uudelleen. Tästä johtuen monet evoluutioon uskovat sanovat näkemyksen olevan tieteen ulkopuolella. Mutta missä on nebulaarihypoteesin loputtoman ei-toistettavien katastrofien sarjan paheksunta?

Todellisen historian kieltäminen.

Kun kiellät totuuden, sinun täytyy uskoa valheeseen. Koska sekulaariset astronomit kieltävät Raamatun, he eivät voi perustaa malliaan aurinkokunnan todelliseen historiaan. Näin ollen heidän mallinsa ei voi olla oikea. Heille jää vain kasa ”se on vaan näin” tarinoita ja itsensä kanssa ristiriidassa olevia väitteitä.

On paljon parempi tunnustaa Luojamme havainnoidessamme Hänen tekemäänsä kaunista aurinkokuntaa. Taivaat todellakin julistavat Jumalan kunniaa! (Ps.19:2).”

http://creation.com/Cosmic-catastrophes

Lue lisää

Linkit korjattuna tutkimuksiin joissa enemmän tietoa näistä planeetoista: Jupiterista: http://creation.com/jupiter-king-of-the-planets-an... sekä Saturnuksesta:
http://creation.com/saturn-the-ringed-planet sekä Uranuksesta: http://creation.com/uranus sekä Neptunuksesta: http://creation.com/neptune-monument-to-creation

star * kirjoitti:

Linkit korjattuna tutkimuksiin joissa enemmän tietoa näistä planeetoista: Jupiterista: http://creation.com/jupiter-king-of-the-planets-an... sekä Saturnuksesta:
http://creation.com/saturn-the-ringed-planet sekä Uranuksesta: http://creation.com/uranus sekä Neptunuksesta: http://creation.com/neptune-monument-to-creation

Lue lisää

Olet idiootti!

Pystyin joten kuten seuraamaan tämän kirjoituksen logiikkaa tähän asti:
> Venuksella ei ole yhtään kuuta. Kuitenkin jos maa on saanut
> kuunsa asteroidin törmäyksessä, niin Venuksella myös tulisi olla kuu.

Isälläni on punainen auto. Jos sinunkin isäsi on oikeasti isäsi, hänelläkin tulisi olla punainen auto. Jos ei ole...

Oli oikeasti lähellä, etten nauranut ääneen tuon lukiessani.

star * kirjoitti:

jatkuu

Uranus pyörii kyljellään. Toisin kuin muut planeetat, jotka pyörivät kuin hyrrät matkatessaan avaruuden halki, Uranus vyöryy eteenpäin kuin pallo. Nebulaarihypoteesin mukaan se ei olisi voinut muodostua tällaiseksi. Tästä syystä evoluutioon uskovat päättelevät sen syntyneen ”oikealla” tavalla. Myöhemmin massiivinen törmäys kaatoi sen kyljelleen. Tämän jälkeen sen uskotaan siepanneen kuunsa, koska näiden kiertoradat ovat niin ikään kyljellään.

Uranuksella on myös epätavallisen näköinen kuu nimeltään Miranda. Selitykseksi kuun piirteille jotkut kehitysopin kannattajat vetoavat, eivät yhteen eivätkä kahteen, vaan kahteentoista törmäykseen.

Neptunuksella on suuri retrogradinen kuu nimeltä Triton. Tämä on jälleen ristiriidassa nebulaariteorian kanssa. Törmäykseen vedotaan jälleen selitykseksi ongelmalle. Yhden tarinaversion mukaan, Triton oli kuuna planeetalle nimeltä Amphitrite, kunnes Neptunus kaappasi sen pienemmältä planeetalta. Tietenkään nykyisin ei ole Amphitrite nimistä planeettaa. Siitä ei ole jälkeäkään. Miksi? Koska väitetään että se törmäsi joko Neptunukseen tai Uranukseen ja tuhoutui.

Tiedettä vai tarinoita?

Kuten voit huomata, pitkä lista nebulaarihypoteesin ongelmia selitetään törmäyksillä. Luomisoppiin uskovia syytetään jatkuvasti ”ei – tieteelliseen” malliin uskomisesta. Tämä syyte on tietenkin perätön. Raamattu on yhteensopiva aineellisen maailman kanssa, jossa elämme.

Toisaalta, kuinka tieteellinen evoluutiomalli on? Tieteen pitäisi perustua todisteisiin. Mutta ainoat ”todisteet” suurimmalle osalle näistä törmäyksistä on, että jos ne eivät olisi tapahtuneet, nebulaarihypoteesi osoittautuisi vääräksi!

Huomioi myös että evoluutioon uskovat menevät niinkin pitkälle, että keksivät (ja jopa nimeävät) planeettoja joita ei ole olemassa, ja joista ei ole minkäänlaisia todisteita. Samaan aikaan heidän täytyy selittää, miksi tietyt planeetat (Jupiter, Saturnus, Uranus ja Neptunus) ovat olemassa, kun kehitysopillisen mallin mukaan ne eivät voi olla olemassa.

Linkit tutkimuksiin joissa enemmän tietoa näistä planeetoista: Jupiterista:http://creation.com/jupiter-king-of-the-planets-an... sekä Saturnuksesta:http://creation.com/saturn-the-ringed-planet sekä Uranuksesta:http://creation.com/uranus sekä Neptunuksesta: http://creation.com/neptune-monument-to-creation

Mitä me voimme oppia tästä kaikesta? Vaikka kehitysopin kannattajat väittävät perustavansa mallinsa tieteeseen, todellisuus on varsin erinlainen. Aurinkokunta sellaisena kuin sen nyt näemme – toisin sanoen, todelliset tieteelliset todisteet – sotii nebulaarihypoteesia vastaan. Pelastaakseen teoriansa tosiasioilta, sekulaariset tähtitieteilijät ovat pakotettuja keksimään pitkän liudan ”se on vaan näin” tarinoita.

Mukana on myös enemmän kuin häivähdys tekopyhyyttä. Luomiseen uskovia usein kritisoidaan heidän uskostaan Nooan aikaiseen vedenpaisumukseen. Koska vedenpaisumus oli kertaluonteinen katastrofi, sitä ei voi toistaa uudelleen. Tästä johtuen monet evoluutioon uskovat sanovat näkemyksen olevan tieteen ulkopuolella. Mutta missä on nebulaarihypoteesin loputtoman ei-toistettavien katastrofien sarjan paheksunta?

Todellisen historian kieltäminen.

Kun kiellät totuuden, sinun täytyy uskoa valheeseen. Koska sekulaariset astronomit kieltävät Raamatun, he eivät voi perustaa malliaan aurinkokunnan todelliseen historiaan. Näin ollen heidän mallinsa ei voi olla oikea. Heille jää vain kasa ”se on vaan näin” tarinoita ja itsensä kanssa ristiriidassa olevia väitteitä.

On paljon parempi tunnustaa Luojamme havainnoidessamme Hänen tekemäänsä kaunista aurinkokuntaa. Taivaat todellakin julistavat Jumalan kunniaa! (Ps.19:2).”

http://creation.com/Cosmic-catastrophes

Lue lisää

Olipa merkillistä logiikkaa:

"Koska vedenpaisumus oli kertaluonteinen katastrofi, sitä ei voi toistaa uudelleen. Tästä johtuen monet evoluutioon uskovat sanovat näkemyksen olevan tieteen ulkopuolella."

Yksikään tieteeseen tutustunut ei väitä, ettei maapallo voisi olla kokonaan veden peittämänä. Aika lähellä tuota tilannettahan se oli heti jäähdyttyään runsaat neljä miljardia vuotta sitten. Muitakin isompia ja pienempiä maahpäällisiä katastrofeja on luettu jäljistä luonnossa, viimeisin merkittävä oli dinosaurusten katoamisen syy noin 65 miljoonaa vuotta sitten. Ei vedenpaisumuskaan olisi tieteen ulkopuolella, jos sen jäljistä olisi havaintoja, joita muut ilmiöt eivät selittäisi vielä paremmin.

Vajaat 5´000 vuotta sitten tai edes nykyihmisen elinaikana tapahtunut vedenpaisumus on tieteelle kelpaamaton hypoteesi kiistattoman ja laajan kumoavan havaintoaineiston takia. Ainoatakaan olettamusta aurinkokunnan synnyn yksityiskohdista ei ole tehty niin musertavaa falsifikaatiota vastaan.

Mutta kun kreationistit tarvitsevan Flood Geology:n, niin pitäähän sitä toki olla myös Young Earth Cosmology. Samaa iljettävää valetiedettä kumpikin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olipa merkillistä logiikkaa:

"Koska vedenpaisumus oli kertaluonteinen katastrofi, sitä ei voi toistaa uudelleen. Tästä johtuen monet evoluutioon uskovat sanovat näkemyksen olevan tieteen ulkopuolella."

Yksikään tieteeseen tutustunut ei väitä, ettei maapallo voisi olla kokonaan veden peittämänä. Aika lähellä tuota tilannettahan se oli heti jäähdyttyään runsaat neljä miljardia vuotta sitten. Muitakin isompia ja pienempiä maahpäällisiä katastrofeja on luettu jäljistä luonnossa, viimeisin merkittävä oli dinosaurusten katoamisen syy noin 65 miljoonaa vuotta sitten. Ei vedenpaisumuskaan olisi tieteen ulkopuolella, jos sen jäljistä olisi havaintoja, joita muut ilmiöt eivät selittäisi vielä paremmin.

Vajaat 5´000 vuotta sitten tai edes nykyihmisen elinaikana tapahtunut vedenpaisumus on tieteelle kelpaamaton hypoteesi kiistattoman ja laajan kumoavan havaintoaineiston takia. Ainoatakaan olettamusta aurinkokunnan synnyn yksityiskohdista ei ole tehty niin musertavaa falsifikaatiota vastaan.

Mutta kun kreationistit tarvitsevan Flood Geology:n, niin pitäähän sitä toki olla myös Young Earth Cosmology. Samaa iljettävää valetiedettä kumpikin.

Lue lisää

Sinänsä moni piirre koko vedenpaisumuskertomuksessa viittaa siihen että kyse on pohjimmiltaan vain tarinasta jota ei ole tarkoituskaan ottaa kirjaimellisesti.

Oikeasti, suuri arkki johon saatiin sisälle kaikki maailman eläimet, se että ihmiskunta olisikin yhtäkkiä ollut yhden perheen varassa tietysti koko valtava vedenpaisumus on itsessään asia joka kuulostaa oikeasti liian mahdottomalta.

Sinänsä on paljon todennäköisempää että kyseessä on vain tarina joka perustuu todellisuudessa paljon pienenpään ja paikallisempaan tulvaan ja että Jumala vain tykkää kehittää kyseisen kaltaisia elämää suurempia vertauskuvallisia tarinoita todellisista tapahtumista.

En usko että maailmankaikkeus luotiin kuudessa päivässä ja että Jumala lepäsi seitsemäntenä päivänä vaan uskon että kyseessä oli vain vertauskuva ihmisen viikosta.

En usko Edenin puutarhaa todellisuudessa oli, vaan uskon että kyseinen puutarha kuvasti sitä kuinka Jumala suojeli ihmistä alussa.

En usko että Eeva luotiin Aatamin kylkiluusta vaan uskon että kyseisen on tarkoitus kuvastaa sitä että mies ja nainen ovat yhtä.

En usko että oli kiellettyä hedelmää tai puhuvaa käärmettä joka olisi houkutellut syntiin, vaan uskon käärme edustaa ihmiseen sisäänrakennettua houkutusta tehdä pahaa ja että ihmisen todellinen ensimmäinen synti oli jotain aivan muuta kuin väärästä puusta syöminen.

Minusta on huvittavaa kuinka kreationistit pitävät monen Raamatussa mainitun asian kirjaimellisesta totuudellisuudesta niin kovasti kiinni, kuin koko kristinusko kaatuisi siihen jos yksikin Raamatussa puhuttu asia ei pitäisi nimenomaan kirjaimellisesti paikkansa.

Totuus on kuitenkin se ettei Raamattua mitä todennäköisimmin monilta osin olekaan tarkoitus ottaa kirjaimellisesti, varsinkaan nykyajassa kun meillä on tiede joka antaa meille monen asian suhteen oikeita vastauksia täydentäen täten tietoa jonka Raamattu antaa.

shadowself kirjoitti:

Sinänsä moni piirre koko vedenpaisumuskertomuksessa viittaa siihen että kyse on pohjimmiltaan vain tarinasta jota ei ole tarkoituskaan ottaa kirjaimellisesti.

Oikeasti, suuri arkki johon saatiin sisälle kaikki maailman eläimet, se että ihmiskunta olisikin yhtäkkiä ollut yhden perheen varassa tietysti koko valtava vedenpaisumus on itsessään asia joka kuulostaa oikeasti liian mahdottomalta.

Sinänsä on paljon todennäköisempää että kyseessä on vain tarina joka perustuu todellisuudessa paljon pienenpään ja paikallisempaan tulvaan ja että Jumala vain tykkää kehittää kyseisen kaltaisia elämää suurempia vertauskuvallisia tarinoita todellisista tapahtumista.

En usko että maailmankaikkeus luotiin kuudessa päivässä ja että Jumala lepäsi seitsemäntenä päivänä vaan uskon että kyseessä oli vain vertauskuva ihmisen viikosta.

En usko Edenin puutarhaa todellisuudessa oli, vaan uskon että kyseinen puutarha kuvasti sitä kuinka Jumala suojeli ihmistä alussa.

En usko että Eeva luotiin Aatamin kylkiluusta vaan uskon että kyseisen on tarkoitus kuvastaa sitä että mies ja nainen ovat yhtä.

En usko että oli kiellettyä hedelmää tai puhuvaa käärmettä joka olisi houkutellut syntiin, vaan uskon käärme edustaa ihmiseen sisäänrakennettua houkutusta tehdä pahaa ja että ihmisen todellinen ensimmäinen synti oli jotain aivan muuta kuin väärästä puusta syöminen.

Minusta on huvittavaa kuinka kreationistit pitävät monen Raamatussa mainitun asian kirjaimellisesta totuudellisuudesta niin kovasti kiinni, kuin koko kristinusko kaatuisi siihen jos yksikin Raamatussa puhuttu asia ei pitäisi nimenomaan kirjaimellisesti paikkansa.

Totuus on kuitenkin se ettei Raamattua mitä todennäköisimmin monilta osin olekaan tarkoitus ottaa kirjaimellisesti, varsinkaan nykyajassa kun meillä on tiede joka antaa meille monen asian suhteen oikeita vastauksia täydentäen täten tietoa jonka Raamattu antaa.

Lue lisää

Olen paljolti kanssasi samaa mieltä näistä asioista;erityisesti siitä, että Raamatun alun monet asiat ovat joko alunperin tarkoitettu vertauskuvallisiks tai sellaisiksi muuttuneet Jumalan ilmoituksen vajavaisten ihmiskirjaajien yksinkertaistamina.

Maailmankaikkeuden, aurinkokuntamme ja maapallon elämän vaiheet on mielestäni parempi lukea - tieteen tulkitsemina - Jumalan ilmoituksesta luomakunnassaan yrittämättä lähteä omin päin keksimään täsmällisiä mnerkityksi Raamatun hyvin suppealle ja osin sekavalle tarinalle.

Itselleni ihmisen luominen merkitsee korkean tietoisuuden vähittäistä aukenemista evoluutiolla yhdessä muun elämän kanssa luotuihin ruumiiseen ja aivoihin. Syntiinlankeemus ilmentää mielestäni tietoisuuden mielenmallin rakentumista tasolle, jossa toisille ihmisille (ja lopulta luonnollekin) tehty hyvä ja paha pystytään erottamaan toisistaan, seurauksena pahanteon valitseminen hyvyyden sijasta.

Vedenpaisumus kertoo minule vaikkapa tuon pahantekemisen tai suuren luonnonkatastrofin aiheuttamasta - ihmiskunnan pullonkaulasta, ja Jeesuksen elämä ja kuiolema Jumalan interventiosta ihmisten syvenevään pahuuteen.

shadowself kirjoitti:

Sinänsä moni piirre koko vedenpaisumuskertomuksessa viittaa siihen että kyse on pohjimmiltaan vain tarinasta jota ei ole tarkoituskaan ottaa kirjaimellisesti.

Oikeasti, suuri arkki johon saatiin sisälle kaikki maailman eläimet, se että ihmiskunta olisikin yhtäkkiä ollut yhden perheen varassa tietysti koko valtava vedenpaisumus on itsessään asia joka kuulostaa oikeasti liian mahdottomalta.

Sinänsä on paljon todennäköisempää että kyseessä on vain tarina joka perustuu todellisuudessa paljon pienenpään ja paikallisempaan tulvaan ja että Jumala vain tykkää kehittää kyseisen kaltaisia elämää suurempia vertauskuvallisia tarinoita todellisista tapahtumista.

En usko että maailmankaikkeus luotiin kuudessa päivässä ja että Jumala lepäsi seitsemäntenä päivänä vaan uskon että kyseessä oli vain vertauskuva ihmisen viikosta.

En usko Edenin puutarhaa todellisuudessa oli, vaan uskon että kyseinen puutarha kuvasti sitä kuinka Jumala suojeli ihmistä alussa.

En usko että Eeva luotiin Aatamin kylkiluusta vaan uskon että kyseisen on tarkoitus kuvastaa sitä että mies ja nainen ovat yhtä.

En usko että oli kiellettyä hedelmää tai puhuvaa käärmettä joka olisi houkutellut syntiin, vaan uskon käärme edustaa ihmiseen sisäänrakennettua houkutusta tehdä pahaa ja että ihmisen todellinen ensimmäinen synti oli jotain aivan muuta kuin väärästä puusta syöminen.

Minusta on huvittavaa kuinka kreationistit pitävät monen Raamatussa mainitun asian kirjaimellisesta totuudellisuudesta niin kovasti kiinni, kuin koko kristinusko kaatuisi siihen jos yksikin Raamatussa puhuttu asia ei pitäisi nimenomaan kirjaimellisesti paikkansa.

Totuus on kuitenkin se ettei Raamattua mitä todennäköisimmin monilta osin olekaan tarkoitus ottaa kirjaimellisesti, varsinkaan nykyajassa kun meillä on tiede joka antaa meille monen asian suhteen oikeita vastauksia täydentäen täten tietoa jonka Raamattu antaa.

Lue lisää

Seitsemän päivää saattaa viitata myös jonkinlaiseen sykliin.
Jos ajatellaan seitsemää viikonpäivää; maanantai, tiistai, keskiviikko, torstai, perjantai, lauantai, sunnuntai, niin sunnuntain jälkeen tulee maanantai, ... .

kvasi2 kirjoitti:

Seitsemän päivää saattaa viitata myös jonkinlaiseen sykliin.
Jos ajatellaan seitsemää viikonpäivää; maanantai, tiistai, keskiviikko, torstai, perjantai, lauantai, sunnuntai, niin sunnuntain jälkeen tulee maanantai, ... .

Lue lisää

Mietipä tätäkin merkillisyyttä: Maantiellä voi heti mutkan jälkeen tulla uusi mutka, mutta koskaan ei heti suoran jälkeen toinen suora. Mistä tuo epäsymmetria?

shadowself kirjoitti:

Sinänsä moni piirre koko vedenpaisumuskertomuksessa viittaa siihen että kyse on pohjimmiltaan vain tarinasta jota ei ole tarkoituskaan ottaa kirjaimellisesti.

Oikeasti, suuri arkki johon saatiin sisälle kaikki maailman eläimet, se että ihmiskunta olisikin yhtäkkiä ollut yhden perheen varassa tietysti koko valtava vedenpaisumus on itsessään asia joka kuulostaa oikeasti liian mahdottomalta.

Sinänsä on paljon todennäköisempää että kyseessä on vain tarina joka perustuu todellisuudessa paljon pienenpään ja paikallisempaan tulvaan ja että Jumala vain tykkää kehittää kyseisen kaltaisia elämää suurempia vertauskuvallisia tarinoita todellisista tapahtumista.

En usko että maailmankaikkeus luotiin kuudessa päivässä ja että Jumala lepäsi seitsemäntenä päivänä vaan uskon että kyseessä oli vain vertauskuva ihmisen viikosta.

En usko Edenin puutarhaa todellisuudessa oli, vaan uskon että kyseinen puutarha kuvasti sitä kuinka Jumala suojeli ihmistä alussa.

En usko että Eeva luotiin Aatamin kylkiluusta vaan uskon että kyseisen on tarkoitus kuvastaa sitä että mies ja nainen ovat yhtä.

En usko että oli kiellettyä hedelmää tai puhuvaa käärmettä joka olisi houkutellut syntiin, vaan uskon käärme edustaa ihmiseen sisäänrakennettua houkutusta tehdä pahaa ja että ihmisen todellinen ensimmäinen synti oli jotain aivan muuta kuin väärästä puusta syöminen.

Minusta on huvittavaa kuinka kreationistit pitävät monen Raamatussa mainitun asian kirjaimellisesta totuudellisuudesta niin kovasti kiinni, kuin koko kristinusko kaatuisi siihen jos yksikin Raamatussa puhuttu asia ei pitäisi nimenomaan kirjaimellisesti paikkansa.

Totuus on kuitenkin se ettei Raamattua mitä todennäköisimmin monilta osin olekaan tarkoitus ottaa kirjaimellisesti, varsinkaan nykyajassa kun meillä on tiede joka antaa meille monen asian suhteen oikeita vastauksia täydentäen täten tietoa jonka Raamattu antaa.

Lue lisää

"En usko että maailmankaikkeus luotiin kuudessa päivässä ja että Jumala lepäsi seitsemäntenä päivänä vaan uskon että kyseessä oli vain vertauskuva ihmisen viikosta."

Jos päivät ja yöt ottaa kirjaimellisesti, niin missä Jahven on täytynyt olla, jotta päivät ovat vaihtuneet? Taivaalla ollessa päivät eivät vaihdu. Mutta maassa ollessa ne vaihtuvat. Kertonee hyvin sen ajan ihmisten maailmankäsityksestä.

marathustra kirjoitti:

"En usko että maailmankaikkeus luotiin kuudessa päivässä ja että Jumala lepäsi seitsemäntenä päivänä vaan uskon että kyseessä oli vain vertauskuva ihmisen viikosta."

Jos päivät ja yöt ottaa kirjaimellisesti, niin missä Jahven on täytynyt olla, jotta päivät ovat vaihtuneet? Taivaalla ollessa päivät eivät vaihdu. Mutta maassa ollessa ne vaihtuvat. Kertonee hyvin sen ajan ihmisten maailmankäsityksestä.

Lue lisää

Aika kiistämätön fakta on että Raamatun luomiskertomusta ei voi ottaa kirjaimellisesti jos haluaa sen kuvaavan maailmankaikkeuden syntyä. Sopivalla tulkinnalla ja vertauskuvallisuudella se toki saadaan sopimaan ainakin pääpiirteissään nykykäsitykseemme maailmakaikkeuden alusta.
Tässä vain joudutaan ongelmiin sen kanssa että nämä tulkinnat tehdään aina nykyhetkestä, siis toteutuneesta todellisuudesta, käsin. Me siis jo tiedämme mitä tapahtui ja sitten yritämme miettiä miten Raamatun lauseet voisivat sopia siihen.
Tästä lähtökohdasta käsin kun jo henkilön halu löytää yhteneväisyyksiä johdattaa tulkintaa hyvin vahvasti. Aivan kuten jokainen hänelle tehdyn horoskoopin saanut henkilö rupeaa miettimään omaa elämäänsä noiden ennustusten pohjalta ja hetken päästä rupeaa löytämään ällistyttäviä yhtäläisyyksiä. Kunnes joku sitten paljastaa että kyseessä olikin jollekin toiselle tehty horoskooppi...

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mietipä tätäkin merkillisyyttä: Maantiellä voi heti mutkan jälkeen tulla uusi mutka, mutta koskaan ei heti suoran jälkeen toinen suora. Mistä tuo epäsymmetria?

Lainaa: tieteenharrastaja.
Mietipä tätäkin merkillisyyttä: Maantiellä voi heti mutkan jälkeen tulla uusi mutka, mutta koskaan ei heti suoran jälkeen toinen suora. Mistä tuo epäsymmetria?

Aika jolkottaa eteenpäin, syklejään, vuodet silti suoraan, jKr, ja vaikka Usa näyttääkin scifeissään jatkuvasti, että menneeseen tai tulevaan aikaan voi päästä, jollakin ihme vempaimella, niin ei se silti taida olla mahdollista - jos ei usko.
Maa kiertää rataansa, säännöölisesti, meillä pienillä olennoilla maan pinnalla on enemmän vapauksia, mutta meidänkin koneemma, ja omatkin liikkemme maan magmassa jonkin kiven liekkiä heiluttaa suuntaan tai toiseen....
(Koska gravitaatio maan pinnalta, kaikista kohteistaan vedetään ensin maan keskipisteeseen, sen tuliseen magmaan, ja maa saa atoimeilleen energiansa auringon kiertämisen potentiaalienergiasta)....

Eipä tuokaan kovin uskottava kuvitelma olla:

"En usko, että tähdet olisivat kuin munakenno, jonka munan ympärillä olisi pahvia metrikaupalla.."

Viestiin kirjoittamasi yksityisajattelun tulos kuitenkin on jo hullusinaation tasoa. Ei vaikuta asiaan, että olet pannut sen.nimelläsi verkkosivulle.

Saathan noita tietenkin palstalla esitellä, mutta aina väliin on sivullisia pakko valistaa.

tieteenharjoittaja kirjoitti:

Eipä tuokaan kovin uskottava kuvitelma olla:

"En usko, että tähdet olisivat kuin munakenno, jonka munan ympärillä olisi pahvia metrikaupalla.."

Viestiin kirjoittamasi yksityisajattelun tulos kuitenkin on jo hullusinaation tasoa. Ei vaikuta asiaan, että olet pannut sen.nimelläsi verkkosivulle.

Saathan noita tietenkin palstalla esitellä, mutta aina väliin on sivullisia pakko valistaa.

Lue lisää

Hei tieteenharrastaja, et kommentoinut itse aihetta: Otetaanko parallaksissa huomioon tähtien eri nopeus galaksin keskipisteen ympärillä?
Varoitan, minunkin henkisellä sietokyvylläni on rajansa, jos koko ajan hoet minulle vain hullu hullu, niin pala pooksi koko mies..... Amerikkalaisella miehellä sen kestin astrlogy-palstalla kestin, mutta jos suomalainen on noin idiootti, niin hävettää syntinne kansani puolesta.

Aukino kirjoitti:

Hei tieteenharrastaja, et kommentoinut itse aihetta: Otetaanko parallaksissa huomioon tähtien eri nopeus galaksin keskipisteen ympärillä?
Varoitan, minunkin henkisellä sietokyvylläni on rajansa, jos koko ajan hoet minulle vain hullu hullu, niin pala pooksi koko mies..... Amerikkalaisella miehellä sen kestin astrlogy-palstalla kestin, mutta jos suomalainen on noin idiootti, niin hävettää syntinne kansani puolesta.

Lue lisää

Koetan vain lääkärien neuvon mukaan jättää sinut rauhaan ja suositella samaa muillekin. Parallaksijuttusikin on mielen harhaa, olipa sitten sairas tai terve.

Kyllä astronomit osaavat etäisyysmittauksen parallaksilla kaikki tekijät huomioon ottaen, luepa vaikka "Tähtitieteen perusteet" -kirjasta.

Usko toki pois noin, jos vain haluat:

"..alussa valo on voinut kulkea niin nopeasti että raamatun aika on mahdollista."

Älä silti ihmettele, kun kosmologit ja fyysikot ovat toista mieltä. He tietävät nuo asiat sinua paremmin.

Rinnakkaisten tietoisuuksien malli on juuri tuo. Koska nykyään on miljardeja tietoisuuksia ihmisinä, ehkä edelliset sukupolvet tuli tänne takaisin, jos ei niin biljoonia... Jos siis alussa on ollut ihmisenkiin, puhumattakaan muista hunanoideista ja eläimistä, kaltaisen älyn suhteen biljoonakertainen teho Jumalan käytettävissä, niin on voinut jokin asia tapahtua nopeammin... Minäkin olin siellä, vaikken enää tarkkaan muista, mitä siellä silloin tein ja sanoin....Ehkä olin osa vain jotain tulevaa sieluentiteettiä.....

tieteenharrastaja kirjoitti:

Usko toki pois noin, jos vain haluat:

"..alussa valo on voinut kulkea niin nopeasti että raamatun aika on mahdollista."

Älä silti ihmettele, kun kosmologit ja fyysikot ovat toista mieltä. He tietävät nuo asiat sinua paremmin.

Lue lisää

Lainaa: tieteenharrasta
Älä silti ihmettele, kun kosmologit ja fyysikot ovat toista mieltä. He tietävät nuo asiat sinua paremmin.

Hieman epäilen, tämän maailman viisaita. Jos he saavat suuria apurahoja ja palkkoja, niin ei niillä jää mitään aikaa itse tieteelleen, vaan vain rahojaan tuhlaavat ja shoppailevat....

tieteenharrastaja kirjoitti:

Usko toki pois noin, jos vain haluat:

"..alussa valo on voinut kulkea niin nopeasti että raamatun aika on mahdollista."

Älä silti ihmettele, kun kosmologit ja fyysikot ovat toista mieltä. He tietävät nuo asiat sinua paremmin.

Lue lisää

koska valon nopeus ei ole vakio putoaa pohja siltä mitä tähän mennessä on naurettu kuinka on valo kestänyt niin kauan tulla hahaha. vieläkö naurattaa?;)

habamundo kirjoitti:

koska valon nopeus ei ole vakio putoaa pohja siltä mitä tähän mennessä on naurettu kuinka on valo kestänyt niin kauan tulla hahaha. vieläkö naurattaa?;)

"koska valon nopeus ei ole vakio putoaa pohja siltä mitä tähän mennessä on naurettu kuinka on valo kestänyt niin kauan tulla hahaha. vieläkö naurattaa?;)"

Valonnopeus tyhjiössä on vakio ja se on ollut sitä niin pitkän aikaan kuin on kyetty mittaamaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"koska valon nopeus ei ole vakio putoaa pohja siltä mitä tähän mennessä on naurettu kuinka on valo kestänyt niin kauan tulla hahaha. vieläkö naurattaa?;)"

Valonnopeus tyhjiössä on vakio ja se on ollut sitä niin pitkän aikaan kuin on kyetty mittaamaan.

Lue lisää

Jos valo taittuu miten se voi olla vakio avaruuden kaareutuminen vaikuttaa aikaan ja kaikkeen myös valoon.Avaruuden tyhjiötäkö tarkoitat jossa on kuitenkin valtava energialataus ja voimat vaikuttaa. Jos universumi levisi nopeasti alussa valokin levisi ja se suhteellinen aikakin.

http://www.youtube.com/watch?v=buw1rwvWepU

kannattaisi tuota iäisyyspuolta miettiä myös ja hyvin pitkään. rakastaako elämää vai kuolemaa, hyvää vai pahaa. Kun ei Jumalan luona tule olemaan mitään pahaa on tie ikuiseen elämään vain nöyrtymisen kautta ja polvistuminen Jumalan edessä.

anteeksi puskista tullut teologinen puoli.

papumaailma kirjoitti:

Jos valo taittuu miten se voi olla vakio avaruuden kaareutuminen vaikuttaa aikaan ja kaikkeen myös valoon.Avaruuden tyhjiötäkö tarkoitat jossa on kuitenkin valtava energialataus ja voimat vaikuttaa. Jos universumi levisi nopeasti alussa valokin levisi ja se suhteellinen aikakin.

http://www.youtube.com/watch?v=buw1rwvWepU

kannattaisi tuota iäisyyspuolta miettiä myös ja hyvin pitkään. rakastaako elämää vai kuolemaa, hyvää vai pahaa. Kun ei Jumalan luona tule olemaan mitään pahaa on tie ikuiseen elämään vain nöyrtymisen kautta ja polvistuminen Jumalan edessä.

anteeksi puskista tullut teologinen puoli.

Lue lisää

"Jos valo taittuu miten se voi olla vakio avaruuden kaareutuminen vaikuttaa aikaan ja kaikkeen myös valoon."

Silti valonnopeus on tyhjyydessä vakio.

"Avaruuden tyhjiötäkö tarkoitat jossa on kuitenkin valtava energialataus ja voimat vaikuttaa. Jos universumi levisi nopeasti alussa valokin levisi ja se suhteellinen aikakin."

Ja valonnopeus on silti tyhjyydessä vakio.

"kannattaisi tuota iäisyyspuolta miettiä myös ja hyvin pitkään. rakastaako elämää vai kuolemaa, hyvää vai pahaa. Kun ei Jumalan luona tule olemaan mitään pahaa on tie ikuiseen elämään vain nöyrtymisen kautta ja polvistuminen Jumalan edessä.

"anteeksi puskista tullut teologinen puoli."

Ei hätää, valonnopeus on silti vakio tyhjyydessä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos valo taittuu miten se voi olla vakio avaruuden kaareutuminen vaikuttaa aikaan ja kaikkeen myös valoon."

Silti valonnopeus on tyhjyydessä vakio.

"Avaruuden tyhjiötäkö tarkoitat jossa on kuitenkin valtava energialataus ja voimat vaikuttaa. Jos universumi levisi nopeasti alussa valokin levisi ja se suhteellinen aikakin."

Ja valonnopeus on silti tyhjyydessä vakio.

"kannattaisi tuota iäisyyspuolta miettiä myös ja hyvin pitkään. rakastaako elämää vai kuolemaa, hyvää vai pahaa. Kun ei Jumalan luona tule olemaan mitään pahaa on tie ikuiseen elämään vain nöyrtymisen kautta ja polvistuminen Jumalan edessä.

"anteeksi puskista tullut teologinen puoli."

Ei hätää, valonnopeus on silti vakio tyhjyydessä.

Lue lisää

ai vaikka avaruus kaareutuu niin ettei valo pääse ulos odotan mielenkiinnolla yhtä nerokasta vastausta

papu maailma kirjoitti:

ai vaikka avaruus kaareutuu niin ettei valo pääse ulos odotan mielenkiinnolla yhtä nerokasta vastausta

Valo luulee kulkevansa suoraan entistä vauhtiaan eikä huomaa koko kaareutumista.

Pyysit siis yhtä nerokasta vastausta kuin kysymys.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Valo luulee kulkevansa suoraan entistä vauhtiaan eikä huomaa koko kaareutumista.

Pyysit siis yhtä nerokasta vastausta kuin kysymys.

on tieteellisesti todistettu jo että valo on hidastunut. se on voinut olla raamatun aikaan 10000 x nopeampi.

papumaailma kirjoitti:

on tieteellisesti todistettu jo että valo on hidastunut. se on voinut olla raamatun aikaan 10000 x nopeampi.

"se on voinut olla raamatun aikaan 10000 x nopeampi. "

Ja Aatami ja Eeva olisivat käristyneet parissa minuutissa korpuiksi, kun radioaktiivinen säteily olisi ollut 100,000,000 kertainen.

Tuo E=mc², nääs.

Ja, valonnopeus on pysynyt samana ainakin viimeiset n. 1.3 mrd vuotta (Oklon luonnonreaktori ja sen hajoamistuotteet, nääs). Olet vain mitätön, valehteleva tollo.

papu maailma kirjoitti:

ai vaikka avaruus kaareutuu niin ettei valo pääse ulos odotan mielenkiinnolla yhtä nerokasta vastausta

"ai vaikka avaruus kaareutuu niin ettei valo pääse ulos odotan mielenkiinnolla yhtä nerokasta vastausta"

Juu, katsos kun avaruuden kaareutuminen ei vaikuta lainkaan valonnopeuteen. Valonnopeus on muuten suhteellisuusteoriankin mukaan aina vakio.

papumaailma kirjoitti:

on tieteellisesti todistettu jo että valo on hidastunut. se on voinut olla raamatun aikaan 10000 x nopeampi.

"on tieteellisesti todistettu jo että valo on hidastunut. se on voinut olla raamatun aikaan 10000 x nopeampi."

Päinvastoin, on tieteellisesti todistettu, että valonnopeus on ollut vakio ainakin viimeiset miljardit vuodet. Jos se olisi ollut Raamatun aikaan 10 000 kertaa nopeampi, kaikki elämä olisi täällä kärvistynyt radioaktiivisen säteilyn vuoksi aivan kuten Apo kertoi.

moloch_horridus kirjoitti:

"ai vaikka avaruus kaareutuu niin ettei valo pääse ulos odotan mielenkiinnolla yhtä nerokasta vastausta"

Juu, katsos kun avaruuden kaareutuminen ei vaikuta lainkaan valonnopeuteen. Valonnopeus on muuten suhteellisuusteoriankin mukaan aina vakio.

Lue lisää

kuinka nopea oli alkuräjähdyksen jälkeen laajenemisnopeus? Jäikö valo odottamaan kun muu materia levisi niin nopeasti?

Apo-Calypso kirjoitti:

"se on voinut olla raamatun aikaan 10000 x nopeampi. "

Ja Aatami ja Eeva olisivat käristyneet parissa minuutissa korpuiksi, kun radioaktiivinen säteily olisi ollut 100,000,000 kertainen.

Tuo E=mc², nääs.

Ja, valonnopeus on pysynyt samana ainakin viimeiset n. 1.3 mrd vuotta (Oklon luonnonreaktori ja sen hajoamistuotteet, nääs). Olet vain mitätön, valehteleva tollo.

Lue lisää

no no Jumalattomat ihmiset aina turvautuu väkivaltaan. raamattu alkaa sieltä kun Jumala loi taivaan ja maan ja sanoi tulkoon valkeus. ei aatamia ja eevaa. raamattutunti tekisi sinulle hyvää veljeni

moloch_horridus kirjoitti:

"on tieteellisesti todistettu jo että valo on hidastunut. se on voinut olla raamatun aikaan 10000 x nopeampi."

Päinvastoin, on tieteellisesti todistettu, että valonnopeus on ollut vakio ainakin viimeiset miljardit vuodet. Jos se olisi ollut Raamatun aikaan 10 000 kertaa nopeampi, kaikki elämä olisi täällä kärvistynyt radioaktiivisen säteilyn vuoksi aivan kuten Apo kertoi.

Lue lisää

Ai et tiedä mitään niistä tutkimuksista missä valo on hidastunut, no niitä kuitenkin on tehty ja se ei ole kai vakio, se on kai hidastunut. jos aika materia energia ja tila ovat toisiinsa suhteessa ilmestyivät samalla kertaa ei mistään. aika on tilassa, nopeus vaikuttaa aikaan avaruuden kaareutuminen, on kai valon nopeuskin suhteellista. vaikka valon nopeus olisi vakio pelkästään ajan suhteellisuus riittää tuohon alkuperäiseen argumenttiin eli et voi sanoa varmuudella kauan on mennyt aikaa ja mikä sen merkitys on tällä hetkellä aiempaan nähden kun seon suhteellista. Raamattu sanoo usein että Jumala venytti taivaat, alkuräjähdysteoriassakin alussa oli valtavan nopea laajeneminen siinä on aika myös kulkenut eritavalla.
Suhteellisuusteorian myötä kaikki pohja putoaa täysin aikakeskusteluilta ja nauraminen esim 6000v on tyhmää. Ensimmäinen sekunti luomisessa on voinut olla tässä ajassa tyyliin miljardi vuotta. Ja se on nyt todistettu ajan suhteelisuuden tultua todistetuksi mikä oli mullistavampi asia kuin monet tajuavat samalla siinä sivussa iäisyys.

ps90:4 Sillä tuhat vuotta on sinun silmissäsi niinkuin eilinen päivä, joka meni ohitse, ja niinkuin öinen vartiohetki.

papumaailma kirjoitti:

kuinka nopea oli alkuräjähdyksen jälkeen laajenemisnopeus? Jäikö valo odottamaan kun muu materia levisi niin nopeasti?

Siinä oli tuollainenkin vaihe eli hyvin lyhyt alkuinflaatio, joka selittää nykyavaruuden joitakin ominaIsuuksia. Sitten vauhti hidastui tuohon verrattuna ihan mateluksi, mutta on noin viisi miljardia vuotta sitten lähtenyt hljalleen kiihtymään,

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos valo taittuu miten se voi olla vakio avaruuden kaareutuminen vaikuttaa aikaan ja kaikkeen myös valoon."

Silti valonnopeus on tyhjyydessä vakio.

"Avaruuden tyhjiötäkö tarkoitat jossa on kuitenkin valtava energialataus ja voimat vaikuttaa. Jos universumi levisi nopeasti alussa valokin levisi ja se suhteellinen aikakin."

Ja valonnopeus on silti tyhjyydessä vakio.

"kannattaisi tuota iäisyyspuolta miettiä myös ja hyvin pitkään. rakastaako elämää vai kuolemaa, hyvää vai pahaa. Kun ei Jumalan luona tule olemaan mitään pahaa on tie ikuiseen elämään vain nöyrtymisen kautta ja polvistuminen Jumalan edessä.

"anteeksi puskista tullut teologinen puoli."

Ei hätää, valonnopeus on silti vakio tyhjyydessä.

Lue lisää

mitä mieltä olet tuosta kvanttifysiikasta 0.30> tutkija tappoi itsensä kun tajusivat tuon totuuden kvanttifysikasta. kun mennään tarpeeksi pieneen hiukkanen menettää location ja kaikki hiukkaset tietävät mitä toinen tekee. Kaikki on digitaalista kuten pianon koskettimet. avainpelaaja on fotoni joka on valohiukkanen. materiaalikin esim pöytä on tyhjää käytännössä koska atomi on tyhjä. olemme kuin digitaalisessa simulaatiossa joka on kuin varjo suuremmasta todellisuudesta. (hahahaukkukaaha:)

tutkimus valon nopeuden muuttumisesta Live science lehdestä:

-The charges of all these particles are important to their model, because all of them have charges. A quantity called impedance depends on the sum of those charges. The impedance in turn depends on the permittivity of the vacuum, or how much it resists electric fields, as well as its permeability, or how well it supports magnetic fields. Light waves are made up of both an electric and magnetic wave, so changing those quantities (permittivity and permeability) will change the measured speed of light.-

http://www.livescience.com/29111-speed-of-light-not-constant.html

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siinä oli tuollainenkin vaihe eli hyvin lyhyt alkuinflaatio, joka selittää nykyavaruuden joitakin ominaIsuuksia. Sitten vauhti hidastui tuohon verrattuna ihan mateluksi, mutta on noin viisi miljardia vuotta sitten lähtenyt hljalleen kiihtymään,

Lue lisää

taksi tekniikkaa siis voi käyttää eli kulkea johonkin asti ja sanoa en tarvitse sinua enään
niinhän Jumalakin sanoo ja valkeus "tuli"
nyt on siis molemmat teoriat samaa mieltä että alussa aika kulki hetkessä siihen mitä nyt ihmetellään

papumaailma kirjoitti:

Ai et tiedä mitään niistä tutkimuksista missä valo on hidastunut, no niitä kuitenkin on tehty ja se ei ole kai vakio, se on kai hidastunut. jos aika materia energia ja tila ovat toisiinsa suhteessa ilmestyivät samalla kertaa ei mistään. aika on tilassa, nopeus vaikuttaa aikaan avaruuden kaareutuminen, on kai valon nopeuskin suhteellista. vaikka valon nopeus olisi vakio pelkästään ajan suhteellisuus riittää tuohon alkuperäiseen argumenttiin eli et voi sanoa varmuudella kauan on mennyt aikaa ja mikä sen merkitys on tällä hetkellä aiempaan nähden kun seon suhteellista. Raamattu sanoo usein että Jumala venytti taivaat, alkuräjähdysteoriassakin alussa oli valtavan nopea laajeneminen siinä on aika myös kulkenut eritavalla.
Suhteellisuusteorian myötä kaikki pohja putoaa täysin aikakeskusteluilta ja nauraminen esim 6000v on tyhmää. Ensimmäinen sekunti luomisessa on voinut olla tässä ajassa tyyliin miljardi vuotta. Ja se on nyt todistettu ajan suhteelisuuden tultua todistetuksi mikä oli mullistavampi asia kuin monet tajuavat samalla siinä sivussa iäisyys.

ps90:4 Sillä tuhat vuotta on sinun silmissäsi niinkuin eilinen päivä, joka meni ohitse, ja niinkuin öinen vartiohetki.

Lue lisää

"Ai et tiedä mitään niistä tutkimuksista missä valo on hidastunut, no niitä kuitenkin on tehty ja se ei ole kai vakio,"

Toki tiedän. Ne vain eivät ole tieteellisiä tutkimuksia ja oikea tiede on niiden väöittämät perusteellisesti kumonnut. Se on aivan varmaa, että valonnopeus ei ole voinut muuttua viimeisten miljardien vuosien aikana.

"se on kai hidastunut. jos aika materia energia ja tila ovat toisiinsa suhteessa ilmestyivät samalla kertaa ei mistään"

Voidaan osoittaa tieteellisesti, että jos valonnopeus olisi hidastunut, niin maailmankaikkeus olsikin vanhempi kuin nykyään, muuten lauseesi on pelkkää humpuukia.

"nopeus vaikuttaa aikaan avaruuden kaareutuminen, on kai valon nopeuskin suhteellista"

Suhteellisuusteorian mukaan valonnopeus on nimenomkaisesti vakio, ei suhteellista.

"vaikka valon nopeus olisi vakio pelkästään ajan suhteellisuus riittää tuohon alkuperäiseen argumenttiin eli et voi sanoa varmuudella kauan on mennyt aikaa ja mikä sen merkitys on tällä hetkellä aiempaan nähden kun seon suhteellista."

Voin sanoa, katsos kun mennyttä aikaakin kyetään mittaamaan mitä erilaisimilla tavoilla ja ne kaikki osoittavat samaan esim. Maan suhteen, Maa on n.4,54 miljardia vuotta vanha.

"Raamattu sanoo usein että Jumala venytti taivaat, alkuräjähdysteoriassakin alussa oli valtavan nopea laajeneminen siinä on aika myös kulkenut eritavalla."

Ei ole. Tuo laajeneminen on mitattu nykyisessä ajassamme.

"Suhteellisuusteorian myötä kaikki pohja putoaa täysin aikakeskusteluilta ja nauraminen esim 6000v on tyhmää."

Haha. Suhteellisuusteorian mukaan valonnopeus on vakio, toisin kuin sinä esitit. Lisäksi suhteellisuusteorian sovellukset vahvostavat, että maailmankaikkeutemme on n13,82 miljardia vuotta vanha ja Maa n.4,54 miljardia vuotta vanha.

"Ensimmäinen sekunti luomisessa on voinut olla tässä ajassa tyyliin miljardi vuotta. Ja se on nyt todistettu ajan suhteelisuuden tultua todistetuksi mikä oli mullistavampi asia kuin monet tajuavat samalla siinä sivussa iäisyys."

Ei. Me mittaamme alkuräjähdyksen tapahtumia omassa ajassamme.

"ps90:4 Sillä tuhat vuotta on sinun silmissäsi niinkuin eilinen päivä, joka meni ohitse, ja niinkuin öinen vartiohetki."

Meidän ajassamme maailmankaikkeus on tämän hetkisten tarkimpien mittausten mukaan n.13,82 miljardia vuotta vanha.

papumaailma kirjoitti:

kuinka nopea oli alkuräjähdyksen jälkeen laajenemisnopeus? Jäikö valo odottamaan kun muu materia levisi niin nopeasti?

"kuinka nopea oli alkuräjähdyksen jälkeen laajenemisnopeus?"

Se oli hirvittävän nopea: 10^36-10^32 sekunnin aikana maailmankaikkeus laajeni ainakin 10^78 kertaiseksi.

"Jäikö valo odottamaan kun muu materia levisi niin nopeasti?"

Valo ei ollut tuohon aikaan vielä irronnut materiasta, se pystyi etenemä'än vapaasti vasta n.380 000 vuoden ikäisessä maailmankaikkeudessa..

papumaa kirjoitti:

mitä mieltä olet tuosta kvanttifysiikasta 0.30> tutkija tappoi itsensä kun tajusivat tuon totuuden kvanttifysikasta. kun mennään tarpeeksi pieneen hiukkanen menettää location ja kaikki hiukkaset tietävät mitä toinen tekee. Kaikki on digitaalista kuten pianon koskettimet. avainpelaaja on fotoni joka on valohiukkanen. materiaalikin esim pöytä on tyhjää käytännössä koska atomi on tyhjä. olemme kuin digitaalisessa simulaatiossa joka on kuin varjo suuremmasta todellisuudesta. (hahahaukkukaaha:)

tutkimus valon nopeuden muuttumisesta Live science lehdestä:

-The charges of all these particles are important to their model, because all of them have charges. A quantity called impedance depends on the sum of those charges. The impedance in turn depends on the permittivity of the vacuum, or how much it resists electric fields, as well as its permeability, or how well it supports magnetic fields. Light waves are made up of both an electric and magnetic wave, so changing those quantities (permittivity and permeability) will change the measured speed of light.-

http://www.livescience.com/29111-speed-of-light-not-constant.html

Lue lisää

Kumpikaan näyttämäsi tutkimus, jotka eivät ole tiedeyhteisön vielä lainkaan hyväksymiä ei viitannut lainkaan esittämääsi valonnopeuden hidastumiseen kymmentuhatkertaisesti. Jos luit tarkemmin, niin siellä kerrottiin, että muutokset valonnopeuteen olisivat pieniä:

"(The speed of light has been measured over the last century to high precision, on the order of parts per billion, so it is pretty clear that the effect has to be small.)"

moloch_horridus kirjoitti:

"kuinka nopea oli alkuräjähdyksen jälkeen laajenemisnopeus?"

Se oli hirvittävän nopea: 10^36-10^32 sekunnin aikana maailmankaikkeus laajeni ainakin 10^78 kertaiseksi.

"Jäikö valo odottamaan kun muu materia levisi niin nopeasti?"

Valo ei ollut tuohon aikaan vielä irronnut materiasta, se pystyi etenemä'än vapaasti vasta n.380 000 vuoden ikäisessä maailmankaikkeudessa..

Lue lisää

mielenkiintoisia lukuja! tieteessä luvut muuttuvat kokoajan kyllä ei ole oikein luottamusta lukuihin nykyään tuo on tietty jostain taustasäteilystä laskettu?

Kai melkoinen "valopommi" (ja aikapommi)

moloch_horridus kirjoitti:

Kumpikaan näyttämäsi tutkimus, jotka eivät ole tiedeyhteisön vielä lainkaan hyväksymiä ei viitannut lainkaan esittämääsi valonnopeuden hidastumiseen kymmentuhatkertaisesti. Jos luit tarkemmin, niin siellä kerrottiin, että muutokset valonnopeuteen olisivat pieniä:

"(The speed of light has been measured over the last century to high precision, on the order of parts per billion, so it is pretty clear that the effect has to be small.)"

Lue lisää

niin, tuossa misslerin videossa on ne ukot sanottu, ja kun vaihtuu seuraavaan klippiin sanoo on julkaistu nykyään monissa kunnioitetuissa julkaisuissa vastaavia tutkimuksia eikä missään ole viitattu tähän (näihin)tyyppiin joka aluksi julkaisi.
se 10000x on misslerin heitto jonkun tutkijan esittämä. anyway jos se voi kulkea ja se kulkee kuten tuossa esitit avaruuden laajenemisen tahdissa ja todistetusti vähäisiä määriä tyhjiössä eikö se ole jo suhteellista. jos se on ollut niin se on nytkin. jos se on vähän niin se..on paljon??
Vaikka tuo että valo ei ollut materiasta irronnut niin se kuiteenkin kulki sekunnissa sinne missä se nyt loistaa"satojen miljardien vuosien päässä

moloch_horridus kirjoitti:

"Ai et tiedä mitään niistä tutkimuksista missä valo on hidastunut, no niitä kuitenkin on tehty ja se ei ole kai vakio,"

Toki tiedän. Ne vain eivät ole tieteellisiä tutkimuksia ja oikea tiede on niiden väöittämät perusteellisesti kumonnut. Se on aivan varmaa, että valonnopeus ei ole voinut muuttua viimeisten miljardien vuosien aikana.

"se on kai hidastunut. jos aika materia energia ja tila ovat toisiinsa suhteessa ilmestyivät samalla kertaa ei mistään"

Voidaan osoittaa tieteellisesti, että jos valonnopeus olisi hidastunut, niin maailmankaikkeus olsikin vanhempi kuin nykyään, muuten lauseesi on pelkkää humpuukia.

"nopeus vaikuttaa aikaan avaruuden kaareutuminen, on kai valon nopeuskin suhteellista"

Suhteellisuusteorian mukaan valonnopeus on nimenomkaisesti vakio, ei suhteellista.

"vaikka valon nopeus olisi vakio pelkästään ajan suhteellisuus riittää tuohon alkuperäiseen argumenttiin eli et voi sanoa varmuudella kauan on mennyt aikaa ja mikä sen merkitys on tällä hetkellä aiempaan nähden kun seon suhteellista."

Voin sanoa, katsos kun mennyttä aikaakin kyetään mittaamaan mitä erilaisimilla tavoilla ja ne kaikki osoittavat samaan esim. Maan suhteen, Maa on n.4,54 miljardia vuotta vanha.

"Raamattu sanoo usein että Jumala venytti taivaat, alkuräjähdysteoriassakin alussa oli valtavan nopea laajeneminen siinä on aika myös kulkenut eritavalla."

Ei ole. Tuo laajeneminen on mitattu nykyisessä ajassamme.

"Suhteellisuusteorian myötä kaikki pohja putoaa täysin aikakeskusteluilta ja nauraminen esim 6000v on tyhmää."

Haha. Suhteellisuusteorian mukaan valonnopeus on vakio, toisin kuin sinä esitit. Lisäksi suhteellisuusteorian sovellukset vahvostavat, että maailmankaikkeutemme on n13,82 miljardia vuotta vanha ja Maa n.4,54 miljardia vuotta vanha.

"Ensimmäinen sekunti luomisessa on voinut olla tässä ajassa tyyliin miljardi vuotta. Ja se on nyt todistettu ajan suhteelisuuden tultua todistetuksi mikä oli mullistavampi asia kuin monet tajuavat samalla siinä sivussa iäisyys."

Ei. Me mittaamme alkuräjähdyksen tapahtumia omassa ajassamme.

"ps90:4 Sillä tuhat vuotta on sinun silmissäsi niinkuin eilinen päivä, joka meni ohitse, ja niinkuin öinen vartiohetki."

Meidän ajassamme maailmankaikkeus on tämän hetkisten tarkimpien mittausten mukaan n.13,82 miljardia vuotta vanha.

Lue lisää

-Voin sanoa, katsos kun mennyttä aikaakin kyetään mittaamaan mitä erilaisimilla tavoilla ja ne kaikki osoittavat samaan esim. Maan suhteen, Maa on n.4,54 miljardia vuotta vanha.-

media on aivopesukoneisto joka syytää valhetta valheen jälkeen olet eliitin aivpesun uhri kun uskot mittausmenetelmiin nekin on suhteellisia. tämä hymynaamalla.

-Voin sanoa, katsos kun mennyttä aikaakin kyetään mittaamaan mitä erilaisimilla tavoilla ja ne kaikki osoittavat samaan esim. Maan suhteen, Maa on n.4,54 miljardia vuotta vanha.-
meidän aika meidän aika...on suhteellista ;)

papumundo kirjoitti:

-Voin sanoa, katsos kun mennyttä aikaakin kyetään mittaamaan mitä erilaisimilla tavoilla ja ne kaikki osoittavat samaan esim. Maan suhteen, Maa on n.4,54 miljardia vuotta vanha.-

media on aivopesukoneisto joka syytää valhetta valheen jälkeen olet eliitin aivpesun uhri kun uskot mittausmenetelmiin nekin on suhteellisia. tämä hymynaamalla.

-Voin sanoa, katsos kun mennyttä aikaakin kyetään mittaamaan mitä erilaisimilla tavoilla ja ne kaikki osoittavat samaan esim. Maan suhteen, Maa on n.4,54 miljardia vuotta vanha.-
meidän aika meidän aika...on suhteellista ;)

Lue lisää

"media on aivopesukoneisto joka syytää valhetta valheen jälkeen olet eliitin aivpesun uhri kun uskot mittausmenetelmiin nekin on suhteellisia. tämä hymynaamalla."

Tietenkin hymynaamalla, eihän tuolaista roskaa voi vakavalla naamalla esittää.

"meidän aika meidän aika...on suhteellista ;)"

Aivan. Ja sitä on Maassa kulunut n.4,54 miljardia vuotta.

habamundo kirjoitti:

mielenkiintoisia lukuja! tieteessä luvut muuttuvat kokoajan kyllä ei ole oikein luottamusta lukuihin nykyään tuo on tietty jostain taustasäteilystä laskettu?

Kai melkoinen "valopommi" (ja aikapommi)

Lue lisää

"mielenkiintoisia lukuja! tieteessä luvut muuttuvat kokoajan kyllä ei ole oikein luottamusta lukuihin nykyään tuo on tietty jostain taustasäteilystä laskettu?"

Juu. Ajattelapa sitä, että voimme tietää asiota tutkimalla todellisuutta sen sijaan että niitä keksittäisiin hatusta, kuten Raamatun kirjoittajat tekivät.

"Kai melkoinen "valopommi" (ja aikapommi)"

Ehdottomasti.

papumaa kirjoitti:

niin, tuossa misslerin videossa on ne ukot sanottu, ja kun vaihtuu seuraavaan klippiin sanoo on julkaistu nykyään monissa kunnioitetuissa julkaisuissa vastaavia tutkimuksia eikä missään ole viitattu tähän (näihin)tyyppiin joka aluksi julkaisi.
se 10000x on misslerin heitto jonkun tutkijan esittämä. anyway jos se voi kulkea ja se kulkee kuten tuossa esitit avaruuden laajenemisen tahdissa ja todistetusti vähäisiä määriä tyhjiössä eikö se ole jo suhteellista. jos se on ollut niin se on nytkin. jos se on vähän niin se..on paljon??
Vaikka tuo että valo ei ollut materiasta irronnut niin se kuiteenkin kulki sekunnissa sinne missä se nyt loistaa"satojen miljardien vuosien päässä

Lue lisää

"niin, tuossa misslerin videossa on ne ukot sanottu, ja kun vaihtuu seuraavaan klippiin sanoo on julkaistu nykyään monissa kunnioitetuissa julkaisuissa vastaavia tutkimuksia eikä missään ole viitattu tähän (näihin)tyyppiin joka aluksi julkaisi.
se 10000x on misslerin heitto jonkun tutkijan esittämä."

Haha. Uskonnollisen hörhön, tarkoitat tietysti.

"anyway jos se voi kulkea ja se kulkee kuten tuossa esitit avaruuden laajenemisen tahdissa ja todistetusti vähäisiä määriä tyhjiössä eikö se ole jo suhteellista. jos se on ollut niin se on nytkin. jos se on vähän niin se..on paljon??
Vaikka tuo että valo ei ollut materiasta irronnut niin se kuiteenkin kulki sekunnissa sinne missä se nyt loistaa"satojen miljardien vuosien päässä "

No ei. Katsos kun valonnopeus on rajallinen ja maailmankaikkeuden ikä myös. Valo ei siis ole voinut kulkea satoja miljardeja vuosia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ai et tiedä mitään niistä tutkimuksista missä valo on hidastunut, no niitä kuitenkin on tehty ja se ei ole kai vakio,"

Toki tiedän. Ne vain eivät ole tieteellisiä tutkimuksia ja oikea tiede on niiden väöittämät perusteellisesti kumonnut. Se on aivan varmaa, että valonnopeus ei ole voinut muuttua viimeisten miljardien vuosien aikana.

"se on kai hidastunut. jos aika materia energia ja tila ovat toisiinsa suhteessa ilmestyivät samalla kertaa ei mistään"

Voidaan osoittaa tieteellisesti, että jos valonnopeus olisi hidastunut, niin maailmankaikkeus olsikin vanhempi kuin nykyään, muuten lauseesi on pelkkää humpuukia.

"nopeus vaikuttaa aikaan avaruuden kaareutuminen, on kai valon nopeuskin suhteellista"

Suhteellisuusteorian mukaan valonnopeus on nimenomkaisesti vakio, ei suhteellista.

"vaikka valon nopeus olisi vakio pelkästään ajan suhteellisuus riittää tuohon alkuperäiseen argumenttiin eli et voi sanoa varmuudella kauan on mennyt aikaa ja mikä sen merkitys on tällä hetkellä aiempaan nähden kun seon suhteellista."

Voin sanoa, katsos kun mennyttä aikaakin kyetään mittaamaan mitä erilaisimilla tavoilla ja ne kaikki osoittavat samaan esim. Maan suhteen, Maa on n.4,54 miljardia vuotta vanha.

"Raamattu sanoo usein että Jumala venytti taivaat, alkuräjähdysteoriassakin alussa oli valtavan nopea laajeneminen siinä on aika myös kulkenut eritavalla."

Ei ole. Tuo laajeneminen on mitattu nykyisessä ajassamme.

"Suhteellisuusteorian myötä kaikki pohja putoaa täysin aikakeskusteluilta ja nauraminen esim 6000v on tyhmää."

Haha. Suhteellisuusteorian mukaan valonnopeus on vakio, toisin kuin sinä esitit. Lisäksi suhteellisuusteorian sovellukset vahvostavat, että maailmankaikkeutemme on n13,82 miljardia vuotta vanha ja Maa n.4,54 miljardia vuotta vanha.

"Ensimmäinen sekunti luomisessa on voinut olla tässä ajassa tyyliin miljardi vuotta. Ja se on nyt todistettu ajan suhteelisuuden tultua todistetuksi mikä oli mullistavampi asia kuin monet tajuavat samalla siinä sivussa iäisyys."

Ei. Me mittaamme alkuräjähdyksen tapahtumia omassa ajassamme.

"ps90:4 Sillä tuhat vuotta on sinun silmissäsi niinkuin eilinen päivä, joka meni ohitse, ja niinkuin öinen vartiohetki."

Meidän ajassamme maailmankaikkeus on tämän hetkisten tarkimpien mittausten mukaan n.13,82 miljardia vuotta vanha.

Lue lisää

oli vähän tyhmä komentoiti itseltäni annan miinuksen itselleni:)

-Ei ole. Tuo laajeneminen on mitattu nykyisessä ajassamme-

juurihan sanoi että se meni sekunnissa hurjasti eteenpäin, jos aika on yhtä kuin liike/universumin laajentuminen meni se hetkessä ne sadat mijardit vuodet huom aika on suhteellista
Vaikka valo ei olisi ollut materiasta irronnut niin se kuitenkin kulki sekunnissa sinne missä se nyt loistaa"satojen miljardien vuosien päässä

moloch_horridus kirjoitti:

"media on aivopesukoneisto joka syytää valhetta valheen jälkeen olet eliitin aivpesun uhri kun uskot mittausmenetelmiin nekin on suhteellisia. tämä hymynaamalla."

Tietenkin hymynaamalla, eihän tuolaista roskaa voi vakavalla naamalla esittää.

"meidän aika meidän aika...on suhteellista ;)"

Aivan. Ja sitä on Maassa kulunut n.4,54 miljardia vuotta.

Lue lisää

se on kyllä totta se että media on täysin pahan eliitin vallassa ja aivopesee ihmisiä, hitlerillä oli radio nämä pystyvät saamaan jo ihan miten vaan ihmiset ohjelmoitua its called mind controll mutta kuuluu toiseen keskusteluun.

katsokaa totuus libyasta blow your mind:

http://www.youtube.com/watch?v=aJURNC0e6Ek

ps.siisti soundtrack

ps.koko video
http://www.youtube.com/watch?v=iDvlJ_1DoSI

habamundo kirjoitti:

se on kyllä totta se että media on täysin pahan eliitin vallassa ja aivopesee ihmisiä, hitlerillä oli radio nämä pystyvät saamaan jo ihan miten vaan ihmiset ohjelmoitua its called mind controll mutta kuuluu toiseen keskusteluun.

katsokaa totuus libyasta blow your mind:

http://www.youtube.com/watch?v=aJURNC0e6Ek

ps.siisti soundtrack

ps.koko video
http://www.youtube.com/watch?v=iDvlJ_1DoSI

Lue lisää

"se on kyllä totta se että media on täysin pahan eliitin vallassa ja aivopesee ihmisiä, hitlerillä oli radio nämä pystyvät saamaan jo ihan miten vaan ihmiset ohjelmoitua its called mind controll mutta kuuluu toiseen keskusteluun."

Unohdit koko tiedemaailman salaiiton, yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissahan tuo Maan ikä on mitattu.

moloch_horridus kirjoitti:

"niin, tuossa misslerin videossa on ne ukot sanottu, ja kun vaihtuu seuraavaan klippiin sanoo on julkaistu nykyään monissa kunnioitetuissa julkaisuissa vastaavia tutkimuksia eikä missään ole viitattu tähän (näihin)tyyppiin joka aluksi julkaisi.
se 10000x on misslerin heitto jonkun tutkijan esittämä."

Haha. Uskonnollisen hörhön, tarkoitat tietysti.

"anyway jos se voi kulkea ja se kulkee kuten tuossa esitit avaruuden laajenemisen tahdissa ja todistetusti vähäisiä määriä tyhjiössä eikö se ole jo suhteellista. jos se on ollut niin se on nytkin. jos se on vähän niin se..on paljon??
Vaikka tuo että valo ei ollut materiasta irronnut niin se kuiteenkin kulki sekunnissa sinne missä se nyt loistaa"satojen miljardien vuosien päässä "

No ei. Katsos kun valonnopeus on rajallinen ja maailmankaikkeuden ikä myös. Valo ei siis ole voinut kulkea satoja miljardeja vuosia.

Lue lisää

-No ei. Katsos kun valonnopeus on rajallinen ja maailmankaikkeuden ikä myös. Valo ei siis ole voinut kulkea satoja miljardeja vuosia. -

Kulki mitä kulki mutta sen se kulki hetkessä eli -tämän hetkisten tarkimpien mittausten mukaan n.13,82 miljardia vuotta vanha.-

habamundo kirjoitti:

oli vähän tyhmä komentoiti itseltäni annan miinuksen itselleni:)

-Ei ole. Tuo laajeneminen on mitattu nykyisessä ajassamme-

juurihan sanoi että se meni sekunnissa hurjasti eteenpäin, jos aika on yhtä kuin liike/universumin laajentuminen meni se hetkessä ne sadat mijardit vuodet huom aika on suhteellista
Vaikka valo ei olisi ollut materiasta irronnut niin se kuitenkin kulki sekunnissa sinne missä se nyt loistaa"satojen miljardien vuosien päässä

Lue lisää

siis satojen miljoonien köh köh..:)

habamundo kirjoitti:

oli vähän tyhmä komentoiti itseltäni annan miinuksen itselleni:)

-Ei ole. Tuo laajeneminen on mitattu nykyisessä ajassamme-

juurihan sanoi että se meni sekunnissa hurjasti eteenpäin, jos aika on yhtä kuin liike/universumin laajentuminen meni se hetkessä ne sadat mijardit vuodet huom aika on suhteellista
Vaikka valo ei olisi ollut materiasta irronnut niin se kuitenkin kulki sekunnissa sinne missä se nyt loistaa"satojen miljardien vuosien päässä

Lue lisää

"juurihan sanoi että se meni sekunnissa hurjasti eteenpäin, jos aika on yhtä kuin liike/universumin laajentuminen meni se hetkessä ne sadat mijardit vuodet huom aika on suhteellista"

Huom. Kyse on meidän ajastamme edelleenkin.

"Vaikka valo ei olisi ollut materiasta irronnut niin se kuitenkin kulki sekunnissa sinne missä se nyt loistaa"satojen miljardien vuosien päässä "

Höpöä. Et siis kykene ymmärtämnään lainkaan mitä sinulle kerrotaan, eikä siis mikään ihme että olet kreationisti.

habamundo kirjoitti:

-No ei. Katsos kun valonnopeus on rajallinen ja maailmankaikkeuden ikä myös. Valo ei siis ole voinut kulkea satoja miljardeja vuosia. -

Kulki mitä kulki mutta sen se kulki hetkessä eli -tämän hetkisten tarkimpien mittausten mukaan n.13,82 miljardia vuotta vanha.-

Lue lisää

"Kulki mitä kulki mutta sen se kulki hetkessä eli -tämän hetkisten tarkimpien mittausten mukaan n.13,82 miljardia vuotta vanha.- "

Juuri näin, siis maailmankaikkeus.

moloch_horridus kirjoitti:

"se on kyllä totta se että media on täysin pahan eliitin vallassa ja aivopesee ihmisiä, hitlerillä oli radio nämä pystyvät saamaan jo ihan miten vaan ihmiset ohjelmoitua its called mind controll mutta kuuluu toiseen keskusteluun."

Unohdit koko tiedemaailman salaiiton, yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissahan tuo Maan ikä on mitattu.

Lue lisää

mittaukset perustuvat olettamuksiin yms

-Unohdit koko tiedemaailman salaiiton, yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissahan tuo Maan ikä on mitattu.-
:)niin
Yleisesti ihminen on taipuvainen tilansa takia itsepetokseen myöskin on tarve selittää tieteellisesti maailman perimäiset asiat ja koska Jumalaa ei haluta antaa selitykseksi on pakko keksiä tyhmä teoria ja tukea sitä valheilla. "ihminen pitää "totuutta vääryyden vallassa"

room 1.23..ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.

Maailmassa on 1 suuri salaliitto, saatanalla mutta ei siitä sen enempiä kun ollaan tiede sivuilla.

moloch_horridus kirjoitti:

"juurihan sanoi että se meni sekunnissa hurjasti eteenpäin, jos aika on yhtä kuin liike/universumin laajentuminen meni se hetkessä ne sadat mijardit vuodet huom aika on suhteellista"

Huom. Kyse on meidän ajastamme edelleenkin.

"Vaikka valo ei olisi ollut materiasta irronnut niin se kuitenkin kulki sekunnissa sinne missä se nyt loistaa"satojen miljardien vuosien päässä "

Höpöä. Et siis kykene ymmärtämnään lainkaan mitä sinulle kerrotaan, eikä siis mikään ihme että olet kreationisti.

Lue lisää

-Se oli hirvittävän nopea: 10^36-10^32 sekunnin aikana maailmankaikkeus laajeni ainakin 10^78 kertaiseksi.-

-Valo ei ollut tuohon aikaan vielä irronnut materiasta, se pystyi etenemä'än vapaasti vasta n.380 000 vuoden ikäisessä maailmankaikkeudessa.. -

ok väänä rautalangasta, sanoit varmaan että meidän mesta ilmestyi vasta sinne kiihtyneen kohdan loppupuolelle ja sen jälkeen on aikaa kulunut näin paljon. se aika on mitattu juuri valonnopeuden perusteella vaikka valo liikkui materian kanssa sekunnissa 10^78 kertaiseksi

-"Kai melkoinen "valopommi" (ja aikapommi)"
Ehdottomasti. -
eli valo liikkui nopeammin ja aika, myöhemmin on laskettu aikaa valonnopeuden mukaan ja laskelma on väärä

moloch_horridus kirjoitti:

"Kulki mitä kulki mutta sen se kulki hetkessä eli -tämän hetkisten tarkimpien mittausten mukaan n.13,82 miljardia vuotta vanha.- "

Juuri näin, siis maailmankaikkeus.

Lue lisää

eli kulki tuon matkan hetkessä mutta koska aika on huomio huomio suhteellista niin se kulki 13.82 miljardia vuotta. tämä aika on todellinen aika se on meidän aika mutta koska aika on suhteellista se kulki sen hetkessä. = Jumalan silmänräpäytys

papumaailma kirjoitti:

Ai et tiedä mitään niistä tutkimuksista missä valo on hidastunut, no niitä kuitenkin on tehty ja se ei ole kai vakio, se on kai hidastunut. jos aika materia energia ja tila ovat toisiinsa suhteessa ilmestyivät samalla kertaa ei mistään. aika on tilassa, nopeus vaikuttaa aikaan avaruuden kaareutuminen, on kai valon nopeuskin suhteellista. vaikka valon nopeus olisi vakio pelkästään ajan suhteellisuus riittää tuohon alkuperäiseen argumenttiin eli et voi sanoa varmuudella kauan on mennyt aikaa ja mikä sen merkitys on tällä hetkellä aiempaan nähden kun seon suhteellista. Raamattu sanoo usein että Jumala venytti taivaat, alkuräjähdysteoriassakin alussa oli valtavan nopea laajeneminen siinä on aika myös kulkenut eritavalla.
Suhteellisuusteorian myötä kaikki pohja putoaa täysin aikakeskusteluilta ja nauraminen esim 6000v on tyhmää. Ensimmäinen sekunti luomisessa on voinut olla tässä ajassa tyyliin miljardi vuotta. Ja se on nyt todistettu ajan suhteelisuuden tultua todistetuksi mikä oli mullistavampi asia kuin monet tajuavat samalla siinä sivussa iäisyys.

ps90:4 Sillä tuhat vuotta on sinun silmissäsi niinkuin eilinen päivä, joka meni ohitse, ja niinkuin öinen vartiohetki.

Lue lisää

Tässä keskustellaan valon suurimmasta mahdollisesta eli tyhjiönopeudesta. Erilaisissa väliaineissa kulkiessaan valo voi sekä "hidastua" että muuttua imeytyessään välillä aineeseen ja emittoituessaan siitä uudelleen. Jos tällainen saadaan tapahtumaan kaikille valonsäteen fotoneille jatkuvana ilmiönä, voidaan sanoa valon jopa "pysähtyneen". Valon tyhjiönopeutensa yli kiihdyttymistä ei ole havaittu, ja se olisikin melkoinen tieteellinen sensaatio.

habamundo kirjoitti:

-Se oli hirvittävän nopea: 10^36-10^32 sekunnin aikana maailmankaikkeus laajeni ainakin 10^78 kertaiseksi.-

-Valo ei ollut tuohon aikaan vielä irronnut materiasta, se pystyi etenemä'än vapaasti vasta n.380 000 vuoden ikäisessä maailmankaikkeudessa.. -

ok väänä rautalangasta, sanoit varmaan että meidän mesta ilmestyi vasta sinne kiihtyneen kohdan loppupuolelle ja sen jälkeen on aikaa kulunut näin paljon. se aika on mitattu juuri valonnopeuden perusteella vaikka valo liikkui materian kanssa sekunnissa 10^78 kertaiseksi

-"Kai melkoinen "valopommi" (ja aikapommi)"
Ehdottomasti. -
eli valo liikkui nopeammin ja aika, myöhemmin on laskettu aikaa valonnopeuden mukaan ja laskelma on väärä

Lue lisää

Jos yrität käyttää kosmologien tutkimuspäätelmiä uskonnollisen argumentaatiosi perusteena, niin älä poimi niitä kuin rusinoita pullasta.

"-Se oli hirvittävän nopea: 10^36-10^32 sekunnin aikana maailmankaikkeus laajeni ainakin 10^78 kertaiseksi.-"

Alkuinflaation aikana ei välttämättä ollut sen paremmin materiaa kuin valoakaan, vaan tyhjiö (aikaisemmassa olotilassaan) laajeni. Sitten sen tila vaihtui vapauttaen kerralla maailmankaikkeuden koko energian, joka täytti laajentuneen avaruuden superkuumalla alkeishiukkaspuurolla. Tästä sitten kehittyivät alkuräjähdyksen ensimmäisen sekunnin jatkuessa nyt tietämämme aine ja energia.

moloch_horridus kirjoitti:

"kuinka nopea oli alkuräjähdyksen jälkeen laajenemisnopeus?"

Se oli hirvittävän nopea: 10^36-10^32 sekunnin aikana maailmankaikkeus laajeni ainakin 10^78 kertaiseksi.

"Jäikö valo odottamaan kun muu materia levisi niin nopeasti?"

Valo ei ollut tuohon aikaan vielä irronnut materiasta, se pystyi etenemä'än vapaasti vasta n.380 000 vuoden ikäisessä maailmankaikkeudessa..

Lue lisää

Täydennän tuolla ylempänä antamaani vastausta. Huomatkaa, että nuo sekunneiksi edellä sanotut asiat ovat sekunnin hyvin pieniä murto-osia, joten alkuinflaatio tapahtui alkuräjähdyksen ensimmäisen sekunnin (ihmisen kannalta) ihan alussa.

Vielä inflaation jälkeinenkin avaruus oli täynnä alkeishiukkaspuuroa, jossa mikään säteily ei edennyt minnekään, mikä - kuten m-h totesi - pääsi tapahtumaan vasta 380´000 vuotta myöhemmin. Vasta silloin laajeneminen oli alentanut kaikkeuden lämpötilan rajaan, jossa elektronit tarttuivat atomiytimiin ja fotonit pääsivät vapaasti kulkemaan.

"...nyt on siis molemmat teoriat samaa mieltä että alussa aika kulki hetkessä siihen mitä nyt ihmetellään,"

Aikamääritykset, joita kreationistiporukoissa "ihmetellään" eivät sisällä alkuinflaatiota eivätkä ota sen aikaisia tapahtumia huomioon.

habamundo kirjoitti:

oli vähän tyhmä komentoiti itseltäni annan miinuksen itselleni:)

-Ei ole. Tuo laajeneminen on mitattu nykyisessä ajassamme-

juurihan sanoi että se meni sekunnissa hurjasti eteenpäin, jos aika on yhtä kuin liike/universumin laajentuminen meni se hetkessä ne sadat mijardit vuodet huom aika on suhteellista
Vaikka valo ei olisi ollut materiasta irronnut niin se kuitenkin kulki sekunnissa sinne missä se nyt loistaa"satojen miljardien vuosien päässä

Lue lisää

Kuvitelmasi on tyhjän päällä, jos kosmologiaan vetoat:

"..niin se kuitenkin kulki sekunnissa sinne missä se nyt loistaa"satojen miljardien vuosien päässä"

Ensinnäkin valonnopeuden (tyhjiössä) yläraja on perusteellisesti vahvistettu tieteellinen fakta. Kaikki sen ylityksestä tulleet tutkimusuutiset ovat tähän saakka paljastuneet mittaus- tai tulkintavirheiksi.

Toisekseen lähes 14 miljardin vuoden päästä meille saapunut valo tulee galakseista, koska yksittäiset tähdetkään eivät nykylaitteilla erotu. Alkuräjähdys ei sylkenyt ulos valmiita galakseja, vaan niitä alkoi muodostua vasta parisataa miljoonaa vuotta sen jälkeen. Ero nykyiseen avaruuteen näkyy selvästi tuon vanhan valon tuomassa viestissä.

hapsumundo kirjoitti:

mittaukset perustuvat olettamuksiin yms

-Unohdit koko tiedemaailman salaiiton, yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissahan tuo Maan ikä on mitattu.-
:)niin
Yleisesti ihminen on taipuvainen tilansa takia itsepetokseen myöskin on tarve selittää tieteellisesti maailman perimäiset asiat ja koska Jumalaa ei haluta antaa selitykseksi on pakko keksiä tyhmä teoria ja tukea sitä valheilla. "ihminen pitää "totuutta vääryyden vallassa"

room 1.23..ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.

Maailmassa on 1 suuri salaliitto, saatanalla mutta ei siitä sen enempiä kun ollaan tiede sivuilla.

Lue lisää

Kyllä niitä salaliittoja tai ainakin "teorioita" niistä on ihan selvästi useampia...

http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4260

hapsumundo kirjoitti:

mittaukset perustuvat olettamuksiin yms

-Unohdit koko tiedemaailman salaiiton, yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissahan tuo Maan ikä on mitattu.-
:)niin
Yleisesti ihminen on taipuvainen tilansa takia itsepetokseen myöskin on tarve selittää tieteellisesti maailman perimäiset asiat ja koska Jumalaa ei haluta antaa selitykseksi on pakko keksiä tyhmä teoria ja tukea sitä valheilla. "ihminen pitää "totuutta vääryyden vallassa"

room 1.23..ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.

Maailmassa on 1 suuri salaliitto, saatanalla mutta ei siitä sen enempiä kun ollaan tiede sivuilla.

Lue lisää

>>Maailmassa on 1 suuri salaliitto, saatanalla mutta ei siitä sen enempiä kun ollaan tiede sivuilla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jos yrität käyttää kosmologien tutkimuspäätelmiä uskonnollisen argumentaatiosi perusteena, niin älä poimi niitä kuin rusinoita pullasta.

"-Se oli hirvittävän nopea: 10^36-10^32 sekunnin aikana maailmankaikkeus laajeni ainakin 10^78 kertaiseksi.-"

Alkuinflaation aikana ei välttämättä ollut sen paremmin materiaa kuin valoakaan, vaan tyhjiö (aikaisemmassa olotilassaan) laajeni. Sitten sen tila vaihtui vapauttaen kerralla maailmankaikkeuden koko energian, joka täytti laajentuneen avaruuden superkuumalla alkeishiukkaspuurolla. Tästä sitten kehittyivät alkuräjähdyksen ensimmäisen sekunnin jatkuessa nyt tietämämme aine ja energia.

Lue lisää

-Sitten sen tila vaihtui vapauttaen kerralla maailmankaikkeuden koko energian, joka täytti laajentuneen avaruuden superkuumalla alkeishiukkaspuurolla.-

Aivan sama lopputulos aika 13 ja rapiat mijardia oli siinä, aika oli siinä ja se lasketaan valonnopeudsta mutta kun aika on suhteellista ja kuten alkuiflaatiossa tapahtui se oli hetkessä siinä ajassa.

hapsumundo kirjoitti:

mittaukset perustuvat olettamuksiin yms

-Unohdit koko tiedemaailman salaiiton, yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissahan tuo Maan ikä on mitattu.-
:)niin
Yleisesti ihminen on taipuvainen tilansa takia itsepetokseen myöskin on tarve selittää tieteellisesti maailman perimäiset asiat ja koska Jumalaa ei haluta antaa selitykseksi on pakko keksiä tyhmä teoria ja tukea sitä valheilla. "ihminen pitää "totuutta vääryyden vallassa"

room 1.23..ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.

Maailmassa on 1 suuri salaliitto, saatanalla mutta ei siitä sen enempiä kun ollaan tiede sivuilla.

Lue lisää

"Yleisesti ihminen on taipuvainen tilansa takia itsepetokseen myöskin on tarve selittää tieteellisesti maailman perimäiset asiat ja koska Jumalaa ei haluta antaa selitykseksi on pakko keksiä tyhmä teoria ja tukea sitä valheilla. "ihminen pitää "totuutta vääryyden vallassa""

Kuitenkin nuo teoriat, joita sinä kutust tyhmiksi, ovat vain varmistuneet ja mahdollistaneet mm. sinun tietokoneen käyttösi kansainvälisessä tietoverkossa.

"Maailmassa on 1 suuri salaliitto, saatanalla mutta ei siitä sen enempiä kun ollaan tiede sivuilla."

Emme ole tiedesivustoilla, vaan aihepiirissä uskonnot ja uskomukset.

habamundo kirjoitti:

-Se oli hirvittävän nopea: 10^36-10^32 sekunnin aikana maailmankaikkeus laajeni ainakin 10^78 kertaiseksi.-

-Valo ei ollut tuohon aikaan vielä irronnut materiasta, se pystyi etenemä'än vapaasti vasta n.380 000 vuoden ikäisessä maailmankaikkeudessa.. -

ok väänä rautalangasta, sanoit varmaan että meidän mesta ilmestyi vasta sinne kiihtyneen kohdan loppupuolelle ja sen jälkeen on aikaa kulunut näin paljon. se aika on mitattu juuri valonnopeuden perusteella vaikka valo liikkui materian kanssa sekunnissa 10^78 kertaiseksi

-"Kai melkoinen "valopommi" (ja aikapommi)"
Ehdottomasti. -
eli valo liikkui nopeammin ja aika, myöhemmin on laskettu aikaa valonnopeuden mukaan ja laskelma on väärä

Lue lisää

"eli valo liikkui nopeammin ja aika, myöhemmin on laskettu aikaa valonnopeuden mukaan ja laskelma on väärä"

Ei. Valo ei liikkunut nopeammin, vaan tila laajeni ylivalonnopeutta ja ajat on laskettu oikein.

habamundo kirjoitti:

eli kulki tuon matkan hetkessä mutta koska aika on huomio huomio suhteellista niin se kulki 13.82 miljardia vuotta. tämä aika on todellinen aika se on meidän aika mutta koska aika on suhteellista se kulki sen hetkessä. = Jumalan silmänräpäytys

Lue lisää

"eli kulki tuon matkan hetkessä mutta koska aika on huomio huomio suhteellista niin se kulki 13.82 miljardia vuotta."

Vaikka aika on suhteelista, maailmankaikkeus on meidän ajassamme ollut olemassa n.13,82 miljardia vuotta.

" tämä aika on todellinen aika se on meidän aika mutta koska aika on suhteellista se kulki sen hetkessä. = Jumalan silmänräpäytys"

Niin, emme tiedä miten Jumala ajan kokee.

kekek-kekek kirjoitti:

Kyllä niitä salaliittoja tai ainakin "teorioita" niistä on ihan selvästi useampia...

http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4260

Lue lisää

kiitos tiedosta kävin "katsomassa" ;) hyvää jussin jatkoa elä huku

kekek-kekek kirjoitti:

>>Maailmassa on 1 suuri salaliitto, saatanalla mutta ei siitä sen enempiä kun ollaan tiede sivuilla.

Niin peljättävä on Jumala suuri armossaan peljättävä vihassaan. Herra Sebaot sotajoukkojen Jumala.

Jesaja45:5
Minä olen Herra, eikä toista ole, paitsi minua ei ole yhtään jumalaa. Minä vyötän sinut, vaikka sinä et minua tunne,
jotta tiedettäisiin auringon noususta sen laskemille asti, että paitsi minua ei ole yhtäkään: minä olen Herra, eikä toista ole,
minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen kaiken tämän.

moloch_horridus kirjoitti:

"Yleisesti ihminen on taipuvainen tilansa takia itsepetokseen myöskin on tarve selittää tieteellisesti maailman perimäiset asiat ja koska Jumalaa ei haluta antaa selitykseksi on pakko keksiä tyhmä teoria ja tukea sitä valheilla. "ihminen pitää "totuutta vääryyden vallassa""

Kuitenkin nuo teoriat, joita sinä kutust tyhmiksi, ovat vain varmistuneet ja mahdollistaneet mm. sinun tietokoneen käyttösi kansainvälisessä tietoverkossa.

"Maailmassa on 1 suuri salaliitto, saatanalla mutta ei siitä sen enempiä kun ollaan tiede sivuilla."

Emme ole tiedesivustoilla, vaan aihepiirissä uskonnot ja uskomukset.

Lue lisää

niin good point nyt helpottaa vähän.:) siinä tapauksessa tuosta salaliitosta jotain alas voisin kirjoittaa kun tämä käy niin kaposeksi. heittää raamatunkohtia.

moloch_horridus kirjoitti:

"eli kulki tuon matkan hetkessä mutta koska aika on huomio huomio suhteellista niin se kulki 13.82 miljardia vuotta."

Vaikka aika on suhteelista, maailmankaikkeus on meidän ajassamme ollut olemassa n.13,82 miljardia vuotta.

" tämä aika on todellinen aika se on meidän aika mutta koska aika on suhteellista se kulki sen hetkessä. = Jumalan silmänräpäytys"

Niin, emme tiedä miten Jumala ajan kokee.

Lue lisää

Mitä tässä nyt ajan takaa on se että koska aika on suhteellista ei ole merkitystä vaikka nyt laskemme valonnopeuden perusteella aikaa 13,82miljardia v. koska nopeus vaikuttaa aikaan, tila ja se laajeni hetkessä, meni myös aika hetkessä eikö?
tähän aforismi:
Täytyy miettiä vähän aikaa

habamundo kirjoitti:

-Sitten sen tila vaihtui vapauttaen kerralla maailmankaikkeuden koko energian, joka täytti laajentuneen avaruuden superkuumalla alkeishiukkaspuurolla.-

Aivan sama lopputulos aika 13 ja rapiat mijardia oli siinä, aika oli siinä ja se lasketaan valonnopeudsta mutta kun aika on suhteellista ja kuten alkuiflaatiossa tapahtui se oli hetkessä siinä ajassa.

Lue lisää

Takerrut sitkeästi harhakuvitelmaasi:

"Aivan sama lopputulos aika 13 ja rapiat mijardia oli siinä, aika oli siinä.."

Maailmankaikkeudelle laskettu runsaan 14 mljardin vuoden ikä alkoi tuon tapahtuman jälkeen eikä sitä voi taikatempullasi upottaa sen sisään.

habamundo kirjoitti:

Mitä tässä nyt ajan takaa on se että koska aika on suhteellista ei ole merkitystä vaikka nyt laskemme valonnopeuden perusteella aikaa 13,82miljardia v. koska nopeus vaikuttaa aikaan, tila ja se laajeni hetkessä, meni myös aika hetkessä eikö?
tähän aforismi:
Täytyy miettiä vähän aikaa

Lue lisää

"Mitä tässä nyt ajan takaa on se että koska aika on suhteellista ei ole merkitystä vaikka nyt laskemme valonnopeuden perusteella aikaa 13,82miljardia v. koska nopeus vaikuttaa aikaan, tila ja se laajeni hetkessä, meni myös aika hetkessä eikö?"

Ei todellakaan mennyt. Aikaa kului tuosta hetkestä 13,82 miljardia vuotta. Se ei ole aivan pieni hetki ihmisen näkökulmasta.

"tähän aforismi:
Täytyy miettiä vähän aikaa"

Juu, se kannattaa aina. Ja se onnistuu parhaiten kun hankit esim. tieteellisistä lähteistät tietoa, jota pohdiskella.

habamundo kirjoitti:

Mitä tässä nyt ajan takaa on se että koska aika on suhteellista ei ole merkitystä vaikka nyt laskemme valonnopeuden perusteella aikaa 13,82miljardia v. koska nopeus vaikuttaa aikaan, tila ja se laajeni hetkessä, meni myös aika hetkessä eikö?
tähän aforismi:
Täytyy miettiä vähän aikaa

Lue lisää

Suosittelin sinulle 20.6. klo 7.24 samaa kuin m-h tuossa yllä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11536892#comment-62078882-view

Toivottavasti linkki meni oikein.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Suosittelin sinulle 20.6. klo 7.24 samaa kuin m-h tuossa yllä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11536892#comment-62078882-view

Toivottavasti linkki meni oikein.

Lue lisää

Ette ole kumpikaan sanoneet muuta kuin aika ei mennyt hetkessä vaan siinä kului 13.82mrd vuotta TÄTÄ aikaa, eli miten nyt sen koemme. Ei mitään todisteita kuin haukkumistta ja perinteistä vähättelyä sinä et ymmärrä lue tieteellisistä lähteistä tietoa ( eli evolutio ennakkokäsityksen omaavista eli uskonnollisista) Tuolla tieteellä on pokkaa laittaa koulukirjoihin suoria valheita ja silti se on vain totuuteen pyrkivää "tiedettä ilman ennakkokäsityksiä" Ennakko usko määrittää aina tulkinnan ja suurin osa ihmisistä ei halua Jumalaa lankeemustilansa takia.

-Ei todellakaan mennyt. Aikaa kului tuosta hetkestä 13,82 miljardia vuotta. Se ei ole aivan pieni hetki ihmisen näkökulmasta.-

Ei mennyt, aika on suhteellista ja on laajenemiseen kytköksissä, laajenimen vaikutti suhteelliseen aikaan niin että se mitä sinä nyt koet aikana oli silloin eri ja sitä ei voi tämän hetken valon perusteella sanoa.

habamundo kirjoitti:

Ette ole kumpikaan sanoneet muuta kuin aika ei mennyt hetkessä vaan siinä kului 13.82mrd vuotta TÄTÄ aikaa, eli miten nyt sen koemme. Ei mitään todisteita kuin haukkumistta ja perinteistä vähättelyä sinä et ymmärrä lue tieteellisistä lähteistä tietoa ( eli evolutio ennakkokäsityksen omaavista eli uskonnollisista) Tuolla tieteellä on pokkaa laittaa koulukirjoihin suoria valheita ja silti se on vain totuuteen pyrkivää "tiedettä ilman ennakkokäsityksiä" Ennakko usko määrittää aina tulkinnan ja suurin osa ihmisistä ei halua Jumalaa lankeemustilansa takia.

-Ei todellakaan mennyt. Aikaa kului tuosta hetkestä 13,82 miljardia vuotta. Se ei ole aivan pieni hetki ihmisen näkökulmasta.-

Ei mennyt, aika on suhteellista ja on laajenemiseen kytköksissä, laajenimen vaikutti suhteelliseen aikaan niin että se mitä sinä nyt koet aikana oli silloin eri ja sitä ei voi tämän hetken valon perusteella sanoa.

Lue lisää

Sinulta on usko vienyt jo luetun ymmärtämiskyvynkin:

"Ette ole kumpikaan sanoneet muuta kuin aika ei mennyt hetkessä vaan siinä kului 13.82mrd vuotta TÄTÄ aikaa, eli miten nyt sen koemme."

Koetamme kertoa sinulle, että maailmankaikkeuden iäksi mitattu vuosimäärä ihmisen ajanlaskussa (mistähän tempaisit tuon luvun 13,82) sisältää alkuräjähdyksen ensisekunnin sekunnin mittaisena syvällä laskelman virhemarginaalissa. Selittelysi, että se olisikin muun mittainen, ei siirrä tuota mittaustulosta yhtään lähemmäksi kuuttatuhatta vuotta.

"Uskonnollisen tieteen" tyrkyttämisesi olisi epäuskottavaa, vaikka osaisitkin kommentoida oikean tieteen havaintoja ja tuloksia suunnilleen oikein. Nyt se on pelkästään naurettavaa, ei edes kunnolla väärin.

habamundo kirjoitti:

Ette ole kumpikaan sanoneet muuta kuin aika ei mennyt hetkessä vaan siinä kului 13.82mrd vuotta TÄTÄ aikaa, eli miten nyt sen koemme. Ei mitään todisteita kuin haukkumistta ja perinteistä vähättelyä sinä et ymmärrä lue tieteellisistä lähteistä tietoa ( eli evolutio ennakkokäsityksen omaavista eli uskonnollisista) Tuolla tieteellä on pokkaa laittaa koulukirjoihin suoria valheita ja silti se on vain totuuteen pyrkivää "tiedettä ilman ennakkokäsityksiä" Ennakko usko määrittää aina tulkinnan ja suurin osa ihmisistä ei halua Jumalaa lankeemustilansa takia.

-Ei todellakaan mennyt. Aikaa kului tuosta hetkestä 13,82 miljardia vuotta. Se ei ole aivan pieni hetki ihmisen näkökulmasta.-

Ei mennyt, aika on suhteellista ja on laajenemiseen kytköksissä, laajenimen vaikutti suhteelliseen aikaan niin että se mitä sinä nyt koet aikana oli silloin eri ja sitä ei voi tämän hetken valon perusteella sanoa.

Lue lisää

"Ette ole kumpikaan sanoneet muuta kuin aika ei mennyt hetkessä vaan siinä kului 13.82mrd vuotta TÄTÄ aikaa, eli miten nyt sen koemme. Ei mitään todisteita kuin haukkumistta ja perinteistä vähättelyä sinä et ymmärrä lue tieteellisistä lähteistä tietoa ( eli evolutio ennakkokäsityksen omaavista eli uskonnollisista)"

Eipä meillä asiasta muuta tietoa ole kuin tieteellisistä lähteistä hankittua. Sinun käsityskyvystäsi kertoo kaiken oleellisen, että luulet tiedettä uskonnolliseksi. Varmasti pidät myös omia uskonnollisia käsityksiäsi tieteellisinä.

"Tuolla tieteellä on pokkaa laittaa koulukirjoihin suoria valheita ja silti se on vain totuuteen pyrkivää "tiedettä ilman ennakkokäsityksiä" Ennakko usko määrittää aina tulkinnan ja suurin osa ihmisistä ei halua Jumalaa lankeemustilansa takia."

Haha. Ei koulukirjoihin laiteta valheita, niissä opetetaan oppilaille parasta saatavilla olevaa tietoa. Eikä niihin voida laittaa uskonnollisia käsityksiä Jumalan luomisista, koska sellaisista ei ole havintoja eikä todisteita.

"Ei mennyt, aika on suhteellista ja on laajenemiseen kytköksissä, laajenimen vaikutti suhteelliseen aikaan niin että se mitä sinä nyt koet aikana oli silloin eri ja sitä ei voi tämän hetken valon perusteella sanoa."

Ei. Tuo on mitattu nyt meidän kokemana aikana. Ajan suhteellisuus ei sitä muuta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ette ole kumpikaan sanoneet muuta kuin aika ei mennyt hetkessä vaan siinä kului 13.82mrd vuotta TÄTÄ aikaa, eli miten nyt sen koemme. Ei mitään todisteita kuin haukkumistta ja perinteistä vähättelyä sinä et ymmärrä lue tieteellisistä lähteistä tietoa ( eli evolutio ennakkokäsityksen omaavista eli uskonnollisista)"

Eipä meillä asiasta muuta tietoa ole kuin tieteellisistä lähteistä hankittua. Sinun käsityskyvystäsi kertoo kaiken oleellisen, että luulet tiedettä uskonnolliseksi. Varmasti pidät myös omia uskonnollisia käsityksiäsi tieteellisinä.

"Tuolla tieteellä on pokkaa laittaa koulukirjoihin suoria valheita ja silti se on vain totuuteen pyrkivää "tiedettä ilman ennakkokäsityksiä" Ennakko usko määrittää aina tulkinnan ja suurin osa ihmisistä ei halua Jumalaa lankeemustilansa takia."

Haha. Ei koulukirjoihin laiteta valheita, niissä opetetaan oppilaille parasta saatavilla olevaa tietoa. Eikä niihin voida laittaa uskonnollisia käsityksiä Jumalan luomisista, koska sellaisista ei ole havintoja eikä todisteita.

"Ei mennyt, aika on suhteellista ja on laajenemiseen kytköksissä, laajenimen vaikutti suhteelliseen aikaan niin että se mitä sinä nyt koet aikana oli silloin eri ja sitä ei voi tämän hetken valon perusteella sanoa."

Ei. Tuo on mitattu nyt meidän kokemana aikana. Ajan suhteellisuus ei sitä muuta.

Lue lisää

on sielä opetetaan uskomuksia kaikki paitsi mikroevoluutio on uskon varaista, faktan voi tulkita kahdella eri tavalla. Riippuu ennakko uskosta kuinka sen tulkitsee. esim samanlaiset rakenteet koulukirjassa valaan luusto ja ihmisen luusto vierekkäin ja näytetään "katso molemmilla saman nimiset luut" kukahan ne nimesi? ja tämä on todiste yhteisestä esi isästä niinkö? Tähänkö ei ennakko uskomus ohjaa? paremmin faktaa voi tulkita että se on toimiva rakenne ja on yhteinen suunnittelija. pontiakin ja chevyn rengaspultit sopivat toisiinsa ei todista että ne kehittyivät hondasta satoja miljoonia vuosia sitten vaan niillä on sama suunnittelija.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ette ole kumpikaan sanoneet muuta kuin aika ei mennyt hetkessä vaan siinä kului 13.82mrd vuotta TÄTÄ aikaa, eli miten nyt sen koemme. Ei mitään todisteita kuin haukkumistta ja perinteistä vähättelyä sinä et ymmärrä lue tieteellisistä lähteistä tietoa ( eli evolutio ennakkokäsityksen omaavista eli uskonnollisista)"

Eipä meillä asiasta muuta tietoa ole kuin tieteellisistä lähteistä hankittua. Sinun käsityskyvystäsi kertoo kaiken oleellisen, että luulet tiedettä uskonnolliseksi. Varmasti pidät myös omia uskonnollisia käsityksiäsi tieteellisinä.

"Tuolla tieteellä on pokkaa laittaa koulukirjoihin suoria valheita ja silti se on vain totuuteen pyrkivää "tiedettä ilman ennakkokäsityksiä" Ennakko usko määrittää aina tulkinnan ja suurin osa ihmisistä ei halua Jumalaa lankeemustilansa takia."

Haha. Ei koulukirjoihin laiteta valheita, niissä opetetaan oppilaille parasta saatavilla olevaa tietoa. Eikä niihin voida laittaa uskonnollisia käsityksiä Jumalan luomisista, koska sellaisista ei ole havintoja eikä todisteita.

"Ei mennyt, aika on suhteellista ja on laajenemiseen kytköksissä, laajenimen vaikutti suhteelliseen aikaan niin että se mitä sinä nyt koet aikana oli silloin eri ja sitä ei voi tämän hetken valon perusteella sanoa."

Ei. Tuo on mitattu nyt meidän kokemana aikana. Ajan suhteellisuus ei sitä muuta.

Lue lisää

Hegelin kiduspiirustukset olivat väärennöksiä ja hänen oma yhteisö totesi ne väärennetyiksi. silti niitä vieläkin uusissa koulukirjoissa on. valaan "lanneluut", häntäluu on jäänne, kaiken laista typerää valhetta elämän synnystä lähtien joka on mahdotonta syntyä ei elävästä materiaalista itsestään, eikä ole millääntavoin todistettu ym joihin on pakko vastata kokeessa niinkuin ne olisivat faktaa vaikka ne ovat uskomuksia ja reputat jos vastaat Jumalaan uskovan näkökulman mukaan. Pitäisi sanoa että tämä on uskomus muttei todistettu ja toinen näkökulma on esim Kristinuskon Jumalaan uskovilla. jo päiväkodissa alkaa aivopesu, lapsi ottaa evoluution totuutena vastaan koska siinä iässä uskoo mitä sanotaan. Suurin syy miksi ei pieni saa tulla Jumalan luo johon hän luonnostaan uskoo..
mat18:1 Sillä hetkellä opetuslapset tulivat Jeesuksen tykö ja sanoivat: "Kuka on suurin taivasten valtakunnassa?"
18:2 Niin hän kutsui tykönsä lapsen, asetti sen heidän keskellensä
18:3 ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.
18:4 Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa.
18:5 Ja joka ottaa tykönsä yhden tämänkaltaisen lapsen minun nimeeni, se ottaa tykönsä minut.
18:6 Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinulta on usko vienyt jo luetun ymmärtämiskyvynkin:

"Ette ole kumpikaan sanoneet muuta kuin aika ei mennyt hetkessä vaan siinä kului 13.82mrd vuotta TÄTÄ aikaa, eli miten nyt sen koemme."

Koetamme kertoa sinulle, että maailmankaikkeuden iäksi mitattu vuosimäärä ihmisen ajanlaskussa (mistähän tempaisit tuon luvun 13,82) sisältää alkuräjähdyksen ensisekunnin sekunnin mittaisena syvällä laskelman virhemarginaalissa. Selittelysi, että se olisikin muun mittainen, ei siirrä tuota mittaustulosta yhtään lähemmäksi kuuttatuhatta vuotta.

"Uskonnollisen tieteen" tyrkyttämisesi olisi epäuskottavaa, vaikka osaisitkin kommentoida oikean tieteen havaintoja ja tuloksia suunnilleen oikein. Nyt se on pelkästään naurettavaa, ei edes kunnolla väärin.

Lue lisää

-(mistähän tempaisit tuon luvun 13,82)- yksi viisas tai älykäs mies opetti :)

Sanon että vaikka saat ajan 13.82 mrd v. se on mennyt ajan suhteellisuuden takia eri nopeudella kuin mitä tällä hetkellä koetaan aika. Sinä sorrut vain alkeelliseen vallan saanti keinoon alaspainamiseen haukkumalla(mikä on aika tyhmää). älyä löytyy osaan laskea siihen ja siihen ja muistaa 500 kuvaa mutta niin tietokonekin osaa löytyykö viisautta joka on arvokkaampaa kuin älykkyys.

habamundo kirjoitti:

Hegelin kiduspiirustukset olivat väärennöksiä ja hänen oma yhteisö totesi ne väärennetyiksi. silti niitä vieläkin uusissa koulukirjoissa on. valaan "lanneluut", häntäluu on jäänne, kaiken laista typerää valhetta elämän synnystä lähtien joka on mahdotonta syntyä ei elävästä materiaalista itsestään, eikä ole millääntavoin todistettu ym joihin on pakko vastata kokeessa niinkuin ne olisivat faktaa vaikka ne ovat uskomuksia ja reputat jos vastaat Jumalaan uskovan näkökulman mukaan. Pitäisi sanoa että tämä on uskomus muttei todistettu ja toinen näkökulma on esim Kristinuskon Jumalaan uskovilla. jo päiväkodissa alkaa aivopesu, lapsi ottaa evoluution totuutena vastaan koska siinä iässä uskoo mitä sanotaan. Suurin syy miksi ei pieni saa tulla Jumalan luo johon hän luonnostaan uskoo..
mat18:1 Sillä hetkellä opetuslapset tulivat Jeesuksen tykö ja sanoivat: "Kuka on suurin taivasten valtakunnassa?"
18:2 Niin hän kutsui tykönsä lapsen, asetti sen heidän keskellensä
18:3 ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.
18:4 Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa.
18:5 Ja joka ottaa tykönsä yhden tämänkaltaisen lapsen minun nimeeni, se ottaa tykönsä minut.
18:6 Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.

Lue lisää

viestissä -24.6.2013 21:28- tarkoitin Hegekin alkiopiirustukset.
Kidusopetus on toinen valhe jolla opetetaan edesautetaan tappamaan ihmis elämä joka olisi muka vain kalan tyyppinen siinä vaiheessa. Miten uskomattoman naurettava ja häpeämätön valhe! että ihminen kävisi evoluution vaiheet sikiönä, tuota Darvin piti vahvimpana todisteena mikä on täydellisen naurettavaa(evoluutio on) ja helppoheikin aivopesua ja nykyään päivänselvää ettei tapahdu noin.

Habamundo kirjoitti:

on sielä opetetaan uskomuksia kaikki paitsi mikroevoluutio on uskon varaista, faktan voi tulkita kahdella eri tavalla. Riippuu ennakko uskosta kuinka sen tulkitsee. esim samanlaiset rakenteet koulukirjassa valaan luusto ja ihmisen luusto vierekkäin ja näytetään "katso molemmilla saman nimiset luut" kukahan ne nimesi? ja tämä on todiste yhteisestä esi isästä niinkö? Tähänkö ei ennakko uskomus ohjaa? paremmin faktaa voi tulkita että se on toimiva rakenne ja on yhteinen suunnittelija. pontiakin ja chevyn rengaspultit sopivat toisiinsa ei todista että ne kehittyivät hondasta satoja miljoonia vuosia sitten vaan niillä on sama suunnittelija.

Lue lisää

"on sielä opetetaan uskomuksia kaikki paitsi mikroevoluutio on uskon varaista, faktan voi tulkita kahdella eri tavalla."

Myös makroevoluutio on havaittu fakta ja tulkintoja on ainakin kahdenlaisia, järkeen ja todisteisiin perustuvia tieteen tulkintoja ja uskonnollisia todisteet kiistäviä satutulkintoja.

"Riippuu ennakko uskosta kuinka sen tulkitsee. esim samanlaiset rakenteet koulukirjassa valaan luusto ja ihmisen luusto vierekkäin ja näytetään "katso molemmilla saman nimiset luut" kukahan ne nimesi?"

Samat luut ovat evoluution todiste, koska esim. valaiden evoluutio maaeläimestä aivan kuten ihmisenkin on fossiiliaineistosta selviävä fakta.

"ja tämä on todiste yhteisestä esi isästä niinkö?"

Myös se.

"Tähänkö ei ennakko uskomus ohjaa?"

Ei. Todisteet ja järki ohjaavat tuohon päätelmään.

"paremmin faktaa voi tulkita että se on toimiva rakenne ja on yhteinen suunnittelija. pontiakin ja chevyn rengaspultit sopivat toisiinsa ei todista että ne kehittyivät hondasta satoja miljoonia vuosia sitten vaan niillä on sama suunnittelija."

Sellainen taikauskoinen selitys ei vain selitä fossiiliaineistossa näkyvää lajin kehitystä ajan myötä. Eikä tuollaisia yliluonnollisia luomisia ole muuten koskaan missään kenenekään toimesta mitenkään ikinä havaittu. Ne ovat taikauskoista satua.

habamundo kirjoitti:

Hegelin kiduspiirustukset olivat väärennöksiä ja hänen oma yhteisö totesi ne väärennetyiksi. silti niitä vieläkin uusissa koulukirjoissa on. valaan "lanneluut", häntäluu on jäänne, kaiken laista typerää valhetta elämän synnystä lähtien joka on mahdotonta syntyä ei elävästä materiaalista itsestään, eikä ole millääntavoin todistettu ym joihin on pakko vastata kokeessa niinkuin ne olisivat faktaa vaikka ne ovat uskomuksia ja reputat jos vastaat Jumalaan uskovan näkökulman mukaan. Pitäisi sanoa että tämä on uskomus muttei todistettu ja toinen näkökulma on esim Kristinuskon Jumalaan uskovilla. jo päiväkodissa alkaa aivopesu, lapsi ottaa evoluution totuutena vastaan koska siinä iässä uskoo mitä sanotaan. Suurin syy miksi ei pieni saa tulla Jumalan luo johon hän luonnostaan uskoo..
mat18:1 Sillä hetkellä opetuslapset tulivat Jeesuksen tykö ja sanoivat: "Kuka on suurin taivasten valtakunnassa?"
18:2 Niin hän kutsui tykönsä lapsen, asetti sen heidän keskellensä
18:3 ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.
18:4 Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa.
18:5 Ja joka ottaa tykönsä yhden tämänkaltaisen lapsen minun nimeeni, se ottaa tykönsä minut.
18:6 Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.

Lue lisää

"Hegelin kiduspiirustukset olivat väärennöksiä ja hänen oma yhteisö totesi ne väärennetyiksi. silti niitä vieläkin uusissa koulukirjoissa on. valaan "lanneluut", häntäluu on jäänne, kaiken laista typerää valhetta elämän synnystä lähtien joka on mahdotonta syntyä ei elävästä materiaalista itsestään, eikä ole millääntavoin todistettu ym joihin on pakko vastata kokeessa niinkuin ne olisivat faktaa vaikka ne ovat uskomuksia ja reputat jos vastaat Jumalaan uskovan näkökulman mukaan."

Lausejakosikin on hämärä, mutta tarkoittanet Haeckelin sikiöpiirroksia, joiden sijaan toki oopikirjat nykyään tietääkseni käyttävät valokuvia, joista nuo alkioiden yhtäläisyydet sikiövaiheessa selviävät. Lisäksi valailta on löydetty jalkojen luita. Mitä valaaat tekisivät surkastuneilla jaloilla, jotka eivät kannata niiden painoa? Olisiko älykästä suunnittelua laittaa valaalle surkastuneet jalat? Koulussa ei muuten ole pakko vastata, että elämä on syntynyt abiogeneesin avulla, katsos kun asiaa ei vielä voida varmaksi todistaa.

habamundo kirjoitti:

viestissä -24.6.2013 21:28- tarkoitin Hegekin alkiopiirustukset.
Kidusopetus on toinen valhe jolla opetetaan edesautetaan tappamaan ihmis elämä joka olisi muka vain kalan tyyppinen siinä vaiheessa. Miten uskomattoman naurettava ja häpeämätön valhe! että ihminen kävisi evoluution vaiheet sikiönä, tuota Darvin piti vahvimpana todisteena mikä on täydellisen naurettavaa(evoluutio on) ja helppoheikin aivopesua ja nykyään päivänselvää ettei tapahdu noin.

Lue lisää

"Kidusopetus on toinen valhe jolla opetetaan edesautetaan tappamaan ihmis elämä joka olisi muka vain kalan tyyppinen siinä vaiheessa. Miten uskomattoman naurettava ja häpeämätön valhe!"

Paitsi että ihmisillä on sikiövaiheessa selvästi näkyviillä kidusrakojen aiheet, joista toki ihmisillä kehittyy muita rakenteita, esim. leukaan.

"että ihminen kävisi evoluution vaiheet sikiönä, tuota Darvin piti vahvimpana todisteena mikä on täydellisen naurettavaa(evoluutio on) ja helppoheikin aivopesua ja nykyään päivänselvää ettei tapahdu noin."

Ei pitänyt.

moloch_horridus kirjoitti:

"Hegelin kiduspiirustukset olivat väärennöksiä ja hänen oma yhteisö totesi ne väärennetyiksi. silti niitä vieläkin uusissa koulukirjoissa on. valaan "lanneluut", häntäluu on jäänne, kaiken laista typerää valhetta elämän synnystä lähtien joka on mahdotonta syntyä ei elävästä materiaalista itsestään, eikä ole millääntavoin todistettu ym joihin on pakko vastata kokeessa niinkuin ne olisivat faktaa vaikka ne ovat uskomuksia ja reputat jos vastaat Jumalaan uskovan näkökulman mukaan."

Lausejakosikin on hämärä, mutta tarkoittanet Haeckelin sikiöpiirroksia, joiden sijaan toki oopikirjat nykyään tietääkseni käyttävät valokuvia, joista nuo alkioiden yhtäläisyydet sikiövaiheessa selviävät. Lisäksi valailta on löydetty jalkojen luita. Mitä valaaat tekisivät surkastuneilla jaloilla, jotka eivät kannata niiden painoa? Olisiko älykästä suunnittelua laittaa valaalle surkastuneet jalat? Koulussa ei muuten ole pakko vastata, että elämä on syntynyt abiogeneesin avulla, katsos kun asiaa ei vielä voida varmaksi todistaa.

Lue lisää

Olen nähnyt sellaisia oppikirjoja missä on juuri samat Haeckelin väärennetyt kuvat. Miksi väärennetyiksi todistettuja piirustuksia käytetään? miten voi olla todellista totuuteen pyrkivillä ihmisillä ja koulukirjoihin vielä lapsille laitetaan.

Ne valaan luut on pienenpienet "lantioluut" jotka on ihan eri mittasuhteessa valaan kroppaan(pienen maaeläimen luiden jäännös jäänyt killumaan kun muut luut ovat kasvaneet, tietenkin!:).
Ja oppikirjassa luki "Imagine whale walking, its true!"

Pientä ohjelmointia, vähän läpinäkyvääkö "se on totta!" me tiedämme sen kaikki viisaimmasta viisaat ja totuuteen kaikin tavoin pyrkivät ovat tämän varmasti selvittäneet valas on kävellyt.

Nämä ovat lisääntymisessä tarvittavat luut.

Olet samaa mieltä haegelin kanssa siis että olet hedelmöityksen jälkeen jotain muuta kuin ihminen? Missä vaiheessa voisi alkaa opettaa että on ihminen, että abortista voisi saada oikeaa tietoa.

katso kohdasta>34.00 (ei mitään limaklönttejä)

http://www.dailymotion.com/video/xxy638_a-talk-pakko-tehda-abortti_news#.Uci1Upyde70

90% abortoiduista ovat tällaisia joilla on jalat ja kädet

-äänihuulet kehittyvät
-pieni hiusnukka sekä kynnet kasvavat
-osaa kurtistaa kulmia
-hymyillä
-imeä peukaloansa
-sekä heiluttaa käsiään ja sormiaan

Tämänkö puolueettomasti totuuteen pyrkivät kertovat, tämänkö takia menin tappamaan omani?

http://www.lopettakaatappaminen.tk/

habamundo kirjoitti:

Olen nähnyt sellaisia oppikirjoja missä on juuri samat Haeckelin väärennetyt kuvat. Miksi väärennetyiksi todistettuja piirustuksia käytetään? miten voi olla todellista totuuteen pyrkivillä ihmisillä ja koulukirjoihin vielä lapsille laitetaan.

Ne valaan luut on pienenpienet "lantioluut" jotka on ihan eri mittasuhteessa valaan kroppaan(pienen maaeläimen luiden jäännös jäänyt killumaan kun muut luut ovat kasvaneet, tietenkin!:).
Ja oppikirjassa luki "Imagine whale walking, its true!"

Pientä ohjelmointia, vähän läpinäkyvääkö "se on totta!" me tiedämme sen kaikki viisaimmasta viisaat ja totuuteen kaikin tavoin pyrkivät ovat tämän varmasti selvittäneet valas on kävellyt.

Nämä ovat lisääntymisessä tarvittavat luut.

Olet samaa mieltä haegelin kanssa siis että olet hedelmöityksen jälkeen jotain muuta kuin ihminen? Missä vaiheessa voisi alkaa opettaa että on ihminen, että abortista voisi saada oikeaa tietoa.

katso kohdasta>34.00 (ei mitään limaklönttejä)

http://www.dailymotion.com/video/xxy638_a-talk-pakko-tehda-abortti_news#.Uci1Upyde70

90% abortoiduista ovat tällaisia joilla on jalat ja kädet

-äänihuulet kehittyvät
-pieni hiusnukka sekä kynnet kasvavat
-osaa kurtistaa kulmia
-hymyillä
-imeä peukaloansa
-sekä heiluttaa käsiään ja sormiaan

Tämänkö puolueettomasti totuuteen pyrkivät kertovat, tämänkö takia menin tappamaan omani?

http://www.lopettakaatappaminen.tk/

Lue lisää

"Olen nähnyt sellaisia oppikirjoja missä on juuri samat Haeckelin väärennetyt kuvat."

Oletpa nähnyt vanhoja oppikirjoja, uusissa niitä ei käytetä.

"Miksi väärennetyiksi todistettuja piirustuksia käytetään? miten voi olla todellista totuuteen pyrkivillä ihmisillä ja koulukirjoihin vielä lapsille laitetaan."

Niillä on omahistoriallinenkin arvonsa ja ne ovat selventäviä. Asiahan ei siitä muutu, koska sama voidaan havaita valokuvista.

"Ne valaan luut on pienenpienet "lantioluut" jotka on ihan eri mittasuhteessa valaan kroppaan(pienen maaeläimen luiden jäännös jäänyt killumaan kun muut luut ovat kasvaneet, tietenkin!:).
Ja oppikirjassa luki "Imagine whale walking, its true!""

Aha. Tuossa kuva aidoista valaalta löytyneistä takajalkojen jalkaluista:

http://www.talkreason.org/img/macroevolution/whale_leg.jpg

"Pientä ohjelmointia, vähän läpinäkyvääkö "se on totta!" me tiedämme sen kaikki viisaimmasta viisaat ja totuuteen kaikin tavoin pyrkivät ovat tämän varmasti selvittäneet valas on kävellyt."

Ei valas, vaan sen edeltäjä.

"Nämä ovat lisääntymisessä tarvittavat luut."

Nämä jalkojen luut ovat täysin käyttökelvottomat, ne sijaitsivatkin valaan vatsanahan sisällä.

"Olet samaa mieltä haegelin kanssa siis että olet hedelmöityksen jälkeen jotain muuta kuin ihminen? Missä vaiheessa voisi alkaa opettaa että on ihminen, että abortista voisi saada oikeaa tietoa."

Syntymässä, sitä ennen meidät luokitellaan sikiöksi.

"katso kohdasta>34.00 (ei mitään limaklönttejä)

http://www.dailymotion.com/video/xxy638_a-talk-pakko-tehda-abortti_news#.Uci1Upyde70

90% abortoiduista ovat tällaisia joilla on jalat ja kädet"

Vaan ei ihmisen tietoisuutta.

"Tämänkö puolueettomasti totuuteen pyrkivät kertovat, tämänkö takia menin tappamaan omani?

http://www.lopettakaatappaminen.tk/"

En tiedä sinun motiiveistasi, enkä ole niistä kiinnostunut.

moloch_horridus kirjoitti:

"Olen nähnyt sellaisia oppikirjoja missä on juuri samat Haeckelin väärennetyt kuvat."

Oletpa nähnyt vanhoja oppikirjoja, uusissa niitä ei käytetä.

"Miksi väärennetyiksi todistettuja piirustuksia käytetään? miten voi olla todellista totuuteen pyrkivillä ihmisillä ja koulukirjoihin vielä lapsille laitetaan."

Niillä on omahistoriallinenkin arvonsa ja ne ovat selventäviä. Asiahan ei siitä muutu, koska sama voidaan havaita valokuvista.

"Ne valaan luut on pienenpienet "lantioluut" jotka on ihan eri mittasuhteessa valaan kroppaan(pienen maaeläimen luiden jäännös jäänyt killumaan kun muut luut ovat kasvaneet, tietenkin!:).
Ja oppikirjassa luki "Imagine whale walking, its true!""

Aha. Tuossa kuva aidoista valaalta löytyneistä takajalkojen jalkaluista:

http://www.talkreason.org/img/macroevolution/whale_leg.jpg

"Pientä ohjelmointia, vähän läpinäkyvääkö "se on totta!" me tiedämme sen kaikki viisaimmasta viisaat ja totuuteen kaikin tavoin pyrkivät ovat tämän varmasti selvittäneet valas on kävellyt."

Ei valas, vaan sen edeltäjä.

"Nämä ovat lisääntymisessä tarvittavat luut."

Nämä jalkojen luut ovat täysin käyttökelvottomat, ne sijaitsivatkin valaan vatsanahan sisällä.

"Olet samaa mieltä haegelin kanssa siis että olet hedelmöityksen jälkeen jotain muuta kuin ihminen? Missä vaiheessa voisi alkaa opettaa että on ihminen, että abortista voisi saada oikeaa tietoa."

Syntymässä, sitä ennen meidät luokitellaan sikiöksi.

"katso kohdasta>34.00 (ei mitään limaklönttejä)

http://www.dailymotion.com/video/xxy638_a-talk-pakko-tehda-abortti_news#.Uci1Upyde70

90% abortoiduista ovat tällaisia joilla on jalat ja kädet"

Vaan ei ihmisen tietoisuutta.

"Tämänkö puolueettomasti totuuteen pyrkivät kertovat, tämänkö takia menin tappamaan omani?

http://www.lopettakaatappaminen.tk/"

En tiedä sinun motiiveistasi, enkä ole niistä kiinnostunut.

Lue lisää

-Eikä tuollaisia yliluonnollisia luomisia ole muuten koskaan missään kenenekään toimesta mitenkään ikinä havaittu. Ne ovat taikauskoista satua. -

onko satua asiat kuten

rakkaus, viha, pelko, kunnioitus, ystävyys, hylkäys, ilo, suru, tuska, ahdistus, hyvyys, pahuus, totuus, valhe, epäusko, toivo, toivottomuus, kunnia, yhteys, ero, elämä, kuolema

Ne on kaikki todistetta Jumalasta ja siitä että olet enemmän. Tietoisuus Elokuvateollisuuden heroismi eeppisyys, asiat olivat huonosti tarvittiin pelastajaa kaikki osoittaa todellisuuteen totuuteen hyvän ja pahan taistelusta pelastajasta..

Miksi jätit pois lainauksesta tärkeitä asioita ja sanoit kylmästi: ei tietoisuutta>

äänihuulet kehittyvät
-pieni hiusnukka sekä kynnet kasvavat
-osaa kurtistaa kulmia
-hymyillä
-imeä peukaloansa
-sekä heiluttaa käsiään ja sormiaan

>Osaa hymyillä

habamundo kirjoitti:

-(mistähän tempaisit tuon luvun 13,82)- yksi viisas tai älykäs mies opetti :)

Sanon että vaikka saat ajan 13.82 mrd v. se on mennyt ajan suhteellisuuden takia eri nopeudella kuin mitä tällä hetkellä koetaan aika. Sinä sorrut vain alkeelliseen vallan saanti keinoon alaspainamiseen haukkumalla(mikä on aika tyhmää). älyä löytyy osaan laskea siihen ja siihen ja muistaa 500 kuvaa mutta niin tietokonekin osaa löytyykö viisautta joka on arvokkaampaa kuin älykkyys.

Lue lisää

Toki tietosi oli oikeaa ja tuoretta, mutta toinen desimaali oli enemmän fiksuttelua kuin lähteen mukaan voi väittää.

Joudun koventamaan esitystyyliä sen mukaa, kuinka pitkään heittäydyt tietämättömäksi juuri niistä tieteen tuloksista, joihin kuvitelmiasi ripustelet. Nyt alkaa tuossakin olla jo raja vastassa.

habamundo kirjoitti:

-Eikä tuollaisia yliluonnollisia luomisia ole muuten koskaan missään kenenekään toimesta mitenkään ikinä havaittu. Ne ovat taikauskoista satua. -

onko satua asiat kuten

rakkaus, viha, pelko, kunnioitus, ystävyys, hylkäys, ilo, suru, tuska, ahdistus, hyvyys, pahuus, totuus, valhe, epäusko, toivo, toivottomuus, kunnia, yhteys, ero, elämä, kuolema

Ne on kaikki todistetta Jumalasta ja siitä että olet enemmän. Tietoisuus Elokuvateollisuuden heroismi eeppisyys, asiat olivat huonosti tarvittiin pelastajaa kaikki osoittaa todellisuuteen totuuteen hyvän ja pahan taistelusta pelastajasta..

Miksi jätit pois lainauksesta tärkeitä asioita ja sanoit kylmästi: ei tietoisuutta>

äänihuulet kehittyvät
-pieni hiusnukka sekä kynnet kasvavat
-osaa kurtistaa kulmia
-hymyillä
-imeä peukaloansa
-sekä heiluttaa käsiään ja sormiaan

>Osaa hymyillä

Lue lisää

Minäkin olisin m-h:n sijassa jättänyt pois:

"Miksi jätit pois lainauksesta tärkeitä asioita.."

Siksi, että ne oli liitetty törkeään valheeseen (90 %), ja itsekin osin valheita ("osaa tehdä" tiedostamattomista reaktioista.

Tähän asiaan en tässä ketjussa enää puutu - on liian kaukana avauksen aiheesta. Tee uusi avaus, jos on ihan pakko.

habamundo kirjoitti:

Ette ole kumpikaan sanoneet muuta kuin aika ei mennyt hetkessä vaan siinä kului 13.82mrd vuotta TÄTÄ aikaa, eli miten nyt sen koemme. Ei mitään todisteita kuin haukkumistta ja perinteistä vähättelyä sinä et ymmärrä lue tieteellisistä lähteistä tietoa ( eli evolutio ennakkokäsityksen omaavista eli uskonnollisista) Tuolla tieteellä on pokkaa laittaa koulukirjoihin suoria valheita ja silti se on vain totuuteen pyrkivää "tiedettä ilman ennakkokäsityksiä" Ennakko usko määrittää aina tulkinnan ja suurin osa ihmisistä ei halua Jumalaa lankeemustilansa takia.

-Ei todellakaan mennyt. Aikaa kului tuosta hetkestä 13,82 miljardia vuotta. Se ei ole aivan pieni hetki ihmisen näkökulmasta.-

Ei mennyt, aika on suhteellista ja on laajenemiseen kytköksissä, laajenimen vaikutti suhteelliseen aikaan niin että se mitä sinä nyt koet aikana oli silloin eri ja sitä ei voi tämän hetken valon perusteella sanoa.

Lue lisää

>perinteistä vähättelyä sinä et ymmärrä lue tieteellisistä lähteistä tietoa ( eli evolutio ennakkokäsityksen omaavista eli uskonnollisista)

Uit kyllä todella syvällä fundamentalistisen tietämättömyyden suossa. Varopa ettet huku.

habamundo kirjoitti:

-Eikä tuollaisia yliluonnollisia luomisia ole muuten koskaan missään kenenekään toimesta mitenkään ikinä havaittu. Ne ovat taikauskoista satua. -

onko satua asiat kuten

rakkaus, viha, pelko, kunnioitus, ystävyys, hylkäys, ilo, suru, tuska, ahdistus, hyvyys, pahuus, totuus, valhe, epäusko, toivo, toivottomuus, kunnia, yhteys, ero, elämä, kuolema

Ne on kaikki todistetta Jumalasta ja siitä että olet enemmän. Tietoisuus Elokuvateollisuuden heroismi eeppisyys, asiat olivat huonosti tarvittiin pelastajaa kaikki osoittaa todellisuuteen totuuteen hyvän ja pahan taistelusta pelastajasta..

Miksi jätit pois lainauksesta tärkeitä asioita ja sanoit kylmästi: ei tietoisuutta>

äänihuulet kehittyvät
-pieni hiusnukka sekä kynnet kasvavat
-osaa kurtistaa kulmia
-hymyillä
-imeä peukaloansa
-sekä heiluttaa käsiään ja sormiaan

>Osaa hymyillä

Lue lisää

"onko satua asiat kuten

rakkaus, viha, pelko, kunnioitus, ystävyys, hylkäys, ilo, suru, tuska, ahdistus, hyvyys, pahuus, totuus, valhe, epäusko, toivo, toivottomuus, kunnia, yhteys, ero, elämä, kuolema"

Eivät. Niitä on havaittu. Luomisia ei.

"Ne on kaikki todistetta Jumalasta ja siitä että olet enemmän. Tietoisuus Elokuvateollisuuden heroismi eeppisyys, asiat olivat huonosti tarvittiin pelastajaa kaikki osoittaa todellisuuteen totuuteen hyvän ja pahan taistelusta pelastajasta.."

Silti luomisia ei ole koskaan missään kenenkään toimesta ikinä mitenkään havaittu. Ne ovat satua.

"Miksi jätit pois lainauksesta tärkeitä asioita ja sanoit kylmästi: ei tietoisuutta>

äänihuulet kehittyvät
-pieni hiusnukka sekä kynnet kasvavat
-osaa kurtistaa kulmia
-hymyillä
-imeä peukaloansa
-sekä heiluttaa käsiään ja sormiaan"

Siksi, että kyse ei vielä ole ihmisestä, jolla olisi ihmisen tietoisuus.

habamundo kirjoitti:

Hegelin kiduspiirustukset olivat väärennöksiä ja hänen oma yhteisö totesi ne väärennetyiksi. silti niitä vieläkin uusissa koulukirjoissa on. valaan "lanneluut", häntäluu on jäänne, kaiken laista typerää valhetta elämän synnystä lähtien joka on mahdotonta syntyä ei elävästä materiaalista itsestään, eikä ole millääntavoin todistettu ym joihin on pakko vastata kokeessa niinkuin ne olisivat faktaa vaikka ne ovat uskomuksia ja reputat jos vastaat Jumalaan uskovan näkökulman mukaan. Pitäisi sanoa että tämä on uskomus muttei todistettu ja toinen näkökulma on esim Kristinuskon Jumalaan uskovilla. jo päiväkodissa alkaa aivopesu, lapsi ottaa evoluution totuutena vastaan koska siinä iässä uskoo mitä sanotaan. Suurin syy miksi ei pieni saa tulla Jumalan luo johon hän luonnostaan uskoo..
mat18:1 Sillä hetkellä opetuslapset tulivat Jeesuksen tykö ja sanoivat: "Kuka on suurin taivasten valtakunnassa?"
18:2 Niin hän kutsui tykönsä lapsen, asetti sen heidän keskellensä
18:3 ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.
18:4 Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa.
18:5 Ja joka ottaa tykönsä yhden tämänkaltaisen lapsen minun nimeeni, se ottaa tykönsä minut.
18:6 Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.

Lue lisää

>joihin on pakko vastata kokeessa niinkuin ne olisivat faktaa vaikka ne ovat uskomuksia ja reputat jos vastaat Jumalaan uskovan näkökulman mukaan.

Jos kysytään tieteen perustalta tieteestä opittua, onko mielestäsi siis tosiaan oikein ja asiallista vastata fundamentalistisen uskonkäsityksen perustalta?

Raamattuopistossa ei sitten varmaan reputa, jos vastaa maailman luomiseen, vedenpaisumukseen ja israelilaisten historiaan liittyviin kysymyksiin tieteen eikä raamatun mukaan?

moloch_horridus kirjoitti:

"onko satua asiat kuten

rakkaus, viha, pelko, kunnioitus, ystävyys, hylkäys, ilo, suru, tuska, ahdistus, hyvyys, pahuus, totuus, valhe, epäusko, toivo, toivottomuus, kunnia, yhteys, ero, elämä, kuolema"

Eivät. Niitä on havaittu. Luomisia ei.

"Ne on kaikki todistetta Jumalasta ja siitä että olet enemmän. Tietoisuus Elokuvateollisuuden heroismi eeppisyys, asiat olivat huonosti tarvittiin pelastajaa kaikki osoittaa todellisuuteen totuuteen hyvän ja pahan taistelusta pelastajasta.."

Silti luomisia ei ole koskaan missään kenenkään toimesta ikinä mitenkään havaittu. Ne ovat satua.

"Miksi jätit pois lainauksesta tärkeitä asioita ja sanoit kylmästi: ei tietoisuutta>

äänihuulet kehittyvät
-pieni hiusnukka sekä kynnet kasvavat
-osaa kurtistaa kulmia
-hymyillä
-imeä peukaloansa
-sekä heiluttaa käsiään ja sormiaan"

Siksi, että kyse ei vielä ole ihmisestä, jolla olisi ihmisen tietoisuus.

Lue lisää

-Siksi, että kyse ei vielä ole ihmisestä, jolla olisi ihmisen tietoisuus. -
on tietenkin, kaikkea pahaa tuo evolutioteoria saa aikaan, 2,2mm kokosella on kaikki jo mikrokoossa ja sydämen lyönti mitattu
29>

http://www.dailymotion.com/video/xxy638_a-talk-pakko-tehda-abortti_news#.Uci1Upyde70

vastapuoli pitää ihmistä tuossa keskustelussa ihmisenä vasta syntymässä, aivan hullua.

habamundo kirjoitti:

-Siksi, että kyse ei vielä ole ihmisestä, jolla olisi ihmisen tietoisuus. -
on tietenkin, kaikkea pahaa tuo evolutioteoria saa aikaan, 2,2mm kokosella on kaikki jo mikrokoossa ja sydämen lyönti mitattu
29>

http://www.dailymotion.com/video/xxy638_a-talk-pakko-tehda-abortti_news#.Uci1Upyde70

vastapuoli pitää ihmistä tuossa keskustelussa ihmisenä vasta syntymässä, aivan hullua.

Lue lisää

"on tietenkin, kaikkea pahaa tuo evolutioteoria saa aikaan, 2,2mm kokosella on kaikki jo mikrokoossa ja sydämen lyönti mitattu
29>"

Varmasti sikiöllä ei ole ihmisen tietoisuutta. Vauvallakin se vasta kehittyy.

"http://www.dailymotion.com/video/xxy638_a-talk-pakko-tehda-abortti_news#.Uci1Upyde70

vastapuoli pitää ihmistä tuossa keskustelussa ihmisenä vasta syntymässä, aivan hullua."

Se on eräs näkemys. Toisenlaisiakian näkemyksiä asiasta on. Myös muita kuin sinun näkemyksesi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>perinteistä vähättelyä sinä et ymmärrä lue tieteellisistä lähteistä tietoa ( eli evolutio ennakkokäsityksen omaavista eli uskonnollisista)

Uit kyllä todella syvällä fundamentalistisen tietämättömyyden suossa. Varopa ettet huku.

Lue lisää

Se on päivän selvä asia että ennakko uskomus määrittää faktojen tulkinnan ja tieteen tekemisen.
Oli kuin pakottava tarve saada teoria ja siihen todisteet koska Jumalaa ei saanut olla selityksenä, ja miksihän ei? Haegelin piti vähän auttaa, sitten muuan keksi satojen miljoonien vuosikerrostumat vaikka kerrostumia läpäisee pystyssä olevat puurungot> vedenpaisumus

habamundo kirjoitti:

Se on päivän selvä asia että ennakko uskomus määrittää faktojen tulkinnan ja tieteen tekemisen.
Oli kuin pakottava tarve saada teoria ja siihen todisteet koska Jumalaa ei saanut olla selityksenä, ja miksihän ei? Haegelin piti vähän auttaa, sitten muuan keksi satojen miljoonien vuosikerrostumat vaikka kerrostumia läpäisee pystyssä olevat puurungot> vedenpaisumus

Lue lisää

"Se on päivän selvä asia että ennakko uskomus määrittää faktojen tulkinnan ja tieteen tekemisen."

Tieteen ennakkouskomus on, että todellisuudesta löytyvät todisteet todistavat todellisuuden tapahtumista. Kreationismin ennakouskomus on, että ne todistavat muinaisista taioista.

"Oli kuin pakottava tarve saada teoria ja siihen todisteet koska Jumalaa ei saanut olla selityksenä, ja miksihän ei?"

Raamatullinen luominen ei sopinut todisteisiin, joten todisteiden pohjalta päädyttiin evoluutioteoriaan.

"Haegelin piti vähän auttaa, sitten muuan keksi satojen miljoonien vuosikerrostumat vaikka kerrostumia läpäisee pystyssä olevat puurungot> vedenpaisumus"

Kerrostumien synty todellakin usein on kestänyt miljoonia vuosia ja tuo aika on mitattu. Kerrostumia läpäiseville puunrungoille on nluonnollinen selitys, jonka jo sait. Unohditko sen jo?

habamundo kirjoitti:

Se on päivän selvä asia että ennakko uskomus määrittää faktojen tulkinnan ja tieteen tekemisen.
Oli kuin pakottava tarve saada teoria ja siihen todisteet koska Jumalaa ei saanut olla selityksenä, ja miksihän ei? Haegelin piti vähän auttaa, sitten muuan keksi satojen miljoonien vuosikerrostumat vaikka kerrostumia läpäisee pystyssä olevat puurungot> vedenpaisumus

Lue lisää

>Se on päivän selvä asia että ennakko uskomus määrittää faktojen tulkinnan ja tieteen tekemisen.

No, jos todellisuuden selittäminen todellisuudesta tehtyjen havaintojen avulla tosiaan on sinusta "ennakko uskomus", minkäpä me sille mahdamme. Tuskin me sinun uskonnon hyytelöittämää päätäsi saamme kääntymään, ja toki on myönnettävä että kyllä teikäläisiäkin täällä julkisissa keskusteluissa tarvitaan, jotta kaikki näkevät miten pahasti kiihkouskovaisuus voi viedä ihmisen ajatukset houreisiin pöheikköihin.

moloch_horridus kirjoitti:

"onko satua asiat kuten

rakkaus, viha, pelko, kunnioitus, ystävyys, hylkäys, ilo, suru, tuska, ahdistus, hyvyys, pahuus, totuus, valhe, epäusko, toivo, toivottomuus, kunnia, yhteys, ero, elämä, kuolema"

Eivät. Niitä on havaittu. Luomisia ei.

"Ne on kaikki todistetta Jumalasta ja siitä että olet enemmän. Tietoisuus Elokuvateollisuuden heroismi eeppisyys, asiat olivat huonosti tarvittiin pelastajaa kaikki osoittaa todellisuuteen totuuteen hyvän ja pahan taistelusta pelastajasta.."

Silti luomisia ei ole koskaan missään kenenkään toimesta ikinä mitenkään havaittu. Ne ovat satua.

"Miksi jätit pois lainauksesta tärkeitä asioita ja sanoit kylmästi: ei tietoisuutta>

äänihuulet kehittyvät
-pieni hiusnukka sekä kynnet kasvavat
-osaa kurtistaa kulmia
-hymyillä
-imeä peukaloansa
-sekä heiluttaa käsiään ja sormiaan"

Siksi, että kyse ei vielä ole ihmisestä, jolla olisi ihmisen tietoisuus.

Lue lisää

vastasin tähän moloch_horridus
25.6.2013 11:33 alhaalla pitkästi

Ahaa. Tuo nyt ainakaan ei voi olla jumalan sanaa. Ymmärrätkö miksei?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ahaa. Tuo nyt ainakaan ei voi olla jumalan sanaa. Ymmärrätkö miksei?

no? (:repe ei sitten saivartelua:)

habamundo kirjoitti:

no? (:repe ei sitten saivartelua:)

Koska subjektina on ihminen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Koska subjektina on ihminen.

Profetia ihminen voi puhua Jumalan suulla PyhänHengen kautta. Vaikka ihminen puhuu voi tulee syvällinen tieto Jumalan olemuksesta. raamatussa yhtäkkiä tulee Jumalan puhetta joka ei ole ollenkaan ihmismielen mukaista, se on siistiä. Ja termejä joita ei ymmärretä, kuka kirjoittaisi sellaista.Jumala toimii vajaavaisen ihmisen kautta on siinä tekstissä astian makua ihmisen vajavuus, kirjoittajalla kuitenkin PyhäHenki.

Jumala haluaa olla liitossa ihmisen kanssa ja on sitonut toimintansa ihmiseen.
without God we cant do it without us he wount do it

habamundo kirjoitti:

Profetia ihminen voi puhua Jumalan suulla PyhänHengen kautta. Vaikka ihminen puhuu voi tulee syvällinen tieto Jumalan olemuksesta. raamatussa yhtäkkiä tulee Jumalan puhetta joka ei ole ollenkaan ihmismielen mukaista, se on siistiä. Ja termejä joita ei ymmärretä, kuka kirjoittaisi sellaista.Jumala toimii vajaavaisen ihmisen kautta on siinä tekstissä astian makua ihmisen vajavuus, kirjoittajalla kuitenkin PyhäHenki.

Jumala haluaa olla liitossa ihmisen kanssa ja on sitonut toimintansa ihmiseen.
without God we cant do it without us he wount do it

Lue lisää

>Jumala haluaa olla liitossa ihmisen kanssa ja on sitonut toimintansa ihmiseen.

Kun ajattelee avaruuden suunnatonta suuruutta ja sen todennäköisesti sisältämiä ihmisestä poikkeavia älykkäitä elämänmuotoja, tästä tulee väkisinkin mieleen kysymys, onko jumalalla kaikki inkkarit kanootissa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jumala haluaa olla liitossa ihmisen kanssa ja on sitonut toimintansa ihmiseen.

Kun ajattelee avaruuden suunnatonta suuruutta ja sen todennäköisesti sisältämiä ihmisestä poikkeavia älykkäitä elämänmuotoja, tästä tulee väkisinkin mieleen kysymys, onko jumalalla kaikki inkkarit kanootissa.

Lue lisää

ihminen on Jumalan ehkä suurin teko vaikka kuva on pilalla ja olemme toukkavaiheessa. Olemme kuitenkin hänen kuvansa ja jokainen ihminen sisältää jotain ainutlaatuista mitä kukaan muu ei pysty ilmaisemaan Jumalasta.

1kor 15:35 Mutta joku ehkä kysyy: "Millä tavoin kuolleet heräjävät, ja millaisessa ruumiissa he tulevat?"
15:36 Sinä mieletön, se, minkä kylvät, ei virkoa eloon, ellei se ensin kuole!
15:37 Ja kun kylvät, et kylvä sitä vartta, joka on nouseva, vaan paljaan jyvän, nisun jyvän tai muun minkä tahansa.
15:38 Mutta Jumala antaa sille varren, sellaisen kuin tahtoo, ja kullekin siemenelle sen oman varren.
15:39 Ei kaikki liha ole samaa lihaa, vaan toista on ihmisten, toista taas karjan liha, toista on lintujen liha, toista kalojen.
15:40 Ja on taivaallisia ruumiita ja maallisia ruumiita; mutta toinen on taivaallisten kirkkaus, toinen taas maallisten.
15:41 Toinen on auringon kirkkaus ja toinen kuun kirkkaus ja toinen tähtien kirkkaus, ja toinen tähti voittaa toisen kirkkaudessa.
15:42 Niin on myös kuolleitten ylösnousemus: kylvetään katoavaisuudessa, nousee katoamattomuudessa;
15:43 kylvetään alhaisuudessa, nousee kirkkaudessa; kylvetään heikkoudessa, nousee voimassa;
15:44 kylvetään sielullinen ruumis, nousee hengellinen ruumis. Jos kerran on sielullinen ruumis, niin on myös hengellinen.
15:45 Niin on myös kirjoitettu: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä sielu"; viimeisestä Aadamista tuli eläväksitekevä henki.
15:46 Mutta mikä on hengellistä, se ei ole ensimmäinen, vaan se, mikä on sielullista, on ensimmäinen; sitten on se, mikä on hengellistä.
15:47 Ensimmäinen ihminen oli maasta, maallinen, toinen ihminen on taivaasta.
15:48 Minkäkaltainen maallinen oli, senkaltaisia ovat myös maalliset; ja minkäkaltainen taivaallinen on, senkaltaisia ovat myös taivaalliset.
15:49 Ja niinkuin meissä on ollut maallisen kuva, niin meissä on myös oleva taivaallisen kuva.

habamundo kirjoitti:

ihminen on Jumalan ehkä suurin teko vaikka kuva on pilalla ja olemme toukkavaiheessa. Olemme kuitenkin hänen kuvansa ja jokainen ihminen sisältää jotain ainutlaatuista mitä kukaan muu ei pysty ilmaisemaan Jumalasta.

1kor 15:35 Mutta joku ehkä kysyy: "Millä tavoin kuolleet heräjävät, ja millaisessa ruumiissa he tulevat?"
15:36 Sinä mieletön, se, minkä kylvät, ei virkoa eloon, ellei se ensin kuole!
15:37 Ja kun kylvät, et kylvä sitä vartta, joka on nouseva, vaan paljaan jyvän, nisun jyvän tai muun minkä tahansa.
15:38 Mutta Jumala antaa sille varren, sellaisen kuin tahtoo, ja kullekin siemenelle sen oman varren.
15:39 Ei kaikki liha ole samaa lihaa, vaan toista on ihmisten, toista taas karjan liha, toista on lintujen liha, toista kalojen.
15:40 Ja on taivaallisia ruumiita ja maallisia ruumiita; mutta toinen on taivaallisten kirkkaus, toinen taas maallisten.
15:41 Toinen on auringon kirkkaus ja toinen kuun kirkkaus ja toinen tähtien kirkkaus, ja toinen tähti voittaa toisen kirkkaudessa.
15:42 Niin on myös kuolleitten ylösnousemus: kylvetään katoavaisuudessa, nousee katoamattomuudessa;
15:43 kylvetään alhaisuudessa, nousee kirkkaudessa; kylvetään heikkoudessa, nousee voimassa;
15:44 kylvetään sielullinen ruumis, nousee hengellinen ruumis. Jos kerran on sielullinen ruumis, niin on myös hengellinen.
15:45 Niin on myös kirjoitettu: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä sielu"; viimeisestä Aadamista tuli eläväksitekevä henki.
15:46 Mutta mikä on hengellistä, se ei ole ensimmäinen, vaan se, mikä on sielullista, on ensimmäinen; sitten on se, mikä on hengellistä.
15:47 Ensimmäinen ihminen oli maasta, maallinen, toinen ihminen on taivaasta.
15:48 Minkäkaltainen maallinen oli, senkaltaisia ovat myös maalliset; ja minkäkaltainen taivaallinen on, senkaltaisia ovat myös taivaalliset.
15:49 Ja niinkuin meissä on ollut maallisen kuva, niin meissä on myös oleva taivaallisen kuva.

Lue lisää

Mitäs minä lausahdinkaan raamatunlauseitten siteeraamisesta?

Etkö osaa sanoa mitään ilman raamatunlauseita tai tieteestä valehtelua tahi molempia?

Kyllä me jokseenkin kaikki uskottomatkin olemme raamattumme lukeneet – minäkin kärvistelin vuosikaudet tunnustuksellisessa uskonnonopetuksessa ja todistuksen numero oli yleensä ysi – eivätkä useimmat ole siitä tulleet hullua hurskaammaksi.

Raamatunlauseitten toistelu tässä yhteydessä on siis osaltasi ajanhukkaa, ellet sitä sitten omaksi huvitukseksesi ja musitisi virkistykseksi harrasta.