Pääs käymään niin että auto hajosi kesken ajon ja kuskin (selväpäinen) lähtiessä toisella kyydillä hakemaan omaa autoaan jäin itse kaverini kanssa auton luokse odottamaan. Siinähän sitten joku noheva ohikulkija soitti poliisit paikalle ja meidät vietiin putkaan epäiltynä törkyratista. 12 tuntia oltiin putkassa, välillä kuulusteltiin, välillä otettiin verikokeita. Meidät päästettiin pois ja ajokortti on taskussa edelleen. Mitä tästä voisi päätellä, mulla ei oo hajuakaan miten homma etenee? Syyttömiä olemme kyllä molemmat.
Epäily törkeästä ratista - ei väliaikaista ajokieltoa?
Frisko
342659
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Joo, silloin kun näyttö syyllisyydestä on epävarma jätetään ajokieltoon määräämättä.
Jos näyttöä myöhemmin tulee, niin kortti otetaan pois poliisin toimesta, tai jäädään odottamaan mitä syyttäjä, tai oikeus asiasta päättää.
Syyttömänä olosta putkasta voi vaatia valtiolta korvauksia sen jälkeen, kun 24 tuntia on ylittynyt.
Normaalisti verikokeen hinta peritään epäillyltä, mutta jos juttu jää näyttämättä, niin se menee valtion vahingoksi.
Paikalle pyyhältänyt noheva ohikulkija oli kertonut nähneensä minun olevan kuskin paikalla, missä olinkin sen aikaa että sammutin autoradion. Kukaan ei ole nähnyt minun tai kaverini ajavan autoa (koska näin emme ole tehneet). On kyllä tympeä olo elää epätietoisuudessa syytettynä kuitenkin nuinkin vakavasta asiasta. Paikalle saapunut poliisipartio ei kysellyt oliko meillä joku ulkopuolinen kuski vaan pistivät maijan perälle ja sitten mentiin. Kuulusteluissa en ruvennut kertomaan kuskin nimeä koska eivät sitä kysyneet heti paikanpäällä. Olin todella vittuuntunut tapahtuneeta.
Jätit avaintodistajan nimen kertomatta. Se kyllä viittaa siihen, ettei sellaista ollutkaan.
Myönnettäkköön että kuulusteluissa olin kyllä hyvin vastahakoinen johtuen armottomasta krapulasta ja silkasta vitutuksesta joten ei tuommoinen käynyt mielessäkään.
Mitenköhän pian on odotettavissa viestiä jostain päin miten tämä homma etenee? Epätietoisuudessa eläminen ei ole hauskaa. Jos olisin ajanut autolla, olisin kyllä myöntänyt kaiken heti niin ei olisi tarvinnut tälläisessä piinassa elää. Meitä on siis kaksi epäiltyä joista kummankaan ei ole nähty ajavan autoa mutta silti epäiltyinä kiikutettiin yöllä putkaan.
Koska ketään ei ole määrätty ajokieltoon, niin silloin asia vanhenee vasta, kun rikos nimeltä, törkeä rattijuopumus vanhenee.
Törkeän rattijuopumuksen vanhenemisaika on viisi vuotta.
Vaikea sanoa, kuinka kauan juttu on ns. aktiivisessa tutkinnassa, mutta jossain vaiheessa poliisi sen lopettaa ja tekee päätöksen, jää vastaisen varaan. Se taas tarkoittaa sitä, että jos vanhenemisajan puitteissa saadaan uutta näyttöä, niin se otetaan uudelleen esiin.
On myös mahdollista, että poliisi lähettää asian syyttäjän harkittavaksi, nostaako hän noilla näytöillä syytteen.
Kiitokset asiallisista vastauksista. Jännityksellä jäämme odottamaan miten tässä käy. Toivoa sopii että oikeus käy toteen siinä mielessä että syyttömiä ei syytetä.
On kyllä jännä homma että ei väliaikaista ajokieltoa.. voiskohan tästä vetää johtopäätöksiä että näyttö ei yks.kertasesti riitä?? Vaikea nuista kirjotuksistasi uskoa että mitään lisä näyttöä ois ees saatavillakaan..
Jos rattijuopumuksesta tai törkeästä rattijuopumuksesta ei nosteta syytetä tai syyte hylätään, poliisin on 77 §:n 4 momentin mukaan viipymättä palautettava ajokortti.
Voisiko tuosta ymmmärtää että olisitte kaverinne kanssa ns. "kuivilla"?? En tunne lakia niin hyvin että varmaksi osaisin sanoa.
Voiskos tuosta ymmärtää, että korviesi välissä vinkuu lujasti. Aloittajahan kertoi, ettei häntä määrätty väliaikaiseen ajokieltoon. Rautalangaksi väännettynä se tarkoittaa, ettei häneltä otettu korttia pois.
Hommahan meni niin että poliisit ottivat paikalle saavuttuaan meiltä molemmilta kortit pois mutta 12 tunnin päästä kotiin lähtiessämme saimme ne takaisin.
Eipä tässä taida auttaa kuin odotella milloin päätöksiä tulee siitä asetetaanko ketään syytteeseen. Vaikea uskoa kyllä tämän kaiken jälkeen.
En ole kyllä kuullut että näin olisi aiemmin käynyt että kortti palautettaisiin jos kerran olette putkassakin olleet ja humalanne on todettu asianmukaisin menetelmin. Jos olette molemmat kiistäneet ajaneenne autoa eikä teidän ole myöskään nähty ajavan sitä niin on vaikea kuvitella näytön olevan riittävää.
Älä nyt viitsi. Tietysti poliisi selvittää, mistä auto lähti liikkeelle ja kuka sitä silloin ajoi.
Se, että joku on humalan vuoksi putkassa ei vielä todista, että hän olisi ajanut humalassa autoa.
Tuossa lauseessasi ei nyt ollut mitään logiikkaa.
"Tietysti poliisi selvittää..." Joo en olisi ihan niin varma. Mikäli putkasta lähtiessä on ollut se tilanne ettei näyttöä ole ollut riittävästi edes väliaikaisen ajokiellon määrittämiseen niin ei ole ihan helpoin työ repiä sitä näyttöä mistään, jos ei ole silminnäkijöitä edes tilanteella.
Käytiin kaverin kanssa keskustelua tapahtuneesta asiasta ja kuulusteluista yms. Heti paikan päällä jeparit oli haastatelleet kaveriani ja sanoneet "Eikö tuo kaverisi ajanutkin autoa, sano vaan nytten". Yrittivät perkeleet johdatella. Lisäksi poliisi sanoi kuulustelussa minulle että "Kaverisi kertoi sinun ajaneen" vaikka näin ei ollut tapahtunut eikä kaveri ollu niin sanonut. Lisäksi ennen poispääsyä minusta räpsäistiin valokuvat mutta kaverista ei vaikka kuulustelija oli tälle sanonut että otetaan kuvat. Aika paljon edelleen liikkuu kysymyksiä päässä.
Oletko varma, että kaverisi kertoi sinulle samoin, mitä kertoi kuulustelussa, kun valehteleminen esitutkinnassa on yhtä rankka rikos, kuin törkeä rattijuopumuskin. Syyllisen selville saamiseksi kaikki keinot ovat luvallisia, mitä ei ole erikseen laissa kielletty.
Valokuva viittaa siihen, että poliisit näyttävät sitä niille, jotka kuljettajasta jotain tietävät.
Mitään ei ole vieläkään kuulunut tähän asiaan liittyen. Voiko tästä päätellä että mitään ei olisi sitten tulossakaan vai vieläkö odotellaan?
Sen taas saa selville soittamalla tutkijalle.
Vieläkään ei ole mitään kuulunut tämän asian tiimoilta. Tutkijaan emme ole olleet yhteyksissä. Tuntuisi oudolta soitella ja kysellä asian perään. Pitkässä kuusessa tuntuu olevan. Tuleeko itselle ylipäätään mitään ilmoitusta vaikka asia ei mihinkään etenisikään?
No ei varmana kuulu enää mitään voit olla lähes huoletta. Omakohtaisesta kokemuksesta voin sanoa että törkeästä rattijuopumuksesta oikeudenkäyntikin oli jo tapahtuneen jälkeen 2½kk päästä. toki paikkakunta vaikuttaa
No nyt tuli sellainen kirje postissa että meinasi taju lähteä!
Minua syytetään siis törkeästä rattijuopumuksesta. 13 kk ajokieltoa, 80 päivän ehdollista ja oheissakkoa tarjotellaan. Ja tämä kaikki siis ilman, että olisin autolla päissäni ajanut kyseisenä päivänä!
Tilasin jo esitutkintapöytäkirjan ja ei kait tässä auta kuin ottaa asianajajaan yhteyttä.
Kuulostaa omituiselta. Poliisit siis antoivat sinun pitää ajokorttisi? Sen jälkeen asia jäi heille tutkittavaksi ja sait nyt puoli vuotta myöhemmin ilmeisesti kirjeen syyttäjältä, joka vaatii esitutkinnan perusteella 13kk ajokieltoa, 80 pv ehdollista vankeutta ja oheissakkoa.
Paljonko promilleja oli ja onko sinulla ollut aiempia rattijuopumustuomioita? Kuulostaa siltä, että joko promillet olivat todella korkeat tai on entisyyttä, ajokieltovaatimus samoin kuin itse tuomio kuulostavat kovilta. Jos näyttöä autolla ajamisesta ei ole, paitsi ulkopuolisen todistajan näkemys (?) niin ehdottomasti tee juuri niin kuin sanoit; tilaa esitutkintapöytäkirja ja heti yhteys asianajajaan.
Luin vielä uudestaan. Tapauksesi oli siis sellainen, että ohikulkija hälytti poliisit ja näki sinut kuljettajan paikalla. Muutama oleellinen asia:
1) Väittääkö todistaja nähneensä sinun ajaneen autoa? Jos ei olet vahvoilla. Jos väittää niin:
2) Onko sinua aiemmin tuomittu rattijuopumuksesta? Jos ei olet jälleen vahvoilla. Jos on, entisyys painaa; jolloin
3) Sanoit selväpäisen kaverikuskisi lähteneen hakemaan apua toisella kyydillä. Saatko hänet todistamaan oikeuteen, että asia meni kuten kerroit? Jos saat olet vahvoilla, jos et niin sitten punnitaan sana sanaa vastaan ja ilman todistajaa olet heikoilla, koska ulkopuolisen todistajan sana luultavasti kuulostaa todennäköisesti todenmukaisemmalta ilman mainitsemasi kuljettajan vastatodistusta.
Sorry ny vaan, mut sun tarinas kuulostaa osin uskottavalta ja osin epäuskottavalta. Uskottavaa on oikeastaan kaikki muu paitsi se, että autossa olisi ollut kolmas henkilö kuljettajana. Se taas tarkoittaa sitä, että sä tai kaveris syyllistyitte rattijuopumukseen ja sinä todennäköisimmin ollessasi kuskin paikalla.
Ai miksi? Ensinnäkään et heti poliisien tullessa paikalle kertonut kolmannen henkilön ajaneen autoa. Tietysti he epäilivät jompaa kumpaa teistä, koska mitään tietoa kolmannesta henkilöstä ei ollut. Sanoit, ettet sanonut heti paikalla asiasta mitään, kun eivät kysyneet. Kuka tahansa syytön olisi HETI sanonut, että kaveri ajoi.
Entäs sen jälkeen? Kuulusteluissa väität kolmannen ajaneen autoa, mut et kerro kuskin nimeä. Syyksi sanoit, ettet suutuspäissäsi niin halunnut tehdä, mutta väität samalla tietäneesi henkilön. Myöskään kaverisi ei kertonut kolmannesta kuskista mitään, tai kertomuksenne ovat ristiriitaiset.
Mitä tuossa voi muuta sanoa kuin että syyttäjä on vahvoilla ja jos tosiaan asianajajaa haet niin häntä varmasti kiinnostavat samat kyssärit.
Asia on varsin yksinkertainen. Kerroit, että sinulla oli autossa kaksi henkilöä lisäksesi. Toinen jäi paikalle, kun poliisit tulivat ja toinen, kuskina ollut lähti hakemaan toisella kyydillä toista autoa.
Jos näin on, saat ilmeisesti nuo molemmat kaverit todistamaan oikeuteen asian tapahtuneen kuten kerroit ja toinen kertoo olleensa kuskina. Samalla tarkistetaan kaikkien kertomusten yhteenpitävyys, millä kyydillä kolmas henkilö lähti autoa hakemaan ja mistä ja niin edelleen. Jos kaikki aukottomasti pitää paikkansa, sinua ei tuomita. Sen sijaan jos et saa kumpaakin todistamaan oikeuteen herää kysymys, että miksi et ja jos jompikumpi tai molemmat todistajat valehtelevat, tai kertomuket ovat ristiriitaisia esitutkinnassa, tai myöhemmin oikeudessa, he ovat todistajina velvollisia pysymään totuudessa tai syyllistyvät perättömään lausumaan.
Jos näitä todistajia ei ole, kertomuksesi ei kuulosta sen uskottavammalta tällä palstallakaan kuin oikeudessakaan.
Vastailenpa pariin kysymykseen:
1) Väittääkö todistaja nähneensä sinun ajaneen autoa? Jos ei olet vahvoilla. Jos väittää niin: EI. On nähnyt minun astuvan ulos autosta kuskin paikalta, ei ajaneen. Autohan oli ajokelvottomassa kunnossa kun ketään paikalle ylipäätään tuli.
2) Onko sinua aiemmin tuomittu rattijuopumuksesta? Jos ei olet jälleen vahvoilla. Jos on, entisyys painaa; jolloin KYLLÄ. Krapularatti pari kesää sitten 0,57 promillea.Tämä selittänee kovat vaatimukset.
3) Sanoit selväpäisen kaverikuskisi lähteneen hakemaan apua toisella kyydillä. Saatko hänet todistamaan oikeuteen, että asia meni kuten kerroit? TOIVOTTAVASTI.
4). Poliisit siis antoivat sinun pitää ajokorttisi? Sen jälkeen asia jäi heille tutkittavaksi ja sait nyt puoli vuotta myöhemmin ilmeisesti kirjeen syyttäjältä. KYLLÄ. Ei väliaikaista ajokieltoa. Lisäksi kummastuttaa seikka joka luki syyttäjän lähettämissä papruissa. Todistajaksi oli merkattu minun kanssa epäiltynä yönsä putkassa viettänyt kaveri joka myös kertoi että kaverimme oli kuskina.
Ok, asialliset lisäykset. Avainasemassa on kuljettaja. Mikäli sinä ja kaverisi molemmat vahvistatte kuljettajana toimineen henkilön henkilöllisyyden, hänet voidaan kutsua oikeuteen vaikka vasten tahtoaan rikosasiassa ja siinä ei ole kahta sanaa, sinne on tultava.
http://www.oikeusministerio.fi/fi/index/julkaisut/esitteet/todistajanaoikeudenkaynnissa/esitteen_tulostus.html
"
Todistajan on tultava oikeuteen
Todistaja saa kirjallisen kutsun oikeudenkäyntiin. Hänen on tultava oikeuteen kutsussa mainittuna aikana, ellei hänellä ole sellaista estettä, jonka vuoksi hän ei pääse tulemaan. Tällainen este voi olla esimerkiksi sairaus tai yleisen liikenteen keskeytyminen. Esteen hyväksyttävyydestä päättää oikeuden puheenjohtaja. Todistajaksi kutsutun tulee aina etukäteen ilmoittaa esteestä. Ilmoitus tehdään oikeuden puheenjohtajalle tai sille henkilölle, jonka pyynnöstä todistaja on kutsuttu oikeuteen. Jos esteenä on sairaus, todistajan on toimitettava oikeudelle lääkärintodistus.
Jos todistaja ei saavu oikeuteen eikä hänellä ole hyväksyttävää syytä poissaoloonsa, hänen on maksettava uhkasakko, jonka määrä on mainittu kutsussa. Todistaja voidaan myös määrätä tuotavaksi omalla kustannuksellaan oikeuteen, jolloin poliisi voi ottaa hänet säilöön oikeuteen tuomista varten.
Todistaja kutsutaan oikeussaliin
Oikeuden odotustilan seinällä on päivän juttulista, josta käy ilmi juttujen käsittelyjärjestys. Koska juttujen käsittelyaikaa on vaikea arvioida, todistaja saattaa joutua odottelemaan vuoroaan. Joskus jutun käsittely voidaan vielä tässä vaiheessa joutua perumaan esimerkiksi siksi, että joku asianosaisista ei ole saapunut paikalle. Oikeudenkäynti voi peruuntua myös silloin, jos osapuolet päätyvät asiassaan sovintoon.
Todistaja kutsutaan nimeltä oikeussaliin. Hän on siellä vain sen ajan, jonka hänen todistamisensa kestää. Yleinen periaate on, että todistajan ei tulisi saada kuulla, mitä muut todistelutarkoituksessa kuultavat henkilöt ovat kertoneet. Tällä tavalla osaltaan turvataan kertomuksen luotettavuutta ja todistelun aitoutta sekä totuuden selville saamista.
Todistaja ei kuitenkaan saa poistua oikeuden istuntopaikalta ennen kuin asian käsittely on päättynyt, ellei oikeuden puheenjohtaja ole antanut siihen lupaa.
"
Luulisi, että kuljettaja tulee oikeuteen vapaaehtoisesti, jos hän on ystäväsi. Mutta vaikka ei tulisi, jos hänen henkilöllisyydestään ei ole epäselvyyttä, oikeuteen on tultava, jos hänet nimetään todistajaksi.
"Lisäksi kummastuttaa seikka joka luki syyttäjän lähettämissä papruissa. Todistajaksi oli merkattu minun kanssa epäiltynä yönsä putkassa viettänyt kaveri joka myös kertoi että kaverimme oli kuskina. "
Kaverisi merkitty syyttäjän todistajaksi? Se viittaa siihen, että hän ei ole kertonut kolmannesta kaverista, joka toimi kuskina. Tai hän on kertonut kolmannesta henkilöstä ristiriitaisesti suhteessa omiin kuulusteluihisi ja siksi syyttäjä käyttää häntä apuna osoittaakseen, ettei kolmatta henkilöä ollut autossa, ainakaan kuljettajana. Saitko selville mitä esitutkintapöytäkirjassa sanotaan kaverisi osalta?
Höh, mitäs erikoista tuossa on? Syyttäjä pyrkii osoittamaan toteen, ettei autossa ollut kolmatta henkilöä ollenkaan, jolloin sut tuomitaan rattijuopumuksesta. Ei tarvitse kenenkään olla nähnyt, että ajoit autoa, jos kerran muita vaihtoehtoja ei ole.
Syyttäjä siis käyttää kaveriasi apuna todistaakseen sen. Kaverisi on pakko saapua oikeuteen todistajaksi. Hänen on myös pakko puhua totta, tai hän syyllistyy perättömään lausumaan, jos jää siitä kiinni. Mitä ilmeisimmin sitä kolmatta kaveria ei ole olemassakaan ja sun ja kaveris kertomukset esitutkinnassa ovat olleet ristiriitaiset, jolloin syyttäjä pystyy osoittamaan valehtelun, ja ettei kuskina ollut kolmatta henkilöä ja saat tuomion törkyratista.
"Kaverisi merkitty syyttäjän todistajaksi? Se viittaa siihen, että hän ei ole kertonut kolmannesta kaverista, joka toimi kuskina. Tai hän on kertonut kolmannesta henkilöstä ristiriitaisesti suhteessa omiin kuulusteluihisi ja siksi syyttäjä käyttää häntä apuna osoittaakseen, ettei kolmatta henkilöä ollut autossa, ainakaan kuljettajana. Saitko selville mitä esitutkintapöytäkirjassa sanotaan kaverisi osalta?"
Joo. Siis ketään ulkopuolista ei oltu merkitty todistajaksi. Kaverini otettiin myös kiinni epäiltynä törkeästä ratista. Ristiriidat on tietenkin mahdollisia kun kuulustelut tapahtuivat saman päivän aikana laskuhumalassa/kankkusessa. Mitä nyt ollaan käyty yhdessä läpi asioita niin pääpiirteittäin samat asiat on kerrottu luonnollisesti. Kaverini ei ollut ainakaan saanut vielä syyttäjältä mitään kirjettä liittyen todistajana olemiseen ja oli kovin ihmeissään kun kerroin syytelapussa olevat jutut hänelle. Vielä ei ole tullut esitutkintapöytäkirjaa.
Mut eihän sun tartte omaa syyttömyyttäs todistaa vaan syyttäjän tehtävänä on toteen näyttää että olet ajanut sitä autoa? Jos todistajalausunnon mukaan et ole ajanut vaan noussut autosta kuskin puolelta ulos, ei se ole rikos.
Juuri niinhän se syyttäjä aikoo tehdäkin. Hän osoittaa, ettei kolmatta henkilöä ollut autossa ollenkaan. Siitä seuraa se, että jomman kumman näistä kahdesta kiinniotetusta on täytynyt ajaa autoa, koska kukaan muukaan se ei ole voinut olla. Ja kerran molemmat olivat päissänsä niin jompi kumpi saa rattijuopumuksesta tuomion eikä sekään ole hankalaa, kun tiedetään, kumpi istui kuskin paikalla.
Kaikkien kirjoitusten perusteella voidaan vetää lyhyt yhteenveto:
- Poliisit tulivat paikalle ilmoittajan perusteella, auto hajonneena (kertomuksesta ei selviä oliko hajoamisen syy ulosajo vai muu tekninen vika)
- Autossa kaksi henkilöä kyydissä, toinen kuskin paikalla. Molemmat päihtyneitä
- Poliisi epäilee rattijuopumuksesta. Kumpikaan henkilöistä ei tässä vaiheessa kerro kolmannesta henkilöstä, joka olisi toiminut auton kuljettajana
- Vasta esitutkinnassa pääepäilty, ketjun aloittaja Frisko, kertoo autoa kuljettaneen kolmannen henkilön, mutta ei suostu kertomaan tämän nimeä
- Toinen kiinniotetuista ei kerro kolmannesta kuljettajasta mitään, tai kertoo ristiriitaisesti Friskon kertomukseen nähden. Kolmatta henkilöä ei saada kuulusteluihin, eikä muutoinkaan todistamaan. Epäilys on sekä poliisilla, että syyttäjällä suuri, ettei autossa kolmatta henkilöä ollutkaan.
-> Seuraus:
Syyttäjä pyrkii osoittamaan toteen, ettei kolmas henkilö toiminut kuljettajana. Hänen aineistoaan tukee mahdolliset ristiriitaisuudet esitutkinnassa kahden kiinni otetun henkilön kertomusten välillä sekä se, ettei ole löytynyt mitään todisteita kolmannesta kuljettajasta. Luonnollisesti normaaliolosuhteissa tämä kaveri, jos sellainen todella olisi ollut, olisi ilmaantunut kertomaan oman tarinansa vaikka jälkikäteen poliiseille.
Friskon mahdollisuudet:
1) Jättää asia siihen ja myöntää syyllisyys.
2) Frisko kieltää ajaneensa autoa ja sanoo kaverinsa ajaneen, jolloin hän saa syytteen. Kaveri tuskin suostuu ja syyllisyys osoittaa Friskoon, koska hän istui kiinniotettaessa ja/tai todistajan kertomana kuljettajan paikalla
3) Hankkia kaverinsa kanssa kolmas henkilö, joka myöntää toimineensa kuljettajana oikeuteen ja on valmis todistamaan sen.
Viimeisessä vaihtoehdossa Friskon riskit ovat matalalla, hänen ei tarvitse vastaajana puhua totta. Sen sijaan hänen kaverinsa ja oletettu kolmas kaveri, jonka voivat hankkia todistamaan vaikka sitten valheellisesti, ovat velvoitettua puhumaan totta. Jos he jäävät kiinni valehtelusta, tai poliisi pystyy osoittamaan, ettei kolmas henkilö toiminut kuljettajana, he saavat molemmat syytteen perättömästä lausumasta tuomioistuimessa.
http://www.heikniemi.fi/rikoslaki/rl15.html
"Perätön lausuma tuomioistuimessa. Jos
todistaja tai asiantuntija tuomioistuimessa,
asianosainen tuomioistuimessa totuusvakuutuksen nojalla kuulusteltaessa tai
muu henkilö tuomioistuimessa valan tai vakuutuksen nojalla
antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta tuomioistuimessa vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi. "
Lopuksi, tietysti jos Friskon tarina on täysin tosi ja aikuisten oikeasti kolmas henkilö on ollut kuljettajana, silloinhan ei kenenkään tarvitse pelätä mitään vaan tuoda tämä henkilö oikeuteen todistamaan. Jotain omituista asiassa kuitenkin on, koska tätä henkilöä ei vieläkään ole saatu prosessiin mukaan ja syyttäjä on syyttämispäätöksensä jo tehnyt.
"Lopuksi, tietysti jos Friskon tarina on täysin tosi ja aikuisten oikeasti kolmas henkilö on ollut kuljettajana, silloinhan ei kenenkään tarvitse pelätä mitään vaan tuoda tämä henkilö oikeuteen todistamaan. Jotain omituista asiassa kuitenkin on, koska tätä henkilöä ei vieläkään ole saatu prosessiin mukaan ja syyttäjä on syyttämispäätöksensä jo tehnyt."
Kyllä, olet oikeassa. Oudoltahan tämä vaikuttaa. Ihan ensimmäinen syy miksi minä ja kaverini ei kertonut kuskin henkilöllisyyttä kuulusteluissa oli sen hetkinen olotila. Itsellä oli hirmuinen vitutus kun otettiin kiinni ja kuletettiin verikokeissa ja kuulusteltiin. Sitten yhtäkkiä päästiinkin pois ja saatiin kortit takaisin kouraan. Ajattelin että näinhän tämän pitääkin olla. Missään vaiheessa ei kuulunut mitään vaatimuksia että pitäisi tämä kuski saada kertomaan oma versionsa asioista.
Nyt alkaisi vaikuttaa siltä että kuski lähtee ilman muuta kertomaan asioiden todellisen laidan. Tottahan se ahdistaa kun on syytettynä vaikkei mitään ole tehnyt koska en vaan luota niin kovasti suomalaiseen oikeuslaitokseen että syyttömät selviäisivät ilman tuomioita ja toisinpäin.
Syyte hylättiin oikeudessa. 8 kuukautta siinä meni mutta nyt ei tartte tämän perään murehtia. Enkä edes saanut kuskia käräjille. Yhteneväiset kertomukset kolmannesta henkilöstä riitti.