OECD:n maahanmuuttoa käsittelevän raportin tuloksista on vedetty mediassa varsin harhaanjohtavia johtopäätöksiä. Tutkimuksessa esitetään Suomen osalta maahanmuuton nostaneen bruttokansantuotetta 0,16 prosenttia. Tutkimuksen kantavana ongelmana on kuitenkin maahanmuuttajien tarkasteleminen yhtenä ryhmänä – tämä vastaa tilannetta, jossa hehkutettaisiin jalkapallo-ottelun tuloksista kertomalla montako maalia yhteensä tehtiin, mutta jättäen mainitsematta, kumpi joukkue maalit teki.
Tutkimuksessa toki todetaan, että maahanmuuttajaryhmien eritteleminen maahanmuuton syyn mukaan olisi ollut informatiivisempi vaihtoehto. Tarvittavan datan puuttumisen todetaan kuitenkin estäneen tarkasteltavien maahanmuuttajien jaottelun. Tutkimuksessa nostetaan kuitenkin esiin lukuisissa kohdissa työperustaisen ja humanitaarisen maahanmuuton erilaiset taloudelliset vaikutukset.
Maahanmuuttajien maksamien verojen ja sosiaaliturvamaksujen ja heidän saamiensa tulonsiirtojen ja käyttämien julkisten palveluiden tarkastelussa maahanmuuttajat tuovat positiivisimmat taloudelliset vaikutukset Luxemburgille ja Sveitsille. Molempien maiden kohdalla tutkimuksessa todetaan tämän johtuvan siitä, että maahanmuuttajat ovat kyseisissä maissa suurelta osin korkeasti koulutettuja, hyvin työllistyneitä vauraista maista tulleita muuttajia.
Maahanmuutolla todetaan olevan negatiivisin vaikutus Saksan ja Ranskan talouksille. Molemmat maat ovat olleet pitkään laajamittaisen maahanmuuton kohdemaita ja syyksi negatiiviseen taseeseen todetaan iäkkäiden ja jo eläkkeellä olevien maahanmuuttajien määrän olevan suuri. Monissa OECD-maissa laajamittainen maahanmuutto on suhteellisen uusi ilmiö ja muuttajien ikäjakauma on siis varsin nuori, mikä vähentää maahanmuuttajista tulevia eläkemenoja. Toisaalta vaikka maahanmuuttajista merkittävä osa on työikäistä väestöä, nostetaan maahanmuuttajien korkeampi työttömyys tutkimuksessa esiin.
Julkisten palveluiden käyttö on maahanmuuttajien osalta laskettu pitkälti kantaväestön käytön mukaan. Esimerkiksi terveydenhuollon käytöstä todetaan datan puuttumisen estäneen tarkempien laskelmien tekemisen. Tutkimuksessa todetaan myös, että esimerkiksi maahanmuuttajien integroimisesta tulevat kustannukset on rajattu tarkastelusta pois.
Tutkimuksesta on nostettu esiin Suomen bruttokansantuotteen nousseen maahanmuuton seurauksena 0,16 prosenttia. Mikäli kaikki julkiset kulut, maanpuolustus pois lukien, jaetaan myös maahanmuuttajien kesken, laskee maahanmuuton tase tutkimuksen mukaan -0,13 prosenttia negatiiviseksi.
Vaikka tutkimuksen peruslähtökohta on puutteellinen, tuodaan tutkimuksessa kuitenkin esiin hyödyllistä tietoa aihepiiristä. Esimerkiksi aihetta käsittelevien aiempien tutkimusten tarkastelussa viitataan Australiassa tehtyihin laskemiin maahanmuuton taloudellisista vaikutuksista. Näiden mukaan humanitaarisin syin maahan muuttava henkilö on vielä keskimäärin 10–15 vuoden maassa asumisen jälkeen taloudellisilta vaikutuksiltaan negatiivinen.
Suomen Perusta -ajatuspaja on käynnistämässä tutkimusta, jossa tarkastellaan maahanmuuton taloudellisia vaikutuksia Suomelle. Tutkimus tulee täydentämään OECD:n raportissa esitettyjä tietoja.
Simo Grönroos
Suomen Perusta -ajatuspajan toiminnanjohtaja
Tutkimuksessa toki todetaan, että maahanmuuttajaryhmien eritteleminen maahanmuuton syyn mukaan olisi ollut informatiivisempi vaihtoehto. Tarvittavan datan puuttumisen todetaan kuitenkin estäneen tarkasteltavien maahanmuuttajien jaottelun. Tutkimuksessa nostetaan kuitenkin esiin lukuisissa kohdissa työperustaisen ja humanitaarisen maahanmuuton erilaiset taloudelliset vaikutukset.
Maahanmuuttajien maksamien verojen ja sosiaaliturvamaksujen ja heidän saamiensa tulonsiirtojen ja käyttämien julkisten palveluiden tarkastelussa maahanmuuttajat tuovat positiivisimmat taloudelliset vaikutukset Luxemburgille ja Sveitsille. Molempien maiden kohdalla tutkimuksessa todetaan tämän johtuvan siitä, että maahanmuuttajat ovat kyseisissä maissa suurelta osin korkeasti koulutettuja, hyvin työllistyneitä vauraista maista tulleita muuttajia.
Maahanmuutolla todetaan olevan negatiivisin vaikutus Saksan ja Ranskan talouksille. Molemmat maat ovat olleet pitkään laajamittaisen maahanmuuton kohdemaita ja syyksi negatiiviseen taseeseen todetaan iäkkäiden ja jo eläkkeellä olevien maahanmuuttajien määrän olevan suuri. Monissa OECD-maissa laajamittainen maahanmuutto on suhteellisen uusi ilmiö ja muuttajien ikäjakauma on siis varsin nuori, mikä vähentää maahanmuuttajista tulevia eläkemenoja. Toisaalta vaikka maahanmuuttajista merkittävä osa on työikäistä väestöä, nostetaan maahanmuuttajien korkeampi työttömyys tutkimuksessa esiin.
Julkisten palveluiden käyttö on maahanmuuttajien osalta laskettu pitkälti kantaväestön käytön mukaan. Esimerkiksi terveydenhuollon käytöstä todetaan datan puuttumisen estäneen tarkempien laskelmien tekemisen. Tutkimuksessa todetaan myös, että esimerkiksi maahanmuuttajien integroimisesta tulevat kustannukset on rajattu tarkastelusta pois.
Tutkimuksesta on nostettu esiin Suomen bruttokansantuotteen nousseen maahanmuuton seurauksena 0,16 prosenttia. Mikäli kaikki julkiset kulut, maanpuolustus pois lukien, jaetaan myös maahanmuuttajien kesken, laskee maahanmuuton tase tutkimuksen mukaan -0,13 prosenttia negatiiviseksi.
Vaikka tutkimuksen peruslähtökohta on puutteellinen, tuodaan tutkimuksessa kuitenkin esiin hyödyllistä tietoa aihepiiristä. Esimerkiksi aihetta käsittelevien aiempien tutkimusten tarkastelussa viitataan Australiassa tehtyihin laskemiin maahanmuuton taloudellisista vaikutuksista. Näiden mukaan humanitaarisin syin maahan muuttava henkilö on vielä keskimäärin 10–15 vuoden maassa asumisen jälkeen taloudellisilta vaikutuksiltaan negatiivinen.
Suomen Perusta -ajatuspaja on käynnistämässä tutkimusta, jossa tarkastellaan maahanmuuton taloudellisia vaikutuksia Suomelle. Tutkimus tulee täydentämään OECD:n raportissa esitettyjä tietoja.
Simo Grönroos
Suomen Perusta -ajatuspajan toiminnanjohtaja
Vastaukset 13
Vanhimmat
Maahanmuuttajien maksamien verojen ja sosiaaliturvamaksujen ja heidän saamiensa tulonsiirtojen ja käyttämien julkisten palveluiden tarkastelussa maahanmuuttajat tuovat positiivisimmat taloudelliset vaikutukset Luxemburgille ja Sveitsille. Molempien maiden kohdalla tutkimuksessa todetaan tämän johtuvan siitä, että maahanmuuttajat ovat kyseisissä maissa suurelta osin korkeasti koulutettuja, hyvin työllistyneitä vauraista maista tulleita muuttajia.
Joo, kyllähän näiden kristillissosiaalisten mielestä turvapaikanhakijoiden pitäisi tulla setelisäkin kanssa anomaan turvapaikkaa ja mieluiten tietysti yksityiskoneella lentäen...
Kun persut eivät voi sanoa suoraan inhoavansa tiettyjä kansallisuuksia, pitää yrittää hakea perustelut kiertokautta. Mitä humanitääristä liittyisi turvapaikan myöntämiseen vain rikkaille? Eikö rikkailla ole mahdollisuus hakea turvapaikkaa melkein mistä vain, ja millä Suomi kilpailisi näistä turvapaikanhakijoista?
Olkaa nyt kerrankin rehellisiä itsellenne ja myöntäkää, että ette halua Suomeen maahanmuuttajia muuta kuin länsimaista ja niistäkin vain niitä suomalaisen näköisiä. Kaikki muu on hurskastelua, vaikka niissä hommaforumin propagandaoppaissa näin neuvotaankin menettelemään, jotta ei tulisi rasismisyytöksiä ja voitaisiin edelleen toimia kulissipuolue persujen organisaatiossa.
Veikkaan että suurin osa suomalaisista ei pidä muslimeista,kuten ei pidäkkään.
Muslimit ovat ongelma jokaisessa länsimaassa missä heitä on,sopii tutkia ruotsin,norjan tai tanskan tilannetta.
no niin tulihan se sieltä. ihan sama mitä faktoja / lukuja esitetään niin jos on muslimi niin asia on ongelma. kysymys kuitenkin kuuluu että kuinka monta muslimia sinä esim henkilökohtaisesti tunnet?
lisäksi voisitko kertoa miten islam aiheuttaa yhdysvalloissa ongelmia? heitä on siellä 2,6 miljoonaa. eikö sinun logiikkasi mukaan siellä pitäisi olla koko maa nyt täysin katasrofi päällä, kun siellä on tälläinen määrä "rättipäitä"?
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/muslimien-ja-mormonien-maara-kasvaa-yhdysvalloissa/2012/05/1538133
lisäksi pitää kysyä että tataarit ovat asuneet suomessa reilut sata vuotta. he ovat islamin uskoisia. miten on, millaista "häiriötä" he ovat sinusta suomessa tuona aika aiheuttaneet?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_tataarit
tässä muutama suomen tataari. olet varmaan joskus kuullut (?) heistä. tosin muussa yhteydessä kuin itsemurhapommittajana.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Räshid_Hakimsan
http://fi.wikipedia.org/wiki/Atik_Ismail
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jasmin_Hamid
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lotfi_Nasib
No tulihan se sieltä,eli vedit tataarit esiin.Mutta he eivät ole tulleet viimeisten 20v. aikana turvapaikanhakijoina suomeen - kuten vaikka somalit.
Ja kyllä niitä aina joitain muslimeita löytyy joilla menee hyvin,tai toisinsanoen ovat halunneet sopeutua,onko joku väittänyt toisin.
Mutta selvästi et tiedä mitään muiden pohjoismaisten tilanteesta.Pitäisikö taas linkittää Oslon poliisin kertoma siitä kuinka ei-länsimaalaiset ovat kaikkien Oslon alueen puskaraiskausten takana viime vuonna,raiskaajat myös tulevat maista joissa naisten arvo ja asema on täysin toisenlainen kuin länsimaisen naisen(eli keitä olis).
Tai esim. Tankalaistutkijan raportti siitä,että tanskassa on alueita joissa tanskan laki ei enää ole voimassa,siellä mennään sharian mukaan.
Netistä löytyy tietoa näistä asioista,ruotsin puolelta nimenomaan.
Tataarit ovat todellakin eri asia, kuin nämä viime vuosina tulleet turvapaikanhakijat. Tuttavani on poliisina Helsingissä ja hän sanoo että harvinaisen usein raiskauksien tekijöistä ovat nimenomaan tietyltä kulttuurialueelta tulevia. Tietenkään ei kaikkia tuolta alueelta tulevia voi syyttää asiasta, mutta kyllä siitä tulisi tehdä joitain johtopäätöksiä.
Fakta on myös se että USA:ssa on n. 310 milj. asukasta, kun taas esim. Ranskassa on n. 67 miljoonaa asukasta, josta 6%, eli n. 4 milj., on muslimeja. Lähes yhtä paljon muslimeja on Isossa-Britannaissa ja Saksassa. Joten kummassa on enemmän muslimeja, USA:ssa vai EU:ssa? Taas huomaa että kaikki-rajat-auki-porukka on yhtä idioottimaista kuin kaikki-rajat-kiinni-porukka...
"no niin tulihan se sieltä. ihan sama mitä faktoja / lukuja esitetään niin jos on muslimi niin asia on ongelma. kysymys kuitenkin kuuluu että kuinka monta muslimia sinä esim henkilökohtaisesti tunnet? "
Aina se on tullut, kun on kysytty!
Todella monia mm. tyttäreni hakkaaja ja entinen aviomies on muslimi ja täydellinen mulkvist, ei edes tajua vieläkään, että naisen hakkaaminen on väärin, vaan se kuuluu heillä kultuuriin vielä monilla.
Alkuun ihmiset tykkäsivät, että kyllä on komea kiharatukkainen ja kohtelias nuorimies, mutta ei ollutkaan.
Joutui myös linnaan kun oli lyönyt puukolla erästä suomalaista, mutta lapsen kuitenkin ehti tehdä ja siitä alkoi pelko, että hän tai sukulaiset kaappaavat hänet, kun hän pääsi linnasta, koska sellaista sanoi, että ei tule lapsestaan luopumaan, mutta onneksi livisti Helsinkiin pitzakauppiaaksi ja tietää, että tänne pohjanmaalle ei ole tulemista.
On kallis ja tohoisa jopi!
Käenpojat!
"Suomen Perusta -ajatuspaja on käynnistämässä tutkimusta, jossa tarkastellaan maahanmuuton taloudellisia vaikutuksia Suomelle. Tutkimus tulee täydentämään OECD:n raportissa esitettyjä tietoja."
Mikäs siinä, tutkikaa pois.
Jotenkin vain oletan, että kyseiset "tutkijat" ovat tehneet loppuraporttinsa jo etukäteen? Huono lähtökohta "tutkimukselle".
En sinänsä vastusta reilua kustannuslaskemista, jolla selvitetään miten maahanmuuttajat työllistyvät ja hyödyttävät yhteiskuntaa. Mutta jos kyseessä on vain epätoivoinen hutkimus, jonka tarkoitus on tehdä rasismista hovikelpoista tiedettä, on yritys lähinnä iljettävä.
Eikö kysyjälle riitä 9/11? Siinä muslimit näytti mihin he pystyivät vääräuskoisten tuhoamisessa. Nauttiiko kysyjä. onnettomuudesta?
"Eikö kysyjälle riitä 9/11? Siinä muslimit näytti mihin he pystyivät vääräuskoisten tuhoamisessa. Nauttiiko kysyjä. onnettomuudesta?"
Haluaisin kanssa kuulla vastauksen nimimerkki "kysyjä"ltä kysymykseen?
Vai eikö tietynväristen vihervasemmistolasien läpi näe tuollaisia pikkupamauksia?
Muslimioppi on maailmavalloituspyrkimys, eli se pyhäsota jota kaikki oikeaoppiset muslimit odottavat on jihad= kaikki jotka eivät tule "pyhään taloon" tapetaan, koska ovat vääräoppisia.
jaa.a. että ihan vastausta vaadit? no kuule kun minä olen opettanut myös muslimeja eikä minulla ole mitään ongelmia ollut heidän kanssaan. eivät ole räjäytelleet pommeja eikä muutakaan.
koeta nyt puupää tajuta se, että ääri-islamilaisuus on ihan oma kategoriansa. tämä näkyy nyt arabimaissa jossa on nyt menossa toinen "arabikevät". nyt suuntauu ääri-islamisteja vastaan.
mitä tulee tuohon "pyhään sotaan" niin jos nyt hankkisit asiasta vähän muutakin tietoa kuin iltapäivälehtien kohuotsikot. muistutukseksi vain että ns. miekkalähetystä harrastivat nimenomaan kristityt. eli pää poikki jos et usko. sen sijaan muslimit sallivat valloitettujen säilyttää oman uskontona. sulle varmaan kokonaan uusi tieto...
ps. voisitko myös kertoa että miksi suomessa ei oel saria-lakia vaativaa muslimipuoluetta? nimittäin suomessa on noin 40.000 muslimia. puolueen perustamiseen tarvitaan 5000 nimeä. miksi ihmeessä tätä määrää ei ole saatu kasaan?
muslimien valitsijayhdistys yritti aikoinaan saada 2008 edustajan läpi helsingin valtuustoon. ehdokkaat saivat yhteensä 163 ääntä. kokonaisuudessa ääniä annettin noin 270.000. siis tälläistä vielä pienempää kuin lilluputtiporukkaa te pelkäättte?
http://yle.fi/vaalit2008/tulospalvelu/kunnat/puolueiden_kannatus_kno91.html